Baggrund
Læsetid: 7 min.

Optøjerne set fra Trump-land: »Det er jo kun en forbrydelse, hvis du er Trump-støtte«

Trump har lagt afstand til onsdagens optøjer, men blandt hans kernevælgere på højrefløjen diskuterer de stadig, om angrebet på kongresbygningen skal forstås som en bagatel, en legitim protest eller en venstreorienteret konspiration. Vi giver et overblik over ’det andet Amerika’s fortællinger om optøjerne
Nogle opfatter urolighederne i Washington som en afmålt og forståelig reaktion på demokraternes påståede valgsvindel. Andre er overbeviste om, at uromagerne slet ikke var Trump-tilhængere, men venstreradikale aktivister fra ANTIFA, som blot poserede som republikanere.

Nogle opfatter urolighederne i Washington som en afmålt og forståelig reaktion på demokraternes påståede valgsvindel. Andre er overbeviste om, at uromagerne slet ikke var Trump-tilhængere, men venstreradikale aktivister fra ANTIFA, som blot poserede som republikanere.

Joseph Prezioso

Udland
9. januar 2021

Splittelsen i det amerikanske samfund er eskaleret, så sociologerne nu taler om, at amerikanere bor i to separate virkeligheder. De deler ikke længere de samme kendsgerninger og har fundamentalt forskellige opfattelser af samfundet omkring dem.

I det ene Amerika, der hvor man læser The New York Times, ser CNN og netop har valgt Joe Biden som præsident, er der konsensus om, at optøjerne onsdag i selveste kongresbygningen i Washington, D.C., var en skandale og en ydmygelse af det amerikanske demokrati. I det andet Amerika er billedet mere broget.

En række af Trumps hidtidige allierede i Det Republikanske Parti har taget del i fordømmelsen og brugt optøjerne som et afsæt til at distancere sig fra den afgående præsident, og natten til fredag erklærede Trump, at han »ligesom alle amerikanere er rasende over volden, lovløsheden og kaosset«.

Men længere ude på højrefløjen, hvor en ikke uanselig del af amerikanerne befinder sig, pågår stadig en kamp om, hvordan man skal udlægge onsdagens begivenheder.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kjeld Jensen, du har en pointe i at optøjer som disse er set i mange andre lande, herunder i Østeuropa, gennem de seneste årtier ... og ofte har vi fået ensidigt vinklende udlægninger af sammenhængene og de kæmpende parters motiver, handlinger o.a. fra vore politikere og mainstreammedier (mest markante eksempel var formentligt statskuppet i Kiev i 2014).

I tilfældet Trump er det - stærkt forståeligt - meget vanskeligt for danske politikere og mainstreammedier at støtte hans sag, ligesom det er tæt på umuligt at synes positivt om hans støtters argumenter for at protestere mod magtoverdragelsen til Biden (dog er der rigtigt mange andre gode argumenter for at se særdeles kritisk på den kommende Biden-administrations politiske sigtelinjer - men disse iagttages typisk ikke af danske politikere og medier), men hvis vi for en stund vender blikket mod Venezuela, og Juan Guaidó-netværkets fremfærd gennem de seneste år, er det lykkedes de danske medier og politikere at forstå Guaidó og dennes stærkt højreorienterede støtter, inklusive Trump-administrationen og hovedparten af den amerikanske kongres, som en frihedskæmper. Guaidó har, uden den mindste legitimitet, udråbt sig selv som Venezuelas retmæssige præsident - han har opfordret til sabotage af den venezuelanske regeringsudøvelse, retsvæsenet og fødevaresektor - og han har opfordret til folkelig overtagelse af magten i Venezuela, trods den siddende regerings klare, demokratiske mandat.

Lige så inkonsistent og usammenhængende, det er at anskue Trumpismen og det aktuelle anfald mod valgnederlaget som en frihedskamp, er det at anskue Guaidó og dennes åbenlyse statskup-forsøg i Venezuela som sådan. Og alligevel mener den danske politikerstand, ihvertfald den traditionelt og aktuelt magtbærende del heraf, at Guaidó skal støttes og at Venezuela skal underlægges voldsomme sanktioner - som USA og EU er enige om. Og sådan er det jo så.

Tænk, hvad der ville være sket, hvis Twitter havde udelukket Guaidó fra at deltage på platformen pga. dennes løgne og opfordringer til vold i Caracas' gader? En utænkelig situation, men dog værd at reflektere over.

Emil Davidsen, Poul Mikael Allarp, Marianne Jespersen, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen, Søren Dahl, Inge Lehmann, Anders Graae, Lars Løfgren og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Marianne Ljungberg

Utoft, ja, det er det da. Værd at reflektere over. Har du en slags konklusion på dine reflektioner ? Er Trump uskyldig? Opfordrer han som præsident til vold i gaderne? Hvis nej, hvem er så skyldige? Jeg forstår ikke hvor du står, selvom du tilsyneladende reflekterer meget

Henrik Ljungberg

Henrik Ljungberg, refleksioner fører ikke nødvendigvis til konklusioner - men måske til mangfoldige perspektiver. I denne sammenhæng kunne ét være overvejelsen om at iagttage protesterne mod valgresultatet som endnu en primitiv reaktion på oplevelsen af magtesløshed, denne gang blot iklædt trumpismens kontroversielle klæder; folkemasser forført af endnu en orange barons gullasch?

Et andet kunne være; er der visse stærke, fælles realpolitiske interesser mellem Trump et al. og Biden et al., siden de begge har støttet Guaidó-netværkets statskupforsøg i Venezuela? Og (i forlængelse heraf et tredje;) er det først, når Biden et al. og de vestlige mainstremmedier agttager risikoen for en højrepopulistisk opstand i eget magtrevir, at ulovlighederne ikke rigtigt går an?

Poul Mikael Allarp, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen, Søren Dahl, Anders Graae, Lars Løfgren og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Advarselsskilte var synlige i uger, dage og timer før Trump-tilhængernes indtrængen i Kongressen: højreorienterede grupper opfordrede til sociale medier til borgerkrig, mord på politikere og angreb på politiet og ekstremister opfordrer nu i stigende grad til vold forud for Joe Bidens indvielse.

"Trump eller krig. I dag. Det er så simpelt," "Hvis du ikke ved, hvordan du skyder: Du skal lære. NU," "Vi bryder ind i regeringsbygninger, dræber betjente, dræber sikkerhedsvagter, dræber føderale medarbejdere og agenter og beder om en genoptælling." nogle eksempler på voldelige åbenbaringer.

Tilhængere af præsident Donald Trump stormede kongresbygningen onsdag og afbrød sessionen for at forhindre bekræftelse af den tidligere amerikanske vicepræsident Joe Bidens sejr i præsidentvalget. Oprørene dræbte fem mennesker, herunder en politibetjent. Og eksperter advarer om, at opfordring til vold intensiveredes kraftigt før Bidens indvielse.

”Vi bemærker korrespondance fra tilhængere af hvidt overherredømme og højreorienterede ekstremister. Alle føler sig opmuntrede i øjeblikket,” sagde Jonathan Greenblatt, administrerende direktør for Anti-Defamation League (ADL).

Trump opfordrede først tilhængere til at gå til Capitol, og "være hårde og beredte". Og efter indtrængen i kongressen bad han dem om at "forblive rolige og gå hjem". Men samtidig gentog han, de ubegrundede beskyldninger om tyveri af præsidentvalget overfor sine tilhængere.

En såkaldt kommentator skrev torsdag på thedonald.win, altså dagen efter stormen på Capitolium, ”Vi må ikke lade kommunisterne vinde. heller ikke selv om vi skal brænde DC til jorden.”

John Scott-Railton, forsker ved Citizen Lab, på University of Toronto, der fører tilsyn med cybersikkerheden, sagde, at han var "frygtelig bekymret" over indvielsen af Joe Biden.

Kilder: CNN lørdag.

Steffen Gliese, Lillian Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Trump opfordrer til at gå mod/indtage Capitol. Bagefter har de samme mennesker "besudlet" demokratiet! Ælle, bælle ni-ti; hvad skal man så tro på? Trump taler med spaltet tunge, som den slange han er! (læs om Roy Cohn, advokat, blot en lille facet om Trump). Hvad positivt har Trump udrettet som præsident? Jo, indført brugen af fakenews og alternative facts! Hvad kan disse udtryk bruges til? Ødelægge tiltroen til samfundet og demokratiet. Alle kan nu sige hvadsomhelst, uden at blive konfronteret med og holdt op imod sandheden. Trist.
Trump har meddelt, at han ikke kommer til Bidens indsættelse, som præsident. Hvor er Trump så henne den dag? Israel, Saudi eller Rusland, hos vennerne, nå ja, Nordkorea tæller vel også med her!

Benjamin Bjerre

Så, hvad skete der lige for kommentarerne? Der røg da et par stykker.
Jeg kiggede lige spillereglerne efter og kan ikke se hvad der skulle ligge til grund. Det er heller ikke første gang det er sket, men jeg fik intet svar på min forespørgsel dengang.

Det er lidt ødelæggende for diskussionen. Nu hænger der kommentarer som svarer på noget der ikke er der længere. Jeg synes det er en mærkelig måde at moderere på.

Benjamin Bjerre, indtil for nogle år siden blev der ikke fjernet kommentarer før debatværten havde taget stilling - og man skulle begrunde sin evt. påklagelse af andres kommentarer. Derved havde man et levende og kritisk kommentariat, hvor modereringen var ret transparent og til tider lærerig for alle parter. Dét som foregår idag virker ofte vilkårligt, tendentiøst og demotiverende - svært at forstå hvorfor Information.dk gik bort fra det tidligere system (selvom det er indlysende at man idag anvender mindre arbejdskraft på debatværtfunktionen).

Lillian Larsen

Desuden kan man også uforvarende komme til at berøre "stødende kommentar". Kan man fummelfingret forårsage at et indlæg slettes?

Det kan vel ikke udelukkes at fummel kan medvirke til både det ene og det andet, men mere ærgerligt er det vel at man nu skal være stødt for at beklage en kommentar. Dette lægger op til emotionel kamp og skaber desuden uklarhed om baggrunden for beklagelsen. I princippet kan et tilstrækkeligt antal klik på stødende kommentarer dermed (må det antages) fjerne kommentarer, som ellers er saglige og relevante.

”Mange brugere er vrede over, at de selvsamme medier og venstreorienterede, som i sommer havde travlt med at understrege, hvordan protest og civil ulydighed var helt centrale demokratiske udtryksformer, nu bruger ord som >>terrorister<< og >>oprør<<.”

Men er der så en forskel, der kan forklare hvorfor den ene situation skulle være okay, men ikke den anden, som kunne forsvare de forskellige udmeldinger imod anklagen om hykleri? Altså på protest og civil ulydighed i tilfældet med BLM i modsætning til stormløbet imod kongressen?

Der er i hvert fald stederne til forskel, men der er også andre ting:

Hvor BLM protesterne har fundet sted på almindelig vej, hvor almindelige mennesker bor og har deres butikker, er denne storm på en regeringsbygning.

BLM protesterne er fostret af vrede i en del af befolkningen, på baggrund af klart og tydeligt beviseligt dybt tragiske hændelser, som folk selv har set udrullet enten gennem private optagelser, eller igennem historier forklaret og fremlagt i medierne. Det kan ikke bestrides at de mennesker, der er blevet dræbt er blevet dræbt, det er de. Det kan heller ikke bestrides at de har været ubevæbnet, for det var de. I de tilfælde hvor det er blevet filmet, som i Floyd sagen, kan det vel heller ikke bestrides at der er sket en kriminel handling, uanset hvad intentionen var.
De kommer også, som følge af en gradvis bevidstgørelse i dele af befolkningen, omkring de ulige forhold der eksisterer på mange andre planer.

Så kommer stormen mod kongressen på baggrund af løgne, fremsat af præsidenten selv og hans håndlangere, hvilket vi har rettens bevis for. Domstole som også har republikanske dommere til at sidde og dømme i disse sager. Der er ingen tydelige beviser, men kun ren manipulation og hjernevask. Og manipulationen forsætter når Fox News o.s. forsøger at sidestille BLM protesterne med stormen på kongressen.

Det er jo rigtig nok at >>optøjer er destruktive, farlige og skræmmende – men kan føre til seriøse sociale reformer<<.
Men de reformer der her er tale om, er også meget forskellige.

I BLM tilfældet er det, retten til at blive behandlet på lige fod med de andre borgere, at man bliver set og hørt, som den ligeværdige samfundspartner man er på et mere generelt plan også.

I tilfældet med stormen mod kongressen, er det en omstyrtning af et valgresultat, som var helt legitimt ifølge domstolene, et kup, en afvikling af retsstaten og demokratiet. Og det ændres ikke af at man er blevet narret til at tro noget andet.

Hvis man går ud fra at alle Amerikanere går ind for forfatningen, som den står nu, så burde det første være en legitim protest, mens den anden ikke burde være det.