Feature
Læsetid: 10 min.

Til den sidste dråbe: Verdens mest ikoniske olieselskab insisterer på en sort fremtid

For otte år siden var ExxonMobil verdens største børsnoterede selskab. I dag er de ikke engang blandt USA’s 30 største. Dets nedtur er symptomatisk for en branche i krise, en økonomisk epoke under afvikling og en fortælling om Amerika, der ikke længere rigtig passer
Det er både symptomatisk og spektakulært, at oliegiganten ExxonMobil er røget ud af listen over USA's 30 største virksomheder: ExxonMobil er ikke bare et energifirma, det er en amerikansk institution, indbegrebet af big oil og af den amerikanske drøm.

Det er både symptomatisk og spektakulært, at oliegiganten ExxonMobil er røget ud af listen over USA's 30 største virksomheder: ExxonMobil er ikke bare et energifirma, det er en amerikansk institution, indbegrebet af big oil og af den amerikanske drøm.

Angus Mordant/Ritzau Scanpix

Udland
26. januar 2021

I mere end hundrede år har verden været smurt ind i olie. De tykke, sorte dråber har været en forudsætning for vores livsform. For biler, skyskrabere, flyvemaskiner og køleskabe. For industrisamfundet, og alt det, vi i dag betragter som modernitet.

Nu er vi måske på vej ud af oliens tidsalder.

2020 har været en lang række af symbolske nederlag for olieindustrien. I foråret kollapsede oliepriserne, så det på et tidspunkt kostede 240 kroner at komme af med en tønde af det, vi engang kaldte det sorte guld. Toneangivende investorer har trukket sig fra de fossile selskaber og stemplet aktierne som usikre og risikable, og Danmark – EU-landenes største olieproducent – har sat en slutdato for udvindingen i Nordsøen.

Mest spektakulært er oliegiganten ExxonMobil trillet ned fra tinderne og hele vejen ud af de indekser, der opgør USA’s 30 største virksomheder. ExxonMobil er nemlig ikke bare et energifirma. De er en amerikansk institution, indbegrebet af big oil, og det absolut største dyr i fortællingen om den industri, der i mere end 100 år har slået takten, den globale økonomi har danset til.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jeppe Lindholm

A truly Kodak moment.

Tiderne skifter, og det gør lederne af det tidligere verdens største olieselskab også.

Exxon Mobil var et af de absolut første virksomheder, der så sandheden i øjnene, og for en del år siden sadlede om til vedvarende energi. Fossil energi, kul og a-kraft skulle udfases, og der blev sat faste årstal på dette.

Men - så kom der en fremprovokeret krig i Mellemøsten og en ny USA-vicepræsident, Dick Cheney, der var mangeårig præsident of Exxon, og denne krig gav altså nye muligheder for at rage andre landes oliekilder til sit firma (Exxon).

Og efter Dick Cheney har Exxon altså igen fået ny topledelse. Og man har jo som bekendt en holdning, til man (eller aktiemarkedet) tager en ny.

Morten Balling

Hvis jeg ejede et olieselskab ville jeg føle mig ret rolig ift. den fremtidige indtjeneing. Over 80% af den energi vi globalt bruger i dag kommer fra olie, kul og gas.

"De tykke, sorte dråber har været en forudsætning for vores livsform."

Ja, og de er også grunden til at det overhovedet har været muligt at brødføde så mange mennesker som vi er blevet. 1/3 af det globale energiforbrug går til at sørge for at de fleste får noget at spise.

Vi skal af med de fossile energikilder pga. klimaet, men det er langt fra så nemt som mange tror. Uden et alternativ til fossil energi, så kan man ikke producere fødevarer nok, og selvom mange tror anderledes, så har vi ikke noget brugbart alternativ til fossil energi som ville kunne fungere i dag.

Vi har brugt ca. halvdelen af oliereserven. Reserven er den del af ressourcen som det kan betale sig at udvinde. Det koster nemlig ikke bare penge, men også energi at udvinde olie, og den halvdel vi allerede har brugt var den som var nemmest at udvinde.

Ifm. energi taler man om "Energy Returned On Investment" (EROI) og den siger ikke noget om penge, men om hvor meget energi man skal bruge på at udvinde f.eks. en tønde råolie (energiforbruget typisk omregnet til olieækvivalenter). Da olieeventyret startede lå EROI på noget som lignede 1:100. I dag er den nede på mellem 1:5 og 1:10 hvis man er optimistisk, og den udvikling fortsætter. Når vi kommer ned på et forhold på 1:1 så kan det ikke betale sig at udvinde mere olie, fordi man så skal bruge ligeså meget energi på at udvinde den som den energi man kan hive ud af den udvundne olie.

Indtil da vil jeg gerne vædde på at "vi" fortsætter olieproduktionen, og alle mine venner ved at jeg kun væder når jeg er sikker på at vinde. Nogen her som vil vædde?

(Disclaimer: Dette skal ikke opfattes som et forsvar for olieindustrien. Blot som en konstatering af kendsgerningerne ingen ønsker at se i øjnene: At vi er fucked uden nogen løsning.)

Thomas Madsen, Carl Chr Søndergård, Mikael Velschow-Rasmussen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Ja, olien bliv vores skæbne.

For hver liter olie og hvert kilo kul vi bruger mindre i EU og vesten afbrændes der ekstra 10 liter olie og ekstra 10 kilo kul derude i verden, hvor et stigende forbrug af fossile brændstoffer eksplodere i takt med resten af verden arbejder sig ind på et forbrugsmønster som vores.

- Og hvem kan benægte dem dette?

Vibeke Olsen, Carl Chr Søndergård og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Så du kan roligt investere i sort. Det vil give gode solide afkast i mange årtier frem. Indtil solen går i sort.

PS. Husk. Og det er afgørende for dit investeringsafkast. Det gælder ikke for investeringer i EU og vesten. Her satses der grønt.

Mads Christensen

@ Gert Romme
Nix. Ikke ExxonMobil, men Dick Cheney var 'noget ved musikken' i Halliburton (har ikke lige slået hans titel efter). H er et af de allerstørste firmaer, som sælger services til operatører af olie- og gasproducerende felter, i praksis over hele verden.

Morten Balling

"Og hvem kan benægte dem dette?"

Det kan fysikken. Det kommer ikke til at ske. Man regner med at olieproduktionen globalt topper i disse år, og derpå vil den komme til at falde i stort set samme tempo som den steg. Dette samtidig med at bla. FAO forudsiger at vi vil komme til at skulle producere dobbelt så mange fødevarer i 2050 som vi gør i dag.

Det med det grønne EU er en skrøne. Danmark er et "foregangsland" siger man, men reelt kommer alt for lidt energi fra vedvarende kilder. Vores "lave" CO2 udledning er et trick i beregningerne, i og med at vi får en stor del af vores energi fra afbrænding af (importerede) træer. Det er ikke bæredygtigt, slet ikke globalt, og derfor kan man ikke kalde biomasse vedvarende energi med mindre man nedsætter energiforbruget væsentligt.

Bemærk iøvrigt at der bruges meget kreativt spin ifm energipolitik. F.eks. denne:

https://www.radikale.dk/content/rekord-vindenergi-d%C3%A6kker-39-procent...

Hvis man lige læser overskriften, så lyder det jo vildt godt at 39% af Danmarks elforbrug kommer fra vindmøller (i 2014), men elforbrug er bare en del af det samlede energiforbrug. Hvis energiforbruget skal ned, så skal man bla. af med de fossilt drevne biler, og erstatte dem med el eller brint. Det vil give et helt andet forholdstal end 39%.

Hvis nogen tænker shale oil lige nu, så kom endelig på banen med de argumenter. Start dog med at tjekke EROI for shale oil, samt størrelsen af reserven, ikke ressourcen!

Mads Christensen

Rex Tillerson blev headhuntet af Trump fra posten som Chairman og CEO hos ExxonMobil til posten som udenrigsminister. Det var han ikke ret længe, fra feb '17 til marts '18.

p.s. Cheney var også Chairman og CEO i sin tid hos Halliburton, fra 1995 til 2000.

BP plc, tidligere blot BP, er fortsat blandt de allerstørste energiselskaber i verden - og har solide markedsandele i den grønne kapitalisme. Til BP knytter der sig en om de store energiselskaber illustrativ historie, som også er illustrativ for moderne magtpolitik.

I 1951 blev et af verdens mest olierige lande, Iran, demokratisk da Mossadeq blev premierminister - hvilket bl.a. indebar at Iran ikke længere tillod udenlandske energiselskaber som f.eks. britiske Anglo-Iranian Oil Company at have lukrative oliekoncessioner i landet. Dette, foruden den iranske regerings arbejde for at realisere politisk emancipation, social lighed og demokratiske tilstande, bevirkede at briterne og amerikanerne i 1953 realiserede den såkaldte Operation Ajax, som kuppede Mossadeq fra magten og erstattede ham med shahen, som i årtierne efter genskabte totalitære tilstande i landet - og genåbnede landet for udenlandske energiselskaber, herunder Anglo-Iranian Oil Company - som nærmest symbolsk markerede sin økonomiske optur qua det genåbnede, iranske oliemarked med at omdøbe sig til BP.

Ud over at det er vigtigt at forstå og anerkende de politiske rækkevidder og den historiske udviklings nære sammenhæng med særdeles kapitalstærke energiselskabers økonomiske aspirationer og interesseforvaltning, så er det også illustrativt (og oxymoronisk) at briterne og amerikanerne gennem årtier har ført an i en økonomisk, paramilitær og politisk bekrigelse af Iran, hvor den tilbagevendende hovedanklage har været at landet ikke er demokratisk, mens historisk oplysning afdækker at den eneste gang, det er lykkedes iranerne at etablere et demokrati, blev det hurtigt slået ned af selvsamme britere og amerikanere.

Vibeke Olsen, Mikael Velschow-Rasmussen, Jan Fritsbøger, Torben Arendal, John Andersen, Flemming Berger og Erik Tvedt anbefalede denne kommentar

Republikanerne er glade for olie - og Obama pralede af at USA under hans præsidentskab var blevet verdens mest olieproducerende land, men hans i egne øjne største succés var Paris-aftalen (hvilket umiddelbart kunne ses som et paradoks, men Paris-aftalens globale udsættelse af nedlæggelsen af den fossile industri var både en succés for industrien og for Obama m.fl.s fremtræden som miljø- og klimaprogressive).

Aktuelt ser det imidlertid ud til at en Demokratisk administration vil gøre noget (hvor meget kan hverken vides eller forudses) ved olieindustriens hærgen af det amerikanske fastland - men på den anden side er administrationen en stærk tilhænger af den grønne kapitalisme, som baserer sig på nogle særdeles dubiøse industriformer og ressourceforbrug.

Vibeke Olsen, Jan Fritsbøger og John Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas Madsen

Morten B. Har fat inden lange ende. Jeg kan ikke forstå hvorfor folk tror vi er færdig med olie om 20 år.

Jeppe Lindholm

Ak ja. Hvis man kunne skrive, snakke eller fornægte sig ud af klimarealiteterne, så var alle klimarelaterede problemer jo løst. Forlængst. Men det kan man desvære ikke.

Jan Fritsbøger

hvis man postulerer at verdens befolkning ikke kan brødfødes uden olie og folk tror på det,
så glemmer de måske helt det gigantiske overforbrug af resurser, vi har på alt muligt andet som vi sådan set slet ikke egentlig har brug for, hvem har for eksempel brug for krig og militær ?
men problemet er altså ikke at mennesker skal have mad eller dækket andre basale behov, problemet er at et lille mindretal mener sig berettiget til alt det de har raget til sig,
de er sygeligt afhængige af at eje ting, de tror endda de kan eje den klode vi lever på, og de mener de har ret til deres overflod og deres privilegier og deres magt, men magt er ikke ret ! og selv om pengemagten har magt til at berige sig selv har den ingen som helst ret,
hvis juraen siger noget andet er juraen illegitim !
de er grådige forbrydere imod menneskeheden, og bør snarest muligt fratages deres magt, deres privilegier og deres "ejendom", hvis menneskeheden og naturen skal kunne fortsætte med at eksistere.
men det rigtige sted at starte er at droppe eget overforbrug og dermed ikke købe overflødige produkter og ikke arbejde for pengemagten ( lønarbejde og job )
men arbejde for menneskeheden, hvilket vil sige dyrke sin egen mad og lidt ekstra til naboen om nødvendigt, og nej det behøver ikke betyde tilbage til stenalderen, det betyder bare at droppe meningsløs produktion, og forbrug for forbrugets og "økonomiens" skyld,
alle virksomheder bør ejes 100% af dem som arbejder der, og lønnen bør være lige stor uanset hvad man bidrager med, der skal ikke være noget overskud til nogen "ejere".

Morten Balling

@Jan Weber Fritsbøger

Jeg er helt bevidst om at vi bruger ressourcer på dumme ting såsom at bekrige hinanden, men det gør vi. Hvis du har en idé om hvordan vi får mennesker til at opføre sig mere fornuftigt, så kan jeg kun opfordre til at du deler den.

Overforbruget ses ikke kun i brugen af ressourcer til militær. Generelt bruger en gennemsnitsdansker ca. 5-10 gange flere ressourcer end planeten kan levere bæredygtigt. Hvis vi vil leve bæredygtigt med den nuværnde globale befolkning, så skal vi minimum ned og bruge ressourcer som en gennemsnitlig inder gør i dag, og selvom vi nok skal komme til det, så sker det ikke før der ikke er mere at bruge grådigt løs af. Sådan fungerer mennesker, og ja, det er dumt.

Ift. fødevarer så kan man iøvrigt sige at alle mennesker skal have en vis mængde energi mm. via deres kost. De riges overforbrug er ikke problemet ift. fødevarer. Selv Bill Gates et al, spiser ikke mere end de fleste. De bruger heller ikke personligt ret meget mere energi end gennemsnittet, men de virksomheder de ejer bruger ressourcer. De bliver rige målt i penge, men penge er ikke værdi og de producerer noget som andre bruger. Andre? Stort set os alle.

Vibeke Olsen og Mikael Velschow-Rasmussen anbefalede denne kommentar
Vibeke Olsen

Det siges at 25% af fødevareproduktionen spildes bla fordi vi i vesten skal have 10 valgmuligheder hver gang vi præsenteres for en vare - alt pakket ind i hårdt og blødt plastik, det er sørgeligt hvad man skal slæbe til genbrug i selv en lille husholdning. Det er ting der kun kan lovgives om og politikerne svigter. I dag holder en mobiltelefon kun i ca 3 år! (Apple holder vist længere ;-). Har læst her i Avisen at for hver gang en Dansker køber 1 kilo it, forbruges der 32 kilo råmaterialer, for mig er det vanvittigt. Jeg har dårlig samvittighed over at lukke op for varmt vand og varme fordi jeg ved det er de russiske skove som bliver brændt af. - jeg er selvfølgelig nødt til at gøre det alligevel og regeringen snyder med tallene. Ikke så sært at folk bliver mere og mere skeptiske overfor hvad politikerne siger.
For øvrigt er der i alle USA's stater jobs connected til militærindustrien og det kan godt være at Biden og Blinken talks a nice talk men deres korruption og mangeårige svingdørsjobs med især militærindustrien gør fremtidsudsigterne usikre. Eller dvs mest Blinken, Biden kan ikke kende Libyen fra Syrien mere.