Skal vaccinerede have privilegier eller ligefrem alle deres frihedsrettigheder tilbage, når de har fået de to små stik med COVID-19-vaccine?
Vi har længe anet, at den debat ville komme. Nu er den her – i første omgang især i form af en diskussion om et fælleseuropæisk vaccinepas. Den idé har en række EU-lande nemlig krævet ført ud i livet som den eneste gangbare måde, vi kan vende tilbage til en nogenlunde normaltilstand igen og holde grænserne åbne.
Men samtidig bliver forslaget mødt med stærk skepsis og bekymring for, at Europa vil blive delt op: mellem dem, der allerede har fået en COVID-19-vaccine, og som dermed vil få grænseløs bevægelsesfrihed, og dem, som endnu ikke er vaccinerede og fortsat vil opleve begrænsninger for, hvor de må færdes.
Efter et virtuelt EU-møde torsdag berettede EU-Rådets chef Charles Michel, at EU faktisk agter at indføre et vaccinepas, men at det »i første omgang« ikke vil give nogen fordele for vaccinerede: Det vil blot være et rent »medicinsk dokument«, lød det fra Michel, der med tilsvarende forsigtighed understregede, at »EU forbliver meget forsigtig i dette spørgsmål«.
"Lige nu er det vigtigt, at vi ikke skaber dobbelte privilegier: først privilegiet ved at blive vaccineret og så en masse andre privilegier ved at være vaccineret, selv om mange andre gerne vil vaccineres,« lød det fra Merkel, som understregede, at hendes hovedbetænkning ligger et andet sted:
»Vi ved stadig ikke, om vaccinerede kan smitte andre. Og så længe det spørgsmål ikke er afklaret, er det slet ikke meningsfuldt at stille spørgsmålet om privilegier for vaccinerede."
Hovedet på sømmet fra Merkel.
Man ser i det hele taget for sig, at de rige jetsettere køber vaccinen før alle andre, og derefter rejser kloden tynd og spreder endnu mere smitte.
Ideen med at vaccinere så mange som muligt er at opnå flokimmunitet, så virus hindres i at sprede sig. Hvis så en masse raske vaccinerede smittebærere farer rundt og flokkes og mødes på kryds og tværs, vil de vaccineresistente mutationer elske det.
Det kan jo undre meget, at der er så dybt behov for at fortsætte den adfærd der på lang sigt udrydder os alle, dvs, adfærden med flyrejser og overforbrug og "gang i væksten".
Så længe der udelukkende tænkes i kortsigtet nydelse (luksusrejser til syden sol), vil omkostningerne være mere forurening, mere co2 og flere sygdomme.
---"Se, lille Viggo og hans forældre sender postkort fra Maldiverne.
Øv, hvor er det heldige. Her sidder vi i Danmark."----
Men så kan man som den sidste i vaccinekøen tænke: Så lad dem. Gøre deres erfaringer og smadre kloden dermed.
Prøv at lægge prestigen og barren bare lidt højere end på overforbrug, luksusrejser og ønsket om at blive misundt. Lille, ynkelige Danmark. Og du rejser ud, imens du lukker porten for udlændinge.
Det der også undrer mig er, hvorfor de tror det hjælper med et vaccinepas.
Dem der vaccineres først er de meget gamle og syge, samt frontlinjepersonalet.
Det er ikke ligefrem dem der rejser og går til koncerter i så stor en andel at det kan redde brancher.
Det er først når den store rest af befolkningen er blevet vaccineret, at der igen er nok kunder i butikken.
Lad os sige at x personer er interesseret i at gå til en bestemt koncert men kun 1 % er nået vaccineret og har vaccinepas. Hvordan skal det kunne løbe rundt?
Jeg kan simpelthen ikke matematisk få det til at gå op at det kan betale sig med et vaccinepas.
Inge Lehmann, det er fordi de velhavende kan købe sig til vacciner i udlandet..
Men rigtigt set; uanset går det ikke op matematisk.
Og så er der jo forøvrigt den fattige del af verden, som ikke har råd til vaccinerne, dem tænkes der heller ikke på.
Hvis man har betalt sig til en vaccine i udlandet, har man heller ikke garanti for at den er ægte og virksom.
Man tænker allerede på det overarbejde politiet vil få med at skulle opspore de falske vaccinepas....
Og: Hvis passet skal give adgang til kulturelle begivenheder, som oftest alligevel desværre er meget dyre, og dermed alligevel kun for de rigeste (operaen, det kgl.teater, den blå planet, m.m.m.fl.,). Da vil vaccinepasset øge den polarisering der så småt allerede nu ses.
Og: Lad nu lige de vacciner rigtig virke, og se hvor længe om de holder.
Der kan ske rigtig meget, også med mutationer der kan vise sig at være resistente, og så skal hele cirkus forfra.
Og hvad med vacciner, der købes på det mørke net? Hvad med den organiserede kriminelle handel med falske vaccinepas? Det vil booste den organiserede kriminalitet.
Den dag alle faktisk bare kan bestille en vaccine, når man skal rejse, og den dag vi faktisk har sikker viden om, hvor effektive vaccinerne er, og den dag vi har et system for at udstede pålidelige vaccinepas, og den dag vi ved, at vaccinerne faktisk beskytter mod at bringe smitte videre, både ud og hjem - den dag kan det MÅSKE give mening at indføre vaccinepas.
Men der er vist længe til....
Selvfølgelig skal vi have et vaccinepas. Men en vigtig pointe er at vaccinerede godt kan være smittebærere. Det nytter derfor ikke noget at igangsætte brugen af vaccinepas førend, at de ikke risikerer at bringe smitte til andre ved deres cirkulering. Dvs. procentdelen af vaccination af befolkninger skal under alle omstændigheder være ret høj før det er ansvarligt.
Med eller uden vaccinepas er der en gruppe af majestætens undersåtter som har stærkt behov for at bevæge sig uden for landets grænser, - helt ud på den anden side af præstens have, og opdage virkeligheden i resten af verden. Det stod klart efter debatten hos den anstrengende Clement Kjersgaard. Man kunne anbefale de fakta-resistente gæster en rejse til Storbritannien, men måske hjælper det ikke, og så må Kjersgaard pålægges at få diskussionen til at foregå på et faktuelt grundlag.
Der er kun en grund til at begrænse folks frihed i denne sag, og det er hvorvidt de kan skade andre ved deres adfærd. Når den sag er afklaret, skal de naturligvis have deres fulde frihed tilbage. Det har intet at gøre med, hvem der er først eller sidst i køen, eller om det skader klimaet, når man flyver, eller om det er uretfærdigt. Der er sku så meget her i livet, der er uretfærdigt, så mon ikke det går.
Efter min mening er vi nået til det punkt, hvor vi skal overveje at lægge Covid19-strategien helt om. Indtil nu har vi isoleret os for at beskytte alle. Nu, hvor vi har et udvalg af vacciner, bør vi måske ændre vores fokus, og fokusere på de svageste og mest udsatte.
Den tankegang har været fremme hele tiden, selvom den ikke har været meget luftet i Danmark. Hvorfor skal vi sætte samfundet i stå, for at beskytte de svageste, når vi i stedet kunne isolere de svageste? Et ikke særligt etisk holdbart argument, men nu, hvor vaccinen eksisterer, er situationen en anden. Nu kan vi beskytte de svage med et stik, ikke med isolation. Måske er tiden kommet til at vi begynder at forholde os til Covid19 som en almindelig sygdom, som for mange ældre er ubehagelig at få, men som for de fleste raske, yngre mennesker bare er sygdom som så mange andre,
1. Vi 'har' ikke et udvalg af vacciner.
Tværtimod er de lige blevet sat på pause.
Det er ikke før i slutningen af Maj, alle sårbare grupper (optimistisk) forventes at være vaccinerede.
2. Nye virusvarianter kan risikere at undvige vaccinen
og gensmitte folk, der allerede har været syge.
www.nyheder.tv2.dk/samfund/2021-01-21-studie-antyder-at-man-kan-blive-sm...
3. Det er fuldstændig umuligt at isolere de sårbare, for hvem Covid ikke blot er 'ubehagelig at få', men i bedste fald invaliderende, i værste dødelig.
Se hvordan det er gået på plejehjemmene.
4. Jo flere der bliver smittede, jo mere muterer virus.
5. Hvis for mange bliver syge, kollapser sundhedsvæsenet.
Etcetera derudaf.
Nogle med gevaldige muskler i europæisk politik er nu fokuserede på produktionen af vacciner. Man kan ikke ændre meget i løbet af en uge, men man kan dimensionere et nyt system ligesom man gjorde med værnemidlerne, og derefter er der vacciner i alle de mængder, vi har brug for.
Det bliver ikke viruset, der tager det sidste stik.