Baggrund
Læsetid: 4 min.

Techgiganterne slukker for Trump og hans tilhængere. På sin plads, siger danske eksperter

Det er et spørgsmål om demokratiets overlevelse og amerikanernes sikkerhed, når techgiganterne har besluttet at lukke ned for Donald Trump og hans tilhængere. Derfor mener to eksperter, at det er den rigtige beslutning, selv om det kan tolkes som en knægtelse af ytringsfriheden
En lang række af sociale medier har lukket præsident Donald Trumps konto, efter at Trump-tilhængere  i sidste uge stormede Kongressen.

En lang række af sociale medier har lukket præsident Donald Trumps konto, efter at Trump-tilhængere  i sidste uge stormede Kongressen.

AA/ABACA

Udland
11. januar 2021

Det vækker debat, at techgiganterne har slukket for Donald Trump.

Det begyndte med Twitter, der lukkede præsident Donald Trumps konto med 88 millioner følgere fredag aften. Og senest har flere større og mindre sociale medier fulgt trop, hvilket betyder, at internettet nu er mere eller mindre lukket land for præsidenten og hans tilhængere.

Det deler ikke bare vandene i USA, men også herhjemme. Mens De Radikales medieordfører, Jens Rohde, kalder det »helt gak« og et angreb mod ytringsfriheden, bakker to eksperter i henholdsvis ytringsfrihed og amerikansk ret op om internetgiganternes beslutning.

En af dem er Frederik Stjernfelt, filosofiprofessor på Aalborg Universitet og forfatter. Selv om han med egne ord er »ytringsfrihedsfundamentalist«, mener han, at det er »et klogt og nødvendigt træk«, at sociale medier har lukket ned for Trump – i hvert fald midlertidigt.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Krister Meyersahm

Sociale medier skal pålægges udgiveransvar.

Google, Facebook, Twitter og alle andre der stiller spalteplads gratis til rådighed for alle, skal pålægges samme ansvar for udgivelser som dagblade, tv- og radiostationer. De skal have en ansvarlig redaktør og kan passende skaffe indtægter til dette med en afgift på brugerne.

Platformbrugerne skal desuden begrænses i deres udgivelser, så disse kun kan læses af de modtagere som afsender specifikt har bestemt skal være modtagere. Altså, på samme måde som det oprindelige email-system er organiseret - her har man heller ikke mulighed for at sende adresseløse meddelelser.

Sabine Larsen, Kent Bajer, Niels Jakobs, søren ploug, Søren Bro, René Arestrup, Ete Forchhammer og Thorkel Hyllested anbefalede denne kommentar

Måske EU kunne være lidt til nytte ved at udvikle nye sociale medier med overskuelige regler for ytringer opbevaring af data - og ingen reklamer.

Kent Bajer, søren ploug, Arne Albatros Olsen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Thorkel Hyllested

Den rigtige beslutning på et forkert grundlag.
Man skal være naiv, hvis man ikke også forstår giganternes motiver for at handle nu.
De har i årevis formidlet Trumps daglige løgnhistorier ganske ureflekteret med henvisning til ytringsfriheden. Man skal ikke skyde sendebudet, siger de og fralægger sig ethvert ansvar.Sådan fungerer de såkaldt sociale medier.
De ved, at de står foran et angreb på deres position fra først og fremmest USA´s statsmagt. Det drejer sig først og fremmest om kritik af deres monopol på markedet, og altså om begrundelser, der har med anti-trust lovgivningen at gøre. De har brug for goodwill fra de nye magthavere.
Man kan håbe, at den lovgivning Krister Meyersahm skitserer ovenfor, kan få ben at gå på, men jeg vil se, før jeg tror det. Det er jo en forhindring for let tjente penge for investorerne.

Martin Rønnow Klarlund, Kent Bajer, Niels Jakobs, Troels Ken Pedersen, søren ploug, Torben Arendal, Søren Bro, Arne Albatros Olsen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Det handler vel om at der er brug for en skelnen mellem brug og misbrug, samt for en myndighed til at slå ned på misbruget...
Så bli’r det selvfølgelig pinagtigt når en præsident er blandt misbrugerne. Hvornår sendte han sin første løgnagtige m.m. besked? Tænk, om han var blevet stoppet da han var en af de små fisk.
Ønsketænkning...

René Arestrup

Udgiveransvar, betaling og gennemsigtighed vil ødelægge den forretningsmodel tech-selskaberne har opbygget. Derfor vil de selvsagt stritte imod med alt hvad de har. Og argumentet om ytringsfrihed vil være det stærkeste, uagtet at det først og fremmest handler om magt og penge.

Men nu har de selv taget de første skridt, så derfor er der ingen vej tilbage.

De samme ”eksperter”, som synes det er ok at nogle få milliardærer i Silicon Valley, som ikke står til ansvar for nogen som helst, udnytter deres monopol til at censurere og undertrykke ytringsfriheden, ville nok enhver tid fordømme den mindste undertrykkelse af afvigende meninger i Hong Kong. Man må undre sig over at disse såkaldte eksperter ikke ser et problem i undertrykkelsen af højrefløjsynspunkter, som de ikke bryder sig om Er de ikke klar over at Facebook, Youtube Google og Twitter faktisk for længst – fuldstændigt forudsigeligt – er begyndt også at censurere eller lukke venstreorienterede websites? En følge af at mange såkaldte liberale blandt demokratere har forlangt censur på nettet. I dag har de sociale medier samme funktion som før i tiden telefonselskaberne og postvæsenet, som offentlige værktøjer for social kommunikation.
Hvem er i dag parate til at acceptere at man får lukket sin telefon, hvis udbyderne (eller måske efterretningstjenesten) ikke bryder sig om samtalen?
Ingen vil naturligvis indvende mod at sociale medier har regler der forbyder dødstrusler og lignende.

Estermarie Mandelquist, Martin Rønnow Klarlund, Jan Jensen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Ytringsfrihed handler om retten til at sige hvad du vil, ikke hvor du kan sige det, så hvem fx. Facebook, BT eller Jehovas vidner giver taletid må være deres egen sag. Men det taler da til de sociale mediers ære, at de ikke længere gider at være mikrofonholdere for en faktabenægter. Når det er sagt, kan det godt være de store tech-virksomheder og deres sociale platforme har - eller burde have - et problem med monopollovgivningen, det har bare ikke rigtigt noget med ytringsfrihed at gøre. Ideelt set skulle der jo være mere end et eller to steder du kan blive hørt, læst og set - uanset hvad du har at sige. Endelig er der også injurielovgivning og noget så almindeligt som common sense, der kan lægge en begrænsning på løjerne.

Politiske demagoger opererer aldrig i et tomrum. Som regel er der en eller anden klangbund i befolkningen, som de taler ind i og den kan ikke fjernes ved forsøg på at knægte ytringsfriheden. Der skal som regel om ikke en revolution til, så i hvert fald store samfundsændringer, og der må vi bare håbe at amerikanerne med deres politikere er parate til at tage fat. De er jo gået hen og blevet lidt tunge at danse med overthere gennem årene. Så altså, Trump var et wakeup-call og verden kan takke de sociale medier for at det blev hørt. Nu er det op til politikerne at handle på det.

Jeppe Lindholm

Techgiganterne står i kø for at lukke ned for Donald Trump efter det er gået helt galt. Og det efter at de i årevis har med virket til, at det kunne komme så vidt som platform for Trump og hans stærkt højreorienterede tilhængere. Samfundssind? Arghhh, det er vist lidt sent at kalde det det. Det sker nok nærmere fordi de nu står i en situation, hvor der kommer politiske overvejelser over deres fremtidige skæbne. For de har repræsenteret fremgang for en stærk højreorienteret anti demokratisk gruppering til at kunne finde sammen og handle mod demokratiet uden at de har grebet videre ind og ladet det stå på.

Det må have konsekvenser - Eller nå nej. Det er jo sådan noget der kun sker i Kina. Så den går jo ikke. Vel!!!

Jeppe Bundgaard

Der står i den Amerikanske forfatning, at " “Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech, or of the press.”
Det er altså ikke brud på ytringsfriheden eller 1. Amendment, når private firmaer lukker en brugers konto.