EU og Danmark ønsker frihandelsaftale med Brasilien trods risiko for øget skovrydning
I mere end to årtier har EU og de såkaldte MERCOSUR-lande – Brasilien, Uruguay, Paraguay og Argentina – forhandlet en frihandelsaftale, der skal sikre større eksport af blandt andet oksekød og biobrændstof fra de sydamerikanske lande ind på EU’s markeder.
Aftalen er nu færdigforhandlet og mangler blot at blive ratificeret af hvert enkelt EU-land, inden den kan træde i kraft – og derfor råber flere grønne organisationer nu vagt i gevær. De advarer EU imod at indgå en handelsaftale med især Brasilien, fordi øget eksport af landbrugsprodukter vurderes at betyde øget rydning af Amazonas-regnskoven, der i forvejen er under voldsomt pres.
»MERCOSUR-aftalen lægger op til, at EU skal købe biobrændstof (ethanol) lavet af sukkerrør, som kommer fra det sydlige Brasilien, hvor skoven ryddes for at give plads til landbruget,« siger Gry Bossen, der er politisk rådgiver i miljøorganisationen Verdens Skove, der ligesom andre organisationer som Greenpeace og WWF udtrykker stor bekymring over en kommende handelsaftale med MERCOSUR-landene.
Ønsker du at kommentere artiklerne på information.dk?
Du skal være registreret bruger for at kommentere.
Log ind eller opret bruger »
Økonomisk vækst ér trods alt det vigtigste når alt kommer til alt. Det er jo det vi skal leve af - à Dieu til miljø.
Og så giver det jo adgang til billig brasilianske oksestegs, som jo høre til de bedste i verden.
Totalt forfærdende.
Borgerforslaget er underskrevet.
(Ikke at det får S eller de fleste andre partier til at rokke med ørerne, men i det mindste får de at vide, at nogle er imod)
Hvor pokker er støttepartierne i denne sag???
WeMove Europe har også en petition i gang:
https://act.wemove.eu/campaigns/no-to-mercosur
Og "SumOfUs" https://actions.sumofus.org/a/save-the-amazon-stop-the-disastrous-mercos...
Tak Thomas, disse to kampagner er også underskrevet med det vuns !!
Også her fra mig Thomas.
Jeg får ofte mit håb om en stabil fremtid uden ressourcekrige knust. Når det så naivt vover at spire frem igen bliver det blot ramt af endnu et knytnæveslag lige i kæben, der sender mig ned i mørket.
I denne uge har vi fået at vide at der ikke bliver en ny klimareform af landbruget 'i denne omgang'. Man vil høre parterne igen, og vi ved jo allesammen godt at det betyder at der ikke kommer til at ske en skid.
Der skal bygges gasledning til 800 mio kr hen over Lolland for at redde 1000 arbejdspladser. Man kunne have valgt at investere det dobbelte eller tredobbelte i elovne til sukkerproduktionen og skabe 1000 nye i stedet, men det må jo ikke koste noget at redde menneskehedens eksistensgrundlag.
Og nu denne 'nyhed', der har været 20 år undervejs. Det understreger den træghed der er i vores globale systemer, og som gør det så vanskeligt at sadle om. Også selvom vi allerede er mindst 30 år for sent ude.
Meget har ændret sig i de seneste 20 år, og relevant for denne tragedie af en aftale er ikke mindst det faktum, at Jair Bolsonaro i nihilistisk vanvid har erklæret krig mod den regnskov der giver landet liv. Et muligt scenarie for Amazonas er at der snart nås et 'tipping point', hvorefter regnskoven irreversibelt bliver omdannet til enten savanne eller ørken. Konsekvensen er enorme frigivelser af drivhusgasser, idet regnskoven er en af de mest effektive kulstofopsamlere der findes. Kvæghold på de arealer der bliver tilbage, og som stadig kan understøtte liv, bidrager kun til problemet som en af de mest klimabelastende fødevarer.
I andre sammenhænge har man indført sanktioner mod nationer der er til fare for sig selv eller andre, og det må man da i den grad sige at Brasilien er lige nu. Så når ministeren siger at denne aftale er bedre end ingen aftale, så er det forkert. Vi kunne gå den anden vej og lægge øget pres på de globale spillere, bruge vores stemme i EU til at forlange bæredygtighed i alle multilaterale aftaler.
Men jeg tror ikke på det. For de viser ugens to andre historier mig - vi kan ikke engang finde ud af at gøre bare det mindste herhjemme i et af verdens rigeste lande.
Vi forstår ikke klima- og biodiversitetskrisen. Konsekvenserne er for abstrakte, eller også fortrænger vi dem i deres uoverskuelighed. Vi kommer ikke til at opfylde loven om de 70% reduktion. Det løb er kørt, den socialdemokratiske regering har fejlet og svigtet - husk at mange af de mulige initiativer først vil give fuldt afkast mange, mange år ude i fremtiden. Den største effekt kommer til sidst, og den totale reduktion afhænger derfor ekstra meget af hvornår vi begynder. Af samme grund kommer det globale samfund heller ikke til at opfylde målet i Paris-aftalen - nr. 45 i USA har sat verden langt mere end 4 år tilbage ved at accelerere de mest skadelige aktiviteter i fossilindustrien. Og det er ikke fordi at ret mange af de andre store udledere har opført sig mere fornuftigt i perioden.
Jeg frygter den dag store regionale konflikter over vand, plads og mad bliver til store globale konflikter. Alle verdens store nationer opruster for tiden. Traktater og aftaler om nedrustning og menneskerettigheder bliver i stigende grad udfordret, undertrykt, nedlagt eller omskrevet til ren kapitalisme som denne EU-Mercosur. Og der er snart ikke nogen i verden der kan huske rædslerne fra den sidste store krig.
Det er derfor vi skulle have handlet på klimakrisen tidligere. Når der tales om prisen for at lade stå til er det ikke kroner og dollars det handler om, men usikkerhed, ulighed, konflikt og krig.
Syrienskrigen var en forsmag på hvad der kommer. Den startede med at bønder der havde mistet levebrøddet pga. ørkendannelse protesterede nær Aleppo. Kan I huske flygtningestrømmen (kan I huske noget fra før Corona?) - 1 mio. mennesker fik næsten EU til at implodere ind i sig selv. Der bor 165 mio mennesker alene i Bangladesh, et land med en af verdens højeste befolkningstætheder der er ekstremt udsat for effekterne af klimakrisen. Hvad sker der hvis bare 10% af deres befolkning bliver nødsaget til at flygte til nabolandene?
Og det samme kan jo siges om Brasilien, hvis 200 mio indbyggere risikerer at stå i den samme situation når livsgrundlaget forsvinder pga. ørkendannelsen. Det er hjerteskærende at den brasilianske befolkning ledes af en despot der handler så voldsomt imod deres egne interesser, og det er decideret ulækkert at EU putter benzin på det - meget bogstavelige - bål.
Lad os slå fast, at EU ikke har opnået nogen aftale overhovedet, hvis der ikke er fuldstændig enighed blandt Ministerrådet - altså EU-landenes premierministre .Og derfor kan vi fastslå, at alle har stem for denne frihandelsaftale - også Danmark, der faktisk alene kunne have forhindret det.
Lad os også slå fast, at EU i overvejende grad ledes af konservative krist-demokratiske partier - nogle af dem er endda direkte national-konservative. Men vi kan heller ikke se bort fra, at ved seneste EU-parlamentsvalg stemte danskerne jo ikke ligefrem på konstruktive og fremsynede partier. Såedes blev Venstre det største og det temmelig borgerlige Socialdemokrati blev det næststørste.
Men der er faktisk andre muligheder med EU. For eksempel kan man skabe EU-internationale alliancer med ligesindede i andre EU-lande, og ved aktiv indsats få så meget indflydelse fra de konservative, at man langsomt kan drejet denne uhåndterlige "supertanker" over på en mere hensigtsmæssig kurs.
Det er faktisk det, som demokratiet går ud på.
Eva Schwanenflugel er det borgerforslag for Danmark nedlægger veto mod samhandelsaftalen du henviser til?eller er der flere ?
Mvh Hanne Pedersen
Ja,Hanne.
Du kan bare søge på borgerforslag
Dansk veto mod Eu-Mercosur handelsaftalen
Og du kan selvfølgelig skrive under på de steder, Thomas Tanghus giver links til.
Politico 4/2 har en analyse af udviklingen i forhandlingerne med fokus på fransk modstand der bunder i klimaaftalen men også i franske landmænds modvilje.
Montevideo, der har ordførerskabet dernede, og Portugals EU-formandskab vil uddybe hensyn til regnskoven. Iøvrigt hører vi nu at Brasiliens præsident finder støtter hos færre end 50% af sine landsmænd.
Der er lokalvalg i Frankrig der kan øge presset på Macron fra tilhængere af aftale. Der er vel også en tid efter Jair Bolsonaro, men indtil udviklingen vender, skal der stilles krav fra Europas borgere.
Latinamerika er ikke kun diktatur, narko og borgere på vej mod USA.
Enig!
Eva takker og alle tre er underskrevet; var lidt usikker på om der var et borgerforslag jeg ikke kunne finde !
Mvh Hanne