Klima
Læsetid: 5 min.

Australske mineselskaber: »EU bør satse på atomkraft og fangst af CO2«

EU’s liste over bæredygtige energiteknologier bør udvides til at omfatte fossile energikilder med CO2-lagringsteknologi og mere atomkraft. Kun sådan kan EU nå sine emissionsmål, hævder australsk lobbygruppe
En bygningsarbejder på Constatine-solenergianlægget i Caestas i det sydvestlige Frankrig. Ifølge australske mineselskaber bør EU satse mere på atomkraft end grøn energi.

En bygningsarbejder på Constatine-solenergianlægget i Caestas i det sydvestlige Frankrig. Ifølge australske mineselskaber bør EU satse mere på atomkraft end grøn energi.

Mehdi Fedouach

Udland
24. marts 2021

Brancheorganisationen The Minerals Council of Australia (MCA), der samler de største australske minedriftsvirksomheder, blander sig nu i Europakommissionens interne klimapolitiske diskussioner. Det sker med en klokkeklar opfordring til at inkludere fossil energi i kombination med fangst og lagring af CO2 (CCS) samt atomkraft på EU’s liste over miljørigtige valgmuligheder.

I en skriftlig henvendelse retter MCA kritik af EU’s forslag til klassificering af, hvilke bæredygtige aktiviteter der skal fokuseres på i en fælleseuropæisk grøn investeringspolitik: EU’s tilgang hænger ifølge MCA dårligt sammen, fordi den favoriserer sol-, vind- og biomasseenergi på bekostning af atomkraft og CCS.

Lobbygruppen udtrykker samtidig bekymring for mulige afsmittende virkninger på de typer energiinvesteringer, som europæiske selskaber skal træffe beslutninger om verden over i form af »højere omkostninger ved reduktion af CO2-udledninger«.

MCA anmoder på den baggrund Europakommissionen om at tage sin liste op til fornyet overvejelse.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Søren Fosberg

MCA siger at EU modarbejder A-kraft. Hvordan? Det er jo ikke forbudt. De må mene at EU eller EUs medlemslande skal give offentlige støtte til akraft - for det er åbenbart ikke noget der kan tiltrække private investorer medmindre EU eller landene garanterer for banklånene. Så ikke at ville betale for akraft er at modarbejde akraft. Lidt ligesom med landbruget

Der er både CCS og bioCCS. CCS vil betyde at fossile brændsler kommer til at forurene mindre (ikke nul) og derfor kan overleve i længere tid. Ikke noget der løser problemet - undtagen på kort sigt for fossilindustrien. BioCCS derimod er der måske perspektiv i fordi processen giver negativ CO2 udledning. Vi bruger allerede biomasse som brændsel, alt for meget og forkert ser det ud til, men hvis man kun bruger energiafgrøder som f.eks. energipil eller alger (?) giver det måske mening fordi man både kan trække CO2 ud af atmosfæren og fortrænge fossile brændsler uden at skade den urørte natur. Men det taler MCA åbenbart ikke om hvad der gør deres kritik temmelig suspekt.

Under alle omstændigheder kommer vi ingen vegne med disse teknologier sålænge det et gratis eller næsten gratis at dumpe fossilt CO2 i naturen. Det skal selvfølgelig ikke kunne betale sig at forurene, afgifter på CO2 (og forurening i det hele taget) bør være rygraden i et markedssystem med ambitioner om at fungere til fællesskabets bedste. Afgifter på udledning af CO2 vil måske også kunne hjælpe A-kraft på benene - hvilket er fint med mig så længe vi får afviklet fossiler.

Men det vil regeringen her i Danmark og mange andre steder ikke høre tale om. Er de dumme eller korrupte? Der gives vist ikke andre muligheder. Jo, både dumme og korrupte.