Analyse
Læsetid: 8 min.

Interviewet med Meghan og Harry handlede om mere end selvmordstanker og betændte forældreforhold

Ganske vist springer vi normalt de royale nyheder over her på Information. Men historien om den halvt afroamerikanske skuespillerinde, der vandt prinsen, men alligevel ikke kunne blive prinsesse, rummer en kulturkrig langt større end kronjuvelerne
Meghan Markle og prins Harry er ved at skabe deres egen medieplatform med aftaler med Netflix, Spotify og altså et stort opsat interview med Oprah Winfrey.

Meghan Markle og prins Harry er ved at skabe deres egen medieplatform med aftaler med Netflix, Spotify og altså et stort opsat interview med Oprah Winfrey.

Harpo Productions

Udland
10. marts 2021

Tirsdag morgen rejste tv-værten Piers Morgan sig og stormede ud af settet i det sædvanligvis hyggelige program Good Morning Britain. Som de fleste andre af ugens ophedede diskussioner i Storbritannien handlede det selvfølgelig om #Megxit.

I et opsigtsvækkende interview har prins Harry og hans kone Meghan Markle fortalt Oprah Winfrey, hvordan det britiske kongehus – »firmaet«, som Markle kaldte det – ikke ville beskytte dem mod den britiske boulevardpresses brutale behandling, fratog deres barn titlen af prins, åbent spekulerede i, hvor »mørk« i huden deres barn var, og nægtede hende hjælp, da hun kæmpede med selvmordstanker.

Harry selv fortalte om et anstrengt forhold til sin øvrige familie, og at hans egen far, prins Charles, en overgang end ikke ville tage telefonen, når han ringede.

Sprængfarlige udmeldinger for et notorisk nostalgisk land, hvor ingen institution indfanger den kollektive higen efter tidligere, mere storladne tider som kongehuset.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jeppe Lindholm

Det er Diana historien om igen. Den romantiske historie om pigen der finder prinsen. At være royal og en del af en kongelig familie er et professionel erhverv og kan ikke sammenlignes med indtræden i en ordinær familie. Der er traditioner og en nation at tage hensyn til frem for sine egne behov i første række. Det er der ikke noget fordækt over.

Det er sådan det er på første række af samfundet. Det kræver sine offer at være royal og stenstøtte for resten af en befolkning.

Jeppe Lindholm

Noget andet er så, at interviewet sprænger alle grænser for illoyal adfærd.

Ja, her gik man ellers og havde næsten glemt de sidste kongelige bombshell fra de kongelige, at prins Andrew eller hvad han nu hedder, render på ferie med sextrafikerende pædofil.

Der var i øvrigt ikke meget Netflix-kontrakt over hans interview....

Dorte Sørensen

Hvis der ikke er stemning for at afskaffe kongehuset hverken hos de kongelige eller hos et flertal af befolkningen - så må landet jo leve med deres kongehus .

Bare en bemærkning både Diana og Meghan må ha' vidst hvad de gik indtil- de kunne ha' valgt ikke at indtræde i den kongelige familie.

Måske er det Meghan Markle der bringer sit indre kaos til kongehuset. Meghan Markles familehistorie er alt andet end afklaret og mønstre har det med at gentage sig. Diana havde en helt anden familiebaggrund.

Kurt Lindy Hansen

Det glæder mig, at Meghan er kommet ud af det engelske kongehus. For at være medlem af et kongehus er for mig at se en umenneskelig tilværelse, hvilket også fremgår af samtalen. Sådan må tilværelsen også være i eksempelvis det danske kongehus.

Kurt Lindy Hansen

Hvad angår grundlaget for monarkiets opretholdelse - balancen mellem lukkethed og åbenhed - så mestrer vor egen kronprins ikke den disciplin, når han i tide og utide løber rundt på gader og stræder. Han er derved med til at save den gren over, han selv sidder på. At det så kunne medføre, at han slap ud af umenneskeligheden, er da så ikke at foragte.

Kurt Lindy Hansen

@ Dorte Sørensen.
Jeg er ikke sikker på, at Diana og Meghan vidste, hvad de gik indtil. Selv Oprah Winfrey blev flere gange overrasket under samtalen. Jeg synes deres skæbne er tragisk. Måtte disse beretninger herom være en advarsel til andre.

Flemming Olsen

Harry-The-Husband-Lover bliver træt af det der på et tidspunkt. Han er en mand med krudt i røven, som ikke i længden kan klare en vegeterende Hollywood tilværelse med eneste adkomst som tidligere kongelig. Så føler han sig manipuleret og synes pludselig, at det hele er hendes skyld. De bliver skilt, og han vender tilbage til Buckingham Palace og finder en fornuftig dame med hat, hårlak, perlekæde og pæne ben som kan støtte ham i hans genvundne position som prins. Efter at han har indrømmet sin fejltagelse. Meghan starter en deroute med alkohol og stoffer og opfører sig mere og mere pinligt, indtil ingen gider at skrive om hende mere.

Men stakkels børn.

Pernille Rübner-Petersen

Lad os nu ikke have ondt Meghan og Harry .. med deres "uretfærdighed" har de allerede positioneret sig som ekstrem lukrative for Netflix etc. .. hele deres lukrative forretning benefitter af "uretfærdigheden".. samtidig med at det netop er deres royale fortid, som bliver deres enorme privilegium og forsatte grundlag for deres eksistens/celebrity-status - de både blæser og har mel i munden - well done ..

Og typisk for USA - som knap nok er et demokrati eller en retsstat (i europæisk forstand) sætter den god veninde, Oprah, til Meghan til at interviewe parret - der er så klistre, klistre indspist, nepotisme - vi er rige men årh, vi har det så hårdt. så hav medlidenhed med os, så vi kan tjene endnu flere penge og være royale her I USA - bububæ - række tunge til det britiske kongehus og fattigdommen i verden, som vi nok skal give en skilling i ny og næ - as we like.

For resten - i forlængelse af filmen Diana, der havde dansk premiere i 2013, blev det fremført, at Diana havde et tvetydigt forhold til pressen og nogle gange selv lækkede oplysninger for at blive fotograferet. Harry og Meghan er sikkert klogere og kan styre deres publicity bedre - Nu har jeg ikke set interviewet - så måske er jeg unfair - men hvis man må påpege .. hvem, der udtrykte bekymring om barnets hudfarve er ret afgørende . er det ikke? - vedkommendes status og position.. men så ville det blive alt for konkret.. og for specifikt i forhold til at afgøre om det vitterlig var afgørende for om sønnen skulle have prinsetitel og security - det er vel hele humlen om den sag.. hvor stor "uretfærdigheden" er.. og hvor meget der kan tjenes på den.. og derfor måske bedst for indtjeningen at omfanget ikke afklares.
https://www.berlingske.dk/kultur/prinsesse-dianas-umulige-kaerlighed