Interview
Læsetid: 3 min.

Grønlandsekspert: Grønlænderne stod for den økonomiske fristelse og valgte naturen

Valget i Grønland har vist os, at grønlænderne stadig har en meget pragmatisk tilgang til selvstændighed, og så udstiller det deres komplekse forhold til naturen, mener journalist og forfatter Martin Breum
»Grønlands bestræbelser på løsrivelse er stadig utrolig pragmatiske. I hvert fald for hovedparten af befolkningen,« siger Martin Breum.

»Grønlands bestræbelser på løsrivelse er stadig utrolig pragmatiske. I hvert fald for hovedparten af befolkningen,« siger Martin Breum.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

Udland
8. april 2021

Det venstreorienterede Inuit Ataqatigiit (IA) har fundet ud af at balancere hensynet til naturen og ønsket om grønlandsk selvstændighed på en måde, der har været kraftigt medvirkende til, at partiet sent tirsdag nat vandt et af de mest opsigtsvækkende grønlandske valg i mange år.

Sådan lyder analysen fra journalist og forfatter til flere bøger om Grønland og Arktis Martin Breum. 

Han hæfter sig særligt ved, at den største gruppe af grønlændere valgte et parti, der vil standse en omstridt mine ved Kvanefjeld i Sydgrønland, som ellers kunne hjælpe landets økonomiske selvstændighed på vej, af hensyn til naturen.

»Det er tankevækkende, fordi fristelsen i de potentielle økonomiske gevinster er så kolossal. Så det at sige nej – at så mange siger nej til fristelsen ­– siger en hel del om, hvilket liv grønlænderne ønsker sig,« siger han. »Det er bemærkelsesværdigt, at forsvaret for naturen vægtes så højt.«

– Er lysten til selvstændighed måske mindre, end mange troede, når nu hensynet til miljøet i sidste ende vejede tungere end en indtægt, der kan skabe økonomisk selvstændighed?

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Og det er sikkert også en god ide. Så skal man bare huske på at der ikke er råd til så store julegaver i form af store offentlige udvidelsesprojekte på uddannelses og sundhedsområdet.

Men det er der sikkert bevidsthed om i den kommende grønlandske regering.

Rune Stilling

Det er sådan en glædelig nyhed. Tillykke Grønland

Ketilbjørn Jonsen, Niels Møller Jensen, Eva Schwanenflügel, Jan Weber Fritsbøger, Anker Heegaard og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Underbjerg

Det kan være dyrt at gøre det rigtige, og det har grønlænderne valgt at gøre. Nok mest af alt fordi de lever direkte af naturen, og derfor har valget været let for dem. Det er forskellen fra dem og andre økonomiske svage lande, som har solgt sig selv til kineserne. Der er allerede kinesiske intresser i Kvanefjelds-projektet, som nu heldigvis står til at blive skrinlagt. Et grønlandsk/kinesisk uran-eventyr kunne være blevet katastrofalt for meget andet end den prægtige natur, og så smukt et land skulle nødig blive næste stop på silkevejen. Grønland har andre bæredygtige råstoffer, som IA støtter udvindingen af.

Niels Møller Jensen og Anker Heegaard anbefalede denne kommentar

Grønland er meget stort. Har svært ved at se at én mine skulle ødelægge alt.

Hvor er det rimlige i at Danmark skal komme med et bloktilskud når Grønland fravælger en mulighed for at tjene deres egne penge?

Eva Schwanenflügel

Thomas Koch, fordi "urani naamik" :-)

Jan Weber Fritsbøger

jens mener du dermed at et grønlandsk/USA uran eventyr ville være mindre katastrofalt ? måske du har slugt alt for meget anti-kina propaganda råt, som så mange andre, jeg bakker aldrig op om dæmonisering og fjendebilleder, men jeg er bevidst om at USA/nato er verdens suverænt største aggressor, ikke engang putin/kina tilsammen, kommer i nærheden, jeg synes vesten skal begynde med at feje for egen dør inden vi kalder andre for noget grimt.
glem splinten og få øje på bjælken, er altid bedst at starte med sig selv når man vil forbedre verden.

Eva Schwanenflügel

PS. Jørgen Steen Nielsen skrev allerede om Kvanefjelds-projektet under ovenstående overskrift 31.januar 2013:

https://www.information.dk/debat/leder/2013/01/urani-naamik

Eva Schwanenflügel - det overrasker vel ikke at jeg erklærer mig uenig?

Selvfølgelig vil en mine give anledning til forurening lokalt, men man kan vel bestræbe sig på at undgå forurening mest muligt. Uran er i øvrigt ikke den primære årsag til at lave en mine.

Jørgen Steen Nielsens holdning til A-kraft må stå for hans egen regning, men jeg mener at hans påstande om A-kraft er forkerte. Jeg kan kun opfordre til at man søger andre kilder. Ydermere er fatwa'en mod A-kraft dybt skadelig for vores civilisation.

Sidst men ikke mindst, så betalte Danmark næsten 4 mia kr i bloktilskud i 2020. Hvorfor skal vi blive ved med at betale det, hvis Grønland selv kan tjene penge?

Eva Schwanenflügel

Thomas Koch, næh, det overrasker ikke spor.

Jeg havde fornemmet, at du var på det økonomiske hold fremfor på naturens.

Steen Oluf Karlsen

Er der ikke noget med, at Danmark kun eksisterer som selvstændig nation efter 1864 fordi stormagterne omkring os - særligt Rusland - ikke ville acceptere Tyskland som siddende på adgangen til Østersøen? Tilsvarende et par hundrede år før, at stormagterne omkring os besluttede, at Øresundstolden var for irriterende og for stor en gevinst for Danmark - så man fandt den løsning at lade Sverige overtage Skåne, Halland og Blekinge. Med en landegrænse ned gennem Øresund var man fri for at betale told - der er vel en form for internationalt farvand ned gennem sundet!?

Men til sagen: Grønland. Jeg sidder da med en følelse af, at Danmark burde gå ind i den der minedrift. Det er ærgeligt og vel afsporende for debatten om minedriften, at rodfæstede holdninger for og imod uran nu spærrer for en diskussion om "fredelig udnyttelse af sjældne jordarter". Jeg har forstået at i spillet om de "sjældne jordarter" står Kina allerede stærkt, og at man herfra bevidst arbejder på at forbedre sin position.

Så kineserne har regnet ud at i spillet om det 21. århundredes dominans er denne minedrift en afgørende faktor. Danmark burde spille en aktiv rolle, fordi stormagterne formentlig vil foretrække et lille, totalt ufarligt land i rollen som forvalter - undskyld, om igen, hvad er det rigtige ord her ? rigsfællesskabspartner !? af de grønlandske mineralrigdomme. Altså kort sagt: USA, Rusland og Kina kan ikke acceptere hinanden i den position - men de vil foretrække at - rigsfællesskabet - går aktivt ind i sagen.

Jeg hørte Bertel Haarder udtale sig på valgdagen. Han er jo blevet helt fornuftig at høre på - på sine ældre dage. Jeg forstår, at man fra dansk side er nødt til at spille rollen som afventende. At det er op til det Grøndlandske demokrati at vælge partnere. Men en fredelig, afmilitariseret, kontrolleret minedrift efter mineraler der skal bruges i grøn omstilling - jamen - det må da kunne arrangeres? Er vi fra dansk side tvunget til at inddrage EU? Er der tale om så store investeringer, at man må have udenlandske spillere med viden og erfaring med minedrift ind? Ærgeligt, at vi ikke længere har minedrift som et dansk aktiv. Men det kan vel genlæres!? Måske kunne man inddrage nordmændene?

"Jeg havde fornemmet, at du var på det økonomiske hold fremfor på naturens."

Jeg tror at han er på grønlændernes hold.

Jan Weber Fritsbøger

jeg tror Nils tager fejl, og at Eva har ret, grønlands trivsel afhænger ikke af penge alene, faktisk er penge slet ikke en farbar vej til trivsel og kulturel selvstændighed, der findes vigtigere værdier end materielle, og jeg håber grønlænderne vil fortsætte med at vægte disse over penge, og ikke lader sig smitte med grådighedskultur.

Ketilbjørn Jonsen

Her ser vi endnu engang nogle neo koloniale danskere .. jeg tænker på Nils Bøjden og Thomas Koch, som ved bedre og vil belære grønlænderne om hvad der er godt for dem. Trist.