Interview
Læsetid: 7 min.

Afghanistanveteran: »Det er krigens natur, at der er en vinder og en taber«

I næsten to årtier har danske soldater været udsendt til Afghanistan, men i denne uge drog de sidste hjem. Frederik Priess var blandt dem, som tog afsted. »Jeg er ikke vred på politikerne over, at vi har tabt krigen, eller at danske soldater er faldet – for det er jo vilkårene. Men jeg synes, det ville være ansvarligt af dem at evaluere og tage ved lære af det,« siger han i dag
Frederik Priess forlod i 2012 Afghanistan med en snert af forhåbning for landets fremtid. Siden kom han på andre tanker.

Frederik Priess forlod i 2012 Afghanistan med en snert af forhåbning for landets fremtid. Siden kom han på andre tanker.

Kasper Løftgaard

Udland
26. juni 2021

Frederik Priess er ikke naiv omkring militære operationer. Krige tabes. Og den, han brugte måneder af sit liv på som soldat udsendt til Helmand-provinsen i Afghanistan i 2012, er en af dem.

»Man føler, krigen er spildt på afghanernes vegne. Et kæmpe ressourcespild også. Man tænker – og det tror jeg også, politikerne gør – at det mislykkedes. Vi tabte, men man taber krige,« siger den 30-årige løjtnant, som i dag er under uddannelse på Hærens Officersskole i København.

I denne uge forlod de sidste danske soldater Afghanistan. Omkring 12.000 danskere har gennem krigen været udsendt, hvoraf 37 af dem mistede livet som følge af kamphandlinger. Den 11. september 2021 følger de amerikanske soldater trop – præcis 20 år efter de terrorangreb mod USA, som agerede startskud for krigen.

Samtidig tilkæmper Taleban sig i disse dage kontrol med talrige distrikter i krigen mod den vestligt støttede regering i Kabul. På falderebet for den vestlige intervention er det brændende spørgsmål: Hvem er de reelle sejrherrer efter to årtiers opslidende kamp, og var det det hele værd?

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Troels Ken Pedersen

Mange gode tanker her, men jeg bliver lige nødt til at påpege det åbenlyse -- krig er ikke nødvendigvis et nulsumsspil, og det er så absolut en mulighed at alle parter taber mere end de vinder. Mest fordi det fandt vej ind i overskriften.

Kim Øverup, Mogens Holme, Bjarne Bisgaard Jensen, Hanne Ribens, David Zennaro, Inger Pedersen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel, Morten Balling og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

Naturligvis er der grund til skuffelse - ikke kun for Afghanistan-krigen, og vores deltagelse samt baggrunden for vores deltagelse, men ikke mindst for vores falske politiske selvforståelse om vores loyale støtte til vores "ven Amerika", - hvis reelle hensigter som "ven" desværre er og var en illusion, - ikke kun for os, men også for mange andre lande indenfor NATO.

- Man spionerer ikke mod venner - det gør man mod fjender, og det var så hvad vi i virkeligheden blev betragtet som fra amerikansk side.

Det er at dolke sine venner i ryggen, mens man forgiver venskab og politisk står for de samme værdier.

At krigen ikke gik som forventet var ingen overraskelse, - ingen udefra har nogensinde før vundet en krig i Afghanistan, - så nederlaget var helt som forventet.

Dertil høre naturligvis også den manglende selvforståelse af hvilken krig der skulle gennemføres, for ikke at blive hængende til evig tid - uden at have opnået noget som helst.

Indgangsvinklen var hjælp til det Afghanske styre i forbindelse med Talebans fremrykning og mulige sejr over en af de helt store krigsherrer(Dostum), som ganske vist ikke var glad for styret i Kabul, men tålte og samarbejdede med styret.

Målet forindgangen til krigen i Afghanistan var derfor fra begyndelsen, - "nedkæmpning" af krigerne der havde belejret krigsherren, Dostum, og sende Taleban på flugt.

Det gjorde man på 3 måneder og så var "krigen slut", Dostum og hans lokale område var igen uden trusler fra Taleban, - og så kunne man rejse hjem igen.

- Det skete bare ikke, og så endte man i grøften uden mål, og dem man ville berige med demokrati, så ikke nogen fordel heri, - undtaget dem der så mulighederne for at tjene gode penge i korruptionens ræs, uden at sætte livet på spil.

De gode amerikanske dollar sad jo så løst, at det næsten var dødssynd ikke at deltage, når nu mulighederne for rigdom var til stedet.

Derfor endte det som historien om; "Konen i muddergrøften", hovmodet stod for fald.

Krister Meyersahm

Tja, havde Afganistan som land, på noget tidspunkt, angrebet USA eller Danmark? Var det ikke, i sandhedens navn, en flok afsporede private individer der startede balladen? Og for dette sender vi regulære tropper afsted på et angrebstogt.

Espen Bøgh, Viggo Okholm, Anders Reinholdt, David Zennaro, Gert Romme, erik pedersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

pris: utalte døde og sårede civile, samt mange døde, invaliderede og ptsd'ede soldater
ændring: intet

Vi vandt krigen på få uger men tabte til vores blinde tro på at kunne skabe et nyt og bedre Afghanistan i dansk forbillede. Dansk forsvars ydre mission i det nye årtusinde.

Carsten Nørgaard

Og endelig er det andet.

Hvad villa man egentlig have kunne opnå, hvis man over en 20-års periode havde anvendt blot en brøkdel af krigens omkostninger på fred.

- Man kunne jo have udbygget landets infrastruktur helt ud i de øde dale.
- Man kunne have omstillet landet til lønsomme erhverv.
- Man kunne have udbygget uddannelse, undervisning og trænet arbejdsstyrken.
- Man kunne have satset på fred, sundhed, velfærd, demokrati og retssamfund.

Penge gør det ikke alene, for der skal også en mental omstilling til. Men på 20 år ville man formentlig have kunne opnå en regulær og varig fred. Det er som terrorforskerne fastslår: - At hvis man virkelig har noget ønskværdigt at miste, så foretager man ikke terrorisme.

Kim Øverup, Viggo Okholm, Mogens Holme, Hanne Ribens, Søren Bro og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

@Krister M, dit indlæg er emotionelt, historieløst, og har intet at gøre med virkeligheden. Taliban, der reelt styrede det meste at Afghanistan, fik mulighed for at udlevere OBL, men nægtede. Resten er historie, men desværre med mange forkerte beslutninger taget undervejs.

Jacob, det hedder: Taliban, som nu igen styrer det meste af Afghanistan.....
https://www.the-sun.com/news/3158760/taliban-seizes-afghanistan-blitz-of...

Krister Meyersahm

Jacob Nielsen.
Jeg interesserer mig ikke for forklaringer om, hvorfor vi gik ind i konflikten. Jeg vil have det forbudt for danske myndigheder at deltage i sådanne. Ganske enkelt. Vi skal fratage politikerne angrebsretten - en gang for alle.

Jeg er af den opfattelse, at vi bør rejse et folkekrav om en ændring af Grundlovens § 19 og fratage folketinget retten til at sende danske styrker på krigstogter på fremmed territorium, med mindre, vi eller vore allierede er angrebet først, vel at mærke, af regulære styrker – ikke af kriminelle terrorister.

Med en sådan begrænsning af politikernes uindskrænkede ret i spørgsmålet, havde vi undgået mange ulykker og vigtigst – ikke pustet til ilden i andres pågående konflikter.

Mikael Benzon, Anders Graae, Viggo Okholm, Lars Løfgren, Mogens Holme, Daniel Joelsen, kjeld hougaard, erik pedersen, Søren Bro og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Martin Sommer

@Krister Meyersahm

Det er en fin ide med en begrænsning af krigs-/angrebs-/interventionsretten for Folketinget. Det har der været talt om før.

Det står dig jo frit for at oprette et borgerforslag, hvor du specifikt kræver en grundlovsændring?
Så kan processen jo starte der.

Jeg antager, at du selv kender proceduren for grundlovsændringer.

erik pedersen, Søren Bro, Krister Meyersahm og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

@Krister M, måske er dit ønske om en ændring af Grundloven, et udtryk for banalitetssurfing?

For hold i virkeligheden har det i hvertfald ikke.

kjeld hougaard

Der er absolut intet overraskende i at den danske hær taber, i Afghanistan, Irak og vil tabe i Afrika. Vores hær har ikke vundet en krig de har deltaget i, i 1000 år.

Daniel Joelsen

Det var jo netop ikke en reel krig. Afghanistan stillede sig ikke op med en hær. Man kæmpede jo ikke mod nogenlunde ligeværdige modstandere. Der var intet forsvar, luftvåben eller radar.
Man bør derfor i stedet for krig, kalde det en politiindsats med militært udstyr, hvor man samtidigt mistede 40 helt unge politifolk, der alle kun have fået en nødtørftig uddannelse, da politifolk normalt undervises i mindst et par år.
Set i dette lys er opgaven en fiasko. Både politimæssigt, økonomisk og moralskt. Man har i stedet udsat den afghanske befolkningen for terror, givet vores egen befolkning falske udsigter og ikke opnået nogen form for langvarig stabilitet på trods af 20 års hårdhændet indsats mod uligeværdige, fattige bønder og fårehyrder.
At man så efterfølgende prøver at efterrationalisere det med militære og strategiske briller er lige så ubegribeligt, som da man valgte at smide avanceret militært issenkram i hovedet på et underudviklet befolkning og land.
20 år efter at en flok religiøst afsporede fantaster smadrede to højhuse i NY, har verden på trods af trilliarder af kroner og mange hundredetusinde døde, endnu flere fantaster og ringere borgerrettigheder (aflytning/registrering) for alle os andre.

FLOT!

Jørgen Rink, Troels Ken Pedersen, Anders Graae, Viggo Okholm, Krister Meyersahm og Søren Bro anbefalede denne kommentar

nemlig Daniel og læg dertil at Bin Laden og de flest af 9/11 terroristerne jo kom fra Saudi Arabien, der besynderligt nok ikke engang har fået en løftet pegefinger.

Viggo Okholm

Jeg er altid skeptisk når vi bruger ordene fjende, bekæmpe en fjende?
Tror man i dyb alvor at det menneske i en fjern stat har mennesker som drømme rom at tilintetgøre os her?
Se det dog som sygt og "kronikøren"
Militær indblanding er og bliver spild af ressourcer og liv og men frøsåning til hævn og vrede. virker som sådan fornuftig nok, men vælger gud hjælpe mig en fortsat karriere i det forsvar, som vi så pænt kalder det!
Kald mig bare naiv, men grundlæggende har jeg ret!

enig, Viggo: medmindre vi bliver vildførte af demagoger, så vil næsten 100% af os hellere leve i fred og passe vores kruspersille.

Krister Meyersahm

Martin Sommer.
Man kan ikke oprette forslag om grundlovs spørgsmål.

Jeg går ind for dansk medlemsskab af nato, men her er hvad en tidligere indisk ambassadør menee M. K. Bhadrakumar:

Nato was created to defend Europe from Russia but dare not fight Russia. So this 'value-based' organisation defending the 'rules-based order' goes on rampage outside its 'area of operations' against weaker countries - Yugoslavia, Afghanistan, Libya - without UN mandate.

Martin Sommer

@Krister Meyersahm:

Jeg kender ikke reglerne om borgerforslag i detaljen og vidste ikke, at at det IKKE var tilladt at stille forslag om grundlovsændring med den efterfølgende proces (som jeg dog godt kender og kan læse mig til). Men det vil jeg så læse op på.

Men så er muligheden for dig jo at gå aktivt ind i politik: enten at stifte et parti eller få et af de eksisterende partier til at gå ind på dine forslag. Der er flere af de eksisterende partier, som ønsker forskellige ændringer af grundloven i forvejen.

P.S.: Retsforbundet eksisterer så vidt jeg ved endnu - og de har da gennem tiden haft forslag til grundlovsændringer på flere punkter.

For de andre partiers vedkommende, så er det mit indtryk - ja, meget subjektivt og efter hukommelsen, jeg beklager - at det kun er enkeltsager, som "tilfældigvis" er sammenfaldet med egen ønsket politik, som har givet ytringer om en grundlovsændring.