Essay
Læsetid: 17 min.

Norge mangler stadig debatten om skyld og ansvar efter terroren på Utøya for ti år siden

Attentaterne med de 77 dræbte var så grusomme og behovet for national heling efterfølgende så stærkt, at man har undveget at tale om, hvordan dette kunne ske, hvem der bærer ansvar, og hvordan man i Norge kommer videre, skriver den norsk-danske forfatter Anne Bitsch i dette essay
Den 22. juli 2011 sprang en bombe i regeringskvarteret i Oslo, umiddelbart efter begav gerningsmanden, Anders Behring Breivik, sig mod den lille ø Utøya, hvor Arbeiderpartiets ungdomsorganisation holdt sommerlejr. Her dræbte han 69 mennesker. I alt 77 mennesker døde som følge af terrorangrebene.

Den 22. juli 2011 sprang en bombe i regeringskvarteret i Oslo, umiddelbart efter begav gerningsmanden, Anders Behring Breivik, sig mod den lille ø Utøya, hvor Arbeiderpartiets ungdomsorganisation holdt sommerlejr. Her dræbte han 69 mennesker. I alt 77 mennesker døde som følge af terrorangrebene.

Mads Nissen

Udland
22. juli 2021

I 1945 stod filosoffen Karl Jaspers foran en gruppe studerende i et auditorium på universitetet i Heidelberg. Han bad dem indtrængende om at forsøge at have tillid. Han forstod, at det kunne være svært at stole på mennesker, der påberåbte sig en faglig autoritet.

Under krigen oplevede mange af de studerende, som nu sad foran katederet og lyttede til hans forelæsning, at videnskab på kort tid blev afløst af propaganda.

Nazificeringen af uddannelsessystemet var en forudsætning for oprettelsen af Det Tredje Rige. Ingen magthaver kan i længden fastholde magten ved at undertrykke et helt folk; skal magten bevares, må den opleves som legitim af dem, der herskes over.

At vinde folkets accept af de ideer, man ønsker at bygge samfundet op på, bliver derfor lige så vigtigt som at have tilstrækkeligt med magtmidler til rådighed, hvis man mødes med modstand. Knægtelsen af pressen, forfølgelsen af frie intellektuelle og censureringen af forskningen var et led i nazisternes strategi for at få befolkningen til at underkaste sig fascismen ’frivilligt’.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Et hjemligt opgør ville i høj grad også være velkomment !

Katrine Damm, Marianne Jespersen, Kim Folke Knudsen, Bjarne Tingkær, Elisabeth From, Christian Mondrup, Kurt Nielsen, Jan Fritsbøger, David Zennaro og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Selvransagelse skal være velkommen. Jeg forstår bare ikke helt “regnestykket”:
Højrefløjen, som Breivik tilhørte, er med sin hadefulde retorik medansvarlig for terroren. Fint nok. Men hvad nu, hvis en lignende forbrydelse blev udført af en radikaliseret islamist eller en venstreekstremist? Ville det så ikke hedde, at man ikke kan holde en hel gruppe ansvarlig for, hvad en enkelt afviger finder på? Og ville forklaringen ikke vise sig også her at være højrefløjens hadefulde retorik?
Det er et interessant forhold.

Kurt Nielsen, ulrik mortensen, Per Torbensen, Søren Ferling, Hans Aagaard, Else Marie Arevad og Birthe Drews anbefalede denne kommentar

Kloge ord Christian de Thurah

Vi er de gode og komplementærmængden er ond. Krigen fortsætter i en uendelighed i en dualiseret verden af rød og blå.

Jan Fritsbøger

hvis man selv er blå er det umuligt eller i hvert fald svært at mene at der kan være noget forkert i at være højreorienteret, og selvfølgelig omvendt hvis man selv er rød,

men det handler jo slet ikke om rød og blå, det handler om at blive ekstrem, et fænomen som findes i alle holdningsretninger incl de religiøse,
og nej christian var det en radikaliseret islamist ville forklaringen være radikaliseringen, eller måske selve islam generelt,
men det udelukker jo ikke at man på højrefløjen vil stille de røde til ansvar, og postulere at det er blødsødenhed som giver radikaliseringen i blandt muslimer plads,
og omvendt vil nogle på venstefløjen mene at højrefløjens fjendtlighed medvirker til at radikaliseringen af nogle muslimer,
og så vil jeg lige tilføje at på højrefløjen behøver man vist ikke være ekstrem for at tro på våbenmagt og straf som gode og nødvendige,
imens den almindelige venstreorienterede hellere ser på forbedringer af de sociale forhold som mulig løsningsmodel ( af de højreorienterede typisk kaldet pladderhumanisme ) og kun en lille ekstrem gruppe mener at man skal kæmpe med voldelige midler,
og så får i lige min definition på hvad forskellen grundlæggende er på røde og blå,
er man rød ser man typisk menneskers trivsel som det vigtige og accepterer at menneskelige hensyn kan gå ud over økonomien, og man anser typisk grådighed for at være en dårlig egenskab,
er man blå er økonomi (penge/vækst) det vigtige og man accepterer derfor at hensyn til væksten kan gå ud over menneskers trivsel, og man anser typisk grådighed for at være en god egenskab, ( den driver jo væksten )
og man ser også ud til at acceptere at det går ud over alt andet, klima, miljø, biodiversitet, selv om man godt nok taler meget om bæredygtighed, det må bare ikke gå ud over velstanden.

Kurt Nielsen, Katrine Damm, Kim Folke Knudsen, Bjarne Tingkær og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Hvem var medansvarlig for terrorangrebene i Paris november 2015 udover Islamisk Stat? Venstrefløjen i fransk politik? Nej vel. Det er ikke så enkelt.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Christian Mondrup og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Jan Fritsbøger, 22. juli, 2021 – 09:50.

Tak, et par ganges læsning af dine ord har fjernet skællene fra mine øjne. Kort fortalt, så behøver man ikke være højtuddannet lingvist for at forstå, at de blå står som repræsentanter for alle de onde, ubehagelige og uønskede karaktertræk hos mennesker, medens de røde står for det modsatte.

Fremover bliver det meget lettere for mig at skelne skidt fra kanel.

Kim Folke Knudsen

@22 Juli 2011

Jeg finder det temmelig påfaldende med det næsten totale fravær af danske politikere som kommer med sympati tilkendegivelser i anledning af 10 året for den grusomme nationalsocialistiske terrorhandling på Utøya og bombeattentatet forinden på det norske demokratis institutioner.

Anders Breivik skriver sig ind i en forbryderisk tradition med rødder tilbage til Vidkun Quisling hvor Norge også led under terror tysk nationalsocialistisk terror ledsaget af kollaboratørerne de nordmænd som svigtede deres land.

Der ses næsten ingen danske repræsentanter ved dagens mindehøjtidelighed for de 77 døde de 69 døde unge ? Hvor er vi henne Danmark hvor er vi henne ?

Ligegyldigheden og den manglende lyst til helt naturligt at vise sympati med det norske folk og med ofrene er pinlig ud over alle bredder. Det får uvilkårligt en til at tænke:

Et hjemligt opgør ville i høj grad også være velkomment !

med Evas forløsende ord først i debattråden

Tak for det Eva.

VH
KFK

Hans Larsen, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Rikke Nielsen og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

22 Juli 2011

Ære være mindet for de 69 unge som aldrig fik det liv de fortjente.

Ære være mindet for de 8 nordmænd som passede deres job samvittighedsfuldt i demokratiet i Kongeriget Norges tjeneste.

Må minderne om de som nu ikke er mere leve videre i os alle og tænde en ild for fred frihed og demokrati.

1

Altid frejdig, når du går
veje, Gud tør kende,
selv om du til målet når
først ved verdens ende!

2

Aldrig ræd for mørkets magt,
stjernerne vil lyse!
Med et Fadervor i pagt
skal du aldrig gyse!

3

Kæmp for alt, hvad du har kært,
dø, om så det gælder!
Da er livet ej så svært,
døden ikke heller.

Danmark Chr. Richardt 1867

KFK

Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

svend, hvis du virkelig havde "nærlæst" mit indlæg så burde du da have opdaget at jeg ikke mener;
"at de blå står som repræsentanter for alle de onde, ubehagelige og uønskede karaktertræk hos mennesker, medens de røde står for det modsatte."
men pyt jeg er jo vant til at folk som ikke er enige tillægger mig mindre sympatiske meninger som jeg godt nok slet ikke har, i stedet for at argumentere imod det jeg skriver,
hvad jeg faktisk skriver er blot at der, som jeg opfatter det (selvfølgelig ud fra min måske en anelse venstreorienterede bias ) er en tendens som beskrevet, og giver udtryk for hvad jeg mener er god latin, men man kan da sagtens som jeg ser det være et godt menneske, og samtidig tro på borgerlige ideer, men det er jo menneskeligt at tage fejl, det gør vi vist alle ind imellem.

Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Jan Fritsbøger, 22. juli, 2021 – 20:01.

Så må du fortælle mig, hvilke positive træk, du tillægger de blå i dit indlæg 09:50, og hvilke negative træk, du tillægger de røde.

Du taler om at de røde ”... anser typisk grådighed for at være en dårlig egenskab…” Er du klar over, at både jødedom, kristendom og islam anser grådighed for at være en synd? Hos katolikker betragter man endda grådighed for at være én af de såkaldte syv dødssynder.

Fra venstrefløjen hørte man ofte for nogle årtier siden disse eller lignende ord: ”Jesus var verdens første socialist”. Det siger vel lidt om, hvor selvforherligende nogle socialister var dengang, men det er de selvfølgelig ikke længere, vel?

Jan Fritsbøger

jamen hvis man faktisk forstår bibelens budskaber, så advarer den adskillige gange imod grådighed, historien om "guldkalven" er en advarsel imod at dyrke rigdom som meningen med livet, og jesus vrede over kræmmerne på tempelpladsen handler i virkeligheden om vrede imod grådighed, og egentlig ikke om den manglende respekt for faderens hus som kirken gerne vil tolke historien,
så ja jeg er helt klar over at stort set alle religioner ved ! (og prædiker) at grådighed er en synd,
bare lidt synd at borgerlige politikere og vælgere typisk er af en anden mening, jeg har mere end en gang fået at vide at egoisme og grådighed er gode egenskaber, som jeg burde anerkende som gode, da de er årsag til den velstand ( desværre kun for de få ) der er i verden,
at de også i lige så høj grad er årsag til fattigdommen, og til miljø, biodiversitets og klimakriserne, vil man så helst ikke høre,
så det er da vist kun de borgerlige som ikke ser egoisme og grådighed som dårlige egenskaber,
de positive træk ved de blå er bla. at de faktisk tror på at væksten er et gode for samfundet, og at det er derfor de mener vi skal have vækst, o
g selvfølgelig har også røde negative træk de tager som de blå også lidt fejl med hensyn til hvordan verden bliver forbedret, og de lever for eksempel sjældent selv op til de idealer de forlanger man skal leve efter, en del er selv ret grådige de kan bare ikke selv se det.
og hvis du bilder dig ind det kun er de røde som er selvforherligende så er du selektivt blind, alle mennesker har en tendens til at se sig selv som bedre end de er, og "de andre" som værre.
jeg tror så slet ikke på hverken entydigt gode eller onde mennesker, vi er alle fulde af fejl, men fejlene er helt sikkert ikke lige store.

Marianne Jespersen

Var der nogle danske regeringsrepræsentanter og/eller ledende danske regerings og socialdemokrater tilstede ved mindehøjtidelighederne? Jeg har ikke hørt om nogle?
Måske en anledning til en dybere overvejelse og selvransagelse for så vidt angår danske forhold generelt og den socialdemokratiske regerings eget fremtidige eftermæle. Anne Bitsch´s og hendes beskrivelse af Karl Jaspers kategorisering af skyld og det ansvar vi alle har er et godt udgangspunkt. Konklusionen er egentlig enkel og klar : Det er bedre at handle ansvarligt end at have/føle skyld senere. Det er tydeligt hvad der er forsømt i Norge - men faktisk også hvad der er fortrængt og forsømt i Danmark

Der er stadigvæk ingen over og ved siden af Sigmund Freuds analyse af hvordan menneskelig adfærd implementeres.
At forstå Freud er en forudsætning for at kunne forstå Breivik.
Så se at komme i gang, hvis I ikke allerede er der.
Det gælder ikke mindst Information (den mindst ringe) selv.