Klima
Læsetid: 5 min.

Verdens største økonomier kan ikke blive enige om nye klimamål: »Uden substans og ambitioner«

G20-landene er ikke i stand til at blive enige om fælles ambitiøse skridt for at bekæmpe klimaforandringerne. Der er hverken enighed om udfasning af kul eller øget klimastøtte, som ellers ses som afgørende, hvis der skal komme positive fremskridt på det afgørende internationale klimatopmøde i november
Klimaaktivister på gaden i Napoli under et todages mellem G-20-landenes miljø- og energiministre. De lykkedes ikke at blive enige om fælles ambitiøse skridt for at mindske klimaforandringerne.

Klimaaktivister på gaden i Napoli under et todages mellem G-20-landenes miljø- og energiministre. De lykkedes ikke at blive enige om fælles ambitiøse skridt for at mindske klimaforandringerne.

Sabrina Merolla/Zuma/Ritzau Scanpix

Udland
26. juli 2021

Det håbede gennembrud blev det ikke til. I stedet blev det understreget, hvor lang vej der er igen.

Ved et todages møde i italienske Napoli formåede miljø- og energiministre fra G20-landene ikke at blive enige om fælles ambitiøse skridt for at mindske klimaforandringerne. Dermed lader der ifølge klimaorganisationer ikke til at være et positivt momentum frem mod det afgørende internationale klimatopmøde COP26 i Glasgow i november, der beskrives som »verdens sidste bedste chance for at bringe de løbske klimaforandringer under kontrol«.

I Napoli var G20-ministrene ikke i stand til at opnå enighed om øget klimastøtte til fattige lande, en udfasning af kul eller afskaffelse af subsidier til fossile brændstoffer, tilsyneladende især på grund af modstand fra Rusland, Kina og Indien.

Det var ellers inden for disse områder, at klimagrupper og aktivister havde sat næsen op efter fremskridt, og de udtrykker derfor stor skuffelse efter mødet blandt verdens 20 største økonomier torsdag og fredag i den syditalienske by. Mødet blev anset som et betydningsfuldt pejlemærke for, hvad vi kan forvente ved det kommende møde i Glasgow.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

G20 og de andre internationale velhaversammenslutninger varetager altid kapitalens intetesser. Globale folkelige opstande må presse krav igennem og sikre at de bliver gennemført gennem overdragelse af beslutningsmyndighed til demokratisk valgte centrale organisationer. Ellers ser det sort ud for menneskeheden.

Thomas Tanghus, Marianne Stockmarr, erik pedersen, Niels-Simon Larsen og Per Dørup anbefalede denne kommentar
Mogens Kjær

Der kan være meget fornuft i det, Jens Christian Jacobsen skriver om overdragelse af beslutningsmyndighed til demokratisk valgte centrale organisationer.

Problemet er bare, at vi ikke mange af den slags centrale organisationer, og det er vist tvivlsomt, om befolkningerne ønsker det. I dag vil vi næppe se folkelige, globale opstande, der fx. ville føre til overdragelse af beslutningsmyndighed til demokratisk valgte centrale organisationer-

For at tage et eksempel, så var det ikke folkelige opstande, der førte til Kul-og Stålunionen, selv om et af formålet var det noble, at fastholde freden i Europa. Som bekendt er denne union blevet til EU, hvis kommission i øjeblikket kæmper for et nyt og mere effektivt kvotesystem.

Vi må nok vente længe på folkelige opstande. På den anden side virker demokratiet nedefra alt for langsomt og usikkert til, at vi kan overlade beslutninger til denne arbejdsform.

Derfor er det nok klogest at takke ja til de bestræbelser, der faktisk udfoldes for at begrænse udledningerne af drivhusgasser, og så med socialt afbalancerende midler prøve at få den del af befolkningen med, der ikke umiddelbart er enige i foranstaltningerne.

Om initiativerne og forslagene i et aktuelt øjeblik kommer "oppefra" eller "nedefra", synes jeg egentligt, er ret ligegyldigt. Men de har kun en chance for at blive realiseret, hvis de gennemføres fra centralt internationalt hold.

Rolf Andersen, Tobias Hiort-Lorenzen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Enig, men så alligevel ikke. Der er ikke tid til de 'socialt afbalancerede' midler. Derfor er det piskende nødvendigt at mobilisere på alle planer og med de midler vi nu her især magter at anvende.
https://unherd.com/2021/07/eco-fascism-is-our-future/?tl_inbound=1&tl_gr...
Det er desværre også klart, at med folkelige mobiliseringer mobiliseres meget, der ikke er så godt. Se bare på antivaxxere og andre mørkefolk. Men det er en risiko menneskeheden må løbe. Vi kan ikke længere lade somom et par love hist og her rundt om i verden har nogen samlet effekt på klimaødelæggelserne. Og fra rigmænd, der keder sig, kommer der intet godt.
Men jeg er pessimist. Når selv Hvelplund fra Enhl. hævder, at eksempelvis vaccineringstvang aldrig kan komme på tale, fordi friheden så er truet, er der meget langt igen. Det samme kunne Liberal Alliance sige. Politikerne uanset parti tænker mere på popularitet end på, hvad der gavner flertallet.
Og i øvrigt. Se hvor få, der kommenterer dette tema. Folk fortrænger alvoren.

Jan Fritsbøger, Rolf Andersen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
erik pedersen

Jens Christian Jacobsen er enig på flere punkter. Vi har ikke tid til at vente; klima og biodiversitet er de mest påtrængende katastrofer og kræver handling NU

Det er grotesk at disse emner fortrænges også af læsere af dette medie. Der er til sammenligning ca 60 kommentarer til en kronik om en kvinde der er vred over at være mor .
Mvh Hanne Pedersen

Kim Houmøller, Mikael Velschow-Rasmussen, Rasmus Kristiansen, Rolf Andersen, Franz Nitschke, Mogens Kjær, Uffe Juul og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Daniel Joelsen

Det bliver en lang og sej handlingens gang, hvor sandsynligheden for at fejle er højere end højere end klimakatastrofen. Der er for mange spillere der skal tages specielt hensyn til i denne proces.

Det første skridt politikerne kunne tage, både for pandemien og for klimaet, er at låse personlig transport på det niveau det er nu under. D.v.s. slut med charterrejser.

Arne Thomsen

Det er vel så her, spørgsmålet om brug af moderne atomkraft burde tages i betragtning - fordomsfrit.
Jo - også moderne atomkraft giver affald, men det er dog noget, vi kan kontrollere.
Det kan vi ikke med CO2 fra fossil afbrænding.

Rolf Andersen

@Arne Thomsen,

Ja, man kan mene meget om atomkraft, og der er helt klart nogle seriøse affaldsproblemer, der skal løses ... meeeen:

Efter Fukushima-ulykken besluttede tyskerne at lukke ellers velfungerende atomkraft-værker for at i stedet at grave kul op af jorden i ellers beskyttede skove.

Jeg mener: værkerne lå der jo der allerede og fungerede udmærket, så de problemer, der måtte være med dem ville ikke blive mindre.

Men opstart af nye kulminer og bygning af nye kul-kraftværker .....

Øøhhh .. er tyskerne mere bange for Tsunamier i Centraleroupa, end de er for kulminer og afbrænding af kul ??

Øøhhh .. har japanerne ikke hørt om 'Den store Bølge' (Tsunami), når de placerer deres nødstrømsgeneratorer nede ved vandet, i stedet for oppe på bakken eller i et tårn ?? Naturligvis skal a-værket have kølevand fra havet, men nødstrøms-generatorerne skal altså IKKE placeres samme sted, men derimod lidt højere.

Rolf Andersen

... fortsat: Det ville også klæde tyskerne at få opbygget en seriøs el-infrastruktur.

Det er noget vi både i Danmark (Skandinavien) og Østrig, Schweiz ville være glade for. For så kan vi sende el på tværs af hele Europa.

Nogle gange skinner vinden hér, og nogle gange blæser solen dér ... hvis I forstår, hvad jeg mener.

Det kræver et kraftigt distributions-net at sende strøm frem og tilbage Europa, og her halter Tyskland altså meget bagefter. Og de ligger altså lige midt i hele Europa.

Jan Fritsbøger

et er at undlade at lukke eksisterende Akraftværker "i utide" og bygge mere fossil energi,
noget andet er at satse på Akraft som fremtidens energikilde,
for en sådan satsning vil betyde årtiers betydelig øgning af CO2 emissionen, på grund af de gigantiske mængder beton der vil skulle bruges på projektet, inden den første næsten ! emissionsfrie energi kan leveres,
dertil kommer alle de øvrige problemer der stadig er med Akraft som der ikke er fundet ( kan findes ? ) løsning på,
en udbygning af distributionsnettet er derimod en god ide, da det ville kunne løse ulempen ved vedvarende energikilder med den svingende produktion, et problem som bruges meget til at argumentere imod vedvarende energi især af Akraft tilhængere.