Vækkelse
Læsetid: 12 min.

Den woke kapitalisme: I 2021 er erhvervslivet grønt og regnbuefarvet. I hvert fald udadtil

Velkommen til den woke kapitalisme, hvor alle hævder at kæmpe den gode kamp. Nike støtter Black Lives Matter, LEGO kæmper for LGBT+ og mange større virksomheder hævder i dag at være bæredygtige. I en ny serie kaster vi et kritisk blik på den etiske vækkelse, der buldrer gennem erhvervslivet

Mia Mottelson

Udland
29. juli 2021

På kontoret i Billund har de tænkt og reflekteret, forklarer LEGO’s chefdesigner, Matthew Ashton, i en ny reklamevideo.

»Vi kan alle strække os lidt længere for at udvise kærlighed og empati og accept af andre mennesker,« siger han indfølt til kameraet.

I anledning af den internationale pridemåned i juni og som en »hyldest til LGBTQIA+-miljøet« har legetøjsgiganten derfor lanceret en ny produktserie, ’Everyone is awesome’, i alle regnbueflagets farver.

LEGO er langtfra alene om at markere sig som tolerant og inkluderende over for forskellige minoritetsgrupper. Klikker man ind på en kendt, multinational virksomheds hjemmeside, vil man næsten med sikkerhed finde en væsentlig del af den viet til at besynge firmaets høje moral.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jan Damskier

Oversæt venligst overskriften til dansk.

jens christian jacobsen

Vær helt sikker på at alle moderne virksomheds-CEOer kender deres Adam Smith. Han skrev allerede i 1776 i The Wealth of Nations om vigtigheden i
virksomhedernes formueskabelse: ”Det er ikke ud fra velgørenhed fra slagteren, bryggerens eller bagerens velgørenhed, at vi forventer at få vores middag, men ud fra erkendelsen af, at de gør det aht deres egen interesse. ” Han tilføjede desuden at “ved at forfølge sin egen interesse fremmer virksomheden ofte samfundets interesse mere effektivt end når virksomheden erklærer en hensigt om at promovere den."
Et lidt andet og langt alvorligere problemer er, at amerikanere tilsyneladende har mere tillid til virksomehderne end til politikerne.

Søren Kristensen

Wikipedia: Woke er et identitetspolitisk begreb, som stammer fra USA og henviser til en opfattet eller oplevet opmærksomhed overfor social og racemæssig uretfærdighed. (Der findes mig bekendt igen dansk oversættelse af ordet woke - så hvorfor ikke bare bruge det? - min tilføjelse.)

Så nu hvor alle ved hvad woke betyder, bliver overskriften:

Tidens kapitalisme er præget af oplevet opmærksomhed overfor social og racemæssig uretfærdighed, derfor er erhvervslivet grønt og regnbuefarvet. I hvert fald udadtil.

Ole jakob Dueholm Bech, Susanne Kaspersen og Christian Mondrup anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

LGBTQIA+, får vel snart en slags, All The Letters Reward.

Gitte Holmen

TRYG VED, AT DET ER MULTINATIONALE VIRKSOMHEDER, DER STYRER?

Jeg tænker: Der er ikke mange ord i artiklen om stor økonomisk ulighed, fattigdom, hjemløshed, ulighed i uddannelse og sundhed, "Food desserts", processeret mad der skaber overvægt og diabetes, diagnoser og medicin for alt og alle, lokal vandmangel fordi drikkevareproducenter eller fødevareproducenter uhindret og gratis pumper grundvand op, arbejdsløshed, working poors, prekariatsarbejdsmarkeder, platformsøkonomier uden ansættelseskontrakter men med partnerskabsansættelser - find selv på flere. Ej heller fylder det meget i artiklen, hvilke virksomheder, der har tænkt sig at promovere sig på at at ville gøre noget ved disse forhold.

For det har de vel i grunden ingen interesse i? Og dem, der har penge, magt og vælde, mener - mig bekendt - heller ikke, at de er sat i verden for, at nogen som helst andre skal nasse på dem. Fordi det er jo umoralsk. bare spørg Cepos, LA, NB. Man kan bare gribe alle de chancer, der er for os alle (for at ende som millionærer). Man må klare sig selv - og kører man skævt i livet, så er det sgu nok, fordi man ikke lige gider gøre en indsats. SÅ altså: virksomheder suboptimerer - som udgangspunkt - for egen vindings skyld. Jeg har også læst, at filantropi, det er maskerede investeringer - via fonde - der bruges til at investere => yderligere profit (og magt og vælde).

Dette har man også i det libertarianske USA grundlovsfæstet, nemlig at staten er sat i verden for at sikre, at alle får mulighed for - uden benspænd - at søge egen lykke og det uden at skulle dele kagen med andre - igen fordi det er umoralsk at stjæle fra dem, der gider gøre en indsats. Lobbyister gør her - som jeg forstår det - en god og dygtig indsats ift. at det i høj grad forbliver sådan. Der er så her diskussionen omkring, hvorvidt det kan betale sig at arbejde for en lav dagsløn og betale skat heraf i stedet for - som man sagde i gamle dage - at leve af at klippe kuponer, dvs. det man ejer (og hvor man regnskabsmæssigt ofte kan sikre skattefrihed). Og at rige lever af at optage store lån med sikkerhed i deres formue - også så de på den måde ikke får registreret arbejdsindkomst, der skal beskattes. MEN den lader vi ligge. Og måske du ved mere her end mig?

Så altså så lidt statslig regulering som muligt, så lidt statslig kontrol, krav, regler, så lidt skattebetaling som muligt - dvs. for manges vedkommende = 0% - hvilket jo for mange neo-liberalister og særligt libertarianere også det det mest rimelige og moralsk korrekte måde at indrette et samfund på. Nogle siger her, at pengene ligger bedst i lommerne på dem, der har tjent dem. I dag genereres der - pga. finanskapitalismens fremmarch - enorme summer, der "ubemærket" synes at blive hengemt - og som jeg forstår det - bruges til at "opkøbe hele verden", dvs. de fysiske virksomheder, der producerer varer og tjenesteydelser. Det er et fåtal af hedgefonde, der reelt ejer "hele verden", men det sker i bedste libertarianske ånd, som jeg forstår det. Intet skal stå i vejen for at søge egen lykke - det ligegyldigt, hvor MEGA gigantisk, alting bliver; ligegyldigt, HVOR mange nuller, der kan sættes bag færre og færre menneskers astronomiske personlige formuer.

Traditionelt hedder det sig også, at en virksomhed heller ikke skal bekymre sig om eller er ansvarlig for de såkaldte eksternaliteter: dvs. hvordan virksomhedsforhold og hvad der er afledt af det, virksomheden gør, det kan en virksomhed ikke stilles til ansvar for. Eksternaliteter er hvad ressourceforbrug, arbejdsvilkår og aftryk på klima og miljø gør ved os, vores livsomstændigheder - og muligheder og vores klode. Til gengæld så skulle det være godt for samfundet med trickledown-effekten af, at en virksomhed suboptimerer og klarer sig godt. Selv Biden har været ude og sige, at det er der sgu ikke meget om ... men den er Cepos og venner naturligvis ikke med på. Der skal naturligvis være plads til de reelt færre og færre, der - via ureguleret markedsøkonomi, markedsstyring - kan pulje de fleste af verdens værdier og værdiskabelse.

MEN tilbage til start: Det er så meget nemmere - også for virksomheder - at tale ind i klima, miljø, seksualitet og kvindeforhold, hvad enten det er "angiveligt" eller ej - også fordi dem, der reelt set har overskud og læser" og følger med oftest er den privilegie-blinde (øvre) middelklasse, der selv gøre gode karrierer i de store virksomheder, dels ureflekteret forudsætter, at de til hver en tid i resten af deres liv har godt job, ok økonomi, god bolig og en masse valgmuligheder, ja generelt har "foden under eget bord". Mange milliarder af mennesker har ikke "tid" til at gøre noget ved disse "luksus-forhold"; for dem drejer sig om dagen og vejen, om reel overlevelse. Men håb om, at det skulle blive anderledes;, at magteliten reelt er dem, der vil gå ind i "sagen", det sker jo nok ikke, så længe det reelt er multinationale virksomheder og særligt de få store hedgefonde, der styrer verden - for egen vindings skyld. Og så altså også nogle filantroper, der bedyrer, at de det, de gør, gør de for klodens skyld. Ligegyldigt, hvor green-, pink- eller woke-washed, de end er eller foregiver at være ... her tænker jeg igen, at verden ud fra et Cepos-perspektiv jo er helt, som den skal være og udelukkende udtryk for rimelighed og god moral. Og at aktionærerne skal putte deres penge i virksomheder, der koncentrere sig om at tjene penge ...

Eva Schwanenflügel, Martin Rønnow Klarlund, Steen K Petersen, Ruth Sørensen, David Adam, Susanne Kaspersen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@ jens christian jacobsen
Hvad Smith måske ikke var helt på højde med var, at virksomhedernes interesse ligger i overlevelse i konkurrencen. Og uden statslig regulering havde vi en fuldt udviklet krig om ressourcer og marked. Nu nøjes vi med krig om ressourcer og tilpasning til markedet.

Richard Kokholm-Erichsen

Selvfølgelig sker der også woke washing eller CSR washing. Det skal dog ikke stå i vejen for at der faktisk for mange virksomhedsejere, ledere og investorer også er tale om en villet kursændring fra kun at fokusere på bundlinjen til at acceptere at virksomhederne fungerer i større sociale sammenhænge, som de derfor også er medansvarlige for.
Det er heller ikke en pludseligt opstået bevægelse.
Det er faktisk en bevægelse der har været under udvikling gennem mere end 20 år og som vel lige nu blandt følger enten World Economic Forum linjen om en Stakeholder Capitalism, der er mere europæisk præget eller linjen fra Conscience Capitalism, der er mere amerikansk præget.
Det, der er udgangspunktet, er en erkendelse af at Milton Friedmann kapitalismen ikke dur. Den er usund for planeten og de samfund den fungerer i.
Derfor vil man gerne bevæge sig mod en klarere forståelse af hvilke værdier man egentlig gerne vil fremme med sin virksomhed. Og her skal værdier ikke bare forstås som virksomhedsspecifikke eller interne, men også meget som almenmenneskelige værdier og samfundsmæssige værdier.
Man kan lære meget mere om dette hvis man for eksempel følger englænderen Richard Barretts arbejde med det nye ledelsesparadigme, værdibaseret ledelse og kulturændringer i virksomhederne, og udviklingen af den samfundsmæssige bevidsthed til en bevidsthed der bedre gør det muligt for os at finde de nødvendige løsninger på blandt andet klimaudfordringerne.
Det er selvfølgelig i orden at være skeptisk over for nye signaler. Men ligesom vi som almindelige borgere skal blive mere klar over vores medansvar for udviklingen i samfundet som helhed og på klimaet i særdeleshed, så er det vel også et rigtig godt tegn at der er virksomhedsansvarlige, der begynder at ville det samme.
Når både borger og virksomheder begynder at ville finde måder at arbejde frem mod virkeliggørelsen af FN's udviklingsmål, så kan både de og staten komme langt.
Så jeg kan godt forstå at CEPOS er forvirrede. De holder netop fast i Friedmann, hvor de andre faktisk siger farvel til Friedmann og erkender og vil påtage sig et langt større ansvar.
Det betyder ikke at vi er i himlen og alt er godt. For selv virksomhedsejere arbejder under det menneskesyn, der er dominerende i deres samfund. Og det betyder for eksempel for mange amerikanske virksomheder at de har det svært med de fagforeninger, der i mange europæiske lande stadig ses som en naturlig del af hverdagen.
Det kunne være godt hvis nogle af Informations artikler ville dække de nye spændende ting, der rent faktisk foregår ud fra denne dagsorden.
For eksempel sådan noget som at der som led i G20 dagsordenerne nu er begyndt også at være en arbejdsgruppe, der netop har Værdier i fokus. Den såkaldte V20 gruppe.
Som sagt i indledningen, så vil der selvfølgelig være virksomheder der vil lave green- woke- og også værdiwashing fordi de kun har læst de eksempler på de virksomheder, der med denne kurs rent faktisk klarer sig temmelig godt.
Dem skal Information og andre selvfølgelig også afsløre.
Men det vil være godt hvis de ikke får lov til at overskygge de, der rent faktisk forsøger sig seriøst på disse områder.

Pernille Prebensen

Hvordan kan man skrive en artikel som denne uden at nævne Verdensmålene med ét ord?

Verdensmålene har siden deres vedtagelse i 2015 defineret bæredygtighed og vil gøre det, indtil nye mål i 2030 bliver vedtaget. Et enigt verdenssamfund har skrevet under på målene, som har FN som ophav og tovholder. De er ikke bare en reversnål, som kan tages frem ved festlige lejligheder. De er skabt til at skabe forandring, fordi vi har brug for forandring. Det vil verdens regeringer investere stort i i de kommende år, og det samme vil investorerne og dermed også virksomhederne. Opfyldes verdensmålene nemlig ikke, vil det udgøre en enorm trussel mod markedet og virksomhedernes muligheder for at operere på det.

Derfor har Verdensmålene allerede nu stor betydning i de mere fremsynede virksomheder, og de er langsomt begyndt at sive ned til mindre fremsynede. At det også sker på et opportunistisk grundlag, ja, virksomhederne ledes nu engang af sælgere af guds nåde.

Så at skrive en artikel om woke, etik, CSR og menneskerettigheder uden at give den den mindste berøring til Verdensmålene, det virker ude af "scope".

Facebookgruppen Vi Vil Verdensmålene har til formål at skubbe på den bæredygtige udvikling med udgangspunkt i Verdensmålene. Vi er nemlig alle - borgere, den offentlige sektor, virksomhederne, NGO'er - nødt til at tage Verdensmålene til os og skabe vores fremtid ud fra dem. Du finder gruppen her: https://www.facebook.com/groups/607844509557457/

Wokewashing, promotion & advertising er en og samme postering på budgettet med tilnærmelsesvist ligeværdige afkast på bundlinien. Det handler om at fake kunderne til at blive bare lidt længere i butikken for at blive bare lidt mere sultne for sjov. Marginalerne vokser proportionalt med styktallet.

Det er som på Christiansborg, hvor politikerne ikke er sene til at omfavne skift i folkestemningen under en valgkamp, efter en folkelig shitstorm, en dokumentar på TV eller en accellererende hashtag. Stemmer flytter marginalerne på valgdagen.

Det er som partierne i Folketinget, der alle har hver deres bekymringstriggere omkring flygtninge/indvandrere, lokalhistorie, børn, kvinder, fattige, udstødte, forbrydere, verdens mål, byrdefordeling, beskatningens proportionalitet, statslige overgreb, økonomisk respekt for balance, frihed for individet og modvind på cykelstierne. Sympatien trigger på bekymringerne og justerer marginalerne.

Det er ikke kun kapitalisterne, politikerne og partierne der følger disse principper. De er en væsentlig bestanddel af den olie som får civilisationens tandhjul til at følge tiden trop og sikre forandring, fremgang og overlevelse for den privilegieblinde kransekagefigur på evolutionens evige Sissyphosprojekt, good and/or bad.

Ib Christensen

En fjer bliver til fem høns.
Folk kan fortælle kejseren ER klædt på, uden at kunne fortælle om det er kjole eller bukser. Eller hvad farverne er.
Ulven kommer, kom fårene til nytte.

Det er som om vi har tabt noget forstand/fornuft vores forfædre havde / advarede os om.

Vi har masser af problemer. Klimakrise! Terrorister? Hvidvask! Ulighed! Krænkelser!

Måske skulle vi se om vi kan reducere dem til kilden for at de vedbliver, frem for at løses.

Mange af dem er ikke nye, så hvad har forhindret at de ikke er blevet løst?

Kan vi bruge "woke" eller modstanden mod "woke" som pejling til at finde kilden?