Feature
Læsetid: 13 min.

En krig mod bedre vidende: Vi fortæller historien om USA’s forfejlede Afghanistan-mission forfra

20 års mission i Afghanistan er fejlet, men hvorfor er vi endt her? Information fortæller historien om krigen forfra efter at have gransket de amerikanske regeringsdokumenter, The Afghan Papers, som blev afsløret i 2019 og nu suppleres med ny dokumentation. Heri gemmer sig afgørende viden for Vestens selvransagelsesproces
20 års mission i Afghanistan er fejlet, men hvorfor er vi endt her? Information fortæller historien om krigen forfra efter at have gransket de amerikanske regeringsdokumenter, The Afghan Papers, som blev afsløret i 2019 og nu suppleres med ny dokumentation. Heri gemmer sig afgørende viden for Vestens selvransagelsesproces

Tyler Hicks

Udland
19. august 2021

Efter Kabuls fald og Talebans magtovertagelse i Afghanistan, er én konklusion blevet fælleseje:

20 års amerikansk ledet NATO-felttog var en fejltagelse. Forestillingen om, at en vestlig militærmaskine kan knuse en religiøst og ideologisk stærkt motiveret oprørsbevægelse og forvandle et historisk fragmenteret klansamfund til et stabilt, selvberoende og af vestligt demokrati inspireret samfund, var en eklatant fejl, resulterende i dagens tragedie for det afghanske folk.

Spørgsmålet er, hvordan det kunne komme så vidt, at hele fire amerikanske præsidenter og deres kolleger i NATO-kredsen i to årtier kunne fastholde en almagtsforestilling om retten og evnen til at forvandle Afghanistan i deres eget billede.

Det er et spørgsmål, vi nu begynder at kunne se svar på. Med mange års forsinkelse er der – især siden 2019 – dukket informationer op, som belyser, hvad der blev tænkt, sagt og gjort på de indre linjer i den amerikanske regeringsadministration fra invasionen og frem til slutspillet i år.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kubilay Karahan

Måske tager jeg fejl. Nato's korstogt var ikke om at knuse en religiøst og stærkt motiveret oprørsbevægelse men om at forhindre det afghanske folk i at opbygge en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat. Briterne og Czar-russerne forsøgte engang forgæves med deres del&hersk politik, men fejlede. Det Anglo-Saxoniske verden kunne ikke fordøje det meget lovende eksperiment af Socialist Republik of Afghanistan, og rykkede himmel og helvede for at det skulle mislykkes.

Deres mission siden 2001 har været sjæl og visionløs, uanset hvor mange trillioner dollars de måtte indskyde i det håbløse projekt som alle alle havde gennemskuet men lod som intet så længe penge flød ind og ud. Now, there is no more CASH.

erik pedersen, Per Torbensen, John Andersen, Hanne Utoft, Alvin Jensen, Torben Arendal, Marianne Stockmarr, Mads Kjærgård, Per Dørup, Søren Bro og Karen Grue anbefalede denne kommentar

@ Kubilay Karahan,

Du har helt ret. Målet med USA´s krig i Afghanistan aldrig har været at "opbygge en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat".

USA mente, at Usāmah ibn Lādin formentlig var ansvarlig for terror-begivenheden i USA d. 11.09.2001. Nogen eksakts viden havde man dog ikke. Og USA ønskede ikke at undersøge Saudis i øvrigt ret tydelige rolle i sagen. Men USA skulle bruge en "syndebuk", som man kunne straffe, og derfor startede krigen i oktober 2001 som et simpelt hævntogt mod en formodet ansvarlig terrorist.

Men du har ikke ret i, at det var Natos hævntogt. For mange Nato-lande mente ikke, at USA havde fremlagt noget, der blot kunne antyde, at Usāmah ibn Lādin og al-Qaeda var ansvarlige for omtalte begivenhed. Og derfor deltog disse, forholdsvis mange, Nato-lande ikke i USA´s hævntogt.

Nato-landet, Danmark, ville gerne anses som USA´s nærmeste allierede, og gik ind i hævntogtet fra staten af 2002. Omkring samme tidspunkt kom også Storbritannien med i krigen.

Men det var faktisk ført i 2009, da Nato havde skiftet generalsekretær, at denne generalsekretær forsøgte at give indtryk af, at hævntogtet var et Nato-projekt. Men fortsat holdt langt de fleste Nato-lande sig helt udenfor hævntogtet. Der kom dog flere nye lande med i Nato i disse år, og de forsøgte at vise deres vilje ved at deltage i hævntogtet.

Formentlig har USA´s traditionelle modvilje mod kommunisme også været en del af motivet, - også selv om det var år efter "murens fald".

Afghanistan var fra starten af hævntogtet totalt ødelagt efter 5 års brutal russisk besættelse. Mange afghanere hadede russerne for deres brutalitet, men landet var i et politisk vakuum. Og mange klanledere og selvbestaltede krigsherre søgte hver især at positionere netop deres magt, og her kunne forholdet til Rusland med deres militære isenkram have funktion. Medens loyaliteten overfor Rusland formentlig var meget lav blandt disse klanledere og krigsherrer.

erik pedersen, John Andersen, Alvin Jensen, Torben Arendal, Marianne Stockmarr, Tommy Clausen, Poul Søren Kjærsgaard og Karen Grue anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Jo, men udover hævntogtmotivet er "varen" også blevet solgt til og motiveret af de NATO-allierede som en udviklings- og demokratiseringsproces.

Der er blevet investeret på mange leder og kanter, ikke kun i våben eller hvide elefanter, som nogle får det til at lyde. Nogle lykkedes det faktisk at udrette et og andet af et godt hjerte og under hårde betingelser.

Meget synes tabt på gulvet lige nu, men udviklingen fortsætter under sfiftende omstændigheder. Og på trods af de kyniske motiver, som mange også nærer, kan humanitære motiver udrette meget.

De skader, som snart sagt alle stormagter har påført Afghanistan, bør i sidste ende følges til dørs af en opbyggelig indsats.

Det handler ikke om at bevare den postkoloniale statsdannelse Afghanistan, men om sikkerhed og autonomi for etniske mindretal.

Ved at udvise respekt for mindretal, og om nødvendigt beskytte dem i autonome regioner, betaler stormagterne af på deres humanitære gæld.

I går så jeg et hyggefjernsynsprogram på DR hvor de talte om hvor uhyggelige billeder vi så fra Kabul. Og de stakkels mennesker der nu skal leve og gå gennem checkpoints tilhørende triggerglade taliban for at komme til lufthavnen. Kunne vi bare ikke hjælpe dem.

Men det var jo også TV-omvendtslev, fordi hvordan har det været for afghanere, at skulle gennem checkpoints med triggerglade vestlige soldater, eller under diverse husundersøgelser hvor fremmede vestlige soldater har stået og peger med deres våben på farmand. Det må også have været en oplevelse fra den anden verden og man så må sige. Det betyder nemlig noget at de mennesker, man er i hænderne på er fra ens egen kultur, og at man kender deres grænser og reaktionsmønstre, eller om de er fremmede aliens, og man ikke ved hvordan de reagere. især når de har rettet deres våben mod en.

Amerikanerne har denne her kultur med historieskrivning, hvor kritik bliver fremført, men man er ikke rigtig i den reelle verden. F.eks. hører vi om strategi om opbygning af demokrati i Afghanistan, og kritik af denne strategi, alt imedens vi ved at den senere CIA-chef Gina Haspel hev negle af folk til en start, og endte med at dræbe en hel del mennesker. Fordi var der ikke noget med tortur i Afghanistan. Nærmere bestemt Bagram. Så spar os for kritiske demokratistrategier.
Disse Afghan papers viser alle den amerikanske regerings løgne, men ikke mediernes rolle i at formidle disse løgnene. Og det er det, at vi skal lære af Afghanistan.

Den amerikanske præsident Trump smed den 3. største bombe brugt i fredstid over dette fattige land, Afghanistan, de to største var atombomberne over Hiroshima og Nagasaki. Hvorfor? vel som et nærmest Naser Khadersk raserianfald og en tilkendegivelse af, at det han havde i bukserne foruden en gammel sur røv engang havde være mere end bare en tissermand. Hvad skete der egentlig med det bombekrater? Var der nogen døde? Ryddede amerikanerne op? Det må jo have være enormt. CNN elskede det. Selvfølgelig!

Alvin Jensen, Marianne Stockmarr, Tommy Clausen og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar

akja, hvis man nu holdt de såkaldt ansvarlige politikere ansvarlige for deres forbrydelser, så kunne det måske lægge en dæmper på militant udenrigspolitik, men desværre, selv herhjemme stoppede man Irak kommissionen og selv svindlere med EU-midler får kun betingede domme.

Ole Svendsen, Franz Nitschke, René Hansen, erik pedersen, Søren Dahl, Carsten Sperling, Alvin Jensen, Torben Arendal, Steen K Petersen, Marianne Stockmarr, Steen Bahnsen, Tommy Clausen, Elisabeth From, Werner Gass, Michael Waterstradt, Kubilay Karahan og John Andersen anbefalede denne kommentar
Tommy Clausen

Det er meget der er korrupt !

Mads Kjærgård

Meget kan siges og skrives, men tilbage står det faktum, at U.S.A. har fået sådan en gemen endefuld. At der denne ikke er så meget at sige til det. At de kan tåle det i forhold til deres geopolitiske ambitioner, det forstår jeg ikke!

Annette Munch

Tak for et virkelig grundigt overblik og indsigt i det amerikanske og europæiske engagement i den årelange invasion og formålet med den: demokratiske strukturer = lukrativt marked

Mon det er muligt for Inf. at producere et lignende kvalificeret overblik og indsigt (kortlægning) på samme niveau over klanstrukturerne i det afghanske område med tilliggender, herunder de kulturelle, socioøkonomiske og religiøse strukturer. I den del af verden bliver det stadig mere tydeligt at nationale grænser er reminiscenser af de gamle kolonimagter og potentielle konflikter - i øvrigt i lighed med det afrikanske kontinent

John Andersen, erik pedersen, Søren Dahl, Hanne Utoft, Søren Bro, Torben K L Jensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jan Henrik Wegener

Skal det med "selvransagelse" nu også tages for pålydende?
Hvilket "selv" skal ransages? "Det vestlige selv"? Men "Vesten" er dog ingen person så under "selvransagelsen" kan vel meget nemt gemme sig kritik af "de andre" (dem man er uenige med inden for eget samfund - indbyrdes "vestlig" uoverensstemmelse).
Men er en ransagelse eller en kritik, hvor man i grunden giver sig selv ret bagudrettet overhovedet nogen "selv" kritik eller ransagelse, eller det modsatte?

Informations Forlag:
https://issuu.com/informations_forlag/docs/afghanistan-l__se/36
Sovjet invaderer Afghanistan i december 1979 15.000 dræbte russere 1,5mill afghanere 5–6mill civile flygtninge fra krig og besættelse – bemærk Lars Løkke Rasmussen med AK47 og mujahediner – Sovjet retirerer i 1989 og ”borgerkrigen” fortsætter til 1994 USA NATO og allierede invaderer i 2001
til 2014 til 2021 – 42 år !

Marianne Jespersen

Historien om USA og Afganistan går jo længere tilbage. Man mangler at få med, at det var CIA, der etablerede Taliban og trænede dem til at bekæmpe russerne i sin tid. I øvrigt husker jeg det berygtede/berømte billede af Lars Lykke Rasmusssen med Kalasnikof i en ungdommelig støtte for Taliban mod et socialistisk styre. Det udviklede sig i sin tid til en typisk stedfortræder krig mellem Sovjetunionen/Rusland og USA (kan ikke lige huske årstallene). Rusland tabte bl.a. til alle de af USA organiserede fundamentalistiske mørkemænd.
USA har også holdt liv i et totalt korrupt styre. Angiveligt forlod præsidenten landet med adskillige vogne så propfyldte med penge. At man måtte efterlade adskillige kufferter fyldt med pengesedler. Man forstår at ingen ville kæmpe for dette styre.

Arne Albatros Olsen

Krigen i Afghanistan må da siges at have være en aboslut succes, når man ser det fra den amerikanske forsvarsindustris perspektiv.

Her er der lykkedes at holde i krig kørende i snart 20 år med løbende ordrer i milliardklassen, udvikling af nye våbentyper , osv.

Der har ganske vist været udgifter til spindoktorer, lobbyister, politikere, medierne, etc. for at kunne oprette den tvivlsomme fortælling om krigens nødvendighed.

Men alt i alt har det skam været en god forretning.

https://www.youtube.com/watch?v=830DlDQXFgA&t=27s

Marianne Jespersen, Kubilay Karahan, Lars Løfgren, Per Torbensen, John Andersen, Søren Bro, Søren Dahl, Hanne Utoft og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Det lader til at dem der investerede i krigs aktier, siden krigen startede har tjent 58% mere end dem der investerede i det "normale" aktie marked.

Siger det bare.

Så kan i bruge det til hvad i vil!

Viggo Okholm, John Andersen, erik pedersen, Hanne Utoft og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Kubilay Karahan

@Gert Romme
Ingen afghanere deltog i 9/11, 15 af de 19 deltagende var fra Saudi-Arabien med tilknytning til al-qaeda og kun 3 af de 15 herunder Osama befandt sig på afghansk territorium tæt på grænsen til Pakistan i 2001. Hvis hævn skulle være motivet skulle US/Nato hellere gå efter Saudi-Arabien og Pakistan hvis efterretningstjenester var ansvarlige for opfostring og støtte af denne udenlandske udgrening af Taliban/Mujahiddin bevægelsen. Det er også svært at forestille sig at de 19 mænd skulle kunne udrette noget så bombastisk af denne skala uden hjælp fra efterretningstjenester.

Nato var meget glad og ivrig efter at bombe Libyen sønder og sammen for at efterlade det i kaos og borgerkrig. Libyen havde trods alt et sekulært regime og et godt infrastruktur ift. uddannelse og sundhed. Oliepenge blev brugt til folket velfærd og til at støtte den palæstinenske sag.

SovjetUnionen havde fra 1950’erne et meget godt og konstruktivt samarbejde med Afghanistan i form af lån, udbygning af landets infrastuktur, udsendelse af teknikere, ingeniører og læger, uddannelse af afghanere i USSR osv. Sovjet ville sådan set ikke blande sig i landets interne politiske anliggender og afviste hele 13 gange ønsket om intervention fra det magthavende Afghanistans Demokratiske Folke Parti i 1979 indtil præsident Noor Taraki blev myrdet af sin rival Hafizullah Amin som var US-venlig og muligvis en CIA asset. USSR rykkede ind med det samme i December 1979 og det første de gjorde var at gå efter Amin og likvidere ham i sin palads.

Der er forskel på besættelse og intervention pr. request fra en legitim regering. Det første er strider også imod folkeretten med mindre det er sanktioneret af UN Sikkkerhedsråd. En anden væsentlig forskel er at Sovjets Hær bestod ikke af lutter etniske russere men inkluderede mange fra de central asiatiske sovjetiske republikker som ikke var “aliens” ift kultur, sprog og geografi.

Anina Weber, Per Torbensen, Pietro Cini, John Andersen, Tomas Hoch, Søren Bro, erik pedersen, Hanne Utoft og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Jørn-Erik Rasmussen

En ultra kort sammenfatning af ovennævnte artikel plus kommentarer er vist:

Den ældgamle citat om, at "i krig er sandhed det første offer", ser ud til holde.
Vi kom ind i krigen på en løgn.
Vi kommer ud af krigen på en løgn.
og
alt derimellem .........

Ole Svendsen, Issa Chaaban, Ib Christensen og Søren Dahl anbefalede denne kommentar

Nu kan vi så konstatere at bl.a. Irak, Yemen, Libyen og Afghanistan er ødelagte i konsekvens af vestligt (og arabisk) støttet interventionskrig - og i øjeblikket er også Syrien i stor fare for at blive fuldstændigt ødelagt i konsekvens af bl.a. amerikansk krigsførsel og invasion, tyveri af energiressourcer og andet samt økonomisk og politisk krigsførsel mod landet. Tilmed tyder en hel del på at det amerikanske magtapparat har strammet sit greb om FN-institutionerne, herunder OPCW som i Syrien-spørgsmålet ser stærkt suspekt ud. Men vil nogen drage lære af historien, nu hvor det er alment tilgængelig viden at amerikansk krigspolitik i vor helt nære samtid har optrådt skamløst kriminelt og undertrykkende overfor politiske modstandere - og manipuleret/overtalt/presset andre lande til at medvirke i overgrebene, mens man har flaget om kvinders rettigheder, demokrati og humanisme? Næppe. Men det er helt åbenbart samme øvelse, som, blot i lidt andre gevandter, går for sig, mens danskerne taler om den frygtelige Assad (ligesom de talte om den frygtelige Bin Laden, den forfærdelige Hussein og den vanvittige Ghadafi).

Mikael Velschow-Rasmussen, Lars Løfgren, Kubilay Karahan, Pietro Cini, John Andersen, Tomas Hoch, Arne Albatros Olsen og Erik Boye anbefalede denne kommentar

I øvrigt så livestreamer The Grayzone lige nu en længere samtale med Escobar om tilbagetrækningen: https://www.youtube.com/watch?v=QiF3TQZSxhs

forskel på intervention pr. request invasion besættelse osv. ift. en legitim regering – var Hafizullah Amins regering legitim ? og hvor mange regeringer i Afghanistan har været legitime ? og hva’ så ? de afghanske folk har under alle omstændigheder været de evige tabere på skiftende sider i erobringskrige borgerkrige det meste af tiden – og mht. Sovjet og ”aliens” med sprog kultur geografi og det "socialistiske værdisæt" var det ”billigere” at sende alle andre etniske grupper ud end russere – ukrainer hviderusser aserbajdsjaner armenier georgier moldover tadsjiker usbeker kirgiser Kasakher turkmener kalmykker osv. var lavstatus i den Sovjetiske Arme

Svend Jespersen

Hvor meget kan man tillade sig at vrøvle og samtidig få anerkendende anbefalinger for det?

Det påstås, at ”Nato’s korstogt var ikke om at knuse en religiøst og stærkt motiveret oprørsbevægelse men om at forhindre det afghanske folk i at opbygge en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat.”

Pew Research Center lavede i 2013 en undersøgelse med titlen ”The World’s Muslims: Religion, Politics and Society”. Af den fremgår det, at 99% af de adspurgte afghanere mente, at sharia skulle gøres til landets officielle lovgrundlag. Hvordan det hænger sammen med teksten i indlægget, det fatter jeg simpelthen ikke.

https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics...

Sören Tolsgaard

Svend Jespersen: Hvem har postet det ovenstående citat?

For at kunne vurdere indholdet og meningen, ville det være rart at kende konteksten.

Sören Tolsgaard

@Svend Jespersen: Nu har jeg fundet citatet: Kubilay Karahan i trådens 1. kommentar ;-)

Men hvorledes mener du egentlig, det indeholder så meget vrøvl?

Det er jo i og for sig rigtigt nok, at USA oprindelig gik ind i Afghanistan i samarbejde med en religiøst og stærkt motiveret oprørsbevægelse (mujahedin, pakistanske islamister, etc.).

Om man så mener, at den kommunistiske regering, som USA og dets islamistiske allierede fratog magten, var en værdig repræsentant for 'moderne, demokratisk, sammenhængende, uafhængig og sekulær' nationbuilding, kan naturligvis gøres til genstand for diskussion.

Men at USAs eget forsøg på at overtrumfe talebanerne, bl.a. under det påskud, at ville opbygge en 'moderne, demokratisk, sammenhængende, uafhængig og sekulær' nation, er løbet fuldstændig ud i ørkensandet medio august 2021, skyldes måske i virkeligheden også, at USA igen har lavet lokumsaftaler med en religiøst og stærkt motiveret oprørsbevægelse og sine nære, islamistiske allierede: Pakistan, Tyrkiet, Qatar, etc.

USA har tilsyneladende solgt sine mere demokratiske allierede samt den afghanske befolkning til stanglakrids for at tækkes sine islamistiske olievenner. Muligvis endda for at nære det militært-industrielle kompleks via våbensalg samt destabilisering af konkurrenter via flygtningestrømme?

Jeg indrømmer, min argumentation beror mere på associationer, end på regulær viden, men sådan må bundlinjen vel stå åben mht. menigmands muligheder for indsigt i storpolitik.

Anina Weber, Hanne Utoft og Kubilay Karahan anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Både Vietnam- og Afghanistankrigen var ikke krige mod bedreviden, det var krige uden den fornødne viden, bl.a. om de kulturer man forsøgte at omvende. Vi kan håbe at fremtidens krige bliver udkæmpet på lidt mere sofistikeret og mindre barbarisk vis, takket være informationsteknologien - et eller andet skal man jo tro på, det gør muslimerne i Kabul jo også, så allerede dér begynder vi at ligne hinanden. Hvis altså man tror på det.

Ib Gram-Jensen

Svend Jespersen 19. august, 2021 - 21:46
"Hvor meget kan man tillade sig at vrøvle og samtidig få anerkendende anbefalinger for det?"

Ganske meget øjensynligt, og man kunne måske begrænse vrøvlet en smule ved at tjekke op på kronologien, inden man skriver. For at tage et enkelt eksempel:

Marianne Jespersen 19. august, 2021 - 18:06:
"Man mangler at få med, at der var CIA, der etablerede Taliban og trænede dem til at bekæmpe russerne i sin tid. I øvrigt husker jeg det berygtede/berømte billede af Lars Lykke Rasmussen med Kalasnikof i en ungdommelig støtte for Taliban mod et socialistisk styre."

Uanset hvor meget CIA har eller ikke har haft med organisering og træning af Taleban at gøre, så har de ikke etableret og trænet Taleban til bekæmpe russerne, for de sovjetiske tropper forlod Afghanistan i februar 1989, den sidste præsident i det styre, de havde støttet, Muhammad Najibullah, trådte tilbage i april 1992, og Taleban dukker først op i 1994, hvorefter de frem til 1996/97 får kontrol med næsten hele landet.

Billedet af Lars Løkke Rasmussen blev taget i 1988 og har altså intet med nogen støtte til Taleban mod et socialistisk styre at gøre, men med støtte til den kamp mod det socialistiske styre og de sovjetiske styrker, som forskellige grupper, militser og partier (støttet udefra) førte - og som efter styrets fald gik over i indbyrdes magtkampe mellem dem.

Svend Jespersen

Sören Tolsgaard, 20. august, 2021 – 00:22.

Langt de fleste kommentarer ser ud til at mene, at Afghanistans historie kun går tyve år tilbage. Afghanistan blev reelt uafhængigt i 1919 og fik dermed muligheden for selv at styre både uden- og indenrigspolitiske forhold. Alene et kig på, hvilken skæbne mange af lederne har fået siden da, er nok til at forstå, hvorfor Ashraf Ghani valgte at flygte til De Forenede Emirater uden først at melde adresseforandring. Landet har ligget i konstant splid med sig selv pga. bl.a. analfabetisme og krigsherrers, klaners, stammers og religiøse fundamentalisters interne stridigheder.

Min indvending går på Kubilay Karahans påstand om, at ”Nato’s korstogt var ikke om at knuse en religiøst og stærkt motiveret oprørsbevægelse men om at forhindre det afghanske folk i at opbygge en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat.” Det kan godt være, at nogle få afghanere så det som et drømmescenarie, men hvis ”det afghanske folk” vitterligt ønskede det, så har de aldrig haft en bedre mulighed for at vise det, end den de fik med den vestlige alliance.

Hvis Afghanistan skal komme videre mod de mål, Kubilay Karahan tilsyneladende drømmer om, så er det nødvendigt først at erkende virkeligheden.

Sören Tolsgaard

Ib Gram-Jensen -

Gnavne skolemestre er også hverdag her på Information ;-)

Du nævner således ganske korrekt, at MJ roder i kronologien.
Hvorpå følger et foredrag om de korrekte årstal og sammenhænge. Facit er dog, at udover forvekslingen af Taleban og Mujahedin, er historien om USAs og Lars Løkkes daværende indsats nogenlunde korrekt.

Så hvorfor gøre så meget ud af at gå efter budbringeren, mens du springer flot hen over kernen i historien? Som er, at USA, Lars Løkke og den danske højrefløj støttede internationale islamister med base i Pakistan og deres kamp i Afghanistan, hvad de opfattede som det mindste af to onder. Ganske pudsigt, at Abdul Wahid Pedersen, som siden under Muhammed-krisen pustede til den islamistiske ild, var involveret i sammenhængen allerede dengang.

De danske støtter: Politikere på den danske højrefløj var i 1980'erne med til at støtte de islamiske bevægelser i Afghanistan, blandt de mest aktive var Venstres næstformand, der selv tog til landet med en pose penge
https://www.information.dk/indland/2001/09/danske-stoetter

Lars Løkke Rasmussen: Afghaner-billedet er blevet misbrugt
https://www.dr.dk/nyheder/indland/lars-loekke-rasmussen-afghaner-billede...

Som jeg har refereret i et ovenstående indlæg, er USAs engagement i islamisternes kamp en speget sag, og det er nærliggende at antage, at USA stadig er fedtet ind i lyssky aftaler med disse allierede.

Sören Tolsgaard

Svend Jespersen -

For mig at se supporter du den mytedannelse, som amerikanerne har lanceret ifm. deres exit: Det var de uduelige afghaneres egen skyld!

Detaljer i denne exit blev aftalt med Taleban og islamistiske allierede i Doha. Måske var det endog en del af planen, at præsident Ghani skulle flygte og dermed udløse regeringshærens kollaps. For de menige soldater må begivenhederne ligne en konspiration. Og hvor mange, der mere eller mindre frivilligt har skiftet side, bl.a. som følge af ledelsens svigt, er ikke til at vide.

Hvad de vestlige mainstream-medier ikke fortæller os er, at vicepræsident Amrullah Saleh ikke er flygtet, men i nært samarbejde med Ahmad Massoud fortsat udfordrer Taleban. Disse modige ledere repræsenterer de nordlige provinser, hvor Taleban står svagt. Et demokraitsk valg ville formentlig vise, at Taleban kun har støtte i de sydlige provinser.

Gravitas: Amrullah Saleh: The face of anti-Taliban resistance
https://www.youtube.com/watch?v=AvAvnlKVmCY

Men det er ikke meningen, at vi skal orienteres om disse forhold. Ved at nedtone mediedækningen håber aftaleparterne, at modstanden dør ud, idet talebanerne samtidig rydder op i modstandernes rækker.

Is Global Media Trying To Dilute Taliban’s Barbaric Rule In Afghanistan?
https://www.youtube.com/watch?v=-Ql2yc5MyZM

Det er beskæmmende, at det internationale samfund ikke protesterer højlydt. Men mange er nu hoppet på islamisternes charmeoffensiv. Måske vil det være en politisk fordel at bejle til vindernes gunst?

Hvis freden skal vindes, skal mindretallene beskyttes, og dertil er det nødvendigt, at de ufordragelige dele af Afghanistan opnår fuld autonomi, for der er ingen historisk vægt bag denne postkoloniale statsdannelse.

Alternativet er islamisternes fortsatte fremrykning under anvendelse af terror og etnisk udrensning, med fortsatte flygtningestrømme mod nabolandene og Europa til følge.

Den aftalte exit er uværdig, og en international fredsmission burde i stedet have højeste prioritet.

Henrik Plaschke

Sören Tolsgaard

Det franske dagblad Le Monde har netop bragt en længere artikel om Amrullah Saleh, Ahmad Massoud og deres styrker i Panjshirdalen, men Le Monde kan måske heller ikke karakteriseres som et mainstreammedie.

Artiklen er dog ikke særlig optimistisk mht. disse styrkers muligheder. Artiklen er desværre kun for abonnenter:

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/08/20/les-derniers-res...

Sören Tolsgaard

Tja, - indiske nyhedsmedier ser anderledes på sagen:

Taliban meets with Ahmad Massoud as Panjshir Resistance Movement Gathers Momentum
https://www.youtube.com/watch?v=_Gy2Ryma-g4

Afghan Forces Snatch Back Three Districts As Anti-Taliban Resistance Grows
https://www.youtube.com/watch?v=i6s-Y3FMBKA

Kubilay Karahan

@Svend Jespersen

Den første monark efter landets befrielse fra briterne i 1919 forsøgte at gennemføre gennemgribende reformer i 20’erne - modernisering af landbrug, bekæmpelse af analfabetisme og kvindefrigørelse - med det moderne Tyrkiet som forbillede, men måtte flygte fra landet i 1929 efter en omfattende britisk fremprovekeret opstand med rod i de traditionsbundne og religiøse bønder og feudalherrer.

Tyrkiet havde lignende problemer under sin befrielseskrig såvel som efter under genopbygningen af landet: reaktionære, konservative og religiøse kræfter som blev misbrugt flittigt af briterne og den sidste sultan til at sabotere enhver form for fremskridt hen imod en moderne statsdannelse. Opstandene blev elimineret og den sidste sultan blev sammen med besættelsesmagten sparket ud af landet. Vejen var banet for realisering af nye drømme.

Den nyere historie viser at Vesten ikke har været spor interesseret i demokratisering og modernisering hos u-landene, men at det gør alt for at sabotere og om nødvendigt at smadre lovende kandidater som Afghanistan fra 1979 af, Irak, Libyen, Syrien, Cuba, Venezuela, Nicaragua, and you name it. Det er den sørgelige virkelighed som mange i vesten ikke vil erkende, og de er tilbøjelige til at give de “indfødte” skylden når deres verdensbillede krakelerer ift. den benhårde virkelighed.

Anina Weber, Marianne Jespersen, Sören Tolsgaard, Hanne Utoft og Pietro Cini anbefalede denne kommentar

Husker nogen at Benazir Bhutto i 1988, med henvisning til den enorme mobilisering af islamisme, som amerikanerne sammen med bl.a. den pakistanske efterretningstjeneste, skabte i og omkring Afghanistan, sagde til Bush-regeringen at den var ved at skabe en Frankenstein?

Husker nogen at Osama bin Laden indledte sin storhedstid som organisator af bl.a. den arabisk-afrikanske rekruttering til den amerikansk-pakistanske mobilisering af islamistiske krigere?

Husker nogen mon de ekstremistiske tekster, som CIA leverede til både Mujahedin og til de koranskoler, som CIA med pakistansk efterretningstjeneste og pakistanske/pashtunske klanledere etablerede i sidste halvdel af 1980'erne og som i årene frem til 1994 opsamlede betydelige dele af bl.a. Mujahedin-bevægelsen? Det var starten på Taleban's kurs mod magten i Afghanistan.

Amerikanske beslutningstagere skabte op gennem 1970'erne og 1980'erne et meget solidt grundlag for en islamismeudvikling, som er aldeles pervers og hensynsløs, og som fik et meget forudsigeligt efterspil - nemlig verdensomspændende terrorkrig mod terroren selv. En politisk vanskabning, bygget udelukkende for kynisk vindings skyld.

Bhutto forudså dette, men ingen lyttede til hende. Og strømmen af forlydender om de religiøse ekstremister, som af religiøse og kulturelle årsager truer vor veludviklede, demokratiske, vestlige civilisation, kunne flyde frit - videre frem til idag, hvor den fortsat tager kegler i de fleste medier og offentlige samtaler.

Anina Weber, Marianne Jespersen, Sören Tolsgaard og Pietro Cini anbefalede denne kommentar
Kubilay Karahan

@Svend Jespersen

Den første monark efter landets befrielse fra briterne i 1919 forsøgte at gennemføre gennemgribende reformer i 20’erne - modernisering af landbrug, bekæmpelse af analfabetisme og kvindefrigørelse - med det moderne Tyrkiet som forbillede, men måtte flygte fra landet i 1929 efter en omfattende britisk fremprovekeret opstand med rod i de traditionsbundne og religiøse bønder og feudalherrer.

Tyrkiet havde lignende problemer under sin befrielseskrig såvel som efter under genopbygningen af landet: reaktionære, konservative og religiøse kræfter som blev misbrugt flittigt af briterne og den sidste sultan til at sabotere enhver form for fremskridt hen imod en moderne statsdannelse. Opstandene blev nedkæmpet, den sidste sultan blev sammen med besættelsesmagten sparket ud af landet, og vejen var hermed banet for realisering af en ny og stor drøm.

USSR havde støttet Tyrkiet under befrielseskrigen (1919-1922) med våben og penge og ydede kritisk udviklingshjælp til konstruktion af den nye sekulære republik ligesom den støttede Afghanistan fra 1950’erne indtil 1992. Selv efter at Tyrkiet blev medlem af Nato fortsatte USSR med at yde teknisk hjælp indtil 1980 hvor et fascistisk militær kup fandt sted på diktat fra US. Derefter har Tyrkiet befundet sig i en uhellig alliance med US, Saudi-Arabien, Pakistan, diverse Islamiske Emirater og alverdens Jihadister om først at inddæmme USSR ad en såkaldt Islamistisk Grøn Bælt, og senere efter Sovjets kollaps arbejde som en marionet for at fremme vestens neo-liberale interesser i Mellemøsten og Nordafrika. Det er sandelig kontra-revolutionær virksomhed og højforræderi af højeste karat mod de principper som den moderne republik bygger på.

Den nyere historie viser at Vesten ikke har været spor interesseret i demokratisering og modernisering hos u-landene, men at det gør alt for at sabotere og om nødvendigt at smadre lovende kandidater som Afghanistan siden 1979, Irak, Libyen, Syrien, Cuba, Venezuela, Nicaragua, and you name it. Det er den sørgelige virkelighed som mange i vesten ikke vil erkende, og de er tilbøjelige til at give de utaknemmelige “indfødte” skylden når deres verdensbillede krakelerer i mødet med de hårde realiteter.

Anina Weber, Marianne Jespersen, Hanne Utoft og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Det, Kubilay Karahan skriver, bekræftes af/i Peter Frankopans bog "Silkevejene. En ny verdenshistorie" (2017), særdeles positivt anmeldt af Georg Metz 13/5/2017 her i Information.
Bogen er noget af en øjenåbner, og tilmed formidabelt velskrevet.
Særdeles interessant er det blandt andet at læse hvad der gik forud for Irans islamiske revolution, inklusive det af UK og USA orkestrerede statskup mod den demokratisk valgte iranske statsminister Mossadeq.

Anina Weber, Marianne Jespersen, Hanne Utoft og Kubilay Karahan anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Acting President Amrullah Saleh has gathered his troops:
https://www.youtube.com/watch?v=VnmDkgoIAeY

"I will never, ever & under no circumstances bow to d Talib terrorists. I will never betray d soul & legacy of my hero Ahmad Shah Masoud, the commander, the legend & the guide. I won't dis-appoint millions who listened to me. I will never be under one ceiling with Taliban. NEVER." [Amrullah Saleh, Aug 15, 2021]

Sören Tolsgaard

Ahmad Massoud warns of 'civil war' if US troops leave hastily [Mar 24, 2021]:
https://www.youtube.com/watch?v=Dp8AP9mRoPE

Origins of the Taliban [Mar 1, 2020] :
https://www.youtube.com/watch?v=zzBVvyBWDD4

Søren Tolsgaard, lige et par bemærkninger til Caspian Reports feature om Talebans oprindelse; den venstreorienterede regering i Kabul holdt stand i næsten tre år efter at de sovjetiske styrker havde forladt landet fordi den havde en vis opbakning i befolkningen - og naturligvis kunne den ikke opnå forhandlinger om fred af samme årsag som de sovjetiske styrker ikke kunne; Mujahedin forhandlede ikke - der var ingen central ledelse at forhandle med. Yderligere; de interne opgør mellem Mujahedin-militser efter regeringens fald i 1992 fandt ikke kun sted mellem 'afghanere', som Caspian Report anfører; de var i høj grad provokeret af udenlandske ekstremisters tilstedeværelse i landet - de såkaldte Afghan Arabs; ekstremister, som amerikanerne, i samarbejde med bl.a. bin Laden, havde bidraget til importen af. Landet var også af denne årsag underlagt nogle helt andre konditioner end tilfældet var før sovjetstyrkerne intervenerede til fordel for den venstreorienterede regering (hvilket også er en nærmere diskussion værd, givet fjernelsen af Amin og indsættelsen af Karmal).

Man skal tænke Libyen 2011 hér; et land hvor utallige udenlandske ekstremister er blevet importeret for at fjerne en regering og som efter fjernelsen af denne naturligvis vil have krigsbytte m.m. Dette var også tilfældet i Afghanistan i årene 1992-1994, hvor magttomrummet rådede.

Og så forsømmer Caspian Report helt grundlæggende at omtale CIA's bidrag til koranskolernes ideologiske og militære udvikling via samarbejdet med Pakistans efterretningstjeneste og de wahabistiske, saudiske donorer frem til, og i nogen grad efter, 1989. Amerikansk historieskrivning har meget travlt med at fremhæve at det var Pakistan, som siden 1989 udviklede islamismen (repræsenteret ved bl.a. Taleban og Al-Qaeda), og at amerikanerne var helt uden ansvar, men dette er revisionisme.

Jeg kan kun (atter) opfordre til at lytte til Pepe Escobar, som er venstreorienteret - men højt anerkendt journalist og analytiker med speciale i bl.a. eurasiske forhold:
https://www.youtube.com/watch?v=QiF3TQZSxhs. Escobar giver perspektiver på baggrunden for invasionen, de politisk-økonomiske motiver og de mange ratlines m.m., som udvikledes.

Og så er der altså en uhyre væsentligt (tabu)perspektiv, som kontinuerligt ignoreres - men som også er skildret til fremtidig historieskrivning: https://www.youtube.com/watch?v=tUiX4o-HMoI

Ib Gram-Jensen

Sören Tolsgaard,
Når man argumenterer "mere på associationer end på regulær viden" (Sören Tolsgaard 20. august, 2021 - 00:22) og maler med en tilstrækkeligt bred historisk pensel, så kan man da godt have den mening, du fremfører i din kommentar 21. august, 2021 - 00:30:

"Facit er dog, at ud over forvekslingen af Taleban og Mujahedin er historien om USAs og Lars Løkkes daværende indsats nogenlunde korrekt.

Så hvorfor gøre så meget ud af at gå efter budbringeren, mens du springer flot henover kernen i historien? Som er, at USA, Lars Løkke og den danske højrefløj støttede internationale islamister med base i Pakistan og deres kamp i Afghanistan , hvad de opfattede som det mindste af to onder."

For det første springer jeg, som det fremgår af det sidste afsnit af min kommentar 20. august, 2021 - 13:30, på ingen måde flot henover det faktum, at USA, Lars Løkke og den danske højrefløj støttede modstanderne af den daværende regering i Afghanistan og de sovjetiske styrker, der støttede den. Det er et velkendt faktum, hvorimod det, som man ifølge Marianne Jespersen "mangler at få med": "at det var CIA, der etablerede Taliban og trænede dem til at bekæmpe russerne", og at Lars Løkke Rasmussen støttede Taliban mod et socialistisk styre, er lodret forkert. Og udbredelse af forkerte oplysninger kan aldrig, selv om de kan være mere eller mindre betydningsfulde, være nyttig.

For det andet havde det ikke taget mange minutter at få styr på "de korrekte årstal og sammenhænge", som du formulerer det i din ovennævnte kommentar. Og derfor var det nærliggende at bruge Marianne Jespersens kommentar som et eksempel på, hvordan fakta kan blive fordrejet, når man ikke gør sig den ulejlighed at tjekke op på dem.

Til sidst: min kommentar var et svar til Svend Jespersens indvending i hans kommentar 20. august, 2021 - 00:22 mod Kubilay Karahans kommentar 18. august, 2021 - 23:35. Når Karahan dér skriver:

"Nato's korstogt var ikke om at knuse en religiøst og stærkt motiveret oprørsbevægelse men om at forhindre det afghanske folk i at opbygge en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat"

er det, som det står, fuldkommen meningsløst, for hvilke afghanske aktører var i færd med opbygningen af en sådan stat i 2021? Taleban? Den Nordlige Alliance? Med visse modifikationer (såsom "kommunistpartiet/PDPA" i stedet for "det afghanske folk" og udeladelse af "demokratisk" som det styre, der faldt i 1992, vel næppe kan kaldes) kan beskrivelsen passe på kampen mellem PDPA-regeringen og dens modstandere (samt begge parters udenlandske støtter), men ikke på invasionen i 2001 og kampene i de følgende to årtier, som må være, hvad Karahan skriver om - jf. det sidste afsnit af kommentaren. Det virker, som om den konkrete situation 2001(-2021) forvrides for at få den til at passe ind i en bredere fortolkning af Afghanistans og andre landes historie, jf. Karahans kommentarer som helhed, uanset hvordan man så ellers vil bedømme USAs og dets allieredes tilstedeværelse og handlinger i Afghanistan i perioden og deres konsekvenser.

Kubilay Karahan

Der er efterhånden ingen afghanske aktører tilbage som kan realisere Den Store Drøm eftersom landet er bombet tilbage til stenalderen igennem de sidste 42 år af Vesten, indirekte fra 1979 til 1992 og direkte fra 2001 til 2021, og fragmenteret i en grad som det aldrig har været. Hvis den karismatiske Ahmed Shah Massud havde accepteret posten som forsvarsminister som han blev tilbudt af den pragmatiske Najibullah havde tingene måske set noget anderledes ud i dag. Ahmed Shah Massud blev dræbt, tilsyneladende af Taliban, kort før 9/11.

Noget som virkelig kunne gøre en forskel var om de progressive kræfter i Tyrkiet havde fået lov til at fuldføre drømmen og ikke blive bulldozed af det US indsatte fascistiske militære regime af 1980. Jeg er af den opfattelse at det ville have betydet en signifikant drejning af verdenshistorien om man havde lykkedes med at realisere Den Store Drøm i Lilleasien, ikke mindst til glæde for de Afghanske Folkeslag som igen og igen må gå gennem det ild og helvede som ONDSKABEN mener at det tilfalder dem som en slags uundgåelig skæbne.

Svend Jespersen

Jeg vil gentage ordene fra mit indlæg  20. august, 2021 – 00:22: ”Hvis Afghanistan skal komme videre mod de mål, Kubilay Karahan tilsyneladende drømmer om, så er det nødvendigt først at erkende virkeligheden.”

Og jeg vil også gentage ordene fra Kubilay Karahan om at skabe: ”… en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat” i Afghanistan. Hvordan man gør det med et land, hvor kun 43 % af befolkningen i 2020 kunne læse, hvor 99,7 % er muslimer og hvor 99 % af disse mener, at sharia skal være ”the law of the land”, det kræver mere end ønsketænkning og historieforvanskninger.

”...en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat” kan simpelthen ikke eksistere i et land, hvor krigsherrer, stammer, klaner og religiøse grupper har hver deres egen hær og ofte bekæmper hinanden med stor ihærdighed.

Bortset fra det, så bidrager den konstante nedraknig af Vesten, især USA, til indtrykket af, at lande som Afghanistan o.m.a. består af en flok imbecile og svage mennesker, som ikke kan tilstås nogen form for ansvar for egne handlinger eller valg. Afghanerne har haft mange muligheder for at dreje udviklingen af deres eget samfund i retning mod et frit, oplyst og sekulært samfund, men, befolkningen, krigsherrerne, klanerne og imamerne har tilsyneladende ikke været parate til det.

Jeg har været tæt på udviklingen i Irland gennem over tredive år. Her er det lykkedes at overbevise IRA om, at dens hær og våben var en hindring for en fredelig løsning af konflikten derovre, og den katolske kirke har mistet det meste af sin magt over menighedens åndsliv. Jeg vil ikke på nogen måde sammenligne nutidens situation i Irland med Afghanistan, men afghanerne burde kigge i den retning for at finde inspiration for fremtiden.

Og det er i den forbindelse i allerhøjeste grad værd at nævne, at irerne fandt inspiration til den udvikling i frie, vestlige, oplyste og sekulære samfund uden for deres eget lands grænser. Vejen er blandt andet gået gennem nye tolkninger af fortidens historie, hvor tidligere fortolkninger gik på, at de fæle englændere alene var skyldige i landets fortrædelige tilstand. Irerne turde endeligt indrømme, at langt den største forhindring for fred for alle i Irland skulle ske gennem en erkendelse af, at landet gennem næsten hundrede år havde været plaget af sekteriske stridigheder.

Sören Tolsgaard

Ib Gram-Jensen -

Bevares, din korrektion af Marianne Jespersen er korrekt.

Afstanden fra de mujahedinere, som USA m.fl. støttede, til talebanerne, er dog ikke stor, hverken i tid eller ideologi, idet flere talebanere debuterede som mujahedinere. Og hvornår de første spirer til Talebans blev lagt, er nok svært at indkredse.

Mujahedinerne blev jo, som du selv er inde på, trænet til at bekæmpe russerne og den regering, som de havde skaffet til magten. Og den danske højrefløj bidrog til denne træning, jvf. Lars Løkkes stunt i Afghanistan.

Mht. Kubilay Karahans udsagn om, at NATOs korstog mere handlede om at forhindre afghanerne i at opbygge en moderne stat, end om at knuse en religiøst motiveret oprørsbevægelse, så burde udsagnet nok rettelig tale om 'USAs korstog', jvf. Gert Rommes indlæg, 19. aug. kl. 03:55. Flere NATO-partnere har været forbeholdne og måske faktisk lagt større vægt på moderne statsopbyggelse end USA.

Hvilke afghanske aktører var [i de senere år] i færd med at opbygge en sådan stat? spørger du til sidst retorisk. For d. 19. aug. kl. 19:46, har du jo allerede gjort forum opmærksom på, at 99 pct. af [et antal] adspurgte afghanere ønsker sharia som det officielle lovgrundlag. Og det matcher jo ikke med en moderne stat, vel?

Vi er nok nødt til at tænke lidt ud af boksen her. Den afghanske befolkning er langt overvejende muslimsk og fungerer i denne kontekst. Dog er der vidt forskellige og divergerende opfattelser, ligesom vi her til lands har vidt forskellige opfattelser af den kristendom, som stadig indgår i grundloven.

Efter den russisk støttede regerings fald var der forsøg på at danne en bredspektret regering, bl.a. var Ahmed Shah Massoud en samlende figur. Han havde bekæmpet russerne, men også de ekstreme islamister, som dræbte ham i en selvmordsaktion kort før 9/11.

Hans søn, Ahmed Massoud, nu en ung mand på 32, ser ud til at gå i faderens fodspor og har taget kampen op med Taleban i samarbejde med den hidtidige vicepræsident, Amrullah Saleh. som ligner en Putin-klon. Og de støttes af Rusland, Indien og flere centralasiatiske republikker. Den erklærede hensigt er, som i 1990'erne, at skabe en moderne, decentraliseret stat efter schweizisk model. Pragmatisk, men på muslimsk grundlag forstås. Alle afghanere inkluderes, også talebanere.

Ahmad Massoud warns of ’civil war’ if US troops leave hastily [Mar 24, 2021]:
https://www.youtube.com/watch?v=Dp8AP9mRoPE

Ahmed Massoud advarede allerede for et halvt år siden om, at USAs uoverlagte exit ville medføre en borgerkrig. Den amerikansk uddannede præsident, Ashraf Ghani, svigtede aldeles og flygtede til Oman. Og nu tages tilbagetoget, som i alle detaljer er aftalt med Taleban og mellemøstlige allierede, af vestlige medier som udtryk for afghanernes mangel på demokratisk evne og vilje.

De vestlige medier er påfaldende enige om, at slaget om Afghanistan er tabt i og med, at USA har trukket sig ud og præsidenten er flygtet. De er påfaldende tavse omkring modstanden nord for Kabul, som rapporteres ivrigt af indiske medier, mens medierne i Pakistan jubler over Talebans magtovertagelse, som dog snart kan blive udsat for folkelig modstand fra flere sider.

Man kan godt få det indtryk, at vestlige mikrofonholderes tavshed tjener det ikke udtalte formål, at Taleban efter aftale med USA m.fl. skal bibeholde magten, for afghanerne ønsker det jo selv, ikke sandt?

Sören Tolsgaard

Rettelse: Afghanernes fremherskende ønske om sharia blev blev ikke meddelt af Ib Gram- Jensen, men af Svend Jespersen, d. 19. aug. kl. 21:46, som i øvrigt har gentaget oplysningen umiddelbart ovenfor.

D'herrer synspunkt desangående synes dog at ligge nogenlunde på linje, om end jeg naturligvis beklager, hvis denne forveksling skulle medføre uklarhed.

Ib Gram-Jensen

Sören Tolsgaard,
Det eneste i dit seneste indlæg, jeg finder nogen anledning til at kommentere, er din påstand om, at jeg stiller det "retoriske" spørgsmål om, hvilke afghanske aktører der i 2021 var i færd med at opbygge "en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat" (Kubilay Karahan 18. august, 2021 - 23:35). Spørgsmålet er aldeles ikke retorisk. For hvis Karahans påstand om, at USAs og dets allieredes invasion i 2021 - og det må dog være den, han mener - havde det formål "at forhindre det afghanske folk" i at opbygge en sådan stat, skal give nogen mening, så forudsætter det, at en sådan stat var ved at blive opbygget. Som realiteterne i Afghanistan var, ville den bedste strategi til forebyggelse af dens opbygning indlysende være at lade Taleban dominere Afghanistan i fred. Så Karahans forklaring holder altså ikke. Hvilket understreger vigtigheden af at analysere historiske situationer konkret frem for at presse en forudfattet universalforklaring ned over dem.

Sören Tolsgaard

Ib Gram-Jensen -

Amerikanerne havde, ifølge den nævnte teori, gerne ladet Taleban regere, havde det ikke været for Al Qaeda, der som tålte gæster gik langt over stregen, idet de angreb WTC og Pentagon. Det kunne naturligvis ikke accepteres og Al Qaeda blev afstraffet, mens Taleban ivrigt bedyrede sin uskyld.

NB: jeg går ud fra, at du med 'USAs og dets allieredes invasion i 2021' faktisk mener invasionen i 2001.

I 1990'erne kæmpede Ahmed Shah Massoud, efter først at have bekæmpet russerne, dernæst talebanerne, for en decentraliseret, afghansk forbundsstat, idet Afghanistans etniske, religiøse og sproglige mangfoldighed nødvendiggør en sådan forfatning som basis for modernisering. Han blev myrdet i 2001, formentlig af Al Queda, umiddelbart før terrorangrebet på WTC. Ahmed Massoud jr. viderefører nu visionerne om et moderne Afghanistan, i samarbejde med den hidtidige vicepræsident, Amrullah Saleh.

Mens Pakistan, Tyrkiet og andre af USAs allierede i Mellemøsten jubler over USAs tilbagetrækning og Talebans magtovertagelse, intensiveres modstanden nu i flere provinser i Afghanistan, tilsyneladende støttet af Rusland, Indien og flere af de centralasiatiske republikker.

Doha-aftalen, som lader Taleban dominere Afghanistan under betingelse af, at Al Queda forhindres i at operere i området, er udfordret af en alliance af afghanske modstandere, som nok ønsker fred, men nægter at underkaste sig talebanernes terrorbaserede regeringsform.

First VP Amrullah Saleh's Interview with BBC HARDtalk
https://www.youtube.com/watch?v=9ZycXhllpdE

Ahmed Massoud: Only way forward is through negotiation
https://www.youtube.com/watch?v=2sU6oAH15F8

Tajikistan Backs Northern Alliance Against Taliban
https://www.youtube.com/watch?v=wB93eJMVQqE

Ib Gram-Jensen

2001, naturligvis! Og det motiv til invasionen i 2001, du nævner her, er jo netop også et andet end det, Kubilay Karahan hævdede i første sin kommentar.

"Amerikanerne havde, ifølge den nævnte teori, gerne ladet Taleban regere, havde det ikke været for Al Qaeda, der som tålte gæster gik langt over stregen, idet de angreb WTC og Pentagon. Det kunne naturligvis ikke accepteres og Al Qaeda blev afstraffet, mens Taleban ivrigt bedyrede sin uskyld."

Taleban tilbød amerikanerne at udlevere bin Laden til retsforfølgelse for 9/11, hvis amerikanerne kunne fremlægge deres beviser for at bin Laden stod bag. Man kan naturligvis have mere eller mindre tiltro til Talebans tilbud, men der er mig bekendt ikke noget som helst bevis for at Taleban samarbejdede med Al Qaeda om 9/11.

Kubilay Karahan

“Afghanerne har haft mange muligheder for at dreje udviklingen af deres eget samfund i retning mod et frit, oplyst og sekulært samfund, men, befolkningen, krigsherrerne, klanerne og imamerne har tilsyneladende ikke været parate til det.”

Det har man jo forsøgt siden landets befrielse i 1919, om som forklaret tidligere slog det fejl takket være sabotage og intervention fra UK/US side i samarbejde med de mest reaktionære islamiske regimer. Det er noget af en mission impossible task når man som et multietnisk, multisekterisk og multilingual u-land står over for en så formidabel fjende og alliance. USSR’s assistance var ikke tilstrækkelig og at et land som Kina udviste revisionisme af værste grad ved at tilslutte sig den uhellige alliance gjorde det bestemt ikke nemmere de afghanske folkeslag at realisere drømmen.

Kubilay Karahan

I øvrigt er konflikten i Irland og IRA ikke relevant i denne sammenhæng eftersom det var et isoleret og lokalt tilfælde som alverdens super- og regionalmagter ikke blandede sig i. Konflikten om Afghanistan i kraft af sin strategiske beliggenhed og dens internationalisering er af episke dimensioner og vil blive med at optage og fascinere folk langt ud i fremtiden.

Kubilay Karahan

Ift. min tidligere noget vovede påstand om de progressive kræfters sejr i Tyrkiet og potentialet om at det kunne ændre historiens gang, i hver tilfælde i det nære østen, skylder jeg en nærmere forklaring ved at opremse hvilke mål man ville have forfulgt:

- Tyrkiet ville have meldt sig ud af Nato, lukke alle dets baser i landet og dermed gøre det nærmest umuligt for US for at få en fast fodfæste i Mellemøsten.
- Sabotage af sabotagen om at inddæmme USSR sydfra via en grøn islamisk bælt.
- Mægling mellem de stridende parter i Afghanistan hvor Tyrkiet kunne gøre brug af sine historiske, kulturelle og sproglige bånd med usbekere, hazara, turkmenere og til en vis grad tajikere. Det ville afghanere nok have sat en stor pris på og værdsat eftersom initiativet kom fra en muslimsk, demokratisk, sekulær og uafhængig stat som de bedre kunne identificere sig med.
- Forfølge Kemal Atatürk's konstruktive politik om regional fred og stabilitet til fordel for folkeslagenes velfærd og udvikling.

Listen kan forlænges...

Svend Jespersen

Kubilay Karahan.
Du skriver: ”Konflikten om Afghanistan i kraft af sin strategiske beliggenhed og dens internationalisering er af episke dimensioner og vil blive med at optage og fascinere folk langt ud i fremtiden.”

Historien om Afghanistans ”strategiske beliggenhed” forsvandt reelt i takt med, at Silkevejen mistede sin betydning som handelsrute, og det er immervæk en del år siden. Siden da har andre lande kun været interesseret i, om landet har kunnet holde sine interne stridigheder inden for sine egne grænser eller ej.

Du skriver også, at ” konflikten i Irland og IRA (er) ikke relevant i denne sammenhæng.” Sådan skriver kun én, som ikke er interesseret i forslag til en løsning, og som udelukkende ønsker at fastholde sin doktrinære holdning til problemet.

Og så burde det være på tide, at du kommer med nogle mere velbeskrevne forslag til løsninger. Det kunne f.eks. være forslag til, hvem du mener hidtil bedst har forsøgt at føre landet ind på den vej, du tilsyneladende ser som det afghanske folks ønske for fremtiden, dvs. ”at opbygge en moderne, demokratisk, sammenhængende og uafhængig sekulær nation stat.”

Og du kan overbevise os endnu mere, hvis du kan pege på en troværdig, afghansk og nutidig leder, som kan få smidt Takeban ud og skabe det samfund.

ulrik mortensen

USA burde have set filmen her før de gik ind i Afganistan:
https://www.youtube.com/watch?v=WsCNZN3v2l0

Sider