Afghanistan
Læsetid: 2 min.

USA bomber efterladt artilleri og køretøjer: »Spillet er ved at være tabt«

Amerikanerne bomber egne våben og køretøjer for at forhindre, at de falder i hænderne på Taleban, der har erobret både tanks, helikoptere og droner blandt det efterladte udstyr fra flygtende styrker
Taleban-folk har erobret et køretøj fra den afghanske regeringshær. For at undgå at for meget materiel bliver overtaget af Taleban, er USA begyndt at bombe efterladt artilleri og køretøjer.

Taleban-folk har erobret et køretøj fra den afghanske regeringshær. For at undgå at for meget materiel bliver overtaget af Taleban, er USA begyndt at bombe efterladt artilleri og køretøjer.

Ritzau Scanpix

Udland
16. august 2021

Mens Taleban lynhurtigt rykker frem i Afghanistan, er USA begyndt at rette luftangreb mod våben og køretøjer, der er blevet efterladt af de amerikanske styrker og den afghanske regeringshær.

Ifølge den amerikanske tv-station NBC er de fleste af de amerikanske luftangreb i Afghanistan nu rettet mod efterladt udstyr.

Blandt andet bliver der rettet droneangreb mod efterladt udstyr, køretøjer og våben, som Taleban har erobret fra det afghanske militær og politi.

»Det er meget logisk, at det materiel, man ikke kan tage med sig, det vil man søge at destruere, så det ikke falder i fjendens hænder. Det er også en indikation af, at spillet er ved at være tabt, når man begynder på den slags,« siger David Vestenskov, der er konsulent ved Forsvarsakademiets Center for Stabiliseringsindsatser.

Allerede i slutningen af juli kom der rapporter om, at amerikanske fly blev anvendt til at bombe køretøjer og tunge våben, der var blevet efterladt af flygtende afghanske regeringsstyrker.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Peter Koch Larsen

Fin artikel, men den er rubriceret som "indland"

men ak, desværre kan heller ikke den tabte krig i Afganistan forhindre de vildførte i at gå med i den næste krig, eller de soldaterne i at melde sig frivilligt til ditto. When will we ever learn?

Lars Løfgren, erik pedersen, Espen Bøgh, Marianne Stockmarr, uffe hellum, Holger Nielsen, Anne Søgaard og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Mikael Benzon

Saigon 2.0. Våbenindustrien er formentligt ligeglad. Som marinegeneralen Smedley Buttler udtalte efter at have medvirket i flere af USAs imperiale krige: war is a racket. Nu kan industrien så levere nye opdaterede våbentyper til erstatning for det destruerede. Danmark bør afholde sig fra yederligere krigseventyr.

Hans Larsen, Svend-Erik Runberg, Steen K Petersen, Alvin Jensen, Lars Løfgren, Nickolinne Liff Damgård, erik pedersen, Marianne Stockmarr, Tommy Clausen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jan Henningsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Anne Søgaard

For kort tid siden genlæste jeg Doris Lessings "Vores ord forsvinder med vinden". Dette blot en enkelt kommentar til hvordan forholdene i Afghanistan har været - hvordan de bliver fremover tør jeg ikke spå om. Er det virkelig umuligt at lære af historien ?

Steen K Petersen, Alvin Jensen, Nickolinne Liff Damgård, erik pedersen, Jan Henningsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"Er det virkelig umuligt at lære af historien ?"

Nej. Er det virkeligt umuligt at omsætte læringerne? Måske.
Kender vi de hindrende mekanismer? Ja. Gør vi noget ved dem?

Nej. Ved vi hvorfor? Formentligt. Gør vi noget ved dette?

Næppe. Hvem er 'vi'? Vi aner det ikke længere.

Viggo Okholm, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Nickolinne Liff Damgård og Birthe Drews anbefalede denne kommentar
Jan Henningsen

Krigen i Afghanistan har lige fra begyndelsen været en forkert beslutning. Det kan ikke nytte at èn type samfund (vesten) skal fortælle andre om hvordan de skal indrette deres samfund. Tænk hvis Afghanske ledere kom til Danmark og beordrede os til at indrette det danske samfund efter deres normer. Hvordan ville danskeren reagere på dette ?. Nu går USA så i gang med at planlægge hvor de kan starte nye krige, så våben industrien igen kan få gang i omsætningen. Et bud er en krig i det sydkinesiske hav og her er USA flådeopbygning allerede i fuld gang.

Jan Fritsbøger, Søren Bro, Alvin Jensen, Karsten Nielsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

@søren bro
De krigsliderlige vil naturligvis vælge krig, uanset omkostningerne...
Det er en uløselige gåde, hvordan man kan smide bomber, uden at planlægge reparationer... Hvis jeg smadrer 100 huse, uden at dræbe familierne, som i et folkemord, så skal jeg naturligvis betale for huse til 100 familier.
Det er vanvid, slet og ret, hvis man vil smadre ting uden at have pengene til at betale for genopbygning bagefter.
Hvis jeg er villig til at sende 18-årige for at smadre nogle afghanske landsbyer, så skal jeg også betale for at genopbygge de smadrede huse, og erstatning til alle dem, som jenserne voldtog;
JA, alle voksne er klar over, at jenserne stjæler og voldtager og myrder, som en naturlig del af deres militære adfærd. Og vi voksne skal betale regningen.

Bjørn Pedersen

@ Uffe Hellum
Du projicerer jo blot din egen adfærd og lyster over på jenserne. Forhåbentlig har du ikke døtre.. for dem ville du jo bare ville have lov til at voldtage. På en eller anden måde skal dyr som dig jo nok retfærdiggøre deres lyster, og hvad kan da være mere brugt som undskyldning end en fortælling om at "hvis de må...". Også selvom denne "tilladelse" ikke eksisterer i den virkelige verden.

Beklager, Bjørn, men der er desværre magtliderlige tosser med blant soldaterne i de krige og alle ved at voldtægt hanler om magt.

Søren Fosberg

Man kommer ikke langt med erobret udstyr hvis man ikke har reservedele, værktøj, mekanikere og operatører.

Mere interessant er det hvordan Taleban forsynes med våben og af hvem og hvordan den rekrutterer mandskab. Elsker afghanerne Taleban?

Den totale fallit... det der kan undre det er, hvor kommer alle de her "taliban soldater" fra, hvem finansiere dem, hvordan har de råd til udstyr, krudt og kugler?

Uanset frygter jeg nu at vi ser en ny islamisk stat a la ISIS, det er kun et spørgsmål om tid inden grusomhederne vil oversvømme YouTube og andre sociale medier, hvor de vil hævde og hævne sig ved at vise deres magt og herredømme.

Mænd bliver allerede dræbt på grusomste vis foran deres familier, og deres koner, og børn bliver voldtaget og tvangsgifte samtidigt med, at pigerne ikke længere må gå i skole og skal opdrages til underdanige husmødre og fødemaskiner i stedet, hverken mere eller mindre.

En af mine største bekymringer er dog om vi i den vestlige verden (og resten af verden) virkelig vil være vidne til alt dette og bare kigge på, og det samtidigt med at Taliban i fremtiden organisere sig, bliver væsentligt stærkere, får udstyr osv. så de til sidst måske vil udgøre en endnu større trussel end hidtil og før år 2001, jeg frygter det her kun er et kapitel, og at vi kommer til at betale dyrt ved at lade den afghanske befolkning i stikken.

Ps. Vi må nok også som land og kontinent begynde at forberede os på en massiv ny million flygtningestrøm, for mange afghanere vil håbet nu endelig være slukket.

Mikael Benzon

Hvem fisker i disse rørte vande? Pakistan, Iran, Tyrkiet, og nu sikkert også Kina og Indien , m.fl. Det "Store Spil", om Central Asien, som Vesten aldrig har mestret eller forstået

Bjørn Pedersen

@Alvin Jensen
Det er jo noget fuldstændig sindsforvirret og virkelighedsfjernt at påstå at: "jenserne stjæler og voldtager og myrder, som en naturlig del af deres militære adfærd". Gu' fanden er det da en "naturlig del af deres militære adfærd". Der sker også voldtægter på uddannelsesinstitutioner og begået af folketingspolitikere. Skal vi så nedlægge al uddannelse og alle former for regeringsførelse og erklære at alle folketingspolitikere er voldtægtsmænd/kvinder, eller alle lærere og ph.d'ere? Nej, fordi det selvfølgelig ikke er normen iblandt disse grupper, at der begås voldtægter og tyveri. Krig kan man så påstå uden hold i nogen lov, er "mord", men så er vi igen ude i det absurde og urealistiske. "Mord" er ordet for en illegitim måde at slå et andet menneske ihjel på. Man kan påstå at alle drabshandlinger er illegitime, men så går man jo op imod hele verdenssamfundets ledere, som alle erkender at krige kan være legitime eller illegitime (for ikke at nævne visse politi-skydninger), men selve drabshandlingen i krig er der selvfølgelig ingen med bare en smule ansvarsfølelse der ser som noget kontroversielt.

Det er svært at forestille sig at Taleban lige havde en stor stærk hær stående og vente et eller andet sted - mon ikke Taleban er støttet af store dele af den Afghanske befolkning af den indlysende årsag at de måske kan skabe noget som minder om fred.
Hvilket jeg kan forestille mig er et kæmpe ønske i stort set hele det plagede lands befolkning og så tager man måske det roligt hvad angår undertrykkelsen af nogle frihedsrettigheder med.
At der samtidig foregår et opgør med dem som hjalp de udenlandske tropper er vel en del af den pris der er ved tilbagetrækningen.
Efter en langtrukken og helt meningsløs krig er der sikkert mange steder et regnskab der skal gøres op - som ikke kan undgå at blive blodigt.
Vi må dog håbe at freden til sidst vil indfinde sig i Afghanistan til gavn for landets hårdt prøvede befolkning.
Jeg tror ikke det vil betyde noget som helst for vores sikkerhed hvem der kommer til magten til sidst - modsat andre her i tråden, jeg tror afghanerne vil have rigeligt at gøre med at få styr på deres land - hvis altså de får lov til at forme deres egen fremtid uden udenlandsk indblanding.

slettet slettet

Afghanistan bryder sammen fordi landet er et kludetæppe af klaner der skifter side alt efter hvilken retning vinden blæser. Taliban er ikke en sammensat enhed som kontrolleres af en ledelse der kan diktere hvad folk i forskellige provinser skal gøre. Når Kabul er faldet, og de er færdige med at fejre sejren, starter den interne magtkamp, og landet vil formentlig være lige så tilbagestående 20 år ude i fremtiden, som det var 20 år tilbage i tiden.
USA besejrede Taliban med nogle specialstyrker og overlegen luftherredømme i løbet af nogle få måneder. De skulle have ladet det være ved det.

Krig er og bliver mord, forskellen er at når man her slår ihjel bliver man hædret, hvis man er på "vinderholdet" Vold/kamp bliver aldrig løsningen set med det menneskelige fornuft. Lad nu afghanerne klare sig selv uden trusler eller indblanding og nok slet ikke blokader. Der er kun en vej samtaler og samtaler og så forhåbentlig kan vi få disse i vore øjne primitive terrormagthavere til at se fornuften i at give bare en smule snor.
naivt, men sgu færre døde og hvert eneste skud eller våben der ikke affyres eller produceres vil gavne menneskeheden.

Sören Tolsgaard

Viggo Okholm: "Der er kun en vej samtaler og samtaler og så forhåbentlig kan vi få disse i vore øjne primitive terrormagthavere til at se fornuften i at give bare en smule snor."

Har du mon hørt om Moplah-muslimernes listige overgreb på forsvarsløse hinduer for præcis 100 år siden? Det var ikke en krig, men overgreb på civile. Læg mærke til Annie Besants beskrivelser og Mahatma Ghandi's defaitistiske forsvar for disse "brave God-fearing Moplahs who were fighting for what they consider as religion and in a manner which they consider as religious .."

Bør hinduer/buddhister afvente fornuftbringende samtaler, mens tortur, voldtægt, mishandling og myrderier udøves mod civile, kvinder og børn? Heldigvis kom britiske tropper de nødstedte hinduer til undsætning, ellers havde Indien muligvis været et muslimsk kalifat i dag - hvad nogle vel stadig pønser på.

The Moplah Genocide Of Hindus: An Eternal Reminder
https://www.youtube.com/watch?v=M7l7d_Bv0yk

https://en.wikipedia.org/wiki/Malabar_rebellion

Sören Tolsgaard

Khaterah Parwani: Det er afghanske kvinders blod, man 'fredsforhandler' med
https://www.bt.dk/samfund/samfundsdebattoer-khaterah-parwani-det-er-afgh...

Jakob Illeborg: Taliban er tilbage – rædselsregimet indtager Kabul
https://www.bt.dk/udland/taliban-er-tilbage-raedselsregimet-indtager-kabul

Bjørn Pedersen

@Viggo Okholm
"Vold bliver aldrig løsningen...". Den påstand vil Taleban jo nok være ikke bare uenig i, men de ville tydeligvis og objektivt set også have ret. Det er overklassen og de frelste, magelige pacifisters privilegie at påstå at "vold ikke løser noget", alt imens at vold bruges hver dag til håndhæve loven overfor dem, der ikke villigt adlyder et lands love, alt imens at de insisterer på at man skal adlyde love og regler i et samfund. Det er en gammel remse fra dem, der tænker i absurd abstrakte baner om krig uden at tænke over svaret på det selvindlysende spørgsmål der starter både krige og borgerkrige:
"Hvad gør du når du og dine fæller ser din sag, som det mest retfærdige, det mest nødvendige, den bedste måde at opretholde/opnå sikkerhed og velstand for dit folk... hvis dem der kan give dig det, bliver ved at sige nej? ".

Svaret på det spørgsmål vil altid være: Vold. Love og regler fungerer for dem, der vil underordne sig dem... og alle de magtesløse der ikke ser anden udvej end at underkaste sig et system, de ved ikke vil beskytte og respektere dem. Men for dem der ser givne love, systemer, regler, fordelinger af goder som uretfærdige og som ved at ingen vil hjælpe dem nogensinde med at få deres vilje igennem?

At påstå at vold aldrig er løsningen er en hån mod alle der har oplevet systematisk uretfærdighed fra nogen med politisk magt. Man kan ikke bekæmpe uretfærdighed uden vold. Og nej, hverken Gandhi eller Martin Luther King jr. kan bruges som eksempel, da den faktiske realisering og implementering af deres pacifisme førte til love, der krævede både hærstyrker og politis anvendelse af vold mod dem, der værgrede sig forandringerne.

Ideen om at vi alle kan løse vore og verdens problemer i fred på en måde, hvor alle føler sig selv og deres mål respekteret og retfærdigt behandlet, er en privilegeret, dansk velfærdstanke om lighed... der naturligvis kun handler om lighed på en fælles præmis, et demokratisk, såkaldt velfærdsstatsligt , "tolerant" vestligt samfund. Det er det velstående, lovlydige, silketørklæde-om-halsen pædagog Danmarks tro på at alle vitterligt har en stemme, at alle bliver respekteret lige meget af dem med voldsmonopolet.

Krig kan være de privilegeredes ønske om at bevare privilegier, ja. USA falder i denne kategori. Men Taleban har jo også bevist, som Vietcong før dem, at de privilegerede ikke altid vinder, at den bedste måde at få det man ønsker fra dem, ikke er at bede dem med tiggerskål i hånd om en smule magt... Men at tage den. Med vold. For volden er en afvisning af modstanderens legitimitet til magt.

Jeg har ingen sympati for Talebans værdier, visioner, eller planer for evt. "uønskede" religiøse mindretal og andre de vil undertrykke. Men jeg kan kun have respekt for deres vilje til at realisere det de tror på, uanset hvor forfærdelig deres tro så end er.

Jan Fritsbøger

hvor er det dog heldigt for alle krigshetzerne at der findes dæmoniske handlinger at pege fingre af, men løsningen er altså ikke selv at være dæmonisk, og især ikke at skabe sine egne fjender, både is. og taleban er produkter af USAs militære og "efterretnings" aktiviteter, afghanistan har været legeplads for stormagterne længe og da rusland førte krig mod taleban fik taleban amerikansk støtte med penge, våben, efterretning og "konsulentbistand" (militærtræning mm.)
og til Sören dæmonisering af dem man ikke kan lide er alle konflikters moder, og du spreder fjendebilleder som legitimering af undertrykkelse,
moplah oprøret var jo ikke et folkedrab, det var et oprør imod den engelske kolonimagt og imod hindu-overklassen og deres kastesystem, og som så mange andre oprør imod undertrykkelse var det voldeligt, og ja faktisk skete der mange utilgivelige ting undervejs, men sådan er det nærmest altid i forbindelse med oprør og altid på begge sider ! af konflikten,
med din ensidige udlægning var også den franske revolution et folkedrab,
jeg forsvarer ikke vold, men vold avler vold, og netop derfor skal man aldrig acceptere våben og militær som løsning på noget problem,
og man skal heller aldrig acceptere fjendebilleder for de er altid en forvanskning af virkeligheden,
et godt eksempel på dette er dit Gandhi citat, du fremstiller det som om Gandhi bifaldt volden, men fakta er at han konsekvent talte imod at bruge vold,
dit citat er taget ud af en sammenhæng, og muligvis ligefrem redigeret, men det faktum at der var tale om et oprør imod undertrykkelse ignorerer du,
jeg tror citatet er et udtryk for en form for forståelse, og at linien i virkeligheden er Gandhis forsøg på en forklaring af hvordan mennesker kan bringes i en situation hvor de begår uacceptable handlinger,
i øvrigt ligner dine indlæg et af de sædvanlige forsøg på at dæmonisere pacifisme og legitimere militarismen.

Jan Fritsbøger

ønsker om magt er en psykisk lidelse som bør helbredes, i et ideelt samfund har alle indflydelse men ingen har magt,
problemet er at et ideelt samfund forudsætter at der hverken findes egoister eller grådige mennesker, men jeg anser faktisk også grådighed og egoisme som psykiske defekter,
men en kultur som belønner magt, grådighed og egoisme gør selvfølgelig alting værre, så verden har brug for en helt anden kultur,
og det vigtigste element i en sund kultur er respekt, respekt for naturen for andre menneskers basale behov og for beskedenhed/ydmyghed, ethvert menneske burde stræbe efter egen ydmyghed, men det er jo svært når man anses for taber hvis man ikke fører sig frem.
og der findes jo kulturer som respekterer naturen og andre mennesker, de kaldes så desværre primitive af "den civiliserede verden" for de er jo ikke rige.

jan:
Tak for dine svar her og opbakning og måske er vi to naive i vores små pip omkring menneskenes eksistens og muligheder for at ændre det over tid. Det er og bliver en form for utopi foreløbig, men derfor kan vi godt have ret!

Bjørn Pedersen

Magt er en beskrivelse af et styrkeforhold. I et ethvert tænkeligt fremtidigt samfund, vil der være folk med og folk uden eller med kun lidt magt. Magt er at kunne tvinge sin vilje igennem ved love og regler, manipulation, eller i sidste ende, vold. Selv i dit idealsamfund, Jan Fritsbøger vil der være dem, der ikke ønsker at indordne sig, der ønsker et andet samfund, der ser dit idealsamfund som et tyranni, en sindssyge, eller ondskaben selv. Og hvad gør dit idealsamfund så med disse mennesker, der er "grådige", der ikke respekterer naturen, der ikke indordner sig din definition af hvad det vil sige at være en "ikke-egoist". Lader dem opføre sig nøjagtigt som de vil? Lade dem fortsætte nøjagtigt som hidtil? Uden at nogen i samfundet gør noget som helst ved det?

Nej, vel?

"Magt" er ikke bare et ord for former for indflydelse du ikke kan lide. Det er også dét dit idealsamfund kommer til at få over dem, der ikke vil indordne sig. For hvis dit idealsamfund virkelig skulle komme til at eksistere i al sin "utopiske" Star Trekkiske naivitet, så vil heller ikke det tolerere afvigere. Det vil ikke nødvendigvis slå dem ihjel, men det ville bestemt anvende sin magt til at tvinge de usolidariske til at ændre adfærd. Der er intet galt med magt. Det er som at kritisere bombetogters uretfærdighed ved at fokusere på tyngdekraften som var dén synderen.

Det er måden og motivet for anvendelse af magt - og afmagt - der har betydning. Hvis du nogensinde har mærket magtesløshed på egen krop, uretfærdighed, ydmygelse, umenneskeliggørelse... begået af dem som hele dit folk stemmer på, at dem et demokrati har givet magt, af dem der ses som legitime ifølge folkeviljen, ville også du forstå hvorfor du og Viggo Okholm ikke bare tager fejl, men at jeres fejltagelse heller ikke har så meget naivitet som den er det magelige privilegie at aldrig at have følt nogen grund til vold. Al fred i verden skyldes en vilje til at begå vold for at bevare den fred. Dem der påstår andet, er nutidens småborgerlige Marie Antoinetter, der oprigtigt tænker at "de da bare kan spise kage/da bare kan blive gode venner, deles om tingene og få FN til at sige at de ikke må være uvenner".

Krig er ikke "godt", krig er ikke noget nogen skal/bør forherlige, ligesom vold generelt ikke skal forherliges. Det skal blot ses som noget, der kan blive, og blive gjort, nødvendigt. Det er et middel. Aldrig et mål. Akkurat ligesom fred aldrig bør være et mål i sig selv. Et liv som grøntsag er også en fred. Men det er ikke et liv. Et ensformigt, monokulturelt, monopolitisk, mono-værdimæssigt samfund med alle på lykkepiller ville være et fredeligt, men dødt samfund. Et samfund uden afvigelser, og dermed konflikt, er et samfund hvor magten ligger i flertallets undertrykkelse af dem, der måtte turde at tænke anderledes. Jeres idealsamfund er det statiske samfund. Det døde samfund. Det er ingen "utopi".

Sören Tolsgaard

Jan Fritzbøger -

Vel, Khilafatet iscenesatte Moplahernes fremfærd som et oprør imod den britiske besættelse. Faktum er dog, at agitatorernes udråbelse af det sydindiske kalifat udmøntede sig i et regulært folkedrab på hinduer inkl. kvinder og børn, hvad den eftergivende Ghandi omskrev grundigt.

Og som Sandeep Balakrishna konkluderer i sit høreværdige foredrag, ligger det ikke til hinduer at hævne øje for øje. Dog ville det heller ikke yde de dræbte og eftertiden retfærdighed, hvis man skulle fortrænge, hvad der faktisk fandt sted. Om end, med Annie Besants afsluttende ord, selv de laveste hindukaster foretrak døden fremfor at underkaste sig Moplaherne.

Det er, hvad islamismen og kommunismen ift. den udvikling, som både inderne og europæerne har været igennem, aldeles mangler indsigt i: Man kan aldrig erobre menneskenes hjerter med terror og dødstrusler.

Og heller ingen kan vedblivende give efter for terrorismens dæmon. Havde vi fastholdt Chamberlaines linje, måtte Vesten efter Østrig og Tjekkoslovakiet overgive Polen, Balkan, Baltikum, Ukraine og resten af Sovjetunionen til Hitler skridt for skridt. Uden kampe på vestfronten kunne Nazityskland og Japan mageligt have knust den østlige modstand. Men det skete heldigvis ikke.

Viggo Okholm -

Man kan være nødsaget til at flygte, jvf. Dalai Lama, eller endog se sig nødsaget til selvmord, som en del tibetanere har gjort, man man kan ikke i længden fortrænge, hvem der udrettede hvad. Karma bringer alt for en dag.

Kort fortalt, øjner jeg mere menneskelighed hos Arjuna, som kun modstræbende udførte sin pligt som kriger, end hos den jihadist, som optændt af hadets dæmon svælger i grusomhed og terror.

Også Europa har længe været træt af krigens væsen. Vi og vore efterkommere er ikke tjent med, at islamistiske netværk udpønser terror iblandt os. Kommer nogen hertil under falsk flag, hører de snarere hjemme i en af de talrige nationer, hvor islamisterne hersker uindskrænket.

Europa bør værne om sin antikke og humanistiske arv, ligesom Indien om sin. De indueuropæiske kulturer har mangt og meget fælles, som forhåbentlig aldrig mere overtrumfes af middelalderlig fundamentalisme.

Ancient Greece & Rome were civilised by India | Jeffrey Armstrong
https://www.youtube.com/watch?v=_48of2bcHbM

Det kan vi heldigvis udtale åbent som jævne borgere, mens vore politikere ofte må holde tand for tunge for ikke at skade vores handelsbalance ift. diktaturstater med et fintfølende teokrati ved magten.

Jan Fritsbøger

er der ikke stort set altid magtsyge ledere, som ivrigt udnytter almuens modstand imod undertrykkelse, til selv at blive de nye undertrykkere,
som regel med nye grupper som ofre og de tidligere ofre som medløbere,
og årsagen er jo ikke de religiøse forskelle, årsagen er ønsket om magt,
og mener du virkelig det kun er islamismen og kommunismen som øver terror og bruger trusler, er du totalt selektivt blind,
du er jo tilsyneladende selv optændt af hadets dæmon, du spreder jo dæmonisering og fjendebilleder,
jeg kan og vil ikke acceptere brug af vold og militær, ej heller de fjendebilleder som skaber grobund for brugen,
og den pligt som kriger du taler om findes ikke, den er udelukkende ondskabens værktøj, helt uanset hvad man begrunder den med.
og soldat er stadig noget af det usleste et menneske kan være, men man tilskriver det helt æreløse falsk ære for at skjule dette.