20 år efter 9/11
Læsetid: 7 min.

Blot fordi USA har gjort krige mere »humane«, er der ingen udsigt til, at de slutter

Den amerikanske jurist og historiker Samuel Moyn redegør i sin nye bog for, hvorfor de sidste årtiers fokus på at gøre krige mindre brutale og mere humane kan resultere i en endeløs krig mod terrorgrupper. Den humane krig har taget fokus væk fra diskussionen om, hvorvidt en krig er lovlig eller ej, siger Yale-professoren i et interview
Afghanske flygtninge på vej mod lufthavnen i Kabul i august 2021, imedens britiske og amerikanske sikkerhedsstyrker opretholder orden blandt de evakuerede, der venter på at forlade landet.

Afghanske flygtninge på vej mod lufthavnen i Kabul i august 2021, imedens britiske og amerikanske sikkerhedsstyrker opretholder orden blandt de evakuerede, der venter på at forlade landet.

Marcus Yam

Udland
10. september 2021

Den 20 år lange krig i Afghanistan er blevet kendt som USA's evig krig. Nu da præsident Joe Biden har trukket alle styrker ud af landet og taleban-bevægelsen har overtaget magten, kan han hævde at have sat punktum for Amerikas endeløse krige.  

Men virkeligheden er en anden: Amerikas »forever war« mod islamistiske terrorgrupper vil fortsætte ufortrødent på den globale slagmark med indsættelse af specialstyrker og brug af droneangreb og krydsermissiler til at gennemføre likvideringer af terrormistænkte i fjerne lande, selv i Afghanistan.

Det siger Samuel Moyn, professor i jura og historie på Yale University, i et interview med Information i forbindelse med udgivelsen af hans nye bog, Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Relevant problematik som perspektiveres med Bidens udtalelser om "over the horizon capabilities" som videreførelsen af krigen mod terrorister i Afghanistan-Pakistan området.

Henrettelsen af formodede terrorister på afstand med moderne teknologier og doktriner som fx "Signature Strikes" og definitionen af kombatanter rejser en lang række række problematikker, hvoraf den vigtigste nok er, at den skaber terrorister på industriel skala.

https://foreignpolicy.com/2016/04/05/obamas-most-dangerous-drone-tactic-...

Anders Graae, Ib Christensen, Alvin Jensen, Hanne Utoft og Søren Dahl anbefalede denne kommentar

Alene accepten af udtryk som "human krigsførelse" og at kalde likvideringer af terrormistænkte, som bliver dræbt på fremmede landes territorier uden at de er stillet for en domstol for "en klinisk ren form for krig" viser, at vi intet hat lært af Afghanisatn- og Iraq-krigene.

Peter Henningsen, Jesper Sano Højdal, Karsten Nielsen, Gert Romme, John Andersen, Jan Troelsen, Lars Løfgren, Ruth Sørensen, Ib Christensen, Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Inger Pedersen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

"Men trods hans nagende tvivl fortsatte Obama med at godkende udenretlige droneangreb på terrormistænkte i Yemen, Somalia, Pakistan, Afghanistan og andre steder. Hans argument var, at USA i henhold til FN-pagten har ret til at komme en fjende, der angiveligt planlægger et angreb mod amerikanske mål, i forkøbet med et forebyggende anslag."

Obama videreførte Clinton's elevering af preemptive wars-strategien, og forandrede meget hurtigt sit syn på krigsførelse efter indsættelsen i det hvide hus. Og Obama havde kapaciteten til at vinkle retorikken fornuftigt, hvilket fremgår af Democracy Now's aktuelle indslag med Moyn: https://www.youtube.com/watch?v=vlH30iPckHg

Bortset fra at Moyn forekommer noget imponeret af/skånsom overfor, Obama, har hans mange væsentlige (historiske) pointer, herunder denne fra ovenstående artikel: "»Jeg frygter desværre, at vi i fremtiden vil opleve droneangreb og indsættelse af specialstyrker i Afghanistan mod forskellige terrorgrupper, der vil vokse frem under Talebans regime. Måske vi igen skal til at diskutere, hvorvidt Taleban bærer et ansvar for disse gruppers tilstedeværelse på deres territorium, præcis som det var tilfældet med al-Qaeda før og efter 11. september 2001.«"

John Andersen, Anders Graae, Gert Romme og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

-har ret til at bekæmpe en fjende, der planlægger angreb på amerikanske mål, komme ham i forkøbet med et forebyggende anslag! Det hedder "wage war" og det kom man på bænken i Nürnberg for, engang! Står det virkelig i FN-pagten?
Alternativt kan man overvåge borgerne intensivt, som i Kina (og sikkert også i USA og flere andre lande), som intern forebyggelse, for så forekommer der ikke terror-angreb!
Valget er bylder og pest! Svært valg.

John Andersen, Gert Romme og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Denne udvikling af begrebet “krig” er skræmmende. Den har pågået gennem adskillige år, Trotskij dræbt i Mexiko, nu oftest mere eller mindre skjult (USA lavede dog en film om en få timers drabshandling i et fremmed land). Rusland Israel, Saudi med flere praktiserer samme ”drab af fjender” i andre lande. En de facto legitimering kommer selvfølgelig at omfatte alle, også de mennesker vi bekriger i nogen form af ordet. DE – og andre - kan med samme ret dræbe deres fjender (os) i andre lande. Krigen flytter ind i alles hverdag, og lovligheden kan ikke kun være givet til kun den ene part i en krig. Har en gruppe ikke drone tilgang eller resurser som vi har? En enkelt ”soldat” kan, ser vi, gøre sagen. Øget overvågning mm selvfølgelig et legitimt forsvar. Problemet er dog globalt, hvor "fjende-mennesket/objekter" befinder sig er ligegyldigt.

Peter Beck-Lauritzen og Ib Christensen anbefalede denne kommentar

Samuel Moyn opererer naivt med begrebet ”human krigsførelse” dvs krigsførelse med droner, som han kalder en klinisk ren form for krig. Denne er han ganske vist betænkelig ved, da den risikerer at legitimere evig krig med andre midler. Men det er ikke gået op for ham, at USAs talrige drone bombardementer på ingen måde er eller har været humane. En amerikansk whistleblower og hædersmand , Daniel Hale – der var ansat af CIA som analytiker vedr. dronekrigens effektivitet – blev for nylig idømt knap 4 års fængsel for at have afsløret, at intet mindre end 90 procent af ofrene for droneangrebene har været civile!
Det kunne Martin Burcharth have gjort Moyn opmærksom på, hvis han ellers var grundigere anlagt.

Mikael Velschow-Rasmussen, Hanne Utoft og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

Det foreløbigt sidste droneangreb foretaget af USA mod en formodet ISIS-K terrorist var - ikke overraskende - sandsynligvis mod civile.

https://www.nytimes.com/2021/09/10/world/asia/us-air-strike-drone-kabul-...

Hvilket er totalt kendetegnende for den amerikanske indsats i Afghanistan og andre steder: En total mangel på respekt for lokale civile liv.

Mikael Velschow-Rasmussen

Jeg ved ikke om det er Informations journalist eller forfatteren der gør det.
Men efter at have læst artiklen sidder man tilbage med en følelse af at forfatteren og/eller journalisten er inkompetent og uvidende(*1*).

Et par eksempler:

- "Den egentlige evige krig begynder, da USA i slutningen af Bush-tiden og under Obama erkender, at en human skyggekrig – udkæmpet i mange forskellige lande og på ubestemt tid – er det mest effektive bolværk mod terrortruslen".

Hvem i alverden har bildt USA det sludder ind ?
En fortsat skyggekrig gør selvføglelig ikke andet end at reproducere sig selv til gavn for det militærindustrielle kompleks.

- "Med human mener han en krigsførelse, der lægger vægt på præcise og målrettede angreb på terrormistænkte med ringe risiko for civile tab".

Det er tankevækkende at den slags holdninger er så udbredte i centrum af magtens udfoldelse (tænk district 1, hunger Games, eller Chomsky's ord om, at dissidenter kun bli'r hørt i imperiets udkant).
Propagandaen fra det militærindustrielle kompleks er tilsyneladende tilendebragt.

Der er selvfølgelig ikke nogen tvivl om at krig ALTID gentager ALTID er rædselsfuld. Krig kan ALDRIG gentager ALDRIG moralsk og/eller etisk retfærdiggøres(*2*).

"Et sted i bogen fremlægger forfatteren følgende umiddelbart paradoksale observation: Valget af Barack Obama til præsident i 2008 skulle vise sig at blive et kæmpe nederlag for den amerikanske fredsbevægelse".

Hvori består det paradoksale ? Ved journalisten ikke hvad ordet pardoksal betyder ? Mon ikke han i stedet skulle ha' skrevet, at tildelingen af en fredspris til Obama skulle ha' været erkendt som en fejl, og trukket tilbage efter Obamas ufattelige svigt over for både hans tilhænger og hele verden.
Et svigt som jo netop hans tilhængere - stadig den dag i dag - har haft meget svært ved at erkende. Og hvilket det tyder på at journalisten er en del af !

(*1*)
Update:
Efter at ha' set interviewet med Samuel Moyn på Democracy Now, har jeg ændret holdning til Moyn. Nu lyder han i det mindste som en person, der forsøger at være på den rigtige side af historien - trods hans noget ærefrygtige behandling af Obama. I det mindste lader det til, at han godt er klar over, at uendelig krigsførelse uanset ageren er en skidt ting.
Til gengæld bli'r jeg mere og mere usikker på, om Information overhovedet er i stand til at bringe objektive og uafhængige artikler, når det kommer til strategisk sikkerheds- eller geo-politik.
[Tak til Hanne Utoft for at levere link til en kanal, jeg desværre mere og mere ser som et talerør for etablissementet, og ikke som et progressivt alternativ til dette, som det jo oprindelig både var, og var tænkt som].

(*2*)
Hvilket ikke er det samme som, at krig ikke en meget sjælden gang i mellem kan være den sidste udvej ... kommer det fra en næsten erklæret pacifist og agnostiker.