Klima
Læsetid: 5 min.

11 globale topchefer slår alarm: Det er nu, vi skal stoppe med at ødelægge naturen

I denne uge afholdes første runde af FN’s konference om beskyttelse af biodiversitet – en international aftale med mål for 2030 skal udmøntes, men ambitionerne er for små, mener en koalition af storkoncerner, der har støtte fra over 1.000 selskaber
Sibiriske tigre i den kinesiske skovpark, Hengdaohezi Katteopdræt, som arbejder for, at artens overlevelse.

Sibiriske tigre i den kinesiske skovpark, Hengdaohezi Katteopdræt, som arbejder for, at artens overlevelse.

Wang Jianwei Xinhua / eyevine

Udland
12. oktober 2021

Verdens ledere bliver nødt til at gøre mere for at forhindre de eskalerende naturødelæggelser, advarer fremtrædende internationale erhvervsledere forud for et topmøde i Kina, der skal munde ud i en ny FN-aftale om bedre beskyttelse af verdens biodiversitet.

I et åbent brev opfordrer topchefer for Unilever, H&M og ni andre storkoncerner verdens regeringer til at tage mere »meningsfulde« skridt imod masseudryddelser af vildtlevende arter og imod sammenbrud af økosystemer – eller risikere »en død planet«.

Advarslen kommer, netop som Kina for første gang påtager sig formandskabet for et større FN-miljøtopmøde som vært for den første forhandlingsrunde ved Konference om Biodiversitet (CBD) – også kaldet COP15 – der afholdes i Kunming i denne uge, dog kun med virtuel onlinedeltagelse fra de fleste delegater.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Måske er det bare mig, men
er det ikke temmelig absurd, at disse gigantisk rige, transnationale koncerner vil have regeringer, altså politikere, som har væsentlig mindre magt, både økonomisk og praktisk, til træffe beslutningerne og indgå aftaler.
Hvis koncernene ønsker det, kan de selv gå i spidsen med handlinger, som sætter biodiversiteten og naturen øverst på prioriteringslisten og det vil batte langt mere, end at regeringerne nedsætter nogle kommissioner og indkalder til møder.

Koncernerne må gå i spidsen med handlingen.
Regeringerne har ikke nær så meget magt, som de.

Ole Svendsen, Arne Würgler, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, Vibeke Olsen, Steen K Petersen, Jan Fritsbøger, Arne Albatros Olsen, Peter Beck-Lauritzen, Ervin Lazar, erik pedersen, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Husk at læse brevet, det er linket i artiklen :)

Afsnittet om en rapport fra det schweiziske genforsikringsselskab Swiss Re er interessant og opløftende, fordi forsikringsselskaberne er nødt til at vurdere klimaændringernes økonomiske påvirkning af deres forretning. Hvilket må kunne føre til mere eftertanke hos deres kunder i bred forstand. Både erhvervskunder og private.

Lise Lotte Rahbek

Anders Lund
Hvad vil du gerne fremhæve fra brevet?

Kan du læse deri, at f.eks H&M vil afstå fra at bringe 4 - 8 kollektioner i modens navn på markedet hvert år, med alle de naturressourcer i form af vand og kemikalier, der bruges på modetøj - for jeg kan ikke se nogle konkrete handlinger anført i brevet fra nogen af virksomhederne.

Arne Würgler, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Og FN siger, at de ikke kan tage stilling til klimasager, der er anlagt af unge.

Unge klimaaktivister og Greta Thunberg argumenterede over for FN, at den nuværende passivitet over for klimaændringer faktisk krænker børns rettigheder.

Et FN -panel sagde, at det ikke umiddelbart kunne tage stilling til en klage fra unge - herunder den svenske klimaaktivist Greta Thunberg og andre om, at passivitet over for klimaændringer udgør en krænkelse af børns rettigheder.

Men et udvalg, der består af 18 uafhængige menneskerettighedseksperter, sagde mandag, at det fandt en "tilstrækkelig årsagssammenhæng" mellem den skade, der angiveligt er påført børn samt udeladelser.

FN -panelet accepterede imidlertid de berørte landenes argument om, at børnene først skulle have anlagt deres sag ved nationale domstole.

Ramin Pejan, senioradvokat for Earthjustice, som hjalp med at bringe sagen for FN, sagde, at han var "skuffet" over udvalgets afgørelse, og kaldte det en politisk formalitetsbehandling.

Men Margaretha Wewerinke, en international advokat med fokus på miljømæssig retfærdighed, sagde, at denne sag havde "åbnet nye veje i klimaet og vil uden tvivl informere fremtidige bestræbelser på at beskytte rettigheder mod klimaændringer".

Men - altså, FN er medlemslandene. Og FN spørger først sine medlemmer, der selvfølgelig ikke på nogen måde vil have, at børn skal have rettigheder.

Anne Bruun, Michael Waterstradt, Inger Pedersen, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Torben Skov og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

2030 er et vandet mål når vi alle har travlt! Det skal rykkes tilbage til 2025 fordi tiden er den vi har mindst af. Eller skal vi bare sidde tilbage med hænderne i skødet mens vi på fjerde år står midt i den "sjette masseudryddelse"

Naturen står ved en masse tipping point. Nej. Naturen har allerede overskredet dem!

Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, Torben Skov, erik pedersen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Lise Lotte Rahbek og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Man kan jo starte med at indfører en global selskabsskat på 40%. Det vil med sikkerhed nedsætte den totalødelæggende profit liderlighed som bl.a. de her globele virksomheder går målrettet efter med ødelæggelse af naturen og udbytning af billig arbejdskraft. Det er komplet absurd den slags virksomheder kommer at sådanne virksomheder kommer med sådanne budskaber. Hvis de mener det alvorligt, er det første de kan gøre at nedlukke sig selv.

En global selskabsskat skal bl.a. bruges til at omstille verden til vedvarende energi og bæredygtighed, samt til bekæmpelse af økonomisk ulighed. Og gøre en ende på skattely og lignende spekulationer.

Forureneren skal betaler. De her virksomheder må til lommerne efter årtiers umoralsk opførelse og udbyttelse af Jorden og menneskeligheden.

No more time to wast.

Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Hvis der skal være en rimelig fremtid, skal al overflødig produktion stoppe. Og den er der enorme mængder af. Tænker helt op til 50% af alle menneskelige aktiviteter er bras og overflødig og fremstilles udelukkende fordi der er penge i det eller latterlig luksus.

Verden skal ikke have mere arbejde. Verden skal have meget mindre arbejde.

Anne Bruun, Peter Beck-Lauritzen, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Hanne Utoft, Jan Fritsbøger og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Det er absurd, når man tænker på, at disse erhvervsledere også repræsenterer kapitalismen. I denne weekend bragte avisen en artikel af George Monbiot:"Rovdrift på planeten og gemte profitter er ikke funktionsfejl ved kapitalismen – det er kapitalismen ", eller "Trashing the planet and hiding the money isn’t a perversion of capitalism. It is capitalism".

Stort set al rigdom stammer på den ene eller anden måde fra udnyttelsen af naturen. En udnyttelse som i de seneste 50 år har accellereret til total rovdrift i forbindelse med den skærpede konkurrence om de svindende resourcer. ”Hvis ikke jeg får fanget de sidste fisk, så gør andre.” Et udsagn med mange varianter, som jeg også hørte voksne postulere, når jeg som barn og ung spurgte hvorfor man dog gjorde sådan og sådan. ”Hvis ikke jeg tjener de penge, så er der andre der tjener dem.” Et kapitalistisk mantra, der messes i uendelighed.

I nyere tid hører vi også en variant fra landbruget, som synes at det er et vigtigt argument for fortsat overproduktion i Danmark. Hvis vi producerer færre grise, flytter produktionen bare til udlandet. Underforstået, at det vil være meget dårligere for klima og miljø.

For kapitalisterne har et træ kun værdi, hvis det enten bliver fældet, eller det kan lokke turister til, som vil betale for at se på det. Eller måske klatre i det. Eller springe ud fra det i faldskærm eller tovbane…

Ellers er regnskoven og dens liv mest noget som er i vejen, hvis man skal tjene penge på den jord den står på. Bore olie eller grave guld. Pengene tjenes bl.a. på dansk landbrug, som mangler foder til sin overproduktion af grise.
Ikke kun foder. Klimabevidste politikere i Danmark og Europa har bildt sig selv ind, at det er en god ide, at tilsætte biobrændstof lavet af soyaolie og palmeolie, der indtil videre kan dyrkes, der hvor regnskoven stod. Og så kan man pynte sig med, at man gør noget for klimaet. Eller gør man. Biobrændstof fra palmeolie og soyaolie er hhv. 3- og 2 gange mere klimabelastende end fossilt brændstof. Så snydt det bliver vi med sikkerhed og naturen lider.

Når jeg skriver indtil videre, skyldes det, modsat alt politikersnak, at klimaforandringerne ikke kun stammer fra CO2 forureningen. I år har det sydøstlige Brasilien været ramt af omfattende støv- og sandstorme, som skyldes udtørring af området. Det skyldes ikke kun CO2 forureningen. Rydningen af kontinentets skove ændrer også klimaet, og hvis man ikke snart begynder at omgøre rydningerne ender det helt galt. Som de vise erhvervsledere godt kan indse. Måske de skulle gøre noget i stedet for at komme med hule opfordringer.

Når jeg nu er så godt i gang, vil jeg lige nævne, at det ikke kun er på land, det er galt. Havene lider også af forurening, skibsfart og overfiskeri.

Engang troede man at havets rigdomme var uudtømmelige. Det troede man på indtil midt firserne, hvor man erfarede, at de uudtømmelige fiskebestande som Humboltstrømmen skabte ved kysten af Peru var fisket væk. Kæmpestore og moderne notbåde og pelagiske trawlere havde rippet havet for så mange fisk, at bestandene ikke længere kunne reproduceres. Hvad blev alle de fisk brugt til?
De blev lavet til fiskemel og olie, som bl.a. blev solgt som foder for Danmarks overproduktion af slagtegrise.

Efter dette fiskerieventyr, måtte fartøjerne finde andre fangststeder. F.eks. østafrikas kyster, hvor deres svinske adfærd førte til, at de stedlige fiskere greb til våben og startede en ny karriere som pirater, der angreb de store trawlere, som af og til genudsmed så meget at havet var dækket af døde fisk så langt man kunne se. Piratideen blev dog hurtigt overtaget af lokale krigsherrer, som efter trawlerne kastede sig over de handelsskibe der forsyner Europa med rovet fra kolonierne.

Senest har fiskerne nu kastet sig over sydhavets bestande af krill. Hvad hjælper det, at vi har beskyttet hvalerne med en tvivlsom beskyttelse mod fangst, når vi nu tømmer havet for hvalernes mad?

Nej! Kapitalismen er en dødssejler og en kæmpeforbrydelse mod menneskeheden, vores planet og eneste hjem. Men de som har pengene bestemmer over os alle. Vi er deres ejendom og er tvungne arbejdere der skal tjene til at forbruge, hvad røverne skaffer os.

Jeg har læst, at forestillingen om at det er fattige bønder der står bag udplyndringen af Amazonas er falsk. Det er store amerikanske foretagender ejet af rige og skruppelløse mennesker. Det samme gælder rovfiskeriet. Men man får selvfølgeligt fattige arbejdere til at udføre det beskidte arbejde. De kan ikke tillade sig at sige nej.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/oct/06/offshoring-wealth-...

Vær venlige at overse stave- og tegnsætningsfejl og andre mærkværdigheder ;)

Torben Arendal, Anders B, nanna Brendstrup, Carsten Munk, Michael Waterstradt, Peter Beck-Lauritzen, Inger Pedersen, Lillian Larsen, Arne Würgler, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Sinne Lundgaard Rasmussen, Hanne Utoft, Karsten Nielsen, Rene Madsen, Børge Jacobsen, Jan Fritsbøger og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Jeg hælder til, at det er forsent. Alene fordi Kina påberåber sig ret til at svine ligeså meget, som vesten har gjort til dato! Her kunne svaret være boykot/indskrænkning af tingel-tangel-køb.
Unges røst skal der laves benspænd for, ref. FN. Og FN er og bliver tandløs (mangler simpel flertalsbeslutninger) og den bliver ikke mindre tandløs med en kinesisk formand.
Og firmaerne afstår ikke for gevinstmaksimering, men fortsætter som de plejer og ligger ansvaret for oprydning over på samfundet. Endnu et benspænd!
Det er forsent, som Stig Lommer sagde (i en anden sammenhæng, ganske vist!).

Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

Ethvert sensitivt menneske ved nu, at vi lever midt i en sidste tid af en slags. Og som det ser ud lige nu, så er det en krise, mennesker i stor stil ikke kommer til at klare, hvis ikke der sættes ind overfor overbefolkning, kødproduktion, ejerskabsfornemmelser hos nogle få, magtmisbrug og en lobbyisme i milliardklassen der sælger dybt destruktive ideer, og produkter, til mennesker, der har købt ideen om, at vi er forbrugere i en verden der, rent sprogligt af mange, forsøges at blive reduceret til en forlystelsespark / et supermarked. Imens "fifteen minutes of fame" på Facebook/Instagram synes at være topmålet af kunstig lykke for mange, hvor de "hjælper andre" med at få en "velfungerende hverdag", hvor alle menneskelige følelser og oplevelser higer efter konsensus, en validering af at vi eksisterer, der på besynderlig, men ikke overraskende, vis fungerer modsat, fordi alle på selvsamme såkaldt "sociale" medier forsvinder i et "feed", hvor tomhed og grådighed følges ad som siamesiske tvillinger. Af samme grund kan man se visse mennesker føre sig frem som en slags fans af sig selv, hvor personlige sider og fansider går ud på et. Underligt er det i hvert fald at se mennesker oprette fanklubber for sig selv og forsøge at fremstå som en slags "hverdagens superhelte" imens verden brænder.

Spørgsmålet om hvorvidt vi er fucked, kan kun besvares med at absolut ja. Hvor fucked vi er, vil den alt for knappe tid vise.

nanna Brendstrup, Peter Beck-Lauritzen, Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Det hedder ikke regnskov uden grund. En regnskov skaber sit egen klimazone og skaber sin egen regn. Uden skov ingen regn. En anden forskel på en regnskov og en løvskov vi kender det i Danmark er, at en regnskovs næringsstoffer er bundet i skovens vegetation og ikke i jorden, som det er tilfældet i vores hjemlige skove.

Så fælder man et stort areal med regnskov for at skabe græsningsarealer eller sojamarker, så kan jorden kun dyrkes i en kort åre række før den er udpinet. Ligesom den regn, som regnskoven skabte forsvinder. Det er derfor, så vidt jeg ved, ikke muligt at genskabe en regnskov, når først den er fjernet.

Efter nogen tid, stor man tilbage med et ørken lignende område uden nævneværdig regn. Regnskoven, som naturen har skabt igennem millioner af år er væk og kan ikke bare lige genskabes.

Men vi her i Danmark har jo også fjernet stort set alt skov for at gøre plads til landbrugsarealer som i dag udgår 60% af alle Danmarks landarealer. Tilbage står der 15% med skov, hvor af stort set alt er udlagt som plantager. Natur kan du kikke meget langt efter herhjemme.

I øvrigt. For at beskytte torske bestanden i Østersøen må du fra i dag som lystfisker med fiskestang kun fange én torsk dagligt mod før 5 - Håber da det hjælper lidt.

Morten Balling, Peter Beck-Lauritzen, Inger Pedersen, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Tusinder af borgere marscherer i Bruxelles for at kræve hårdere klimaindsatser.

Påklædt som truede fisk eller tigre eller iført legetøjsbjørne på hovedet marcherede demonstranter i søndags gennem Bruxelles for at presse verdens ledere til at tage stærkere handling i brug for at bekæmpe klimaændringer på FN's klimatopmøde i Glasgow, der starter denne måned.

Tusindvis af mennesker i alle aldre og 80 organisationer deltog i protesten, der sigte mod den største begivenhed i Den Europæiske Unions hovedstad siden starten på coronavirus-pandemien, der som bekendt blev brugt til at sætte stop for klimabevægelsens ugentlige marcher.

Cyklister, børnefamilier og hvidhårede demonstranter fyldte byens gader, råbte slagord, der krævede klima-retfærdighed og vinkede bannere på engelsk, fransk og hollandsk. Den ene bar en fyldt isbjørn på hovedet, og andre var klædt ud som dyr truet af klimaforandringer forårsaget af mennesker.

”Efter at du har set alle de katastrofer, vi har haft denne sommer, er det virkelig afgørende, at vi virkelig flytter på beslutningerne nu. . Alle ved jo, hvad problemet er, - også de politiske beslutningstagere, men de har jo gjort sig afhængige af kapitalen” sagde Xavier De Wannemaeker - en demonstrant.

Forskere siger, at der ikke er nogen tvivl om, at brændstofemissioner bidrager til ekstreme vejrhændelser som tørke, brande, oversvømmelser, der har ramt regioner rundt om i verden denne sommer. Og demonstratoren, Lucien Dewanaga, spurgte: ”Hvad gør vi, når vi ødelægger planeten? Vi har intet andet. Mennesker skal leve i denne verden. Og der er kun én verden.”

Miljøforkæmpere er bekymrede over, at FN's 26. klimakonference mellem parterne, kendt som COP26, i Glasgow fra 31. oktober, vil producere politikker, der ikke gør nok til at reducere CO2 -udledningen og bremse opvarmningen af ​​planeten.

Og efter det, der er udmeldt fra flere lande, vil den 12 dages lange konference formentlig ikke føre til noget afgørende. Og slet ikke nu, hvor landene lider under stigende energipriser.

nanna Brendstrup, Peter Beck-Lauritzen, Inger Pedersen, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, erik pedersen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

"I et åbent brev opfordrer topchefer for Unilever, H&M og ni andre storkoncerner verdens regeringer til at tage mere »meningsfulde« skridt imod masseudryddelser af vildtlevende arter og imod sammenbrud af økosystemer – eller risikere »en død planet«."

10 selskaber mener de er store nok til at få ændret politikken i verden om klimaet og selv sviner verden til med lort og lagkage.
Hvor mange firmaer findes der i verden?

Der er nogen der siger at "man skal starte med sig selv, hvis man vil have ting ændret", så hvorfor springer de her firmaer ikke ud og selv sørger for at svine så lidt som muligt.
Det gør de ikke, for så vil det være konkurrence forvridende og de ville tabe "krigen", og politikerne ved ikke hvad de skal gøre, så det virker totalt håbløst.

I mens har folk travlt med at få den nye Iphone som skaber endnu mere svineri og skal mindst rejse til udlandet 3 gange om året.

Hvornår mon folk vågner op?

nanna Brendstrup, Peter Beck-Lauritzen, Inger Pedersen, Naja Abelsen, Torben Skov, erik pedersen, Vibeke Olsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er derfor, jeg elsker debatten på Information.

Man får simpelthen så meget at vide, der slet ikke står i artiklerne.

Tak til debattørerne :-)

Morten Balling, Ruth Sørensen, Peter Beck-Lauritzen, Inger Pedersen, Lillian Larsen, Niels Peter Nielsen, Naja Abelsen, Torben Skov og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Niels Peter Nielsen

Det lyder umiddelbart meget positivt og fortrøstningsfuldt og vender næsten mit forudindtagede billede på hovedet. Her tror jeg, at alle større firmaer overtaler og køber politikerne til at fortsætte deres business-as-usual uændret, presset af deres aktionærer. Men så findes der altså over 1.000 firmaer, gode for ca. 30 billioner kr., der opfordrer regeringerne til at stramme op (dog i langsomt tempo), måske også fordi deres fremtid er afhængig af resourcer og naturgrundlag. Det kan derfor forstås sådan, at det er de "grønne" firmaers opgør mod de "sorte" firmaer (fx alle fossile, kemiske, luksus- og kødindustrielle), hvoraf det nok er de sorte, der indtil videre har udøvet den mest dominerende magt over politikerne. Men den nuancering skrives der ikke om - og ej heller i hvilken grad de sorte trækker den anden vej.

Jeg mener dog, at vi som minimum har brug for indførelse af det juridiske begreb ECOCIDE, som skal kunne kriminalisere og presse regeringer og koncerner, der ødelægger naturen (og ikke mindst udryddelse af dens vogtere, de oprindelige folk). Og med proportionelle straframmer. Dette kræver naturligvis bred international enighed, men vil i mine øjne kunne få større betydning end Parisaftalen.

nanna Brendstrup, Peter Beck-Lauritzen, Lillian Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Eva Schwanenflügel

Jeg ved, hvad du mener, men husk at huske på, at det ikke er alt der står i debatten som er sandt ;)

Eva Schwanenflügel

Morten Balling

Læg mærke til, at jeg ikke skriver noget om sandhed ;-)