Klima
Læsetid: 2 min.

Ny FN-rapport om klimaet slår alarm: »Vi bevæger os mod en temperaturstigning på mindst 2,7 grader i 2100

To nye rapporter er udkommet forud for klimatopmødet i Glasgow. Den ene indeholder 12 anbefalinger til en borgerinddragende grøn omstilling, mens den anden viser, at vi bevæger os mod en temperaturstigning på mindst 2,7 grader i 2100
Hvis vi skal have en chance for at begrænse den globale opvarmning til 1,5 grader, har vi otte år til at halvere udledningen af drivhusgas, fastslår ny FN-rapport kun få dage før klimatopmøde i Glasgow.

Hvis vi skal have en chance for at begrænse den globale opvarmning til 1,5 grader, har vi otte år til at halvere udledningen af drivhusgas, fastslår ny FN-rapport kun få dage før klimatopmøde i Glasgow.

DIMITAR DILKOFF

Udland
27. oktober 2021

»Hvis den grønne omstilling skal lykkes, så skal den være retfærdig – ellers bliver der ingen omstilling.«

Budskabet kommer fra klimaminister Dan Jørgensen (S) og handler om de 12 anbefalinger, han som formand for ’The Global Commission for the People-Centred Clean Energy Transitions’ har været med til at udarbejde forud for klimatopmødet i Glasgow, der begynder den 31. oktober.

De 12 anbefalinger er udarbejdet på baggrund af 150 casestudier fra mere end 50 forskellige lande og har til formål at komme med konkrete eksempler på, hvordan den grønne omstilling kan se ud i praksis.

Helt centralt for anbefalingerne lyder budskaberne om borgerinddragelse og klimaretfærdighed. Kommissionen, der består af en række nationale ledere, ministre og repræsentanter fra civilsamfundet, mener nemlig, at en vellykket grøn omstilling kun kan lade sig gøre, hvis den har opbakning i befolkningen og samtidig inddrager borgerne aktivt.

Anbefalingerne kommer samme dag som FN’s årlige rapport om det såkaldte emissionsgab, der opgør forskellen på de klimaløfter, verdens lande har givet, og tallene for den reelle udledning, de har indrapporteret.

Dens konklusioner er endnu engang alarmerende: Selv hvis alle verdens lande lever op til deres klimaløfter, vil temperaturstigningen ende på omkring 2,7 grader ved udgangen af dette århundrede, hvilket er langt over Parisaftalens mål om at begrænse den globale temperaturstigning til 1,5 grader.

Overhængende fare

Det er 12. gang FN’s Miljøprogram (UNEP) udgiver en ’Emissions Gap’-rapport. Alligevel ser konklusionerne ikke væsentligt anderledes ud, end de har gjort de tidligere år.

Det gør derimod tidshorisonten, hvilket får generaldirektør i UNEP, Inger Andersen, til at slå fast, at »uret tikker højt.«

»Hvis vi skal have en chance for at begrænse den globale opvarmning til 1,5 grader, har vi otte år til at halvere udledningen af drivhusgas, otte år til at lave planerne, indføre politikkerne, implementere dem og i sidste ende levere nedskæringerne,« udtaler hun i en pressemeddelelse.

Med de nuværende klimamål når vi kun at skære 7,5 procent af drivhusgasudledningerne i 2030, og det er langt fra nok, hvis vi skal nå Parisaftalen. For at begrænse temperaturstigningen til 1,5 grader er der nemlig brug for en reduktion på hele 55 procent i 2030, hvilket svarer til omkring 28 milliarder tons CO2.

I rapporten skitseres det indledningsvist, hvordan det sidste år har været et eksempel på, at klimaforandringerne ikke længere er et fremtidigt problem. Kontinuerlige eksempler på ekstremt vejr har vist, at de er meget aktuelt problem, hvilket Inger Andersen også medgiver:

»Verden bliver nødt til at vågne op og forstå den overhængende fare, vi står over for som art.«

Særligt hensyn

Der er ikke fokus på den drastiske omstilling i de 12 anbefalinger, som kommissionen med Dan Jørgensen i spidsen har udarbejdet. Her fokuseres der mere på en bæredygtig omstilling, der sikrer, at forandringen sker på en fair og retfærdig måde. Det bliver dog samtidig gjort klart, at den grønne omstilling skal finde sted i et vist tempo, og at »inaktivitet ikke er en mulighed«.

De 12 anbefalinger er inddelt under fire hovedtemaer, der blandt andet går ud på at sikre anstændige job, social og økonomisk udvikling, lighed og social inklusion. Derudover fremhæves det i rapporten, at der skal tages særligt hensyn til historisk marginaliserede grupper i forbindelse med den grønne omstilling, ligesom de mennesker, der førhen har levet af at arbejde med fossile brændstoffer, skal hjælpes til grønnere job.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Morten Balling

"– ellers bliver der ingen omstilling."

Ja Dan, og hvad vil konsekvensen af "ingen omstilling" være?

https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/24/world-conflict-and-c...

Kurt Nielsen, Carsten Munk, Eva Schwanenflügel og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Kiggede ultra kort på de tolv anbefalinger. Samme surdej, som lignende kommissioner m.v. har produceret i nu mange årtier. Pænt at se på, men sådan også lidt meget blah, blah, blah for nu at citere en svensker.

Tina Peirano, Kurt Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

“Retfærdig” ; for hvem ?

Det er så trist
Mvh Hanne Pedersen

Børge Jacobsen

Internettet hører til blandt de største CO2 udleder med deres absurd vilde energi forbrug. I Norge, lidt nord for Skien, har Google planer om at opføre et mega datacenter, som, når det er fuldt udbygget, forbruger 450 Mwh. Og det er bare et datacenter ud af 10.000 vis verden over. Og så er det kun lige begyndelsen. Snart rulles 5G foralvor ud og så skal ALT kobles på nettet. Din mælkekaton, dit køleskab, din bil. ALT. Og det kræver data og analyse af data. En enorm datastrøm, som løber jorden rundt med lysets hastighed. Netflix, DR, HBO, ZDF. BBC plus 100.000 andre streaming tjenester i 8K. Og data hammeren selvkørende biler. 3.000.000.000+ køretøjer som for fremtiden konstant skal kommunikere sammen verden over gennem internettet og endnu 10.000 vis af datacentre med et 450 Mwh strøm forbrug. En endeløs strøm til oftest ingen verdens nytte andet end at skabe vækst. Lige meget, hvor meget vedvarende energi der bygges, bliver det indhentet af et stører forbrug - En skrue uden ende.

Allerede i dag udleder internettet mere CO2 ind den samlede flyindustri. Snart vil den være mange dobbelt.

At skrive ovenstående har således udledt 5 gram CO2.

Olaf Tehrani, Tina Peirano, Mogens Kjær, Lillian Larsen, Per Torbensen, Ruth Sørensen, Arne Albatros Olsen, Jens Peter Madsen, Niels Jakobs og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Bæredygtighed opdeles normalt i tre.

Den økologiske bæredygtighed, som handler om at sikre tilstrækkeligt mange ressourcer til at holde os alle i live, på sigt.

Den økonomiske bæredygtighed. Dvs. decoupling (som der ikke er ét fungerende eksempel på), altså at man kan afkoble ressourceforbrug fra økonomisk vækst, eller cirkulær økonomi, som stadig ikke er det man lærer om på CBS.

Den sociale bæredygtighed handler om at det også skal være til at holde ud for os allesammen. Eller "i hvert fald nogen af os".

Hvis ikke den økologiske bæredygtighed fungerer, så er resultatet, at de to andre "bæredygtigheder" er ligegyldige, fordi vi kan ikke overleve på sigt uden økologisk bæredygtighed. Mennesker er en del af biosfæren, og vi kan ikke overleve uden den. Hvis man tænker at vi har god tid, så tror man at fremtiden vil udvikle sig i samme tempo som den fortid man kan huske. Det er ikke sådan vækst fungerer. Frem for alt har vi været vant til at løse tingene med "overskud" af ressourcer, fordi vi ikke har levet bæredygtigt længe. Det er skræmmende tæt på at blive fortid.

erik pedersen, Eva Schwanenflügel og nanna Brendstrup anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Hvis verdens rigeste 1%, 80.000.000 personer, fik frataget deres formue og dermed forbrug, ville drivhusgas udslippet og ressource overforbruget blive reduceret med mindst 35-45% - Lige her og nu. De indkasserede formuer skal så anvendes til at udbygge og udvikle vedvarende energi og cirkulær bæredygtighed. Samt ikke mindst at afskaffe sult og fattigdom. Denne 1% råder, helt uberettiget, over flere værdier end de fattigste 50%. At. f.eks. de livsvigtige regnskove fældes skyldes grundlæggende udelukkende at gøre den her 1% endnu skamløst rigere.

Vil vi, de 99%, virkelig ofre livet på Jorden bare for at den 1% kan købe en Picasso for 2.800.000.000 kr. og en diamant besat iPhone eller flyve rundt i rummet? Vil du ofre din børns fremtid for dem og deres Gudsløse livsførelse?

johnny volke, Karsten Nielsen, Hans Larsen, Kim Houmøller, Arne Albatros Olsen og Jens Peter Madsen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Hvis vi skal nå at omstille til en grøn og helt igennem bæredygtig udvikling, skal kapitalismen frivilligt lægge sig fladt ned og samfundet ændres fundamentalt.

Det vil måske ske ganske få steder, men problemet er at det skal skal ske mere eller mindre samtidigt over hele kloden.

Men ouverturen til klima armageddon kan nok vi se i den allerbedste HD opløsning på vores store fine fladskærme, indtil forbindelse pludselig ryger.

Carsten Munk, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Børge Jacobsen

For min egen nysgerrigheds skyld. Hvor har du dine tal fra?

erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Jasper Jacobsen

Jeg er ikke klimabenægter, men jeg er klimarealist og efterhånden træt af de her evige dommedags-scenarier der aldrig holder stik. Hvor er den håndribelige evidens for at CO2 er det ultimative kontrolhåndtag for oceanernes og atmosfærens indbyrdes dans med hinanden, også kendt som klimaet? Temperaturene var generelt højere end i dag under den middelalderlige varmeperiode (ca 900-1300) hvor den menneskelige civilisation fik en opblomstring på en række parametre, feks. introducerede Romerne vinproduktion i England. TIl gengæld var den lille istid (ca 1400-1800) hård med plante-misvækst og hungersnød. Vi er stadig på vej ud af den lille istid, og den temperatur stigning vi har i vente mener jeg sagtens vi kan adaptere os til.

Morten Balling

@Jasper Jacobsen

Den Lille Istid medførte et fald i temperaturen på 0,6 grader. Resultatet af det var bla. udbredt hungersnød i Europa. Du kan dog ikke umiddelbart sammenligne de to situationer. Dengang var vi ca. 400 millioner mennesker globalt. I dag er vi 20 gange flere på den samme planet. Det gør os væsentligt mere sårbare.

Den globale opvarmning vi nu oplever, er primært et resultat af CO2 som udledes i atmosfæren, når vi bruger fossil energi såsom olie. Derfor er CO2 "det ultimative kontrolhåndtag". Der har været andre forslag fremme. F.eks. at man prøvede at begrænse mængden af sollys som trænger igennem atmosfæren via et kunstigt skylag. Det ville dog samtidig begrænse den mængde energi som biosfæren binder via fotosyntese, så den idé gik hurtigt i sig selv igen. Det er ikke utænkeligt at der findes en "smart" løsning, men vi kender den ikke. Til gengæld kan vi skrue vores forbrug ned. Det vil medføre et globalt finansielt kollaps, men det slipper vi ikke for alligevel. Vækst i lukkede systemer.

Hvad er det for dommedags scenarier der "aldrig holder stik"? Indtil videre passer forudsigelserne skræmmende godt, hældende til at de er lidt for "optimistiske"?

Anders Hejgaard, Peter Høivang, erik pedersen, Niels østergård, Arne Albatros Olsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det muliges kunst bør bestå i at vi får lavet genmanipulation til indsprøjtning, så vi kan begynde at udvikle gæller.

Niels Erlinger

@ Morten Balling, du kredser rundt om den varme grød uden at nærme dig.

Du skriver at under den lille istid var vi kun en tyvendedel af hvad vi er nu.
Og du nævner kun alt det vi skal gøre for at reducere CO₂.
Intet sted nævner du at CO₂ er en konsekvens af befolkningstilvæksten.

Derfor vil det eneste rigtige jo være at gøre at begrænse befolkningstallet.
På den måde forebygger du.
Alt det andet med CO₂ er at helbrede.

Morten Balling

@Niels Erlinger

Hvis du vil se mig koble global opvarmning og mangel på enhver form for bæredygtighed til befolkningtallet, så skal du blot kigge i nogle af de andre tråde her på organet.

"Begrænse befolkningstallet"? Hvordan ville du gøre det? Som jeg skrev i en anden tråd kunne vi i princippet forbyde nye børn i morgen uden at naturligt frafald ville reducere befolkningstallet nok frem mod 2100, i et tempo så der ville være vitale ressourcer nok til alle. Pt. dør der ca. 50 millioner mennesker om året. Det vil sige ca. en halv milliard pr. tiår, og vi er 8 milliarder nu. Med mindre vi skærer vores forbrug kraftigt ned, så er planetens bærekapacitet 1-2 milliarder mennesker. Med naturligt frafald og en absurd nulbarnspolitik, ville det tage os over 100 år at nå dertil.

Med mindre du har et forslag som ikke ville gøre 6-7 millader mennesker "kede af det"?

Vi er enige om at befolkningstilvæksten er løbet løbsk, men det løb er kørt forlængst.

Der er vel nogle i Davos eller andre lignende steder, der har en plan for hvordan alting reddes for egen vindings skyld.
De overskydende menneskestakler, der ikke er en del af Davos mv. skal vel så indgå i planen som en slags kanonføde.
Nogle mennesker har også et politisk slogan og syn, der tilsiger at lade falde, hvad der ikke selv kan stå.
Sjovt nok gælder det altid kun "de andre" og ikke dem selv.

Det ta'r tid at omstille til økoloigisk bæredygtighed, og det er tillige ubehageligt, hvorfor vi i demokratier næsten ikke rokker os, men øjes med "grøn snak".
Hvis vi ikke var så atomkraftforskrækkede - hvilket der ikke er rationelt belæg for - kunne vi skabe tilstrækkelig CO2-fri energi i en overgangsperiode - og i stedet stå med nu ret små mængder atomaffald, som vi dog kan håndtere.
Atomkraft er et mindre onde end fossil afbrænding - mens vi søger at omstille os.

I fremtiden kommer nok også muligheden for atomkraftens storebror: Fusionsenergi.
https://www.dtu.dk/om-dtu/nyheder-og-presse/temaer/fusionsenergi
I linket ses bl.a.:
"Fusion er det, der sker i solen. At få det til at ske på Jorden har først og fremmest været en udfordring for fysikerne. Nu er fusionsenergien også blevet en ingeniørmæssig udfordring, hvilket er tydeligst i Sydfrankrig, hvor man er ved at bygge verdens største fusionsreaktor med navnet International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER)."
og dise punkter
"- Vi får adgang til en CO2-fri energiproduktion i meget store mængder.
- Brændslet er baseret på brint, som er universets mest udbredte grundstof.
- Et kilo fusionsbrændsel modsvarer ti mio. kilo kul.
- Affaldsproduktet er små mængder radioaktivt affald, der henfalder væsentligt hurtigere end det radioaktive affald fra atomkraftværker.
- En fusionsreaktor kan ikke løbe løbsk som en fissionsreaktor"

Jasper Jacobsen

@ Morten Balling
Temperaturanomalien for den lille istid kan jeg se du har Googlet dig frem til. Dog skal man være opmærksom på store regionale variationer. Vi ved fra historiske kilder at Themsen, Øresund og dele af Østersøen frøs til, så det har været ekstremt barske vintre til tider. Er vi mere sårbare i dag bare fordi vi er flere mennesker? Overhovedet ikke. Vores befolkning er vokset til 7+ mia mennesker pga et boom i middellevetid og drastisk fald i børnedødelighed. Det er tegn på stortrivsel. Desuden har vi gennemgået 1000 års teknologisk innovation som har gjort os uendelig mere responsive end vores stakkels forfædre.
Du kan ikke uden videre ræssonere dig frem til at antropogen CO2 udgør den primære kilde til den opvarmning vi ser nu. Der er mange andre covariable, men det er rigtigt at antropogen CO2 udgør et bidrag. Jeg synes bare ikke der er noget der tyder på at fordi en atmosfærisk sporgas øges fra 0.03% til 0.04% i løbet af industrialiseringen så er hele menneskeheden på randen af udryddelse. I øvrigt er begrebet 'CO2-fertilisation' dvs positiv indvirkning på plantevækst helt fraværende i klimadebatten, hvilket jeg synes er ærgeligt.
Mht dommedags-profetier mener jeg mere specifikt at klima-maskotter som Al Gore, Alexandria Ocasio-Cortez, Greta Thunberg, Anders Morgenthaler m.fl. bliver gjort mainstream selvom de siger det værste vrøvl. I tråd med det synes jeg også klima dækningen af især Politiken og Information har været tendensiøs og uvidenskabelig.

Bent Nørgaard

Jorden er ikke statistik, og den har aldrig været statisk. Under den sidste istid, for 15000år siden, kunne man gå tørskoet til England fra EU. Nu er vi på vej mod en varmetid, og så stiger havene. Til stor overraskelse for nogle. Mindes sagnet om de tre konger, der med deres samlede magt ville prøve at stoppe havet. De fik våde fødder.

Morten Balling

@Jasper Jacobsen

Ja, sådan nogle tal render jeg ikke rundt med i hovedet, selvom jeg kan rable pi af mig med med ti betydende cifre ;)

Jeg har dog læst om den lille istid før, og jeg kiggede nu ikke kun på tal men også på kurven. Den siger meget mere end et tal. F.eks. at faldet i temperatur var langsommere end stigningen er nu, og sådan noget, du ved.

Det med de regionale forskelle: Global opvarmning er et globalt problem, og den lille istid nævnes ofte i den sammenhæng.

Hvis man cherrypicker på den måde, kan man sige at jeg har levet i en istid, da jeg bla. kan huske vintre i 70'erne, herunder 79, hvor man stort set kunne gå til Sverige. Man skulle "bare" svømme over sejlrenden, som blev holdt fri af isbrydere, og i Dragør var de på den, fordi tunnellen ved lufthavnen var lukket af sne. Helt op til loftet.

Vores forfædre var væsentligt mindre sårbare. Befolkningen er vokset fordi der har været vitale ressourcer "nok" til at det kunne lade sig gøre, men manglende bæredygtighed i dag gør menneskeheden sårbar. Hvis teknologien havde gjort os mere responsive, så sad vi jo ikke her og diskuterede klima, vel? Tværtimod har den teknologiske udvikling ledt til at befolkningen voksede, på trods af at denne vækst ikke er bæredygtig, som "i længden". Det er at male sig selv op i et "sårbart" hjørne.

Ift. til det med at CO2 er så godt for planterne, så var der nogen som forsøgte det argument på et tidspunkt. De fremførte argumenter som: Når tundraen smelter, får vi enorme arealer vi kan bruge til landbrug. Hvis tundraen smelter frigives metanen, og så er det 100% sikkert slut med enhver form for civilisation, og sandsynligvis også Homo sapiens.

Greta, AOC et al er ikke dommedagsprofetier. "Profeter" måske (næppe), men hvad er det du mener med at de "aldrig holder stik"?

@Bent Nørgaard

Jeg ved godt at man ikke kan stemme om hverken viden eller sandhed, men hvis en konsensusundersøgelse viser at 99,9% af videnskaben er enige om at global opvarmning er menneskeskabt, hvorfor er det så du stædigt klamrer dig til de 0,1% ?!?

https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/19/case-closed-999-of-s...

Børge Jacobsen

Mogens Kjær, 27. oktober, 2021 - 12:07

Gennem læsning af et større antal danske, engelske og tyske anerkendte aviser, tidskrifter, videnskabelige artikler og statistikker ligesom en bred interesse for samfundsdebatten igennem mere end 40 år. Her har jeg fulgt med i udviklingen og verdens gang. Du kan selv finde dem ved at orientere dig - Det tænker jeg samen også du gør.

Den helt store fordel i de moderne digitale tider er den nemme tilgængelighed til informationer.

For mig vil det ligeledes være interessant at høre fra dig, hvordan du tilegner informationer om verdens gang. Dels for at gøre mig klogere dels for at finde nye tilgange til viden.

Børge Jacobsen

Google's kommende mega datacenter nord for Skien i Norge bruger 450 Mwh årligt.

- Hvis du, at det svare til omkring 10% af Danmarks samlede elforbrug :-)

Det er da ret heftigt. Men hva. På Google's danske hjemmeside hævder de at have været CO2 neutrale siden 2007 - Et meget fremsynet firma. Når vi andre først nu så småt gør os nogle tanker derom.

De her datacentre bruger ligeledes enorme mængder grundvand til køling af deres maskinparker.

Jasper Jacobsen

@ Morten Balling,
at udvælge 1970'erne som markør for en lille istid ville være cherry-picking, men en 3-400-årig periode med mere eller mindre konstante lave sommer og vintertemperaturer end i dag siger mere. Verdens længste temperatur-log, Central England Temperature, viser andre forholdsvis abrupte temperatur stigninger fra 1700-1750 og (mindre synligt) i 1930'erne som var et særskilt varmt årti (sikkert El Nino-forårsaget), men ikke markant anderledes end det vi har set siden 1980erne.

Vores middelalder-forfædre levede korte og miserable liv, så at kalde dem mindre sårbare end os i dag er historieforfalskning. Mht ressoucer lever vi langt mere bæredygtigt i dag end medierne fortæller os. Frem mod 1800-tallet havde vi kun 3% skov tilbage i Danmark, men vi har vendt udviklingen til 15%. På ca samme tid var var aluminium mere kostbart end guld og platin. Med hjælp af elektrolyse udvinder vi det i dag fra bauxit i rigelige mængder. I elektronikkens barndom troede man også at kobber ville blive en mangelvare... men så kom Wifi - og jeg kunne blive ved, men sådan har teknologi altid været og vil altid være: en ressource frigivende kraft.

Mht plante fysiologi: Planter bliver mere fotosyntese-effektive og mere tørke resistente ved højere CO2 koncentrationer. Det er derfor landmænd aktivt pumper CO2 ind i drivhuse for at femme plantevæksten.

Jeg har ikke noget imod prognoser - det er den demagogiske fortolkning af dem af bla Greta og AOC som er ignorant, kontraproduktiv og (heldigvis) forkert.

Morten Balling

@Jasper Jacobsen

Mere CO2 får planter til at vokse hurtigere. Det er vi ikke uenige om. CO2 er en væsentlig faktor i fotosyntesen. Og? Du kan f.eks. ikke plante hvede på en mark som er oversvømmet, og vejret har i høj grad indflydelse på høstudbyttet. Én grads temperaturstigning modsvarer 3-5% fald i det globale høstudbytte. Så kan du selv regne på resten.

Glem alt om at bruge Danmark som eksempel for noget globalt. Hvis du ser på den globale udvikling, så har vi halveret mængden af skov (og dermed NPP) på 2000 år. I dag bruger vi halvdelen af Jordens beboelige landjord til landbrug. Selvom marker optager meget CO2 i et industrielt landbrug, er det væsentligt mindre pr. arealenhed end en skov. Mere end 96% af den biomasse som udgøres af pattedyr er domesticeret.

Vi har transformeret Jorden til en stor madmaskine, og den kører, presset til grænsen, på fossil energi og kunstgødning. Begge dele noget vi kommer til at mangle i dette århunderede. I så fald kan vi bruge alle de pesticider vi vil uden nogen nytte. Hvis du ikke kan se det sårbare i dét er du ikke den eneste, men prøv at fjerne bare olie fra det regnskab og se hvad det ville betyde. Ingen traktorer. Ingen mejetærskere. Ingen lastbiler. Hvis mangel på chauffører leder til halvtomme supermarkeder i UK, hvordan tror du så at hylderne ville se ud uden olie? Og ja, det er et retorisk spørgsmål.

"Mht ressoucer lever vi langt mere bæredygtigt i dag end medierne fortæller os."

Har du noget bevis for det eller er det bare en påstand? Tværtimod beregner økonomer ofte hvor længe en begrænset reserve vil holde, ved at dividere reserven med det nuværende forbrug. Det forudsætter nulvækst, og er dermed en fejl eller en løgn. Alligevel leverer medierne den blindt videre.

Jeg tror ikke på at Greta kan redde Verden, men hatten af for hendes energi og hendes vilje. Hvis du kalder hende ignorant, hvad ville du så kalde dig selv?

Børge Jacobsen
28. oktober, 2021 - 22:56

Mit spørgsmål til dig var vist ikke helt præcist. Jeg er nysgerrig efter at vide, hvilken kilde du baserer dine informationer på vedrørende ”den ene procent af verdens rigeste …. Osv. .” Du bruger tit den denne formulering med nogle ret præcise tal, så jeg tænkte, at du måske har en specifik skriftlig kilde, der oplyser om den ene procent af verdens rigeste..

Du spørger om, hvordan jeg får min viden. Det er såmænd på præcis samme måde, som du selv gør, bortset fra, at jeg ikke er god til tysk. Jeg er født i 1945 og det varede en del år, før den mere grundige tyskundervisning blev almindelig i skolerne.

Hvis jeg skulle tilføje noget, så har jeg orientgeret mig grundigt i den mere elementære viden om klimaforskningen. Der findes flere grundbøger på elementært niveau. Det giver et godt overblik.

Så er der en hjemmeside, jeg bruger flittigt. Det er ”Real Climate” og det er ikke alene på grund af artiklerne, men også på grund af kommentarerne, som ofte er på et meget højt niveau.

Sidst men ikke mindst, så er jeg pensionist på 17. år, og har brugt en stor del af tiden på at orientere mig i klimaforskningen. ”Håndværket” som forsker gennem 30 år, har tillige ” givet mig et godt grundlag for at skelne mellem ”revl og krat” på internettet.

Jasper Jacobsen

@Morten Balling
CO2 er ikke bare en væsentlig faktor i fotosyntesen, CO2 er essentiel for fotosyntesen. "Én grads temperaturstigning modsvarer 3-5% fald i det globale høstudbytte" What?? Så er det da mystisk at FN's Food and Agriculture Organization (FAO) rapporterer en flerdobling af produktionen af langt de fleste afgrøder der er målt på siden 1961, netop i en periode hvor vi er blevet enige om at den glomale middeltemperatur er steget.
"Glem alt om at bruge Danmark som eksempel for noget globalt. Hvis du ser på den globale udvikling, så har vi halveret mængden af skov (og dermed NPP) på 2000 år." Nej det har vi ikke. Tværtimod rapporterer FAO en markant fremgang i skovarealer fordi mængden af plantet skov har overgået arealerne for skovhugst for mere end 50 år siden. Desuden har den australske nationale forsknings agentur CICIRO dokumenteret netto-fremgang i plantevækst baseret på satelitmålinger siden 1940'erne. Så, nej - det er ikke noget jeg finder på. Artiklen "Higher than expected CO2 fertilization inferred from leaf to global observations" af Vanessa Haverd et al. 2020. Global Change Biology 26(4):2390-2402 beskriver fænomenet meget godt synes jeg.
Måske er vi enige om én ting: Vi kommer på et tidspunkt til at løbe tør for billige og tilgængelig fossile brændsler, og det er et problem. Dog mener jeg at det er de teknologidrevede markedsmekanismer som, under rammevilkår udstukket af regeringer, som bør være den største kilde til fremtidige energiløsninger. Her synes jeg Arne Thomsen (27. oktober, 2021 - 19:04) havde en del fornuftige ting at sige omkring fusions energi.
Afslutningsvis har jeg ikke kaldt Greta Thunberg ignorant. Jeg kaldte den demagogiske fortolkning af klimaprognoser for ignorant. Men jeg er ærgelig over at hele verdenssamfundet ser op til en maskot, der på daværende tidspunkt ikke havde gjort andet end at pjække fra skole. Så er jeg langt mere fan af den unge Hollandske opfinder og entrepenør Boyan Slat (født 1994), CEO af Ocean Cleanup. Han fortjener efter min mening at blive hyldet som ledestjerne for den nye generation - en mere autentisk fortælling om at klima/miljø innovation kræver passion, fokus, ydmyghed og masser af hårdt arbejde.