Fremtidsdrøm
Læsetid: 9 min.

Her er Xi Jinpings ideelle Kina: Mere maskulint, mindre ulige og meget mere patriotisk

I snart ti år har Kinas leder, Xi Jinping, prædiket en drøm om kinesisk storhed. Men det er først nu, at kommunistpartiets vision om fremtidens idealsamfund for alvor tager form. Det er baseret på begrebet ’fælles velstand’ og skal føre til et stærkere, mere lige og spirituelt rent Kina
Det kinesiske kommunistparti stiller et samfund i udsigt, der er mindre forurenet, mere socialt retfærdigt og bedre til at imødekomme forventningerne fra den hovedsageligt urbane majoritet af kinesere. Til gengæld forventer partistaten, at borgerne retter ind. Kun partiet ved, hvad der er bedst for fællesskabet.

Det kinesiske kommunistparti stiller et samfund i udsigt, der er mindre forurenet, mere socialt retfærdigt og bedre til at imødekomme forventningerne fra den hovedsageligt urbane majoritet af kinesere. Til gengæld forventer partistaten, at borgerne retter ind. Kun partiet ved, hvad der er bedst for fællesskabet.

Bertha Wang/AFP/Ritzau Scanpix

Udland
25. oktober 2021

Som det sidste store land insisterer Kina på en nultolerancepolitik over for pandemien. De kinesiske grænser er fortsat tæt på coronalukkede. Set udefra virker det besynderligt. Smitten er under fuld kontrol, og flere end to milliarder doser vacciner er allerede stukket i armene på den kinesiske befolkning.

Forklaringen skal ikke kun findes i sundhedsvidenskaben. To store begivenheder venter i det nye år. Det er utænkeligt, at Kina åbner op for omverdenen, før vinterolympiaden skydes i gang i Beijing til februar. Præsident og partichef, Xi Jinping, var den øverste politiske ansvarlige, da Beijing i 2008 var vært for sommer-OL. Denne gang falder de olympiske lege i Kina det år, hvor Xi Jinping burde trække sig fra magten og overlade titlen som generalsekretær til en arvtager i partiet. Det er der ingen tegn på, at han gør.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

På verdensplan går det tilbage for det liberale flertalsdemokrati. I dag lever ca 68% af befolkningerne under andre og mere autoritære styreformer, og tallet har de sidste 20 år været stigende.
Karners forbilledlige fremstilling af Xis tanker angiver nogle af grundene, for det er ikke kun den kinesiske befolkning, der bakker op om mere handlekraftige styreformer, der kan nivellere ulighed, afskaffe fattigdom og bekæmpe ydre trusler mod folkesundheden (Covid-19 og klimaødelæggelser). Det gælder mange steder i verden. Flertaldemokratierne kommer ikke til effektivt at bekæmpe disse trusler - og 'vores' politiske ledere ved det godt.
Her et vestligt (svensk) link, der forsøger at 'forklare' denne udvikling. Læg mærke til hvad der ikke forklares::
https://www.v-dem.net/en/our-work/research-projects/case-democracy/

Torben Bruhn Andersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Ak ja, gamle Marx kan bruges til lidt af hvert.

Martin Sørensen, Torben Bruhn Andersen, Kim Houmøller og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Malene Wiinblad

Blandt afrikanske lande er Rwanda et forbillede for mange. Et land leder af militæret som har skabt stabil udvikling i snart mange år. Har et ret effektivt statsapparat og bl.a. også forholder sig til og løser miljøproblemer fx med affald.

Børge Jacobsen

Tiden, hvor Vesten havde verden for sig selv er slut.

Mens Kina er godt i gang med at opbygge en velfærdsstat og samle folket, gøres der i Danmark og EU ALT hvad der kan gøres, for at nedbryde og ødelægge velfærdsstaten og stigmatisere de overflødige.

- Hvis ikke det var så tragisk katastrofalt, hvad Danmark og EU har gang i kunne man næsten grine af det.

Martin Sørensen

Demokrati eller kaos!

de autokratiske tendenser der er i verden vil alle som i ALLE. løbe panden mod en meget basat og nådesløs mur, ja man har alt for hurtigt dømt det liberale demokrati for dødt. ja man fristes til at citere mark twain, " rygterne, om min død er stærkt overdrevet".

Rygtet om at demokratiet er en svag ledeses form er stærkt overdrevet, ja hvad er det vi ser nu, vi ser en autokratisk krise. i økonomien, kina søger mod stadig mere autokratiske totalitære løsninger, for at løse deres fundementale problem at der fødes for få kinesere, ja et problem der er skabt af et autokratisk totalitært regime bliver nu vendt 180 grader rundt med nu nærmest tvang, om at man skal føde børn, og gerne mange børn, og hurtigt. Kina er historien om landet der blev gammelt før landet blev velhavende, om et land der er så pilrådnet af korruption så det er ja kinas største problem, evergrande skandalen er ganske enkelt et symtom på den krise der er i dette totalitære diktatur, der er dystopierens grimme cocktail.
Og også et eksembel på at det ikke nytter en flyvende fis, at staten ejer jorden som mange moderne neo maxister har våde drømme om at der skal ske, når man har privatiseret jordrenten, så er ejerskabet af jorden i relevant, hvilket vi som der evner og tænke georgistisk altid har vidst. modsat den klodsende stupide maxisme,

man kan godt kortvarig få succes med an autokratisk styreform mens verden stadig mangler og se, denne styreform konkurrere mod demokratiet . der er klart bedst til at løfte et helt land ud af fattigdom. Mit bevis for dette er enkelt,...

tager vi og måler verden i lande målt på BNP pr capita. og nu sortere vi landende fra, der har opnået et højt bnp med råstof udvinding, ja så vil demokratier bort set fra et enkelt eksembel singapore alle ligge i toppen af verden.

https://www.globalis.dk/Statistik/bnp-per-indbygger

Dette er IKKE en tilfældighed....... det liberale demokrati er nemlig indrettet til at skabe økonomisk dynamik og vækst og fordele velstanden ud i hele befolkningen, ved sin blotte demokratiske eksistens derfor vil kina ALDRIG ALDRIG ALDRIG udvikle sig ud af den krise landet er i nu, derfor kom japan vidre og derfor er taiwan meget rigere end kina, målt på bnp pr capita.

Kina formående med sit diktatur og nå samme nivue som mexiko....... og kiommer ALDRIG ALDRIG ALDRIG ALDRIG længere op. det autokratiske styre kan ganske enkelt ikke reformeres og vil altid være så pil rådnet af korruption at landet aldrig når et højere stade. derfor vil Indien nå vestens levestandard om 30-50 år. da landet er demokratisk og langt mindre autokratisk mit bud er så at CCP forsvinder i processen mens kina så stadig har en demokratisk udfordring af de helt gigantiske. landet kan dog ved og blive et demokrati nå et højere stade. kommunismens totaltirære måde og se og forstå verden forhindre landet fra at udvikle sig. alene det at man ser et idial for hvordan befolkningen skal opføre sig og regulere denne, fortæller alt.

måden ccp er på forhindre en fredelig Revulusuon ja den trejde fjere juni, 1989, på den himmelske fredsplads fortæller at det er umuligt, at CCP vil opgive magten uden vold. og at CCP vil gøre alt for at holde kina i sit totalitære jerngreb

jens christian jacobsen

@Martin Sørensen
Antallet af autokratier er steget voldsomt de sidste 20 år SAMTIDIG med, at de rige landes BNP er vokset meget betydeligt. Den 3. Verden og randstater til de rige lande har jo netop et lavere BNP, FORDI de rige lande har et højt. Det kaldes for mange ting. Jeg foretrækker betegnelsen udbytning.
Læs interviewet med kvinden fra Congo i dagens Inf. Eller om militærkuppet i Sudan idag. Disse begivenheder kan konkret forklare, hvorfor befolkningerne i stadig flere lande fravælger flertalsdemokratiet til fordel for handlekraftige autokratier.

Både højrefløjen og venstrefløjen er fyldt med skabede kællinger af det ene eller det andet køn. Lidt mere stat og lidt mindre individ, har jeg det fint med. Og nej - det skal ikke bero på flertalsafgørelse - dvs hvilket skrammel af information et flertal er blevet ekponeret mod i diverse skodmedier -

Daniel Joelsen

Jeg hører til dem der har svært ved at pege fingre af andre, når vi selv er fejlbare og skævrider demokrati med fejlslagende militære inventioner, pigtråd og druknedød over for flygtninge og lukning af en radiokanal blot fordi den ikke føjer et parti eller to.

Martin Sørensen

Alene udtrykket handlekraftige autokratier., For alt til at vende forkert inden i mig. Demokratier er lagt mere handlekraftige end,.
autokratier. Som drukner i korruption. Da man samler magten på få hænder

Magt korrumperet... Total magt korrumperer totalt.

Alle autokratiske samfund vil altid løbe ind i den mur. Da det nu er totalt afhængigt af en god lederes evne som der så sjældent er afløst af ja en lige så god leder.

Jeg mener ikke der er evidens for at autokratiske samfund er mere handlekraftige end demokratiske FAKTISK tværtimod.. så drukner den påstående handlekraft i korruptionen. Da alle gerne vil være tætte på den alt vidende leder, ( eller oligarki), summen er det samme. Et samfund der er gennemsyret af rent seeking. Hvor marked er sat ude af kraft og med en stærk tendens til monopolisering. Det giver ikke dynamiske samfund med ja et lavt BNP PR capita.

Læs mit link med BNP PR capita og forsvar igen den utopiske styreform Autokratisk ledelse igen. I små virksomheder kan Autokratisk styreform godt fungere men lige så snart man bliver stor så mister despoten overblikket og nu opstår korruptionen i alle hjørner og sprækker.

Demokrati som styreform er lang mere effektivt... Da man oftes handler i konsensus og derfor arbejder man i samme retning. Fra top til bund og nu uden den samme grad af korruption.

Demokrati eller kaos..

jens christian jacobsen

@Martin Sørensen
Jeg HAR læst dit link, der jo bare viser at lande med et højt BNP har større velfærd end lande med et lavere. Gammel nyhed.
Nu er det jo sådan, Martin, at virkeligheden ikke altid stemmer overens med faktaboksene. Hvis du nu læser MIT link, vil du med en smule refleksion opdage, at selv veloplyste befolkninger i mange lande FRAVÆLGER flertalsdemokratiet til fordel for autokratiske styreformer, der er mere eller mindre demokratiske. Hvorfor? Fordi befolkningerne har erfaringer med udbytning fra folk og virksomheder fra den rige verden (lav løn, dårlige arbejdsforhold, store klimaødelæggelser mv) OG fordi de deres egne demokratisk valgte politikere bruger tiden på at skændes og på lyssky aftaler, der ikke tåler dagens lys.
Det kan du læse mere om i mit link.

Martin Sørensen

Og jeg siger at der er evidens for at man herved bliver fastlåst og ikke bevæger sig væk fra omkring 10000$ PR capita pro anno. altså forbliver et delvist udviklet land og kommer aldrig i toppen.

Det er styreformen der gør forskellen, med en undtagelse Singapore der er noget autoritært, i sin ledelsesstil. Denne ene undtagelse er unik, og skyldtes flere faktorer som der IKKE har noget med styreformen at gøre men fordi at Singapore er en lille ø stat med en unik beliggenhed. Og at man taler engelsk i Singapore. Som officielt sprog.

Årsagen til vestens succes er liberale demokratier. Det faktum at der ikke er begrænsede muligheder for individuel udfoldelse. Skaber en driftig økonomi med dynamik og fremdrift

Alene når man insisterer i infrastruktur i under udviklede lande, ja så stiger BNP pr capita uanset styreformen. Infrastruktur kan kun bringe os et stykke af vejen. De sidste trin op er forbeholdt demokratiske samfund. Ja man sidder ganske enkelt fast omkring 10000 $ pr capita. Hvilket er 1/6 del af den velstand vi har i Danmark som eksempel.

Så du kan udemærket ha ret i at mange nu vælger autokratiske samfund. Men du har ikke ret i at det er en mere handlekraftige styreform. Det er maxistisk vrøvl

Martin Sørensen

Og jeg siger at der er evidens for at man herved bliver fastlåst og ikke bevæger sig væk fra omkring 10000$ PR capita pro anno. altså forbliver et delvist udviklet land og kommer aldrig i toppen.

Det er styreformen der gør forskellen, med en undtagelse Singapore der er noget autoritært, i sin ledelsesstil. Denne ene undtagelse er unik, og skyldtes flere faktorer som der IKKE har noget med styreformen at gøre men fordi at Singapore er en lille ø stat med en unik beliggenhed. Og at man taler engelsk i Singapore. Som officielt sprog.

Årsagen til vestens succes er liberale demokratier. Det faktum at der ikke er begrænsede muligheder for individuel udfoldelse. Skaber en driftig økonomi med dynamik og fremdrift

Alene når man insisterer i infrastruktur i under udviklede lande, ja så stiger BNP pr capita uanset styreformen. Infrastruktur kan kun bringe os et stykke af vejen. De sidste trin op er forbeholdt demokratiske samfund. Ja man sidder ganske enkelt fast omkring 10000 $ pr capita. Hvilket er 1/6 del af den velstand vi har i Danmark som eksempel.

Så du kan udemærket ha ret i at mange nu vælger autokratiske samfund. Men du har ikke ret i at det er en mere handlekraftige styreform. Det er maxistisk vrøvl

Børge Jacobsen

Kineserne har i dag magt til at afskære store dele af vestens forsyningskæder. Såvel af vare som sjældne jordarter, som er afgørende nødvendig for især elektronik industrien. Lige som kineserne har de bedste kort på hånden for at blive førende på fremtidens altafgørende teknologi. Kunstig Intelligens.

Lige som de bogstaveligt talt har kapacitet til at ryge os ud ved at fortsætte med deres enorme CO2 udledning, som er verdens største - Hvis de ellers har en fordel ud af det.

jens christian jacobsen

@Børge Jacobsen
Prøv at erstat Kina med USA i dit indlæg. Det er derfor de to lande ikke kan li hinanden.

@Martin Sørensen,
Singapores succes skyldes nok mest at det er lykkedes landet regeringsparti PAP at forhindre korruption og skabe politisk stabilitet, udover geografi og demografi.
Hvad angår PRC må vi huske at det er vesten, der har bragt landet til hvor det økonomisk er i dag. Det er også vesten der fortsat sikrer landets økonomiske stabilitet, vil jeg mene. PRC har (stadigvæk) ligeså meget brug for os, som vi for dem.