COP26
Læsetid: 9 min.

Alle til COP26 i Glasgow endte med at sluge den bitre pille

Klimaaftalen i Glasgow har både ambitiøse fremskridt og svage huller. Topmødet leverede ikke nok reduktioner til at overholde Parisaftalen, og aftalen kritiseres for at svigte verdens fattigste og mest sårbare. Men den tager FN-historiens første spæde opgør med kul og holder med nød og næppe 1,5-gradersmålet i live
USA’s særlige klimaudsending John Kerry og Kinas chefforhandler Xie Zhenhua (th.) forhandlede midt i plenarsalen under en dramatisk sidste dag på COP26. Lørdag aften blev FN-landene enige om en aftale.

USA’s særlige klimaudsending John Kerry og Kinas chefforhandler Xie Zhenhua (th.) forhandlede midt i plenarsalen under en dramatisk sidste dag på COP26. Lørdag aften blev FN-landene enige om en aftale.

Phil Noble

Udland
13. november 2021

GLASGOW – Efter to ugers forhandlinger indgik verdens lande lørdag aften en aftale om den fremtidige, internationale klimapolitik. Med aftalen – Glasgow Climate Pact – holder COP26 med nød og næppe håbet i live for at begrænse den globale opvarmning til 1,5 grader i 2100 uden dog at have leveret i nærheden af de nødvendige reduktioner for at overholde målet.

For første gang betoner en COP-aftale behovet for mindre kul og færre tilskud til fossile energier – omend teksten åbner for fortolkninger. Og for første gang skal landene allerede igen til næste år sætte nye og mere ambitiøse klimamål – omend teksten indeholder forbeholdet »under hensyntagen til forskellige nationale forhold«.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Klimaet kan ikke vente. - "Bla, bla, bla". - "Bla, bla, bla."

Men denne gang blev der foretager en historisk aftale, og verden er (måske) kommet et lille skridt videre.

Men desværre endte aftale også med meget store skuffelser. Og uanset det, der til slut var på bordet, fortsætter polerne at smelte, og haver vil fortsat stige. - Desværre.

Australien, Saudi og alle de andre modvillige lande, der gennem 32 år, med stor flid, har fået raderet det lille men vigtige ord, fossil energi, ud af aftalerne, har denne gang overladt dette job til Indien og Kina.

Og desværre lykkedes dette beskidte arbejde for Indien og Kina. De ventede tålmodigt til lige før mødet skulle stoppe på "overtid". Derefter greb de håndfast og synkront ind, så ingen var i tvivl om, at denne taktik var aftalt mellem de modvillige lande. Og desværre fik de ændret ordlyden i aftalen fra "at erstatte fossil energi med,,," ril at "fossil energi blot skal udfases". - Altså engang når det passer landene og på ubestemt tid.

Også det sidste problem - det med pengene vagte problemer. For meget modvilligt lovede de (fleste) rige lande, der har svinet hele verden til i 300 år, at åbne tegnebøgerne overfor u-landene, så u-landene (måske) får lidt lettere ved at omstille sig til vedvarende energi. - Altså blot en sølle aflad, sådan at de rige lande fortsat kan svine verden til i endnu en periode.

Men altså. Allerede i 2009 aftalte de rige lande denne kompensation til ulandene. Den skulle give u-landene 100 mia. $ om året og begynde i 2011. Men i 2016 indså man dog, at dette beløb var helt utilstrækkeligt, og blev derfor enige om 200 mia. $ mere.

Men desværre er end ikke de første 100 mia. $, der skulle udbetales til de fattige lande i 2011, kommet i kassen endnu. Og denne gang bygger alle aftaler faktisk på frivillighed, så hvordan tænker men sig nu, at de fattige u-lande skal få kompensation af de rige lande?

Og så er der dette med menneskerettigheder og de oprindelige folks konventionssikrede rettigheder, der i visse lande konstant overtrædes? Men desværre - end ikke med denne aftale, der trods alt bygger på frivillighed, lykkedes det at få disse vigtige emner med i aftalen. Og for eksempel har Brasilien samtidig med klima-møde, oplyst, at de vil øge afskovningen af Amazonas med 5% om året i de kommende år.

Derfor var der god grund til at chefforhandleren var synligt berørt i sin afsluttende tale, og undskyldte verden, at en frivillig aftale ikke kunne drives videre. Til gengæld var Storbritannien ovenud tilfreds med resultatet.

Men altså - isene ved polerne og på de højeste bjerge vil fortsætte med at smelte. De naturlige havstrømme, der er med til at regulere verdens klima vil fortsat blive svagere og skifte retning. Og havene vil fortsat stige, og oversvømme fattige lande såvel som store dele af Danmark - herunder Lynette-projektet.

Og i øvrigt tak til Greta Thunberg for de rammende og vise ord: - "Bla, bla, bla". - "Bla, bla, bla." Hun kom sandheden nærmere, end hun selv var klar over inden mødets startede.

Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Kim Houmøller, Poul Genefke-Thye, Torben Skov, Vibeke Christensen, Mogens Kjær, Hans Larsen, Ruth Sørensen, Knud Chr. Pedersen, Dan Ysnæs og Peter Høivang anbefalede denne kommentar

Efter en hurtig gennem-beregning af det frivillige klima-resultat, siger eksperter, at 1,5 grads-målet ikke nås med denne aftale, og nu er det for sent med eventuelt kommende aftaler.

Men iflg. eksperterne vil resultatet ligge på omkring 1,8 eller 1,9 graders opvarmning. Og derfor kommer havene fortsat til at opsluge enorme landområder, og skabe enorme flygtningestrømme.

Men de værste forudsigelser, der var på 2,5 graders opvarmning, ser ud til at være undgået. - Altså hvis alle følger de frivillige aftaler, de har indgået. - Men gør de erfaringsmæssigt også det?

- For tidligere bindende aftale er jo ikke blevet fulgt - eller er de Danmark?

Rasmus Kristiansen, Kim Houmøller, Torben Skov, Morten Balling og John Andersen anbefalede denne kommentar

Slap af. Denne aftale er i bedste fald en hensigtserklæring. ”Mettes” underskrift er ikke mere værd en folketinget – det nuværende og kommende – tillader. Selv ”internationalt bindende” aftaler – som Brexit, retten til at søge asyl med flere, er kun brugbare indtil de bliver for smertefulde at leve op til.
Om ”biden” eller et andet lands leder ser sin magt forsvinde, vil han selvfølgelig gøre en ”trump” i nogen mening af ordet.

Carsten Nørgaard

Vi ses på grillen – bogstaveligt talt!

Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Flemming Berger, Morten Balling og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Lad os nu ikke være naive: der kommer først til at ske noget for alvor, den dag det bliver mere rentabelt at gøre noget, end ved ikke at gøre noget. Vi taler selvfølgelig her kortsigtet, for på langt sigt er det allerede langt, langt dyrere ikke at gøre noget, men hey, det er jo fremtidsmennesker der skal tage sig af det....

Lillian Larsen, Per Dørup, Holger Skjerning, Carsten Munk, Gert Romme, Jes Enevoldsen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

tjah Søren der er noget om snakken, problemet er så bare at det netop er rentabilitets tanker ( grådighed ) som driver klimaskaderne,
og derfor vil man ikke kunne gøre noget effektivt så længe vi tænker i hvad der kan betale sig, og selvfølgelig kan vi godt lade være hvis vi vil !
og i virkeligheden er det nok den mest stupide motivation man overhovedet kan have,
der var engang det måske gav mening for de fleste mennesker, nemlig dem som har svært ved at få deres basale behov dækkede, og de findes jo faktisk stadig netop på grund af at flertallet rager til sig selv når de har for meget.

Men når man stadig tænker på hvordan man får mere, når man lever med en vild overflod er det direkte skadeligt,
både for en selv og for samfundet, og allermest for naturen i bredeste forstand, glem de skide penge og begynd at tænke på det vigtige, det vigtige er jo trivsel og ikke bare min og din trivsel, nej det er selve livets trivsel og mangfoldighed som burde være det absolut vigtigste.
og nej man trives ikke bedre af at have langt mere end man behøver, grådighed skaber faktisk mistrivsel for den grådige, og alle andre, grådighed er en kulturel cancer !

Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, erik pedersen og johnny volke anbefalede denne kommentar

Mindes det gamle sagn om de tre konger, der ville vise deres magt og styrke. De satte sig i vandkanten ved havet. Ved Ebbe. De ville forhindre vandet I at nå deres fødder! PS jorden er ikke statisk. Der har være mindst fire varme/istider. Den sidste sluttede for ca 12000 år siden. I 16hundredetallet var der en kuldeperiode i europa. Dengang at svenskerne med hær gik over isen på Storebælt og Øresund.

Holger Skjerning

Der er flere skuffelser end fremskridt! - Det er uprofessionelt at blive ved med at nævne de 1,5 graders temp.stigning. De er allerede nået, men de drivhusgaser, der er i atmosfæren. Der er nemlig et stor tidsforsinkelse i opvarmningen. Det fremgår af IPCC'a programmer, men nævnes sjældent af klimakommentatorerne. Vi kan ikke engang opfylde de 2 grader, men muuuuligvis de nævnte 2,7 grader om 60-80 år?
Og så er det sandsynligt, at de selvforstærkende effekter (metan fra tundraer, smeltede isbjerge, der mindsker jordens albedo, m.m.) er indtruffet, og så er løbet kørt!
Trist, at man ikke forlængst har taget action. Vi er nogle i REO, der har advaret siden 1978 (kan dukumenteres).

Arne Albatros Olsen, Kim Houmøller og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Holger Skjerning

Jeg nævnte ikke atomkraften, men der var mindst en (en højtstående deltager fra Indien), der til forsamlingen sagde, at der skal masser atomkraft i spil, hvis vi vil afdæmpe klimaændringerne, men det var klippet væk i dansk TV. Det kan danskerne og deres klimaminister nemlig ikke tåle at høre.
Man må godt sige, at kulkraften skal neddrosles, men ikke at kun atomkraft kan erstatte den!! - Læserne opfordres til at nævne en eneste energikilde - foruden atomkraft og vandkraft, der kan levere stabil og CO2-fri energi til os alle.

Bo Jensen, Frank Hansen og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

Tanka:

Regnen falder tungt
under træet intet ly

hvor skal vi gå hen
solen kommer tilbage

stopper Paris ved mit tog

Jan Fritsbøger

Holger, så du har meldt dig ind i atomlobbyen, nok fordi du tror på at atomkraft kan redde klimaet, uden af vi skal undvære noget som helst, desværre for dig passer det slet ikke,
for det første vil en satsning på atomkraft forværre ! klimakrisen ca et par årtier ( massive mængder beton )
og for det andet skal overforbruget jo under alle omstændigheder reduceres, hvis klimaet skal bevares nogenlunde intakt, og dermed vil behovet for energi kunne reduceres tilsvarende,
og faktisk så kan både solceller og vind levere stabil energi, især når de kombineres, simpelthen fordi der aldrig er mørkt eller vindstille overalt nogensinde,
så der hvor solceller eller møller ikke producerer skal man importere energi fra steder hvor vinden blæser og/eller solen skinner, og distributionsnettet har vi allerede, selv om det måske skal udbygges for at skabe endnu bedre forsyningssikkerhed,
du skal ikke tro på dem som absolut vil have Akraft, og derfor siger der ikke er andre muligheder, de lyver af egoistiske grunde.
i øvrige er heller ikke Akraft helt co2 fri det er ganske enkelt en løgn, at vind og sol heller ikke er det ved jeg selvfølgelig godt, fordi alle energikilder medfører co2 udledning i etableringsfasen, dog er der derudover ved Akraft udledning i driftsfasen, fra minerne og fra transporten og fra udvindingen af uranen fra malmen. så Akraft er en syg ide som bør fravælges uanset hvad du tror.

Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Carsten Munk og Poul Genefke-Thye anbefalede denne kommentar

COP26 lyser langt værk af politisk kræmmernaivitet, og troen på vi kan genoptage den levevis vi hidtil har haft, - men sådan er det ikke muligt i virkelighedens verden.

Først af alt så har vi fortsat corona-virussen at slås med, - vaccinerne er da udmærket, men realiteten i dag må vel siges at være, at vi fra nu af må indstille os som samfund på. at vi fortsat skal vaccineres og genvaccineres, - da de vacciner vi har ikke holder særlig længe - ca. 6 måneder.

Det er så under de forhold vi fremover skal leve, - såvel arbejdslivet som ferielivet, i bevidstheden om restriktioner som følge af den fortsatte smittespredning, og hvor vaccinerne alene holder antallet af indlagte nede, - men restriktionerne skiftevis gør vi skal bruge de kendte metoder med "afstand, afspritning, mundbind osv."genoptages jævnligt

Så har vi selvfølgelig klimaet, som de politiske kræmmere ikke har valgt at tage konsekvent hul på, men sælger de sædvanlige sange om store tiltag, der ikke rigtigt batter noget.

Vi må ophøre med at transportere æbler fra Sydafrika til EU, enhver tranportform kræver fossilt afbrænding, - tog , lastbil, fly, skib osv., - de bliver de helt nære tiltag i vort fremtidige forbrug vi skal til at genoptage, - før det rigtigt batter noget på miljø- og klimaområdet.

Tomaterne fra Spanien må vi også skære ned på, vare og halvfabrikata til østen for færdigproduktion bliver også noget det i fremtidens økonomi skal skæres ned på, - globaliseringen har udspillet sin rolle, - nu gælder det klimaet og miljøet, hvis mennesket ikke skal udrydde sig selv som race her på jorden.

Offentlig transport bliver langt mere nødvendig i fremtiden, liges om udfasningen af fossile brændstoffer, - olie, kul osv., arbejdspladserne skal være i nærheden af borgerne i deres hjemlande, - og det betyder også en omstilling af vores økonomi, ligesom genbrug fra tidligere producerede varer skal op i et langt højere gear end det vi har for øjeblikket,

Der skal være mindre plastik i vores hverdag, mindre køb og smid væk, langt mere af naturlige materialer, som tidligere - håndværk, og vi må vel også indstille os på visse forbrugsbegrænsninger.

Alt dette kræver politikere med hård på brystet og bevidste borgere der stemmer på andre end "løfte-kræmmerne" der ikke vil opfylde deres tomme løfter, som vi har fået så mange af igennem tiderne.

- Det er det reelle fremtidsbillede vi skal vænne os til.

Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Vaccinerne blev ikke den "game-changer" som mange håbede det ville blive og derfor må og skal vi leve med live, revacination på revaccination indtil der kommer en rigtig "game-changer", - men det ændre ikke på selve miljø- og klimaspørgsmålet, som skal og vil ændre vores levevis fra nu af, - hvis vi vil forsøge om det kan lade sig gøre for os og fremtidige generationer at overleve som race.

Holger: det er muligt at kun akraft kan redde misæren- som du påstår. Men fokus på teknologi er ikke desto mindre forkert. Problemets rod er markedssystemet som belønner forurening og gør bæredygtighed urentabelt. Eller, sagt på en anden måde, et økonomisk system som hviler på at forurening ikke er en omkostning som investorerne behøver kere sig om og at naturens rolle er at agere gratis losseplads for det industrielle affald. Dermed bæres omkostningen af fællesskabet.

Hvis vi vil bevare markedssystemet, og det vil vi vel, er der kun en vej, at beskatte forurening så det bliver profitabelt IKKE at forurene. Så bliver fossilindustrien hurtigt lagt i graven og så kan det godt være at akraft bliver det teknologiske valg til afløsning af kul, gas og olie.

Det er økonomien der bestemmer teknologien. Under gældende markedsvilkår har akraft (og VE) det svært.

Sådan som vi kender det økonomiske markeds-system i dag, vil der ikke være plads til i fremtiden.

Jeg ved ikke om man har købt sig fri af forurening, - det har man vel indirekte ved at flytte enten "hjemsted, eller produktionen" til lande med ingen eller lave miljøkrav.

Vestens politikere har fulgt liberalismens ideologi ved at tillade f.eks. ophugning af skibe i Asien under ekstreme forhold arbejdsmæssigt for de mennesker der udfører arbejdet, men sandelig også ud fra miljømæssige forhold.

Der er mange ting politikerne skal tage stilling til i fremtiden, hvis vi som race skal overleve, og et helt nyt økonomisk system med genbrug - oparbejdning af tidligere brugte materialer, som genbruges i nye produkter eller allerede kendte produkter der produceres.

Ærkeliberalisterne vil næppe deltage frivilligt, og næsten lige så sikkert modarbejde den ny tid økonomiske rammer, - der er vel først når deres eget liv er i spil, de vil ændre opfattelse og forståelse for problemerne, - hidtil har de gjort mange krumspring for at stå udenfor samfundet, for sådan opfatter de sig selv - at står over samfundet, og har bekæmpet de erkendelser vi i dag står med, med næb og klør.

Arne Albatros Olsen

Ja, man skal aldrig undlade at drage nytte af en god krise , er der nogen , der påstår.

Den krise synes at åbne for det relevante i at begynde at skrive menneskehedens nekrolog.

Problemet er bare at jeg ikke ved , hvor jeg skal begynde eller ende for sags skyld !

Espen Bøgh
"revacination på revaccination indtil der kommer en rigtig "game-changer", "
Som fx en pandemi, der skærer restriktionerne ud i pap, oversvømmelser, tørke, massive klimamigrationer, nedbrud af infrastruktur osv....
Min optimisme har det også svært.

Jan Fritsbøger

Esben næh man har ikke købt sig fri af forurening, man har købt sig fri af kritikken af forureningen, man har afleveret "aben" til "fattigere" lande.
man har fået problemet lidt på afstand, og i tilgift fået working poor til at lave produkterne billigt hvilket har givet forbrugerne billigere produkter, og dem selv mere profit.