Analyse
Læsetid: 8 min.

Krisen på grænsen til Belarus nedtrappes, men Europa er forandret. Vi giver et overblik

Alle prøver at sælge sig som vindere i grænsekonflikten mellem EU og Belarus. Men det er ikke kun den europæiske asylret, der ligner en taber i diktator Lukasjenkos spil, hvor migranterne bruges som menneskelige »våben«. Her er seks foreløbige erkendelser fra krisen
Flygtninge står i kø for at få varmt drikkevand i Belarus, halvanden kilometer fra grænsen til Polen.

Flygtninge står i kø for at få varmt drikkevand i Belarus, halvanden kilometer fra grænsen til Polen.

Sergei Bobylev

Udland
22. november 2021

Det meste tydede mod slutningen af den forgangne uge på nedtrapning i konflikten ved grænsen mellem Belarus og Polen. Torsdag fløj det første fly ifølge det russiske nyhedsagentur Interfax med over 300 migranter mod Irak, hvor mange af flygtningene i Belarus kommer fra. Ligeledes torsdag tilbød Lukasjenko underdanigt en deal med EU: Jeg sender 5.000 migranter hjem, hvis EU tager 2.000 migranter. EU og især Tyskland afslog straks.

For det første befinder der sig langt flere end 7.000 migranter i Belarus, og en aftale om regulær åbning for nogle af dem ville skabe en åbenlys pull-faktor: Flere ville prøve at komme til EU via Belarus. For det andet ville en direkte forhandling med Lukasjenko være en anerkendelse af hans legitimitet som landets leder, som EU ellers ikke anerkender efter diktatorens åbenlyse valgfusk i 2020.

Fredag viste pressefotos fra det belarusiske nyhedsbureau Belta demonstrativt, at flere af de primitive teltlejre ved grænsen til EU er ryddet. Hundredvis af de migranter, som har opholdt sig i vinterkulden, er »på frivillig basis« blevet indkvarteret i nærliggende lagerhaller.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Else Marie Arevad

Det er da kun rimeligt, at Belarus tager imod alle de migranter, Lukasjenko selv har inviteret!

Marie-Christine Poncelet

Information bruger systematisk ord migranter.
Det kunne godt være at Information skulle lave en analyse vedrørende : hvem er det vi snakker om, migranter eller flygtninger? Hvem er ved Polens grænser, hvem drukner i middelhavet er det flygtninger eller migranter.
Ord migranter bliver retorisk brugte/misbrugte af divers politiker både i Danmark eller andre lande for at mistænkeliggøre alle dem der kommer fra Afrika, mellemøsten.
Så det kunne være en ide at Information bliver enige med sig selv om hvilke ord der skal bruges før man skriver en artikel.

Inger Pedersen, kjeld hougaard og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

@ Marie-Christine Poncelet,

Udtrykkene; migrenter, flygtninge og asylanter rummer faktisk 3 forskellige problemstillinger, der i et vist omfang kan overlappe hinanden.

En flygtning er en person, der flygter fra et eller andet.

En asylant er en flygtning, der søger beskyttelse via at søge asyl.

Og en migrent er selvfølgelig en, der migrerer til et andet land - måske en asylant.

For nylig i samme anledning skrev jeg om dette, og ikke mindst efter et indslag i dagens tv-nyheder, hvor man ser mange "migranter, flygtninge eller hvad de er" stille og roligt gå op i et fly i Hvide Rusland for at rejse hjem til Irak, som historien lød.

- Det gør man vel ikke rigtig frivilligt hvis ens liv er i fare - i hjemlandet, og det uanset om man er flygtning, asylansøger, eller forfulgt migrant.

Så er der også spørgsmålet om første modtagerland, - her ser vi at Hvide Rusland bestemt slet ikke havde interesse eller ville give disse mennesker - indflytningsret i deres land, - men de kunne udnyttes i en helt anden politisk sag vendt mod EU.

Flygtninge, migranter eller asylansøgere må vel i første række søge dette i de nærområde lande til deres hjemland, og ikke så langt væk som højt oppe mod nord i EU.

Historierne om hvor værdifulde disse mennesker er, - er i mange eller rettere langt de overvejende flertal noget vrøvl, - de fleste kommer nemlig ikke med store langeuniversitetsuddannelser i rygsækken - tværtimod!

Spørgsmålet om værdier og normer, som slet ikke er i overensstemmelse med dem vi har udviklet igennem århundrede, - men som visse at disse fremmede kræves nedbrudt for deres egne skal have fortrinsret i stedet for.

Som det siges så klart i Frankrig for tiden, - det kan vi ikke have i vort demokrati, - 2 forskellige rammer for værdier som skal være gældende samtidig.

Kommentarerne illustrerer fint det skred i [europæiske} værdier ”vi har udviklet igennem århundrede”. I Danmark er religionsfrihed under afvikling – Jøder lykkedes med nød og næppe danskeres værdi: ingen skal skære i en børne penis. Næste gang for vi ”skovlen under dem”. Om et menneske kommer til grænsen af et land, så har landet – en værdi ” vi har udviklet igennem århundrede” – en skyldighed at tage stilling til om regler for asyl er opfyldte. Den ret er suspenderet. Vi Nobelpriser den ”frie presse” – så længe den ikke genere os: Polen forbød journalister adgang. CNN lykkedes se mennesker som var kommer over grænsen blive tvunget ud igen gennem pigtråd. Vi, danskere med vores værdier ” vi har udviklet igennem århundrede” har i strid med – Vestens egen internationale lov – invaderet lande vi ikke kan li. Dette er helt OK, vi danskere har, og vil stadig, udvikle vores værdier. Selverkendelse og en indsigt i at dette er sket, der er dog ikke en Dansk værdi.