Klima
Læsetid: 9 min.

Macron vil bygge seks nye atomkraftværker og lære Europa at elske atomkraften

Atomkraft har fået comeback i Frankrig, hvor præsident Macron har lavet en kovending og nu vil bygge seks spritnye atomkraftværker. A-kraft er grøn energi, mener franskmændene, som presser EU til at give energien det officielle grønne stempel. Både i Europa og Frankrig skaber det stor debat

Formand for EU-Kommissionen Ursula von der Leyen har kraftigt antydet, at atomkraften snart får et grønnere stempel på EU-plan.

Benoit Tessier

Udland
22. november 2021

Kursen var lagt mod langsomt at udfase atomkraft i Frankrig, da præsident Emmanuel Macron tiltrådte som fransk præsident. Sidste år kom godt 67 procent af elektriciteten til at bage min morgencroissant fra atomkraften, men i 2025 skulle dens andel af elproduktionen i Frankrig sænkes til 50 procent.

Det skulle ske ved at lave en massiv udbygning med vedvarende energi, lød det i Macrons valgprogram. Hans regering slukkede 900 MW-reaktorerne i det gamle Fessenheim-værk i Alsace og lagde an til en kurs, hvor atomkraften skulle udfases. Godt nok over flere årtier, men dog med en klar retning.

»Vi vil reducere vores afhængighed af atomenergi med et mål på 50 procent atomkraft i 2025,« fremgik det af præsidentens valgprogram.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Claus Bødtcher-Hansen

21/nov/2021

Atom-kræft er, på sigt,
selv i-sene-sat selvmord :-( ...

Med bekymret hilsen
Claus

Torben Bruhn Andersen, Kirstine Knudsen, Maia Aarskov, Alvin Jensen, Hans Larsen og søren ploug anbefalede denne kommentar

På Ingeniørens hjemmeside debatteres, om vi skal have a-kraft i DK. under overskriften "Ud med vindmøllerne" skrev jeg :

------------------------------------------------------
"Jesper Ørsted:

Jeg har genlæst dine indlæg i denne tråd og jeg er kommet frem til følgende opsummering af dine synspunkter og forslag:

Alle vindmøller i DK pilles ned (#69)

Vi skal blot købe eet kinesisk værk (#53)

Staten garanterer de private udlånere mod eventuelle tab (#69)

Akraftværket skal placeres i Tårs (#73)

Uran henter vi i Grønland (#53)

Affaldet hældes ned i et boret hul på Bornholm (#33)

Jeg må tilstå, at jeg ikke er blevet spor overbevist om, at atomkraft er løsningen - beklager ..."

--------------------------------------------------
https://ing.dk/artikel/leder-mens-vi-soler-os-groen-ambition-sviner-vi-s...

Torben Bruhn Andersen, Kirstine Knudsen, Alvin Jensen, Inge Lehmann, Claus Nielsen, Palle Jensen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Der skal findes et alternativ til vind og her ser atomkraft ud til at være løsningen.
Ja, vi soler os i grøn ambition, alt imens vindhastigheden aftager verden over i takt med den "grønne" omstilling. Den gennemsnitlige vindhastighed er aftaget i USA med 25 % og i Danmark, jf. DMI, med 27,6 % i forhold til klimanormalen 1961-1990, svarende til at vinden har mistet 62 % af sin styrke, da mere og mere af vindens energi omformes til elektrisk energi. Dette forklare den temperatrstignig vi har oplevet siden 1980. Vinden opholder sig 38 % længere tid over land, og modtager tilsvarende mere opvarmning fra solen. Fordampningen er aftaget med 12 % og dermed dannes færre skyer. Antallet af solskinstimer er øget med 20 %, fra 1495 h p.a. jf. klimanormalen 1961-1990 til over 1.800 h p.a. og overfladevandet i havet har 1,5 til 2 grd. C forhøjet temperatur, fordi den svækkede vind ikke har styrke til at sikre omrøring i vandet og derfor ses stabil lagdeling, med varmt overfladevand og iltfattigt bundvand. I tillæg påvirkes de hydrologiske forhold, nedbørsfordeling m.m. Derfor oplever vi 0,8 il 1,2 grd. C forhøjet temperatur i forhold til 1980.

@Olaf Rye

Jeg skal ærligt indrømme (med røde ører) at jeg aldrig havde hørt om "Global Terrestrial Stilling" før jeg læste din kommentar. Min umiddelbare reaktion var noget ala "Ha! Jeg ved heldigvis noget andet". Forleden skulle jeg nemlig bruge et estimat på den gennemsnitlige globale vindhastighed. og da jeg googlede det, så jeg at vindhastigheden i øjeblikket er stigende.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11430-020-9738-4

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.7289

Jeg har nu læst (meget) lidt om stilling, og det ser ud til at man ikke har nogen alment accepteret forklaring. En meget mulig forklaring kan være manglende og mindre gode data.

Generelt kan man sige at når temperaturen i atmosfæren stiger, så indeholder den mere energi, så stilling skyldes næppe alle vindmøllerne som står og hiver energi ud af atmosfæren. En anden væsentlig ting at holde for øje er at stilling menes at foregå over land, og ikke over hav.

På den anden side er din hypotese ikke så langt ude som den måske lyder. Generelt har vi mennesker ikke nogen fornemmelse for, hverken store tal, eller hvordan vi påvirker planeten. Har du et link til nogle beregninger og referencer på det du skriver? Det er et yderst interessant og relevant emne, må man sige.

Ift. kernekraft: Vi har ikke uran nok, apropos de store tal, og vores manglende evne til at forestille os konsekvenserne af vores handlinger:

https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html

Kirstine Knudsen, Alvin Jensen, søren ploug, Inge Lehmann, Palle Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Gunner Boye Olesen

Marcrons atomkraft planer viser meget godt atomkraftens problemer: den er væsentligt dyrere end vedvarende energi og den tager meget lang tid at opføre, at den nye atomkraft er til rådighed i 2035 er meget sent i forhold til at vi skal omstille mest muligt til 2030. Desuden er der et forhold, som Information ikke nævner: vil Macron opføre 6 nye store atomkraftblokke på 1600 MW hver, som kunne udvide Frankrigs atomkraftproduktion, eller er det tale om 6 af de små SMR på under 300 MW? er der tale om 6 små SMR vil de næppe tilsammen vil erstatte den udfasning af gamle værker som sandsynligvis vil ske med ældning af de gamle reaktorer.
Og til Olaf Ryes bekymring for vinden vil jeg tillade mig at kommentere at Energi-og Miljø Datas Vindstat.dk viser ikke nogen væsentlig ændring i vindens energi fra opgørelsen startede i 1990 til 2020: I 1990 var vindenergiindekset 5% højere end gennemsnittet for periode; men det var det også i 2020.

Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, søren ploug, Inge Lehmann, Claus Nielsen og Palle Jensen anbefalede denne kommentar

Til Palle Jensen og Morten Balling,

Faldet i vindhastigheden sker ikke nødvendigvis i de overordnede vindsystemer, så vindhastigheden i nacellehøjde ser stort set ud til at være uberørt. Problemet er i 10 m højde, dvs. i den nederste del af atmosfæren, hvor vi opholder os, hvor havets bølger og vinddrevne overfladestøm dannes, og hvor vi f.eks. måler temperaturen og hvor der sker fordampning fra overflader og fra vegetationen m.v. Det er tilsyneladende gået under raderen hos meterologerne og betyder som anført, at den stignig i temperaturen vi måler kan henføres til øget opholdstid for luften over land, øget antal solskinstimer, øget vanddamp i luften grundet den let forhøjede temperatur og øget temperatur i luften grundet forhøjet temperatur i overfladevandet, der typisk har 1,5 til 2 grd. C forhøjet temperatur grundet stabilisering af lagdelingen i vandsøjlen. Klimavirkningen og miljøpåvirkningen af vindkraft er derfor ikke undersøgt i tilstrækkeligt omfang.
Trenden i den faldende vindhastighed fortsætter også over de senere år. Morten Balling henviser til artikler, der skulle vise, at vindhastigheden er stigende fra ca. år 2010, men det er artikler, der er bygget op over den spredning, der er i måledata, dvs. de hæfter sig ved kortere perioder med tilfældig udsving i vindhastigheden og påstår, at trende er brudt, det er desværre ikke tilfældet. Se f.eks. data fra DMI eller fra Blue Hill Observatory. For Blue Hill er den gennemsnitlige vindhastighed for 2021 åtd. opgjort til 11,4 mph, dvs. den faldende trend fortsætter også i år.
Når det anføres, at vindkraft skulle være den afgørende faktor, så hænger det jo ganske godt sammen med, at vinden er påvirket over land og over havområder, hvor der er offshore anlæg, men ikke over den åbne hav, langt fra offshore anlæg. Det skal bemærkes, at vindskyggen efter offshore vindkraftanlæg faktisk er meget stabil og påvirker bølgedannelse og overfladestrøm over meget store afstande, derfor er meget store havområder påvirkede.

Macron's "kovending" åbner vel så i det mindste - omsider - for en nøgtern vurdering af atomkraft i klimakampen.

Per Torbensen, Søren Knudsen, Torben Larsen og Peter Høivang anbefalede denne kommentar

For et par uger siden beskrev jeg hvordan Ursula von der Leyen, EU’s joint research Center, IPCC og John Kerry alle gik ind for og havde planer om udvidelse af atomkraft.

Nu er Macron, som leder af EU's mest klimavenlige (på energiproduktion) land også begyndt at lytte til videnskaben.

Det går den rette vej. Så mangler vi bare at Tyskland ikke lukker eksisterende værker der fungerer upåklageligt.

Atomkraft skal selvklart ikke erstatte alt energiproduktion, men det er da rart at have en stabil CO2 neutral energikilde i sit energimix, når nu det ikke blæser hele dagen lang.

@ Claus

Du skriver selvmord. Hvordan skal det forstås?
Er der nogen der er døde af fransk atomkraft?
Der er tusinder der er døde af kulkraftværker i EU.

@ Morten Balling

Du skriver vi ikke har uran nok.

Nok til hvad? Til at fransk atomkraft udvides med 6 a-kraftværker eller?

@ Gunnar

Selvfølgelig er atomkraft dyr og tager tid at bygge. Det er den mest sikre og stabile CO2 neutrale energiform vi har og så er det den eneste hvor forurening fra vugge til grav er med i omkostningerne.

De første vindmøller Vestas byggede kostede en bondegård og tog lang tid at lave. Så byggede man kæmpe fabrikker og nu tager det kort tid og er billigt at lave vindmøller.
Sådan er det når man benytter sig af masse produktion. Det er tidligere sket med atomkraft og vil kunne ske igen.

Hvis EU besluttede at opføre 200 atomkraftværker, så vil nr. 200 være meget hurtigere bygget og meget billigere end det første.

Jeg troede nu ikke noget så kapitalistisk som penge egentlig skulle stå i vejen for at redde jorden, men det skal det åbenbart.

Pest eller kolera? Vi kan forsætte med at afbrænde fossile brændstoffer - der er vel ingen der for alvor tror på, at de store forurenere stopper i 2030 eller for den sags skyld i 2040 med de billige kul? Så får vi et behageligt klima her i denne del af verden, mens dem sydligere får store problemer med varmen. Så er der, for nogle den helt umulige tanke, kerneenergi. Der er sket meget siden Tjernabyl kolapsede. Det var en fejlkonstruktion med en inkompetent bemanding som der kan rettes meget på. Det kan da godt være, at det danske elforbrug kan dækkes af alternativ energi. Men derfra til at dække verdens forbrug med vindmøller nærmer sig en ny udgave af Utopia. Vindmøller virker bedst ved kote 0, dvs ved havoverfladen. Der er vinden næsten fri for turbulens, en stor ulempe for møller, luftens densitet er størst og det blæser mest på havet. Dvs der bliver langt fra mølle til forbruger. Og så er der lige problemet med forbruget. Kina, Indien, Afrika vil op på vores levestandard. Hvad gør vi ved det?

Mogens Kjær, Peter Høivang og Torben Larsen anbefalede denne kommentar

Hvornår regner franskmændene at få bygget de nye værker færdigt?

De er stadig ikke blevet færdige i Finland og har skulle lægge ud af egen pung for de økonomiske overskridelser, da finnerne heldigvis havde en fastprisaftale.

Er der ikke også noget med, at franskmændene har atombomber?

Franskmændene har trods a-kraft højere elpriser end lande, der satser på anden ve.

Så det er nok mere deres egen forståelse som atommagt, end den grønne omstilling, der driver ønsket om nye værker.

Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, søren ploug og Palle Jensen anbefalede denne kommentar

@Olaf Rye; Du skriver at faldende generel vindhastighed er årsag til temperaturstigningerne siden 1980 ! Mon ikke at det er lige omvendt ? Vind kan defineres som hurtigere luft molekyle hastig i omgivelser med langsommere luft molekylehastighed. Ved generel opvarmning af luften vil vindens styrke være relativt mindre. Dette forudsætter selvfølgelig, at de hurtigere molekyler ikke relativt øger hastigheden lige så meget som de langsommere. Det gør da heller ikke fordi energiloven er E = ½ m v v , altså kvadratet på hastigheden. Vi kan roligt opstille flere vindmøller og bygge de A-værker som der nu engang er uran nok til.

@ Inge

Frankrig har meget lavere el priser end Danmark har og vi må da sige, at Danmark satser på VE.

Lande der vil have atomvåben har altid skaffet sig dette, med eller uden atomkraftværker. Israel og Nordkorea har atomvåben men ikke atomkraft.

Lande som Argentina, Belgien, Finland, Tjekkiet, Sydkorea, Sverige og Spanien er en del af de 26 lande der har atomkraft men som ikke ønsker atomvåben.

I de fleste af de 7 lande der har begge dele, der kom atomvåben før atomkraft.

Så det er en gevaldig fejlslutning at sige at atomkraft er lig med atomvåben.

Man kan dog godt argumentere for, at atomvåben medfører atomkraft.

https://www.statista.com/statistics/1046505/household-electricity-prices...

@ Inge

Hvad angår pris så har jeg 2 ekstra kommentarer.

1. Da vi skal have vores energiforbrug nedsat markant, så må det i min optik gerne være dyrere at købe el og varme. Så kan det være, at vi ikke kan flyve til syden hvert år, men det er kun godt.

Vi skal have forbruget ned!

2. Hvem tror du, der betaler når alle de udtjente vindmølle vinger skal deponeres i et hul i jorden? (Et ekstremt stort hul)

Det bliver dig og mig, over skatten. Det er ikke med i prisen.

Peter Høivang - du skriver:

"Selvfølgelig er atomkraft dyr og tager tid at bygge. Det er den mest sikre og stabile CO2 neutrale energiform vi har og så er det den eneste hvor forurening fra vugge til grav er med i omkostningerne."

"Dyr og langsommelig at bygge" - der er vi enige.

"Den mest sikre og stabile energiform".
Joda - i teorien. Pt har kineserne en del problemer med udslip fra et nyligt opført værk (i øvrigt et værk som er opført sammen med franskmændene).
Det radioaktive udslip fra det "sikre og stabile værk" har man så klaret ved at hæve grænseværdien for radioaktiv forurening.
Det er de samme firmaer, man foreslår til at opføre atomkraftværker i Danmark ... Undskyld mig, men i mine øjne lidet betryggende.

Den der med vugge til grav er ren fantasi; i JRC-rapporten kan man læse at der er mange PLANER (!) - for opbevaring af affaldet. Ingen af disse planer er endnu udført og de de forventes (!) først at blive operative i tidsrummet 2024 til 2130.
Hvis affaldsproblemet er så let atløse kan det undre, at man endnu ikke har fundet ud af hvor affaldet fra de små forsøgsreaktorer vi havde på Risø, skal anbringes.

Atomkraft er en sikker måde at efterlade en masse problemer til vore efterkommere de næste 10.000-100.000 år.

JRC-rapporten kan findes her: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/
banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf
På side 253 er der en oversigt over planerne (!) for lagring af affaldet.

Ikke alle forholder sig ukritisk til JRCs propaganda-rapport - f.eks. har videnskabmænd i Tyskland problermatiseret en del af påstandene i JRCs rapport.
https://www.base.bund.de/SharedDocs/Downloads/BASE/EN/reports/2021-06-30...
expert-response-jrc-report.pdf.pdf?__blob=publicationFile&v=6

Mere kritik f.ek.s her: https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/eu-commission-c...

Atomkraftlobbyen er i gang med en kamp for at rage EU-midler til sig, så man kan fortsætte en industri som har mere end 60 år til at løse affaldsproblemet - indtil nu uden realiserede løsninger ...

Men masser af planer og (ikke mindst) lyst og vilje til at stikke atomsnablen ned i EUs pengekasse.

Frederikke Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Jan Fritsbøger, Alvin Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

PS. Et par af linkene ovenfor giver problemer, det skdyldes at Informations (elendige) teksteditor ikke tillader lange links - jeg forsøger igen, men er ikke sikker på at det virker - hvis ikke har jeg ingen mulighed for at rette - surt !

https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/bank...

https://www.base.bund.de/SharedDocs/Downloads/BASE/EN/reports/2021-06-30...

Søren Kristensen

Atomkraft er grøn energi. Selvlysende grøn.

@ Søren

Sikkerhed:

Ikke på papiret,men i virkeligheden.
Sammen med vind, vand og solkraft er atomkraft sikrest af alle energikilder.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Der er ingen der er døde i Kina på grund af en fejl på et splinternye atomkraftværk og højere dosis af stråling er noget de fleste mennesker får en gang imellem. Hvis man spiser en banan, bor på et fjeld, flyver en tur, får taget et røntgenbillede, behandlet for kræft eller ryger en smøg.

Affaldet:

Atomkraft er forurenende lige så vel som alle andre energiformer. Atomkraft-affald skal opbevares sikkert i mange mange år, men heldigvis er der allerede nu bygget kraftværker der kan bruge det meste af affaldet som brændsel. Dem kommer der mange flere af. Affaldet er jo egentlig bare dårligt brugt brændsel.

I Finland har de gang i opbevaring i fjeldet med mulighed for ophentning, når det bliver nødvendigt, for det skal alt sammen bruges op!

I USA indkapsler de brugt brændsel i glas og derefter opbevares det i beton siloer uden risiko for omgivelserne.
Derudover så er der aldrig sket nogle alvorlige ulykker med brændslet.

At det bliver et problem for vores efterkommere er noget jeg inderligt håber. For så betyder det at menneskeden har overlevet klimaforandringerne.

Men det bliver ikke et problem!
Det er godt og vel 70 år siden at atomkraft blev opfundet og indenfor den korte tid er man nu igang med reaktorer der kan benytte sig af det meste af det radioaktive affald.
Det betyder, at der er minimal affald fra de nye typer af reaktorer og det affald der er fra gamle kan bruges igen.
Det er sket på 70 år og så bekymrer du dig om en løsning om 100000 år!?!

Der er jo intet radioaktiv affald om bare 100 år hvis udviklingen fortsætter.
Jeg definerer radioaktiv affald som ubrugt brændsel og det der ikke kan bruges opbevares i dag ekstremt sikkert. Derfor er det underordnet for mig om opbevaringen kun er midlertidig, for det bør den være! Vi har brug for alt den energi vi kan få ud af det.

Risø affaldet kan jeg ikke udtale mig om, men det er jo ikke blevet produceret i går og det har ikke givet anledning til dødsfald eller ulykker, så det er professionel håndteret i min bog. Lad os da bare gentage succesen!

Per Christensen, Per Torbensen og Torben Larsen anbefalede denne kommentar

@ Søren

Du skriver om en atomkraft lobby og det har jeg hørt om før fra Akraft modstandere.

Hvor stor er den? Hvem består den af og hvordan adskiller den sig fra vindkraft lobbyen?

Som jeg ser det, så er der nærmest ingen atomkraft industri i Europa, ihvertfald ikke dem der bygger kraftværker. Omkostningerne er så store ved at drive et værk, at det er svært at få investorer til at investere i at renovere eksisterende. Der er nærmest ingen subsidier i forhold til fossil energi og ve energi?

Så hvad er det for en kraftfuld lobby, som jeg ville tro var kraftig amputeret?

Husk nu når i sammenligner elpriser, at fratrække afgifter.

Uden afgifter plejer de danske elpriser, at være de billigste i hele Europa.

Problemet med Tjernobyl var ikke teknologien, men den menneskelige natur.
Feks er det nu strafbart, at kritisere a-kraft i Tyrkiet. Det skal nok give sikre værker.

Og hvis atomkraft er så stabil, hvorfor led Texas så af alvorligt strømnedbrud, sidst de havde lidt vinterkulde, hvorfor blev 6 af 7 reaktorer lukket i Belgien, franske a-kraftværker lukket pga hedebølge, svenske pga vandmænd, forskellige værker pga fejl i brændselsstave. Nedsmeltning af brændselsstave førte til lukning af Greifswald 5 efter en måneds kørsel. Tjernobyl førte til stigning i radioaktivitet målt i Tyskland, der ikke kunne henføres til Tjernobyl. Der var nogen der brugte Tjernobyl, til at slippe af med affald. Osv.

A-kraftværker har ikke løst deres affaldsproblem, prisen for Hinkley Point c inkluderer ikke nedrivning og der er ingen, som vil forsikre a-kraftværker. A-kraftværker kræver også hurtig backup og udbygning af elnettet.

Vi får simpelthen mere bang for the money og hurtigere energi ved at satse på anden ve. Det gælder også for u-lande.

F.eks. ville solceller i Sudan ikke kræve et fuldtudbygget elnetværk og kan give strøm til selv små flækker. Det er ikke muligt med a-kraft.

Så er der sikkerhedsfaktoren. Er det tilrådeligt med a-kraft i feks., Nigeria, Sudan, Yemen, DR Congo osv.

Jeg regner med, at de lande, der fortsætter med a-kraft er dem, der stadig har erfaring og dem der har a-våben. Resten vil nok tilrådeligt satse på anden ve.

Og selvfølgelig ville Frankrig blive glad hvis resten af EUs skatteydere kunne betale for deres a-våben og det tab de lider i Finland lige for tiden.

Frederikke Nielsen, Olaf Tehrani, Alvin Jensen, søren ploug og Palle Jensen anbefalede denne kommentar

Peter Højvang det var på iniativ fra Frankrig, der sammen med nogen af de få andre lande, stillede et brev til EU med krav om, at atomkraft skulde kunne få stempel for at være grøn energi, så de kunne få tilskud.

Er Frankrig kraftfuld nok lobbyist?

Jan Fritsbøger, Alvin Jensen, søren ploug og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Holger Skjerning

Nu, hvor alt om atomkraft er kommenteret, vil jeg gentage: Hvorfor tror redaktionssekretærer, at køletårne er atomkraftværker???
29 ud af 30 artikler om atomkraft viser køletårne, hvor atomkraftværket (som her) slet ikke er med på billedet!!!
Vis dog et atomkraftværk fra Finland eller Sverige! - Hverken i Danmark, Sverige eller Finland skal der benyttes køletårne. Vi køler alle store kraftværker med havvand.
Men jeg vil egentlig gerne vide, hvorfor man viser køltårne. Er der ikke en redaktør (her fra Information), der kan afsløre, hvorfor køletårne er så spændende, at de overskygger atomkraftværket???

Søren Kristensen

@ Holger
Nu tilkommer det måske ikke mig at svare, men jeg tror man vælger at vise køletårne af to årsager. For det første fordi de billedansvarlige ikke er klar over (ligesom jeg heller var) at man kan bygge atomkraftværker uden køletårne og for det andet så af den simple grund, at tårnene har spædende kurver - de er simpelthen fotogene og så er der røde lys på, det gør dem bare endnu mere dramatiske. Havde man vist et anlæg uden køletårne kunne det formentlig ligeså godt være en kontorbygning eller en fabrik og når man tænker på hvor meget energi der kommer ud af et atomkraftværk så passer tårnene måske bedre? Men bortset fra det, så har du selvfølgelig ret i at mediere skal grundlæggende ikke manipulere med virkeligheden. Spørger du mig om tårne eller ej har nogen betydning i forhold til min stillingtagen til atomkraft eller ej, så er svaret nej - der handler det ene og alene om sikkerhed, fordele og ulemper ved atomkraft, som sådan. Tårnene er det mindste problem.

@ Inge

Hvis du kiggede lidt nærmere på det link jeg gav til energipriser, så vil du kunne se at DK har en afgift på 64% og Frankrig har en på 34%. Fratrækkes disse, er el prisen i Frankrig fortsat billigere.

Tjernobyl var en designfejl blandet med menneskelig uvidenhed/fejl som kun russere kunne lave og som kun et lukket diktatur har lavet, så måske er din konklusion god nok og at tyrkerne gentager det er tosset. Men det siger nok mere om hvilken styreform samfundet har og den slags har vi ikke i EU.

Det er 44 år siden Tjernobyl kom i drift. Allerede dengang var det forældet i forhold til vestlige værker og så mener du at det kan sammenlignes med nye franske værker. Det er jeg fuldstændig uenig i.

Det kan jo ikke engang sammenlignes med gamle franske værker.

Jeg vil ikke svare på hvorfor hvert enkelt værk lukker ned i kortere eller længere tid. Meget af det skyldes den høje sikkerhed på atomkraftværk sammen med klimaforandringerne. (Rør i Texas der ikke var forberedt til ekstrem kulde, Europas floder blev varmet op på grund af hedebølge)
Det ændrer ikke ved, at atomkraft er ekstremt stabil og sammenligning med vedvarende energi tjener intet formål, da det er ekstrem flukturerende.

Jeg taler også for et energimix, så der vil kunne lukkes atomkraftværker i kortere eller længere tid. Præcis som i dag, hvor de lukkes i forbindelse med driften og de utallige sikkerhedsopdateringer.

Jeg har kun set at priser på nye atomkraftværker er med nedbrydning, så jeg vil gerne se på dokumentation for din påstand om, at Hinkley er uden dekomissering.

Vi får desværre ikke mere Bang for the money med VE, da der mangler backup med i prisen. De skal også bruge strøm om natten i Sudan.

Jeg taler for Akraft i vesten generelt, så jeg vil ikke gå ind i om det er sikkert i Yemen.

At det kun er lande der har atomvåben, som vil satse på nye atomkraftværker skal du ikke regne med, Sydkorea, Bangladesh, Belarus, Slovakiet, Tyrkiet, Finland og Argentina er igang med nye reaktorer.

At du kommer med en vild påstand om, at Frankrig vil bruge EU støttemidler som er møntet på at imødegå klimaforandringerne til nye atomvåben, er fuldstændig ude i hampen og viser hvilken tilgang til atomkraft du har.

At Frankrig er atomkraft lobbyist. Gør det så Danmark, Sverige, Tyskland, Holland o.lign. til VE lobbyister.

Så forklarer det måske hvorfor der er så meget støtte til VE og landbrug. DK er de bedste til lobbyarbejde!?

Peter Høivang - du skriver:

"Tjernobyl var en designfejl blandet med menneskelig uvidenhed/fejl som kun russere kunne lave og som kun et lukket diktatur har lavet, så måske er din konklusion god nok og at tyrkerne gentager det er tosset. Men det siger nok mere om hvilken styreform samfundet har og den slags har vi ikke i EU. "

Og "designfejl" forekommer ikke i vestlige værker ... hmm ... var der ikke lige noget med nogle nødgeneratorer i Fukushima som havde placeret så de gik i stå ved den tsunamiskabte flodbølge. Det havde men ikke lige tænkt på, for det var jo mere end tusind år siden, man havde haft et jordskælv i området. Ergo kunne det aldrig mere ske ...vel ?

En af mine grunde til at være indædt modstander af atomkraftværker er, at man aldrig kan sikre dem 100 % - og går det galt (som Tjernobyl - Fukushima + de mange "nær ved uheld", som vi aldrig hører om), så går det rigtig galt og et større eller mindre område vil være ubeboeligt i tusindvis af år.

Et mangeårigt virke som servicetekniker har lært mig, at man ALDRIG kan forestille sig hvad mennesker kan finde på af tåbeligheder. Egentlig er det imponerende, at der indtil nu er sket så forholdsvis få alvorligere ulykker pga den menneskelige faktor.

Endelig er det værd at bemærke, at når atomkrafttilhængerne forsøger at argumentere for det radioaktive stads med prisen pr. kilowatt henviser de til de kinesiske priser. Når de så mødes med argumenter om sikkerhed er det lige pludselig vestlige værker der refereres til.

På Ingeniørens hjemmeside foreslås det at bygge et værk med to reaktorer i Tårs på Lolland. Hvis der sker uheld på det værk er vi vist et par stykker, som må finde en ny adresse.

At glasfiberen fra udslidte vindmøller absolut er et relevant affaldsproblem, er jeg enig i.
Der er bare en "lille" forskel: udslidt glasfiber er ikke radioaktivt, så en sammenligning med affaldet fra et atomkraftværk er bare endnu et af atomkraftlobbyens usle argumenter.

Frederikke Nielsen, Niels Christian Sauer, Kim Houmøller, Alvin Jensen, Inge Lehmann og Palle Jensen anbefalede denne kommentar

Hvis man vil have genopfrisket hukommelsen er her en udmærket feature fra Fukushima:
https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-03-11-reaktoren-revnede-mens-tekniker...

Alvin Jensen, Inge Lehmann og Palle Jensen anbefalede denne kommentar

@ Søren

Jeg syntes det er underligt, at atomkraft i din optik, skal leve op til en standard på 0 døde og ingen forurening.

Hvis folk bare havde den tilgang til fossil energi, så havde vi det slet ikke i dag.

Tusinder dør hvert år af fossil energi. Tusindevis af kvadrat kilometer af natur er ødelagt af kulminer.

Fukushima er jo en solstråle historie om hvor lidt det går galt hvis et vestligt værk nedsmelter.

0 - 1 døde af nedsmeltningen.

Over 15.000 døde af tsunamien.

Milliarder af Yen brugt på at lukke atomkraftværker og bygge kulkraftværker.

Større udledning af CO2 og dødsfald på grund af luftforurening fra fossil energi.

Alt dette på grund af 0 - 1 dødsfald ved nedsmeltningen.

Hvad med de 15.000 døde af tsunamien, skulle man ikke have brugt pengene på at sikre kysterne mod den reelle trussel, tsunamier?

Nu du er så interesseret i 0 fejls energi, så må du kigge på Banqiao ulykken. 170.000 døde, 11 Mio. hjemløse. En teknologi hvor der fortsat sker fejl også på vestlige værker.

Du må arbejde på, at afskaffe den CO2 neutrale hydrolektricitet!!

Eller er det kun atomkraft der anses som farlig?

Du svarede aldrig på hvem atom lobbyen i Europa er og hvordan de adskiller sig fra vindmølle lobbyen?

Lobbyister arbejder oftest i det skjulte, derfor er det ikke nemt at afsløre deres rævestreger.
Derfor kan jeg ikke svare dig - lige så lidt som jeg be- eller afvise, at der findes en vindlobby og hvem der måtte være med i den - kan DU fortælle om vindlobbyen ?
(Atomlobbyen findes jo i flg. dig ikke - så det vil jeg ikke bede dig fortælle om ;-)

Alvin Jensen, Inge Lehmann og Palle Jensen anbefalede denne kommentar

Et godt princip er, at det man ikke kan påvise, det findes ej. Man kan tro og frygte så meget, og bringe dårlige erfaringer i spil som argumenter. Men man kan også lære af erfaring og blive dygtigere. Lad os nu holde fast i , at CO2 er det aktuelle problem, i stedet for om affald kan opbevares i mere end 10000 år.
Som vi behandler vore omgivelser, så er civilisationen og biodiversiteten, som vi kender den, måske ikke til at kende om bare 1000 år. Ingen kan li' affaldsproblemet ved kernekraft, men det bør ikke være den afgørende faktor. Jeg kan fornemme på debatten , at det er urokkelige holdninger, der er afgørende , selvom de bygger på frygt og tro hos mange.

Torben S Rose, Anders Reinholdt, Peter Høivang og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar

Hvor mange millioner tons CO2 er der lukket ud fra fossile kraftværker i dag? Hvor mange kg CO2 er der lukket ud fra A-værker i dag?

Per Christensen, Holger Skjerning, Torben S Rose og Peter Høivang anbefalede denne kommentar

Hvor mange tons co2 er der lukket ud fra behandling og udvinding af brændstof til de a-kraftværker? Kan du fortælle det, Bent? Eller hvor meget co2 der er lukket ud fra bygningen af værket? Hvor meget er lukket ud fra den cement der bruget til værket? Jeg kunde blive ved.

Kim Houmøller, søren ploug, Inge Lehmann og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar

@ Alvin

Du har fuldstændig ret. Når man bygger et atomkraftværk, miner efter uran, vedligeholder værket og opbevarer affald derfra så udledes der CO2.

Når man bygger en vindmølle, miner efter sjældne metaller til den, transporterer den, vedligeholder den og tager den ned igen, så udledes der CO2.

For at sammenligne hvor meget CO2 en given energikilde udleder pr. Enhed energi der produceres, bruger forskere livscyklus udlednings beregninger, altså hvor meget CO2 udledes der over et værks levetid.

Biomasse udleder fx. 230 gr. CO2 pr Kwh.
Solfangere på taget 41 gr. CO2 pr. kWh.
Atomkraft og vindkraft 12 gr. CO2 pr. kWh.

Så Bent behøver ikke redegøre i detaljen for atomkrafts udledninger, det har forskerne gjort. Blandt andet forskere der er med i IPCC(dem der har fortalt dig at klimaforandringerne er menneskeskabte og hvor mange grader temperaturen stiger).

Det er også derfor at videnskaben klacificerer atomkraft som CO2 neutral strøm og senest har EUs forskningsenhed på området klacificeret atomkraft som CO2 neutral. Intet er jo helt CO2 neutral, men som vist ovenfor så er atomkraft lige så CO2 neutral som vindkraft.

Se evt mere her:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_e...

Per Christensen, Olaf Tehrani og Torben S Rose anbefalede denne kommentar

@ Søren

Hov hov. Jeg har ikke skrevet, at der ikke findes en atomlobby, jeg er ret overbevist om at hvor der er penge er der en lobby. Derfor er der også en vindkraft lobby.

Du beskrev det mere detaljeret om hvordan atom lobbyen har "snablen nede i EUs pengekasse" og "rager til sig".

Så jeg troede der var viden bag dine påstande, det var der desværre ikke.

En sjov anekdote omkring lobbyer, så viste det sig at fossil lobbyen i USA, gav en hel del penge til miljø organisationer i Californien, så de kunne føre en kampagne for at lukke atomkraft i staten.

Den fossile industri ved godt, at lukkes der et atomkraftværk, så øges forbruget og afhængigheden af fossil energi markant.

Jan Fritsbøger

peter, tror du der behøves særligt meget af sjældne metaller til vindenergi, og ingen sjældne metaller til et Akraftværk ? hvor er det specielle behov for sjældne metaller i en vindmølle ? det lyder som om nogen virkelig har anstrengt sig for at finde ( valide ? ) argumenter imod vindmøller,
i øvrigt har jeg lagt mærke til at Atomenergi tilhængere med vilje lader som om co2 er det eneste problem med overforbruget,
men det er vel fordi at man ikke har lyst til at forholde sig til alle de andre ulemper ved Akraft,
det er jo "herligt" at kunne lade som om at Akraft er sammenligneligt med vind ved at fokusere på et enkelt område, og så ignorere de områder hvor Akraft er et langt ringere valg, og dem er der mange af,
og jeg har ikke rigtig mødt nogen argumenter som har adresseret ulemperne, nej man undlader at kommentere, og retter fokus imod co2 som om det er det eneste her i verden som betyder noget som helst.

Frederikke Nielsen, søren ploug og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Lidt data omkring råmaterialer ved forskellige energiproduktionstyper:

https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment...

Ja, ja jeg ved det - det kommer fra atomkraft-lobbyen. Men det er jo dejligt målbare data og jeg var desværre ikke i stand til at finde ligenede data fra andre kilder.

Det er i bund og grund såre enkelt: Hvis vi vil opretholde og videreudvikle en moderne, dynamisk civilisation, kommer vi ikke uden om kernekraft. VE er testet og blevet fundet for let og har på nuværende tidspunkt ikke potentialet til at erstatte kulkraft - hverken teknologisk eller økonomisk.

@ Jan

Jeg tror ikke noget. Jeg videregive frit tilgængelig valid viden, fra store overstatslige institutioner med kilder.

Jeg har diskuteret med dig før og du vælger aldrig at angive kilder, men kommer gerne med usandheder og konspirationer.

Så det er nyttesløst at diskutere med dig.

Alt valid viden på området viser at der udledes et minimum af CO2 ved at producere strøm fra atomkraft.

Opsummering fra den nyeste rapport om atomkraft fra EU:

"nuclear power is a safe, low-carbon energy source comparable to wind and hydropower, and as such, it qualifies for a green investment label under the EU’s green finance taxonomy."

Rapporten:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://ec.europa.e...

@Torben S Rose

Den side du linker til beskriver på en god måde, hvor mange ressourcer der skal til for at omstille det globale system.

Spørgsmål? Hvorfor overhovedet så tale om atomkraft, når vi hverken har uran eller thorium nok til at levere f.eks. 15TW (vores nuværende forbrug), i mere end nogle få år?

https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html

Vi kommer helt sikkert til at se flere atomkraftværker, men det er 99% identisk med at tisse i bukserne når man fryser.

Kim Houmøller, Inge Lehmann og søren ploug anbefalede denne kommentar

Som i: Man får varmen et kort øjeblik, men bagefter er det noget forfærdeligt rod ;)

Inge Lehmann, søren ploug og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

@ Morten

Hvem taler om, at erstatte hele verdens strømforbrug med atomkraft?

Det er vist en stråmand.

Har vi ressourcer nok til, at bygge vindmøller, solceller og backup til verdens nuværende behov for 15 TW?

Er de 15 TW strøm eller energiforbrug?

Vi skal have vores energiforbrug over på strøm. Hvis det er strømforbrug har vi brug for mere. Det er dog ikke en til en da fossilmotorer har en elendig energiudnyttelse.

Lad os hypotetisere, at vi i 2050 får a-kraftværker i Danmark og de skal samarbejde med anden ve.

Hvad skal a-kraftværkerne gøre når rigtig mange vindmøller på det tidspunkt kan dække hele danmarks strømforbrug om natten i vintermånederne meget meget billigere en a-kraftværkerne ?

Lige nu har vi et libariliseret elmarked hvor de billigste byder ind.

Og i Danmark har den udvikling betydet, at på en typisk dag, har vi de laveste rå strømpriser i Europa også lavere end Frankrig.

Jan Fritsbøger

verden har faktisk slet ikke behov for al den energi vi bruger, vi frådser helt vanvittigt med energi, "for sjov" og for at vise at vi har råd til det, og en del mennesker mener alligevel vi har brug for mere, og så længe vi vil have mere vil energi"behovet" som slet ikke er et behov da stige, vi fremskriver behovet fordi "vi" (nogen) ikke kan lade være med at kræve mere i morgen end i dag,
men desværre er der jo ikke uendelige resurser at bruge løs af, og der er dermed en absolut øvre grænse, også for hvor meget energi vi kan tillade os at bruge,
og faktisk har mio. af mennesker for længst overskredet den grænse, til stor skade for resten af jordens befolkning og til endnu større skade for fremtidige generationer, og for naturen, biodiversiteten og klimaet mm.
det er på tide at væksten holder op og vi i stedet lærer bare lidt beskedenhed, ydmyghed og at tage hensyn til andet end os selv og vores grådighed og egoisme.

Helt enig med Jan for engangs skyld.

Jeg kan ikke forstå Morten Ballings mål med at en eneste energikilde skal erstatte alt el produktion.

Vi skal nedsætte forbruget markant.

Det vil jo give 15.000 atomkraftværker eller 15 Mio vindmøller (dobbelt op til backup)

Det er jo fuldstændig galimatias og et godt billede på at alvoren ikke et sunket ind.

Eller som Inge taler om. Så billige strømpriser som muligt.

Det sætter sku ikke en dæmper på noget som helst forbrug.

Det er en gammeldags og meget kapitalistisk tankegang.

Som jeg altid argumenterer for.

Spil på alle heste.

Her er vindmøller, solceller og atomkraft en del af det, men markant nedsat forbrug er den største del af det.

Lige nu bruger verden enorme mængder strøm til at forsyne fabrikker der ikke producerer andet en plastik dimser, møbler der holder 2 år, tøj der holder mindre osv.

Det skal stoppe.

@Inge Lehmann
Diskussionen her går jo sådan set bare på, om Frankring skal have mulighed for at genudbygge sin atomkraft-kapacitet, hvilket vil være lettere, hvis kernekraft bliver en del af den grønne taksonomi. Vi behøver egentlig ikke diskutere om Danmark skal foretage den samme udbygning, vi har jo truffet vores beslutning i 80’erne. Vi har valgt en dyr ineffektiv løsning. Problemet med Danmarks position, er at vi forsøger, at modarbejde at andre europæiske lande kan nedbringe deres udledning, på den måde de finder bedst, og at vi dermed helt direkte hæmmer nedgangen i den globale co2-udledning.
Det er utrolig vigtigt, at vi erkender, at Danmarks løsning ikke er globalt skalerbar. Vi har bruge for kernekraft og det vil være uhyre væsenligt, at vi også i Europa genvinder know-how på dette område, så vi ikke overlader området til kineserne og russerne (gudskelov ser det ud til, at amerikanerne også er ved at komme på banen igen)

Jan Fritsbøger

hvorfor tror så mange at USA er mere seriøse forretningspartnere end Kina og Rusland, tror det skyldes at det er amerikansk propaganda som definerer vores opfattelse, og så den totalt blinde tro på markedet, som skaber af en "retfærdig" og "sund" økonomi, som USA jo også agiterer for, i hvert fald så længe de selv dominerer markedet,
og den der med at hvis bare Akraft gøres endnu mere økonomisk lukrativt for investorerne, kan det frelse verden fra vores selvskabte problemer med klimaet tror jeg ikke på, det er jo præcis den tankegang på alle områder der er årsag til problemerne,
de er simpelt skabt af konkurrencen om at få mest vækst og blive rigest, og det er præcis det ønsket om Akraft også handler om, og aldeles ikke om at "overleve"

vækst er kun relevant når man er så fattig at basale behov ikke er dækkede, men der ender væksten jo ikke,
lever man med et vildt overforbrug er vækst direkte skadeligt og fuldstændig meningsløst, men det er her væksten ender, hos dem som har alt for meget.

Jeg går ind for atomkraft, som en del af løsningen til at få vores basale energibehov dækket.

Jeg går ikke ind forøget vækst. Jeg går ind for markant nedsat forbrug!

Vækst vil fastholde os i et usundt kapitalistisk system, som ødelægger mennesker og natur.

Øget vækst er uanset uendelig ren energi umuligt da vi alligevel ikke har natur ressourcer nok til at bygge og producerer som vi vil!

Jan Fritsbøger

Peter, de "basale" energibehov du vil have dækket er aldeles ikke basale, de er en del af overflodssamfundet, hvis det kunne lykkes at få folk til at nøjes med det basale + (meget) lidt luksus ville den allerede etablerede vedvarende energi være nok,
og selv om du har erkendt at vi ikke behøver vækst, så er det stadig dem som ikke vil undvære overflod og vækst (pengemagten) som har fået dig overbevist om at Akraft er en god og "nødvendig" løsning hvad angår klimakrisen,
men det er jo klart at de bruger alle mulige andre (konstruerede ?) argumenter, og det er faktisk typisk at bruge tal og (pesudo) videnskabelig "dokumentation" til den slags manipulation,
for den slags er jo sværere at gennemskue end logik og simpel etik, og det virker netop derfor mere overbevisende,
ønsket om Atomudbygning er født i grådighedens og egoismens navn,
at pengemagten nærmest er panisk bange for vind og solceller, handler om at de er egnede til decentral forbrugerejet energiproduktion,
uden afkast til den besiddende klasse, og uden magt over energiforsyningen, det handler i meget høj grad om magt og kontrol, og man frygter at befolkningen skal kunne slippe bare lidt ud af pengemagtens klør.

Jan Fritsbøger

Torben, og du har slet ikke opdaget at den artikel du har linket til slet ikke underbygger din påstand om at vind kræver store mængder sjældne metaller,

ja den nævner vindturbiner i en opremsning af de teknologier som vi bruger i den grønne omstilling,
og den nævner en lang række sjældne metaller og nogle af deres egenskaber som gør dem brugbare,
magnetiske egenskaber nævnes, og de metaller bruges til at gøre magneter både kraftigere og mere kompakte så generatorer bliver mere effektive,
og de bruges så både i Akraftværker og alle andre steder hvor der produceres strøm,
og der nævnes også visse foto-elektriske egenskaber, som er årsagen til at man kan lave diodebelysning så effektiv, men de er vel ikke nødvendige for at lave en vindturbine,
og så bruges de nævnte metaller jo i stort omfang til elektronik, og det er især derfor vi bruger dem så meget,
så måske skulle vi ikke putte komputere i stort set alt, men det er jo en helt anden snak, som også handler om overforbrug.

Ja Jan, igen så har vi to meget forskellige opfattelser af hvad man skal lytte til indenfor viden.

Du kalder overstatslige institutioner som FN, EU og store universiteter for pseudo videnskabelige funderet. At tal ligepludselig er en dårligere måde at se på verden på end din.

Det er jo egentlig fint som det er, du pakker det i det mindste ikke ind.

Men hvor får du så din viden fra og hvordan er den bedre end den viden jeg har.

Hvis nu FN i morgen kom med en undersøgelse der viste at vindmøller er den eneste vej frem, ville du så tvivle og tænke at nu har Siemens og Vestas fået købt sig til indflydelse?

Kan du definere hvor meget basal energi vi skal bruge, siden du mener vi kan klare os uden energi fra atomkraft?

@Jan
Jeg ikke kommet med nogen påstande omkring at vindturbiner kræver store mængder sjældne metaller.
Men artiklen viser dog, at offshore vindturbiner anvender 239kg/MV rare earth elements, hvorimod der ved kernekraft ikke er noteret noget.
Det præcise tal har jeg fra denne side fra IEA, som er kilden til artiklen fra World Nuclear Association: https://www.iea.org/reports/the-role-of-critical-minerals-in-clean-energ...
Elementerne anvendes til at lave permanente magneter til direct drive turbiner, som på grund af mindre vedligehold er at foretrække offshore.

Hovedårsagen til at jeg linkede til siden, er at jeg flere gange i disse debatter har mødt argumenter om, at atomkraft kræver alt for store mængder råmaterialer. Det er korrekt, at atomkraft kræver store mængder, men det gælder for de andre produktionsformer også. Jeg mener egentlig, at artiklen ret godt illustrerer mængerne af kritiske mineraler samt mængderne af stål, beton, kobber og aluminium brugt ved de forskellige energiproduktionsformer.

Jan Fritsbøger

Torben oops mit navneproblem ( jeg har noget som hedder navneblindhed ) medførte at Peters udsagn
"Du har fuldstændig ret. Når man bygger et atomkraftværk, miner efter uran, vedligeholder værket og opbevarer affald derfra så udledes der CO2.

Når man bygger en vindmølle, miner efter sjældne metaller til den, transporterer den, vedligeholder den og tager den ned igen, så udledes der CO2."

blev blandet sammen med din dokumentation (10.38) som jo omtaler brug af resurser, så du har ret i at du ikke har brugt det argument,

men det er jo ikke noget nyt for mig at uanset hvilken teknologi der bruges vil energiproduktion kræve at der forbruges resurser,
det er faktisk en af grundene til at jeg mener at den eneste ! ægte farbare vej til bæredygtighed er at stoppe med alt overforbrug,
og et af problemerne med Akraft er jo at mange tror at får vi "nok" energiproduktion med lav co2 emission, så kan vi beholde den økonomiske vækst og dermed øge overforbruget,
og dermed er drømmen om Akraft med til at opretholde en fatal udvikling, ikke bare i klimaet men også på alle andre områder hvor egoisme og grådighed er direkte ødelægggende,
og det er jo ved at være for sent allerede at stoppe væksten.
og så tror jeg simpelthen stadig ikke et øjeblik på, at en udbygning af Akraft vil have en gavnlig virkning overhovedet, bla på grund af den massive mængde beton og den lange byggetid, og det er der jo ingen som har modbevist som jeg ser det,
alle fortalere har haft fokus på klimaskaden EFTER at værkerne er byggede,
ved at sammenligne livstids-udledning kontra livetids-energi-produktion,
hvis man lavede en tidskurve af udledningen/produktionen, vil den for Akraft vise en stor bred pukkel længe inden der er nogen energiproduktion, og ved vind vil forsinkelsen fra udledning i byggefasen til produktionen starter være meget kort, smal lille pukkel, og samtidig får vi jo lidt mere energi pr Tons co2,
de 2 energiformer er jo kun næsten sammenlignelige på det felt, men begge gunstige især sammenlignet med fossil energi, og også klart bedre end biogas.

Jan Fritsbøger

i øvrigt hvor mange kg rare earth elements bruges der til alle vores skærme, alle vores kameraer osv, her er en ganske stor del af overforbruget, så måske er det et område hvor vi skal tænke mere før vi køber, måske er det en rigtig dårlig ide at putte den slags i alle mulige produkter, og måske er det intelligente hjem virkelig en rigtig dårlig ide,
og "smarte" produkter faktisk usmarte.

Sider