Langsomme samtaler
Læsetid: 16 min.

David Runciman: Moderne politik virker ikke mere – det er nu, vi skal give magten til de unge

Vi står for enden af en lang politisk historie, som har gjort os friere, rigere og mere trygge end nogen andre i historien. Men vi skal ifølge den britiske historiker og forfatter David Runciman også træde ud af den historie, bruge vores fantasi og skabe nye former for politik, hvis vi skal løse de kolossale problemer, som vores historie har skabt

Jesse Jacob

Udland
23. december 2021

Der er kommet noget uhyggeligt over politik, fortæller David Runciman. En fornemmelse af, at de politikere, som skulle have styr på det hele, har mistet kontrollen og bare lader som om. Og en langsom erkendelse af, at det ikke er de enkelte spillere, som er blevet problemet. Det er selve spillet:

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Leanette Nathalia Chresta Jensen

Jeg er med …. Vi er nød til st afgive friheden til at overforbruge, for at få tilfredsstillet lyst .
Overgiver vi os til den tanke, og dermed en mindre overforbrugende livsførelse. Tror jeg på at en endnu større frihedsfølelse, tilfredshedsfølelse og glæde vil indfinde sig. Og ja, det er nok de unge der skal trække os den vej. Jeg tror på det

Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese, Kim Mygind, Karen Margrete Olsen, Niels-Simon Larsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Thomas Augsburg

Vidunderlig relevant samtale og skarpe og præcise analyser af Runciman hele vejen. Tak for det.
Jeg har sværere ved at følge ham, når det kommer til løsningsforslagene: Hvorfor er det ikke os, de ikke-unge, inkl. Runciman, Lykkeberg m.fl. der skal tage de næste skridt og tage ansvar, når nu politikerne tydeligvis ikke mere er "de voksne"? Har vi virkelig for meget at tabe? Og kan vi , som de eneste, bare fortsætte vores ansvarsfrihed, mens "de unge" løfter det hele? Urimeligt, synes jeg. Og alternativet er på netop ingen måde et stabilt status quo -som Runciman jo selv konstant påpeger - men en skrøbelig verden og en politisk model, der i tiltagende grad falder fra hinanden.
En konklusion er vel i øvrigt, at vi alle, inklusive Information (!!), bør bruge laaangt mindre tid på (dysfunktionel) Christiansborg-politik. Vi bør vænne os fra at tro, at det er derfra, at tidens udfordringer bliver løst. Det vil også bidrage til at tydeliggøre, at vi hver især har ansvar - og frigøre både tid, ideer og kreativitet til at tænke andre slags tanker. Vi må give slip på de overleverede ideers dominans (fx den om at Folketinget løser problemer), hvis vi for alvor skal kunne tænke nyt.

Bjørn Olsen, erik pedersen, Leanette Nathalia Chresta Jensen, Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Kim Mygind, Flemming Berger, Hanne Utoft, Susanne Kaspersen, Niels-Simon Larsen, Ervin Lazar og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
John Christian Mogensen

Hvad vil det sige at give magten til de unge? Dem under 25, under 30? Hvordan skal de gives den? Ved at dem over 30 skal fratages stemmeretten eller ved at alle ældre pålægger sig den selvdisciplin kun at stemme på unge poltikere? Eller skal en gruppe unge selv tage magten ved et kup og forhindre ældre i medbestemmelse?

Niels Peter Nielsen, Niels-Simon Larsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Man får bekræftet sin fornemmelse af, at vi bruger politisk handlekraft helt forkert, når vi kanaliserer den vha. de ting, som medierne hjælper os med at forarges over, og lader nogle retsskloge afgøre om forargelsen kan stå for en prøvelse i byretten eller rigsretten.

Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Hanne Utoft og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Ja stemmeret fra de fylder 15 år. Skæbnen vil dog at det ikke rykker så meget fordi de er få og ikke mange. Så start med at hjernevask deres forældre og bedstemødre. Mændene dør alligevel tidligt.

Men hvor har David Runciman dog bedrevet det "smukt". Det modsatte af livet!

Løftet om at vi er vores egen sø, at vi kan realisere vores kærlighedsliv, familiedrømmen, karriereambition og fritidslængsler. Er ikke naturgivent. Hvem sætter den overligger? Og har alle dette potentiale i deres individuelle liv?

Ligesom en svineflok. Er vi ikke oppe på 16 pr. kuld i 21´? Der ligger altid to ude i tønden bag ved gården.

Det sneer på Ærø

IS brudende, der sidder og rådner op i Al-hol og Al-roj. Siger næsten samstemmende at de ikke var noget værd, hjemme i familen. Deres liv var bestemt til at blive gift, passe børn og hus. Og danske drenge går med hånden nede i skridtet.

Når nu Karnov er blevet digitaliseret er jurister blevet overflødige. Det er lærere og politikere sådan set også. Derfor er disse helte og heltinder som kun i stand til at benytte populismen.

Så er der "Pænheden". Det er unge som udgangspunkt og enkelte spiller spillet til de når 85 år. Hvis modgang gør pæn er jeg meget pæn.

Jeg mindes pæne folk som var omhyggelige med at fremstå pæne. Lige til de åbnede munden. Tag fx Messerschmidt. Havde ham ikke en krave lavet af mink da han skridtede ud af østre landsret. Det fører til det næste, de partier som konstant destabiliserer al fornuft. Stem dem ud!

Der er meget som må demoleres hvis enderne skal hænge sammen. Os der sidder i bussen, kommer aldrig over i bilen og deler liv med de eksalterede. Disse marionetter som skamrider den gyldne ged.

De jamrer når der skal tages fat.

Hvad er så denne jul´s manifest: To varme lår mellem ørene og alle krige og konflikter vil ophøre øjeblikkeligt. En synopsis om hvordan vi skal leve mens naturen dør. Det bliver nok noget med grød, sådan én med det hele.

Mirakler som julemanden og tro er en udvej. Børn samler på pokomonkort og historien og hunden der havde er lort på sit hoved. Vi hár forstået at naturen giver igen, på sin helt egen tilfældige måde. Der er flere myrer og mange flere bakterier derude end mennesker og Vi er her stadig. Ligesom det gik med hajerne, ålen og nu torsken som ender på middagsbordet bør langt flere holde snablet inde.

erik pedersen og Leanette Nathalia Chresta Jensen anbefalede denne kommentar

Snablen

Løsningen på problemet er vel ikke at give magten til nogle andre, men at påtvinge de uansvarlige forbrugere magten og ansvaret for at løse klimakrisen?
Hvem siger, at det bedste demokrati sker gennem valg. Måske var det bedre at, pålægge samfundets lovgivende forsamling(er) ved lodtrækning?
Var det ikke sådan de gamle grækere gjorde i deres demokrati? .

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Ejvind Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese, Kim Mygind, Hanne Utoft, Susanne Kaspersen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Jeg vil ikke sætte min lid til de unge eller en anden aldersgruppe. Det her har ikke noget med alder at gøre. Alle må tage fat.

I øvrigt tak for interviewet. Klog fyr denne Runciman. Vi har opfundet teknologier, der tager magten fra os, ja. Naturen hævner sig gennem katastrofer verden over, ja. Kan menneskene ikke blomstre, uden det bliver på naturens bekostning? I så fald kan det kun gå galt. Der er mange alvorlige pointer i interviewet, og hvordan undgår vi at ryge ud i en depression - især de unge? Derfor må vi ældre ikke overlade ansvaret til andre, læne os tilbage og sige, at det ordner de unge nok.
Jeg håber, at Inf. holder fast i denne linje for ‘vedkommende’ interviews, der handler om, hvor vi står nu, hvad vi skal gøre og i hvilken retning, vi skal gå.
Der kunne godt laves en samtale over dette interview, for der er meget, der bør tygges igennem. Det er frås bare at gå videre. Altså en slags opsamlingsserie.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Ejvind Larsen, Leanette Nathalia Chresta Jensen, Kim Mygind, Hanne Utoft, Karen Margrete Olsen, Steen K Petersen, Susanne Kaspersen, Inger Pedersen, Thomas Augsburg og Steen Bahnsen anbefalede denne kommentar

@Anders Huttel. Tak for dit juleeventyr om de stakkels ISS brude. Jeg kender tilfældigvis en brud. For at sløre hende, kan jeg sige at hun ikke var enebarn, ikke muslim og meget selvstændig. Hun var som mange teenagere meget selvstændig, meget. Så hun giftede sig i trods mod sin familie med en ISS kriger. Det gik ilde sidenhen.

Jeg prøver lige igen:
Løsningen på problemet er måske ikke at give magten til nogle andre, men påtvinge dem magten.
Måske skulle de/vi uansvarlige forbrugere i stedet påtvinges magten - og dermed påtvinges ansvaret for at løse eksempelvis klimakrisen?
For opnår vi i virkeligheden det bedste demokrati ved at vælge de politikere, som vi personligt foretrækker - eller anser for at være den mindst ringe?
Måske var det i virkeligheden meget bedre, såfremt medlemmerne af samfundets lovgivende og besluttende forsamling(er) blev udpeget ved lodtrækning, simpelthen?
Jeg mener, at det var det, de gamle grækere gjorde i deres demokrati? Plus at de sikrede hemmelig afstemning om nye love og beslutninger, så lovgiverne frit kunne stemme efter deres bedste overbevisning.
Det ville efter min mening på ingen måde afskaffe demokratiet (folkestyret) at udpege vore politikere til folketing, regionsråd og byråd ved lodtrækning.
Jeg forestiller mig, at de ved lodtrækning udpegede borgere kun skulle kunne sidde i en begrænset periode, eksempelvis 8 år, således at der hvert år skulle udpeges et antal nye medlemmer, der med friske øjne på samfundet erstatte de gamle medlemmer, der gik ud.
På den måde ville man vedligeholde en blanding af nye ideer og erfaring.
Udpegningen ved lodtrækning i stedet for valg ville, forstiller jeg mig, skabe et demokrati (folkestyre) uden valgkamp, hvor lovgivere og regering kunne arbejde uden at skulle bekymre sig om hverken parti-interesser eller genvalg.
Og er det egentlig ikke det, vi har brug for? Et bedre demokrati med fokus på løsninger i stedet for en altid latent kamp mellem partier med forskellige ideologier?

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Mette Johansson, Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Kim Mygind, Hanne Utoft og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Vi kunne se til Svejts. Der har de direkte demokrati. Næsten alt kommer ud til afstemning. De har ingen bykonger, da kommunalpolitik er en ære = meget lille vederlag. Så chancen er nok lille for et skifte.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, erik pedersen, Ejvind Larsen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

@Bent Nørgaard
Schweitz udbytter det halve Afrika og holder stadig på jøde-guldet. Sikke dog et forbillede. Desuden har jeg ikke sagt at IS-brudene var ene-børn. Alle ved at det var twitter med de lukkede forums der hjernevaskede dem.

Jeg har også været gift engang og begravet en masse. Så jeg fortjener intet i denne ulige verden.

Læger har opdaget at det står sløjt til med bakterie kulturen i vores fordøjelses-system. Det er nok derfor at det meste står lidt sløjt til.

erik pedersen og Leanette Nathalia Chresta Jensen anbefalede denne kommentar

@ Anders Huttel. Men de har stadigvæk direkte demokrati i Svejts. Hvis vi skal have luppen frem, er der nok ikke mange lande vi fremover kan handle med. Der kan findes store og små pletter på alle lande. Alt efter politisk observans. For øvrigt, hvor går grænsen? Bare i Europa har grænserne ændret sig frem og tilbage i de sidste 1000år, med tilhørende udbytninger. Eller tæller det ikke med?

Penge er magt, og magt er adgang til penge.

Jeg er i familie med en del unge mennesker (nevøer, niecer, og egne børn m.fl.), og har stor sympati for dem, og de problemer som vi sender videre til dem.

Men ville nu foretrække det nuværende system hvor man kvalificerer sig til magt, uanset alder, køn seksuel orientering, hudfarve osv.

Og hvad penge angår siger min egen erfaring, at der gør levetid bestemt en forskel. Og nogen lærer det naturligvis aldrig.

Problemet er borgernes manglende interesse for at deltage. Hvis borgerne ikke deltager, kan man ikkepåstå, man har demokrati.

Jørn-Erik Rasmussen, Ejvind Larsen, Leanette Nathalia Chresta Jensen, Allan Stampe Kristiansen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Som psykolog ser jeg, at vi har opbygget et menneskefjendsk samfund. Et samfund, som ikke tager hensyn til menneskelige behov. Tag f.eks. det udbredte natarbejde, som alle ved er skadeligt. Hvorfor skal butikker holde åbent om natten? Det fandtes ikke, da jeg var ung. Samfundet er heller ikke indrettet efter kvinders biologiske behov.
Børnene er ikke kun kvindernes. Vi glemmer mændenes andel.
Vi har i alt for mange år indrettet samfundet efter økonomi og vækst. Vi må tage udgangspunkt i, at vi er biologske væsener. V i er selv natur!

Ninna Maria Slott Andersen, Ejvind Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese, Kim Mygind, Niels-Simon Larsen, Trond Meiring, Karen Margrete Olsen, Anders Hüttel og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar

Vi lever i stadig stigende omfang i et post-demokratisk samfund, hvor kun de tomme kulisser står tilbage. Hvert 4 år genopføres et politisk dukketeater med de samme blå og røde dukker. Undertiden skifter en dukke farve, mens forskellen er ens. Dukken har ganske vidst fået en anden lyd, men det betyder ingenting - der er jo trods alt kun et skuespil.

Ejvind Larsen, Kim Mygind, Niels-Simon Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

@Vagn Bro - En af udfordringerne er, at langt de fleste af os lever en stor del af livet, hvor vi ikke har nogen som helst demokratisk indflydelse.

Demokrati kan efter min opfattelse ikke kun afgrænses til den politiske sfære, men må også opfatte det økonomiske område - altså et opgør med de økonomiske ejerforholds tvang. Demokrati handler om andet en stemmeret, presse, ytrings og forsamlingsfrihed. Disse rettigheder er bestemt væsentlige og vigtige, men kan ikke stå alene.

Vi lever samtidigt i et økonomiske system som forudsætter uafbrudt økonomisk vækst indenfor et system, der har grænser for vækst. Resultatet er velkendt og vi befinder os allerede i en uholdbar situation, der vil koster millioner af mennesker livet og formodentlig krige og konflikter.

Vi kan ganske enkelt ikke have et økonomisk system, der er uforeneligt med den (eneste) planet vi lever på. Vi er ikke hævet over naturen, men er en del af naturen. Dør den, så dør vi - så simpelt er det.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Karsten Nielsen, Inger Pedersen, Ejvind Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Kim Mygind, Niels-Simon Larsen, René Arestrup, Trond Meiring og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

"Vi lever i stadig stigende omfang i et post-demokratisk samfund, hvor kun de tomme kulisser står tilbage. Hvert 4 år genopføres et politisk dukketeater med de samme blå og røde dukker. Undertiden skifter en dukke farve, mens forskellen er ens. Dukken har ganske vidst fået en anden lyd, men det betyder ingenting - der er jo trods alt kun et skuespil."

Det såkaldt borgerlige demokrati, som så ofte hævdes at være det eneste rigtige, stiller faktisk strenge krav til adskillelse af magterne, habilitet, armslængdeprincipper, check and balance m.m. - og så har det altså muligheder for at støtte sig på deltagende og direkte strukturer, endda i eksperimenteren former som ikke behøver at udsætte systemet for systemoverskridelser.

Det kan ikke udelukkes at de liberale demokratier, såfremt de havde levet op til egne systemiske standarder og udnyttes de eksisterende potentialer, havde stået langt bedre end tilfældet er idag, hvor en formalistisk og simpel konkurrencedemokratisk struktur er alt, hvad der dyrkes (thi det passer som hånd i handske til den neoliberale konsensus om borgeren som arbejdskraft og forbruger).

Inger Pedersen, Ejvind Larsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Diagnosen er omfattende og alvorlig, men behandlingsforslagene fortaber sig i selv samme sump, der har bragt os til hvor vi er i dag.

For mig at se, kan problemkomplekset koges ned til, at vi er alt for mange, der forbruger alt for meget, alt for hurtigt.

Det er ikke en diskussion om demokrati, men om menneskelige aspirationer. Se fx til Kina, hvor regimet formår at holde 1,4 mia mennesker i et politisk jerngreb ved, konstant, at berede vejen for vækst og højere levestandard.

Det er simpelthen en politisk grundpræmis i alle typer samfund, hvad enten de er rige, fattige, demokratier eller autokratier. Hvis ikke magthaverne kan berede vejen for, at alle får mere end de allerede har, er det kun et spørgsmål om tid før de bliver skiftet ud. Enten ved demokratiske valg eller ved revolutioner.

Det er kun i den allermest privilegerede og storforbrugende del af verden - DK fx - at refleksionen har indfundet sig, men der er en tendens til at glemme, at vi er en global minoritet og at vores udgangspunkt er radikalt anderledes end flertallet af klodens befolkning.

Det ligger lige til højrebenet at konkludere, at menneskehedens frelse ligger i en ny dødelig pandemi eller en omfattende atomkrig.

Men ellers... Glædelig jul alle sammen.

Erik Fuglsang, Ejvind Larsen, Niels-Simon Larsen og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar

@René Arestrup - Det er selvfølgelig en god pointe, at vi er en global minoritet og vores aktuelle problem ikke er sult og død.

Jeg er nu ikke helt så sikker på, at det er en grundpræmis i alle samfund, at man nødvendigvis skal have en bedre materiel levestandard for hver generation. Men hvis du har ret, så ser det godt nok sort ud. Hele jordens befolkning kan ikke have samme uholdbare levestil som os.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Ejvind Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

"Det er kun i den allermest privilegerede og storforbrugende del af verden - DK fx - at refleksionen har indfundet sig, men der er en tendens til at glemme, at vi er en global minoritet og at vores udgangspunkt er radikalt anderledes end flertallet af klodens befolkning."

Der findes fortsat enkelte stammesamfund, som ikke ønsker at tage del i ekspropriation af naturgrundlaget (mig bekendt op mod 100 stk. globalt) - men de får det logisk nok vanskeligere og vanskeligere. Dog er de fortsat eksempler på at menneskets natur- og kulturtilstand er en særdeles formbar og mangfoldig størrelse.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Steffen Gliese og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Det er interessant, at tanken om at tvinge demokratiet igennem aldrig har forladt os. I romerriget ville man engang have en mand af folket til at styre riget et år. Nogle valgte så en bondemand, der gik og pløjede. Han spændte okserne fra og lod ploven stå. Året efter var han glad for at slippe ansvaret og gik straks ud og tog fat i ploven igen (håber jeg husker rigtigt).

Nogle af vores egne har været udtrukket til et klimaborgerting, og er der egentlig kommet noget ud af det? Aldrig har jeg hørt så lidt fra en god ide. Den kunne have bredt sig ud over hele landets 98 kommuner.
Demokratiet skal ikke tro, det er noget.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Ejvind Larsen og Kim Mygind anbefalede denne kommentar

@Hanne Utoft
Al respekt for de få naturfolk, der er tilbage på denne klode, men det er jo ligesom ikke dem, der maler det store billede, vel?

I den forbindelse er det i øvrigt interessant at iagttage hvorfor naturfolk går til grunde i mødet med den såkaldt civiliserede verden. Ofte er det et udtryk for, at de vælger vores livsstil til og vender ryggen til det, de er formet af.

@Jørgen Larsen
'Jeg er nu ikke helt så sikker på, at det er en grundpræmis i alle samfund, at man nødvendigvis skal have en bedre materiel levestandard for hver generation. '

Det er muligvis ved at skifte i vores del af verdenen men jeg kan love dig for, at det er noget, der betyder noget i de dele af verdenen, hvor man hverken har bil, kummerfryser, fladskærms-TV, sommerhus eller seks ugers betalt ferie om året.

Helt enig, René Arestrup - det kan bare være vanskeligt at se bort fra udryddelsen og eller/tvangstransformationen af både små og store stammefolk overalt på kloden, til aspirerende og/eller krævende forbrugere - for ganske få dråber tid siden i evolutionen. Disse stammefolk opfattede jo, med nok en vis rette, udrensninger/inkvisitioner og kolonialiseringer m.m. fra den kapitalstærke og såkaldt civiliserede verden som dybt naturstridige.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Ejvind Larsen og Kim Mygind anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Måske skulle Rune bruge juleferien til en timeout fra sine langsomme samtale.

Vi er en minoritet, der udmærket kender årsagerne til at det går af helvede til.
Problemet er at majoriteten meget gerne vil dele disse problemer, overforbrug alle kendte ressourcer, for at få et bedre liv end det, de har.

Og minoriteten har også de største kanoner, og har næppe tænkt sig forære noget væk, endsige magten, og da slet ikke til de unge.

Rune, tag dig sammen og find nogle samtalepartnere, der bare har en flig af realisme i deres visioner.

Ellers ender det jo i det rene Pladderballe forsamlingshus.

@Jørgen Larsen - jeg tror, at det på alle områder vil blive et bedre demokrati, hvis vi 'byggede demokratiet om', i retning af, hvad jeg beskrev længere oppe i tråden.
Det er min opfattelse, at partiernes ideologier og konstante kamp om vælgernes opmærksomhed og gunst gør det nærmest umuligt for lovgiverne i Folketinget at træffe de bedste beslutninger.
Af samme grund anser jeg også partistøtten som en støtte til at øge partiernes evne til at fremhæve deres uenigheder mest muligt (for at få deres kandidater valgt), til skade for folketingsmedlemmernes vilje og evne til sammen at finde de bedste beslutninger.
Ikke bare på det økonomiske område, men på alle områder.
Ved at udpege folketingsmedlemmerne ved lodtrækning, eksempelvis mellem vore CPR-numre, så ville vi effektivt fjerne partiernes konstante konkurrence fra folketingsarbejdet, men samtidig bevare folkestyret.
En sådan omlægning af demokratiet vil i øvrigt gøre det let at få udpeget lige mange kvinder og mænd, hvilket også ville gavne ligestillingen.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Steffen Gliese og Kim Mygind anbefalede denne kommentar

Vagn Bro, det græske demokrati var jo mere radikalt - for det var regeringen, der blev udpeget ved lodtrækning. Parlamentet var Folkeforsamlingen, sammensat af alle myndige borgere i bystaten, hvilket udelukkede børn, kvinder og slaver.
Jeg fastholdt også længe det synspunkt, at kvindernes deltagelse ikke ville have betydet en forandring, men organisatorisk ville det: de politiske poster havde et antal, der statistisk set ville give hver myndig borger to perioder i et embede. Flere at trække lod imellem ville bryde denne balance og gøre det langt mere uforudsigeligt, hvem der ville vinde lodtrækningerne i en grad, hvor flere ville blive udpeget flere gange, og flere også ville opleve aldrig at blive udpeget.

Martin Sørensen

Jeg er meget uenig svaret er ikke mere thomas hobbs men derimod er svaret mere john Locke,

kampen mellem disse to engelske filosoffer afspejler meget godt den kamp vi har nu, den ene fløj ønsker et mere autoritært styre og siger mennesker kan ikke klare den tillid vi giver dem, det er fløjen der skriger efter en Leviathan fordi man ikke kan stole på mendesker lyder det autoritært og i mine liberale øjne forkert.

jeg tilhøre den anden fløj der hylder john loke og er helt afgjort enig i hans tre grund tanker om at livet friheden og egendomsretten er ukrænkelige rettigheder naturligvis har thomas hobbes også delvist ret, for intet er sort hvidt. jeg tror ikke der er en liberalist der ikke mener at en stat ikke skal ha magt, personligt er jeg tilhænger af den lille stat med det store hjerte mens følgere af hobbes tanker som regel ender i et meget stort "sømonster" af en stat. ("Leviathan").

Vi skal ha et samfund der bygger på fire søjler

første søjle er at vi alle har retten til et frit liv i sikkerhed,

(derfor skal vi ha en form for borgerløn, modellen må være op til debat)

Anden søjle er direkte demokrati

Tiden er løbet væk fra hvor valgte repræsentanter fra partier der representere en lille brøkdel af befolkningen kan ha nogen form for legitim magt. kun folket kan ha legitim magt,

Trejde søjle. ingen penge må skabes uden gæld og ingen er for store til at falde.

i det retfærdige samfund i den lille stat med det store hjerte er alle lige, tanken om at banker kan skabe penge ud af den tynde luft, er baggrunden for hele vores ulighed, ja kernen der giver os, uretfærdigheden,

fjerede søjle et gennemsigtigt enkelt skattesystem alle kan forstå. der er retfærdigt og enkelt,

ingen af os har skabt vores råstoffer, ingen af os har skabt så meget som en kubikmeter jord, derfor er det samfundets naturlige skatte objekt, skat på arbejde er derimod tyveri ved højlys dag, ingen har som adam smith så rigtigt sage retten til at disponere over sin egendom når man er død, derfor skal fuld grundskyld også være med fuld arv til samfundet. vi skal alle fødes nøgne og lige overfor samfundet,

Tilsammen danner de fire sløjer den lille stat med det store hjerte, direkte demokrati vil sikre en stat der ikke opkræver flere skatter og afgifter end staten behøver og med borgerløn som en samfunds dievidente af overskudet på samfundes indtægter har vi en grundliggende retfærdig model.

Ved og ændre os fra indkomst skat til skat på resurser går vi automatisk i en bæredygtig retning, demokratiet skal fungere i mindre enheder og vi skal ha valgte representanter til at administere enhederne mens folket skal ha vetoret overfor den magt som sådanne centrale folk vil ha i samfundet derfor skal alt. kunne sendes til en afstemning. magt er en gift der skal fordeles i meget små doser,

Samfundet med en form for fuldgrundskyld og direkte demokrati og borgerløn, vil helt automatisk blive bæredygtigt og disse grundliggende værdier skal være beskyttet mod et simpelt flertal og gøres svære og ændre i samfundet, eventuelt med flere afstemninger der løber over flere år for at kunne ændre disse. grundliggende tanker

Svaret er decentralisering af nærmest alt mens andelstanken helt naturligt vil genopstå i denne logik. Det er liberalisme når den er socialt og globalt ansvarlig.

Problemet i dag er at vi har samlet magten på for få hænder gjort banker og andre virksomheder for store til at falde hvilket reelt har gjort en "sø moster stat", til et fascistisk samfund hvor statsmagten er sammensmeltet med privat foretagsomhed som ultra liberal mener jeg at thomas hobbs, tanker om den gode hærsker, er en illusion magt korumperee ultimativ magt korumpere ultimativt, og det er her kommunisterne fejler totalitært. da man ganske enkelt stoler for meget på enkel personers evne til at være objektive. da dette er enden i den kommunistiske samfunds model at samle magten på så få hænder karl marx fejnede fordi han af mærkelige årsager stoler på de konger han gav magten med sit proletariates diktatur. mere end de konger han hængte med ræbet han købte af den sidste kapitalist der blev hægt ved siden af.

man må ikke ha mere end en begrænset årrække i magten, på denne måde sikre man at magten ikke korumpere, magt er en gift der skal doses med omtanke.

med venlig hilsen martin sørensen medlem af retsforbundes landsledelse

Klaus Ankerstjerne Eriksen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Martin Sørensen

tillæg som ultra liberal stoler jeg heller ikke på mennesker men det er mennesker med magt, der har min mistillid. der er ganske enkelt empiriske beviser på at magten ændre vores karakter. hvor thomas hobbs ikke stoler på pøblen mener jeg ganske enkelt at ansvaret alder os og løfter os op til at være mere end det som dem der ikke stoler på os som mennesker siger vi er vi kan med videnskaben i hånden sige nej et sømoster virker ikke, magt er en gift der skal dosseres i meget små doser med stor omtanke ved og ændre vores skatte system så grundliggende vil vi automatisk ende ud i et bæredygtigt cirkulært samfund, med en åben økonomi,

der skal være under straf ansvar for at ydre tanker der ikke er videnskabeligt funderet, ikke at vi skal skabe censur, men videnskaben må og skal være samfundes ypperste mål. for her igennem udvikler vi os til et højere stade som mendesker. straf kan også være at man for erklæret at det man sagte var noget sluder og vrøvl af en kommite der med videnskab vurdere dette. vi er som samfund nødtil at beskytte os mod, uvidenskabelig vrøvl. og igen så stoler jeg på den viden som vi til sammen har, det er igen empirisk bevist at vi tilsammen har en meget større viden, og evne til at gøre det rette end vi har som enkelt individer .

Ytringsfriheden er altid og har altid været under ansvar, og prob,emet i den måde vi fortolker dette i dag er at ja alle ytringer er lige meget værd , og det er bare ikke sådant, i den virkelighed vi lever i der er begrænset. af videnskaben. når vi som samfund tillader falske udsagn at blive gjort til en sandhed, ja så fordæver vi folkes evne til at kunne tage stilling, derfor er falsk vidensbyrt faktisk en langt større forbrydelse end man lige går rundt og tænker at den er. det har koncekvens når en lille gruppe råber forkerte budskaber om vores corona indsats, koncekves når man fornægter videnskaben omkring klima forandringerne, derfor skal vi som demokrati besktytte os selv mod falsk vidensbyrt som der er en langt større forbrydelse end man lige tror det er for vi handler ud fra den viden vi har også selv om den så er forkert derfor er det vigtigt at man kan blive sat til ansvar for sit falske vidensbyrt.

@Martin Sørensen - Jeg har på mange område sympati for Retsforbundets politik - selv om borgerløn tilsyneladende ikke optræder i Jeres program og da selv ikke på en fremtrædende plads?

Men jeg håber da VIRKEKLIG ikke, at Retsforbundet tilslutter sig dine tanke om ytringsfrihed. De er godt nok skræmmende tæt på en rigtig ubehagelig ideologi med soltegn som symbol. En komite, der skal vurdere udsagn og som har strafferetslige konsekvenser for dem som fremsætter dem. Puha, tak for kaffe siger jeg bare.

Inger Pedersen, Finn Thøgersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Problemet er heller ikke så meget partierne, men at de på venstre side i dag har frigjort sig fra alle bindinger til de organisationer, der kæmper for deres vælgeres interesser.
I gamle dage sad fagbevægelsens repræsentanter også i Folketinget, ligesom landbrugets og industriens ofte sidder for højrefløjspartierne.
I dag har Socialdemokratiet intet fæste til den faktisk eksisterende virkelighed, og det afspejler sig i den dyrkelse af bureaukratiske løsninger, der hjemsøger vores engang så velfungerende offentlige sektor.
Første generation af socialdemokratiske embedsmænd var 'familiens første akademiker', der endnu havde en solid forståelse for de interesser, der skulle kæmpes for. Men i løbet af få generationer synes det vindue at have lukket sig, igennem hvilket en udbredt social mobilitet bevægede sig.
Den er stivnet, og i dag modarbejder partiet sociale fremskridt og større frihed til den enkelte borger uanset status. Det, der var den nødvendige kamp engang, er stadig pejlemærket, men verden har flyttet sig, og der skal gås videre, fordi vi har passeret de mål, der var.
Dette blev i og for sig opnået allerede i 70erne, og egentlig blev det godt forvaltet af Schlüterregeringerne, der ikke var så liberalistiske, at det gjorde noget.
Vi er mange, der voksede op i 80erne og af det lærte, at vækst og lønarbejde ikke er altings endemål, men at udvikling og aktivitet er det. Den arv fik vi fra vore lærere, der var uddannede omkring ungdomsoprøret; men så kom mellemgenerationen til, grebet af netop den markedsdogmatik, der havde udviklet sig efterfølgende, og som i dag kendetegner den ideologiske horisont for dem, der har været unge i de tre seneste årtier.
Jeg tænkte på i kirken i dag, at der er en grund til, at vi ikke hører så meget om oprørsk ungdom igennem temmelig mange år (heldigvis gør vi det nu), men det er vel klart nok, når ens forældre i så høj grad bevarer en teenage-tankegang.

"Problemet er heller ikke så meget partierne, men at de på venstre side i dag har frigjort sig fra alle bindinger til de organisationer, der kæmper for deres vælgeres interesser."

For så vidt enig - og dertil skal lægges at flere af disse organisationer er henfaldne/udgrænsede eller forsvundet, mens mange af de øvrige (du nævner fagforeningerne, men det kunne også være brancheorganisationer) har udviklet sig til at være selvstændige forretningsentiteter.

Det kan gøres meget kort. Mig selv, mig selv først, til helvedet med de andre!

Magten til uerfarne og uvidende unge alene, nej tak!

Martin Sørensen

Reaktivt få individer kunne med bevist misinformation skabe en situation hvor demokratiet var reelt truet.

Jeg henviser til begivenheden den 6 januar 2021 med stormen på kongressen.

Samme grad af bevist misinformation har amputeret vores klima indsats hvor den fossile industri har forplumret ambitionen og forhalet processen bevist.

Vi ser igen med Corona hvor bevist misinformation har skabt problemere med at vi har en gruppe af ikke vaksinerne som der blokerer for at vi kommer ud af krisen.

Undskyld mig for at mene at ytringsfriheden er en frihed under ansvar. Og at man skal kunne sættes til ansvar for at sprede direkte BEVIST forkerte information for at få et andet senarie end det der faktisk var og er meningen.

Demokratiet er truet af denne BEVISTE misinformation ja en af forudsætningerne for et succesfuldt demokrati er at den information som vælgerne har er den rette den sande information..

Undskyld for at jeg faktisk mener at der er sandhed og løgn, og at der er dem der sørger en indflydelse gennem løgnen som sit redskab, og herved forstyrre demokratiets evne til at træffe den rette den ja rigtige beslutning.

Når forssile interesser, med korruption forstyrrer demokratiets evne til at. Træffe de rette beslutninger ja, så begår man en direkte forbrydelse mod samfundet... Ja man nedbryder samfunds evne til at træffe den rette beslutning og opføre sig herved udemokratisk..

.jeg mener at dette må og skal være en strafbar handling...

@Martin Sørensen - Nu er videnskaben ikke sådan en krystalkugle, hvor Du kan hente en entydig og eviggyldig sandhed. Videnskabens egen historie er vidst et tydelig bevis på, at hvad der er forkert i dag er sandt i morgen og omvendt. Hvis man fulgte de logik, så havde DARWIN m.fl. været kriminel.

I virkeligheden burde Du stille dig selv spørgsmålet. Hvorfor kan vi eksempelvis ende i en situation, hvor store internationale tobaks- og energi selskaber have så stor MAGT og INTERESSE i at afspore indsatsen i årtier? Kunne det skyldes det liberale økonomiske system Du hylder?

Retsforbundet, og dermed dig, er total blind for de magtstrukturer der er udenfor den politiske sfære. I hylder den lille stat med det store hjerte, men også den store magt med det lille hjerte, der findes udenfor de demokratiske institutioner.