Ny serie
Læsetid: 7 min.

»Det er lige så naturligt at omskære som at drikke et glas vand på vores kanter«

I tusinder af år har omskæring af drengebørn været et symbol på magt, identitet og modstand. Og alt tyder på, at det forbliver sådan i store dele af verden, selv om det religiøse ritual vækker ophidset og uforsonlig debat i nogle vestlige samfund. I en serie på tre afsnit følger Information en muslimsk familie, der skal have omskåret sin treårige søn. Dette er første kapitel: Forberedelsen
Treårige Emin skal omskæres. Her sidder han sammen med sin bedstemor inden indgrebet.

Treårige Emin skal omskæres. Her sidder han sammen med sin bedstemor inden indgrebet.

Tara Todras-Whitehill

Udland
29. december 2021

ISTANBUL – Om få minutter bliver lille Emins forhud fjernet med en glødende skalpel, som vil fremkalde en lugt af brændt hud i hele lokalet, men lille Emin har ingen anelse om, hvad der venter hans lem.

I stedet leger treårige Emin med en rød ballon formet som et passagerfly og spiser nogle af de slikpinde, som hans forældre har medbragt for at holde ham beskæftiget, mens hele familien står i kø for at overvære det kirurgiske indgreb.

»I må under ingen omstændigheder fortælle ham, hvad der skal ske, for så gør I alt meget, meget værre,« siger kirurgen afdæmpet.

I køen er Emins forældre ved at få et nervøst sammenbrud. Morens hjerte galoperer derudad. Hendes hænder koldsveder, hun trækker vejret hurtigt og har ubehag i maven. Hun ligner en, der har lyst til at skrige. Emins mor, Asli, søger øjenkontakt med sin ægtemand, Halil, for at dæmpe uroen i kroppen.

»Åh Gud, lad os få det overstået,« siger Asli og lukker øjnene for at lindre sin indre uro for en stund.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Niels Peter Nielsen

Det kunne være interessant - udover de barbariske beskrivelser - at få en islamisk reference fra Koranen om pagten med Abraham.
Den jødiske refernce fra Toraen, der kræver omskæring af den nyfødte på 8.-dagen beskrives i Første Mosebog kapitel 17.
Vers 14 heri er dog ikke så tit nævnt. Måske på grund af den ultimative trussel, som muligvis kan være årsag til, at man aldrig har turdet fravige dette barbariske overgreb:
"MEN DE UOMSKÅRNE, DET AF MANDKØN, DER IKKE OTTENDEDAGEN OMSKÆRES PÅ FORHUDEN, DE SKAL UDRYDDES AF DERES FOLK; DE HAR BRUDT MIN PAGT!"

Klaus Lundahl Engelholt, Hans Houmøller, Peter Beck-Lauritzen, Peter Hansen og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar

Socialistisk Folkeparti går ind for, at drengen/den unge mand skal være 18, altså myndig før dette kan foretages. Altså via den frie vilje.

Lotte Tvede, Klaus Ankerstjerne Eriksen, John Liebach, Hans Houmøller, uffe hellum, Mogens Holme, Peter Beck-Lauritzen, Peter Hansen, Jan Fritsbøger og Mikael Aktor anbefalede denne kommentar

Omskæring omtales ikke i Koranen, lun i Hadith.

John Liebach, Hans Houmøller, Peter Beck-Lauritzen og Niels Peter Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis Abraham engang, forlods, har solgt forhuden, på alle hans efterkommere, til Gud.? Så kan jeg straks bedre forstå, hvorfor hele menneskeheden, ikke er kommet længere... "Plejer" - har jo alt for stor magt, Det, - at noget er forkert, - bliver ingenlunde bedre af, at det bliver gentaget,- (til forhudsløshed.)

Dan Jensen, Carsten Bjerre, Lotte Tvede, lars pedersen, John Liebach, Hans Houmøller, Ole Olesen, Mogens Holme, Steen Obel, Mogens Kjær, Susanne Kaspersen, Peter Beck-Lauritzen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

hvis religiøse mennesker dog bare kunne indse at deres "hellige bøger" er forurenet af rent menneskelige tanker som intet har med det guddommelige at gøre, men er tilføjet af magtegoistiske grunde,
og jeg er ikke i tvivl om at netop omskæring er en del af dette fænomen, for gud er ren kærlighed og omskæring er absolut ikke en kærlig handling,
og når en befaling ledsages af trusler er det nærmest et bevis på et de ikke kommer fra en kærlig gud,
og vi kender jo alle til begrebet krig i guds navn, og til velsignelse af soldater inden de skal ud og myrde løs for en magthavers ønske om mere magt,
så jeg tror ikke på religioner, selv om jeg er sikker på at der findes "noget" som er bevidst og vidende på et langt højere plan end mennesket,
og jeg har sådan set fattet et glimt af hvad "det" er, og muligvis også hvad "det" mener om menneskets tossen rundt.

Dan Jensen, Carsten Bjerre, Iver Schelde, Estermarie Mandelquist, Henrik Andersen, Tor Brandt, Thomas Barfod, erik pedersen, Hans Houmøller, Ole Olesen, Niels Makholm, Pia Kühnell, Peter Beck-Lauritzen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

et rettes til "at" linie 6
og øv hvorfor ser man altid først sine fejl når det er for sent ;o)

Ninna Maria Slott Andersen

Kristne, jøder og muslimer kommer af det samme ophav, også skriftligt...
Jesus er en. profet i islam
I Det gamle testamente beskrives det, hvordan Abraham får barn med Hagar, og dette barn, Ishmael, er, så vidt, jeg har forstået, ophavet til den muslimske slægt.
Vi er brødre og søstre, om vi vil eller ej, vi deler fælles historie.

Ting er som de er af en årsag.

Franz Nitschke, erik pedersen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Jeg kommer aldrig til at forstå at folk, mod bedrevidende, anno 2021 går ind for at ville lemlæste børn pga. overtro. Det er både grotesk og skræmmende, for så kan alt retfærdiggøres i en eller anden overtros navn og hvorfor så der?

Forbyd ufrivillig lemlæstelse og legemsbeskadigelse af børn, og lad dem selv vælge efter de er fyldt 18 år, der er ingen undskyldninger der kan retfærdiggøre dette i dag!

Hvis vi ikke giver os selv lov til at blive klogere og udvikle os som menneskehed, så ser det altså mørkt ud.

Peter Henningsen, Henrik Salling, Rikke Petersen, Mikael Aktor, Lars Løfgren, Klaus Lundahl Engelholt, Carsten Bjerre, Lotte Tvede, Estermarie Mandelquist, Henrik Andersen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Lis Kingo, John Liebach, Peter Knap, Hans Houmøller, Ole Olesen, Mogens Holme, Jan Fritsbøger, Steen Obel, Niels Makholm, David Hertz-Holm, Uffe Juul, Pia Kühnell, Per Kortegaard, Mogens Kjær, Hans Larsen, Peter Beck-Lauritzen og Niels Peter Nielsen anbefalede denne kommentar

og hvorfor så stoppe der..... skulleder stå.

Niels Peter Nielsen

Peter Hansen.
Vi HAR været tæt på at få vedtaget Intact Denmarks borgerforslag om indførelse af myndighedsalder. Grunden til at det ikke blev vedtaget - i denne omgang - var ikke af hensyn til muslimsk tradition, men snarere den jødiske. Det var nemlig trusler om "konsekvenser" fra Guds udvalgte folk (inkl. allierede USA), hvis Danmark blev det første land, der fik regeringen til at samle et flertal imod forslaget.
Jeg tror derfor at næste skridt må være at fremskrive en dato, hvor en række lande (fx de nordiske) kan tilslutte sig forslaget samtidig.

Henrik Salling, Klaus Lundahl Engelholt, Carsten Bjerre, Estermarie Mandelquist, Henrik Andersen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, erik pedersen, Allan Forsberg, John Liebach, Erik Pedersen, Hans Houmøller, Ole Olesen, Mogens Holme, Jan Fritsbøger, Steen Obel, Niels Makholm, Martin Sørensen, John Andersen, Uffe Juul, Viggo Okholm, Mogens Kjær, Peter Hansen, Hans Larsen, Peter Beck-Lauritzen og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Lem-læstelse, intet andet. Kunne man få dokumentation på, at det stammer fra Abraham? (ej bibelske "undersættelser")
Og som den lille dreng, der spurgte: " er ham Gud også blevet omskåret? (Vel næppe, thi Gud var, da Abraham kom til!)
Dette er alene et spørgsmål om hygiejne, så, sålænge der er vand nok, er det ikke nødvendigt med omskæring.

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Hans Houmøller og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar

Samtlige partier i Danmark vil skam gerne forbyde omskæring for muslimer. Det kan der ikke herske tvivl om. Det er ikke dem de er bange for at fornærme.

Dan Jensen, Franz Nitschke, Klaus Lundahl Engelholt, erik pedersen, John Liebach, Mogens Holme, Jan Fritsbøger, olivier goulin og John Andersen anbefalede denne kommentar

Det er selvfølgelig som Søren Bro her påpeger også et ligestillingsproblem. En lille dreng har åbenbart ikke samme krav på en intakt krop som en lille pige har.

Mikael Aktor, peter hansen og David Hertz-Holm anbefalede denne kommentar

Det er altid så let at falde over andre, når man selv tilhører en tradition, der er sat fri af at overholde noget religiøst bud, udover at elske næsten, hvilket så synes at være uoverkommeligt svært.

Bolette Bruno Hansen, Carsten Munk, Franz Nitschke, David Zennaro, Adam Roosen, erik pedersen, Jan Fritsbøger og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar

Ak ja, tradition og gamle forskruede tankegange har meget magt, de tør jo ikke engang at stille spørgsmål ved det da det så vil udfordre troen og nemmere at blive ved det gamle trygge. Svært at ændre en kultur folk ikke tør stille spørgsmål til, kræver stærke mennesker der tør gå imod. I Kristendommen har vi haft Luther der turde sætte sig imod og reformerede kirken, Islam og Jødedommen kunne bruge en reformator eller bedre, mennesker må blive så stærke i sig selv så de kan tænke selvstændigt uden om troen og det er der trods alt nogle der gør. Måske om nogle hundrede år det kan brede sig i dele af verden.

Iver Schelde, Hans Houmøller, Jan Fritsbøger og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Grundloven garanterer retten til trosfrihed i bredeste forstand. Samme beskyttelse er også garanteret i Menneskerettighedskonventionen som er dansk lov. I sidstnævnte garanteres og tydeliggøres desuden retten til at udøve religiøse skikke. Omskæring er en sådan skik. Denne legalisering af forældres ret til at bestemme, om deres børn skal omskæres, er det på tide at fratage forældrene. Forældres dispositionsret over egne børn kan ikke være uden begrænsninger og lovgiver har pligt til at beskytte det ene individ mod overgreb fra det andet, som man gjorde det med afskaffelsen af forældres ret til at slå egne børn. Det er helt uacceptabelt, at udføre unødvendig kirurgi på spædbørn. Det er desuden et indgreb i barnets ret til beskyttelse af dets frihed til, selv at bestemme over sin tros skikke og mod angreb på dets sundhed - begge dele garanteret i konventionens art. 9 stk. 2.

Disse rettigheder neutraliseres aldeles, for hensigten med ritualet er jo, at binde den omskårne til en bestemt tro som det kan være vanskeligt at frigøre sig fra. Omskæringen kan jo ikke gøres ugjort og indgrebet kan desuden være invaliderende fysisk såvel som psykisk.

Det verdslige Danmark, folketinget, bør ophæve denne forældreret og overlade det til barnet selv, at bestemme ved myndighedsalderen. Grundloven er ingen forhindring, idet § 69 giver lovgiver ret til at bestemme om afvigende (fra folkekirken) trossamfunds forhold. Folketinget har derfor fuld legalitet i.h.t. Grundloven til at forbyde rituel omskæring af umyndige. Herudover må lovgiver snarest opfylde hensigten i art. 9 stk. 2 i konventionen (som blev dansk lov i 1992) om beskyttelse af andres sundhed, rettigheder og frihed - eller opsige artiklen så der bliver orden i juraen.

Det vil klæde de trossamfund der praktiserer ritualet, at lade sig begrænse i deres tro, om ikke andet, så for at lade børnene bestemme selv, når de er i stand til at tage stilling. Jeg opfordrer de pågældende trossamfund til at trodse deres tro i spørgsmålet.

Iver Schelde, Klaus Lundahl Engelholt, Carsten Bjerre, Erik Pedersen, Hans Houmøller, Mogens Holme, Steen Obel og Niels Makholm anbefalede denne kommentar

Steffen Gliese

"Det er altid så let at falde over andre, når man selv tilhører en tradition, der er sat fri af at overholde noget religiøst bud, udover at elske næsten, hvilket så synes at være uoverkommeligt svært."

Det kommer vel an på, hvem næsten er - f.eks. det lille drengebarn, der bliver udsat for et overgreb.

Liselotte Paulsen, Ole Olesen, David Hertz-Holm og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Peter Nielsen

Peter Beck-Lauritzen.
Jeg tror ikke du vil kunne finde anden dokumentation for den abrahamitiske pagt end den omtalte kapitel 17 i Første Mosebog. Hvis en dansk oversættelse ikke er god nok, er du nødt til at kunne læse den hebræiske originaltekst.
Det afgørende er dog, at det er denne tekst, der gælder for jøder og altså også til dels muslimer. Her er det bare en anden søn, som ikke var nyfødt, der er tale om.

@Krister Meyersahm

Det handler ikke om tro, men om at gøre børn unyttigt fortræd, intet kan retfærdiggøre dette, den er ikke længere!

Camilla Strensøe

Det er sjovt, at det skal gøres til et religiøst spørgsmål.

Hvorfor ikke bare sige: At omskære drengebørn er at fjerne en hudflap. Who cares. Dengang jeg var lille, syntes vi, at omskårne drenge var sjove. Deres diller så lidt sjov ud, med sit hoved, der tittede frem. De andre drenge kunne trække forhuden tilbage og UHHH what the fuck, hvad skete der lige der? Så kom trolden lige ud af æsken. Det grinede vi meget af, og vi blev skræmt for sjov.

Som lidt ældre var det en fryd at kneppe fyre, der var omskårne, fordi de kom lidt mindre hurtigt, fordi deres penishoved var blevet vant til ikke at være overbeskyttet af forhud. Deres penishoved kunne klare lidt mere friktion, inden penis måtte overgive sig til naturen.

Man burde nok omskære lidt flere. Det ville være til gavn for alle. Det er selvfølgelig altid et betændt spørgsmål, når man af den ene eller den anden grund kan sige eller hidkalde sig eller undskylde sig med RELIGION!

Men af og til er forhud bare forhud.

David Zennaro, Adam Roosen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Samtlige partier i Danmark vil skam gerne forbyde omskæring for muslimer. Det kan der ikke herske tvivl om. Det er ikke dem de er bange for at fornærme.

Ja, jeg kan tænke mig at det har forvoldt megen hovedbrud i DF, hvordan man kunne strikke et forbud sammen som hverken ramte jøderne - eller kom i konflikt med Grundloven

/O

erik pedersen, Hans Houmøller, Mogens Holme og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
Martin Sørensen

Omskæring strider også imod Børnekonventionen, da det er et indgreb på et menneske, der ikke er i stand til at sige fra. Regeringen har ellers altid travlt med at påpege, at dette eller hint ikke er muligt, da det vil være et brud på konventionerne. Men ikke i dette tilfælde åbenbart.

Peter Hansen, Niels Peter Nielsen, Hans Houmøller og Ole Olesen anbefalede denne kommentar

Netop, Camilla Strenøe, da jeg var ung i 70erne og interesserede mig for den slags litteratur, blev omskæring anbefalet som kur imod det helt store problem i den tids seksuelle ligestillingsdebat, som du er inden på: for tidlig sædafgang.

Camilla Strensøe

Aarhus: Om få minutter bliver lille Emils hud penetreret af en nål. Han ved det ikke.

I stedet leger treårige Emil med en rød ballon formet som et passagerfly og spiser nogle af de slikpinde, som hans forældre har medbragt for at holde ham beskæftiget, mens hele familien står i kø for at overvære indgrebet.

»I må under ingen omstændigheder fortælle ham, hvad der skal ske, for så gør I alt meget, meget værre,« siger sygeplejersken afdæmpet.

I køen er Emils forældre ved at få et nervøst sammenbrud. Morens hjerte galoperer derudad. Hendes hænder koldsveder, hun trækker vejret hurtigt og har ubehag i maven. Hun ligner en, der har lyst til at skrige. Emils mor, Karen, søger øjenkontakt med sin kæreste, Søren, for at dæmpe uroen i kroppen.

»Åh Gud, lad os få det overstået,« siger Karen og lukker øjnene for at lindre sin indre uro for en stund."

Svend Jespersen, Steffen Gliese og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar

Camilla Strenøe. Jeg ved ikke om din kommentar er alvorligt ment, men i så fald: Hvis det, som du lader til at mene, er et acceptabelt argument for omskæring af drenge, at nogen finder det tiltrækkende, ville det samme så også være et acceptabelt argument for omskæring af piger?

Peter Hansen, Jan Kauffmann, Klaus Lundahl Engelholt og Jakob Ulrich anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

"Hvorfor ikke bare sige: At omskære drengebørn er at fjerne en hudflap. Who cares. Dengang jeg var lille, syntes vi, at omskårne drenge var sjove. Deres diller så lidt sjov ud".

Det er da godt, at du synes, det er sjovt med lemlæstelse af små drengebørn, Camilla Strensøe.
Bare en hudlap? Den hudlap har en væsentlig betydning for mandens nydelse.

Svend Jespersen

Hvis én eller anden i et øjebliks forvirring sklle finde på at skrive. ”Alle politiske partier er noget lort”, så ville de fleste af kommentarerne forhåbentligt lyde nogenlunde således: ”Hvordan kan du påstå det? Det kommer da an på, hvad ders partiprogram og -principper drejer sig om”. A

Hvorfor gælder det samme tilsyneladende ikke, når religioner debatteres? Skyldes det måske en generel uvidenhed om, hvad diverse religioner mener om omskæring af både drenge og piger?

Så vidt jeg kan se , så er dette problems kerne , samt mange andre problemer mellem forskellige religioner, at skrifterne fortolkes bogstaveligt. I vore dage ser man tydeligt hvordan sprog udvikles fra generation til generation. Mit spørgsmål er så, om de gamle skrifter egentlig fortolkes efter meningen eller blot efter ordlyden ?

Svend Jespersen

Torben Larsen, 29. december, 2021 - 20:30

Svaret er, at alle religioner af nogle af følgerne fortolkes bogstaveligt, eller, for at bruge et bedre ord, fundamentalistisk. Det væsentligste i denne forbindelse er, hvordan det store flertal af en bestemt religion mener, teksterne skal tolkes.

Da ingen har direkte adgang til teksternes forfatter (hverken SMS eller Facebook fandtes i de dage), så kan det kun blive et menneskeligt, og dermed fejlbarligt, gæt, hvad han/hun egentlig mente. Vi andre, som kun kan iagttage religioners nuværende stade, må nøjes med at tage stilling til deres nutidige holdninger, handlinger og principperne bag. Og det allervigtigste punkt i den forbindelse er, hvordan disse forholder sig til andre mennesker, både dem i éns egen tro og til andres.

Rune Kjær Rasmussen

Der findes mange oplevelser i et liv, der kan fortælle en, direkte eller indirekte, at ens krop ikke er noget, man selv ER, og har, men noget som skal modificeres, så den på en eller anden måde passer til verden.

Og hvis man kan få det til at lyde, som om det er et guddommeligt dekret fra en almægtig gud, der pudsigt nok bliver fremstillet som en, der har skabt mennesket i sit eget billede, så er det på plads, at denne modificering, åndeligt, kropsligt, mentalt, er et synonym for at stræbe efter at blive så guddommelig, som et menneske nu kan blive ifølge disse historier. I modsætning til en uendelig række af andre arter, der synes at blive betragtet som en slags skygger, der ikke rigtigt synes af falde fra nogen. Og hvis man så kan få folk til at lade være med at stille spørgsmålstegn ved denne menneskeligt opfundne almægtige gud og dennes, altid, helt uransagelige, plan, så har man sikret sig en enorm magt og indflydelse. Eller med andre ord kan man spille den gud, der er blevet opfundet.

Jeg husker engang for snart længe siden, efter at have meldt mig ud af Folkekirken, en institution jeg aldrig selv aktivt havde meldt mig ind i på frivillig basis, at en lokkede mig til at prøve at tage med til en gudstjeneste i netop en folkekirke alligevel. Præsten talte meget om "at vente på gud", altså samme idé om at mennesker som udgangspunkt er en slags forstadie, noget ufærdigt men potentielt guddommeligt på Jorden, dette ellers ufatteligt smukke, mystiske, geniale sted, lidt på samme måde som dem, der tror, at evolution er en slags fremadskridende udvikling med Homo Sapiens i toppen af et eller andet hierarki som en slags surfere på de største bølger. Jeg synes, det var noget af det mindst guddommelige, jeg har prøvet, at sidde med til den gudstjeneste. Det var til at få myrekryb af, og jeg følte mig meget lettet, da jeg var udenfor kirken igen.

“Men af og til er forhud bare forhud.”

Ja det kan hun jo sagtens mene for det er ikke hendes krop der skal skæres i.

Peter Hansen, Klaus Lundahl Engelholt, Jeppe Bundgaard og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar

Søde Camilla Strensøe, du har ikke ret i at mænd med forhud kommer hurtigere, det er et spørgsmål om teknik som mange mænd, med forhud, ikke gider beskæftige sig med. Iøvrigt køber jeg ikke den med at det sker af hygiejnisk grunde, blot skal man lære sine drengebørn at trække forhuden tilbage og rengøre penis fra de er små, på samme led som at vi lære pigerne at rengøre sig i skridtet. Det er rendyrket totur at omskære!

Peter Hansen, Ole Olesen, Klaus Lundahl Engelholt, Jan Fritsbøger og Niels Makholm anbefalede denne kommentar
Rune Kjær Rasmussen

Jeg ville da helt konkret synes, at det var helt forkert, hvis jeg som hjælpeløst barn havde fået skåret min forhud af. Det er da min krop.

Peter Hansen, Ole Olesen og Klaus Lundahl Engelholt anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Har vi ikke religionsfrihed i Danmark, eller er der noget jeg har misforstaaet?

Tænker, at nu når alle små drengebørn fra fødslen af, er udstyret med forhud, - er det så en slags "byggesjusk," fra Gud's egen side.? Kan faktisk også huske noget fra bibels historien om, - at Gud skabte mennesket i "sit eget billede." Så det tyder på, at ham Gud, - ej selv var omskåret... Så, - er det så ikke en total mærkelig måde at, - arabere, jøder og tyrkere, tager afstand fra deres fælles Gud på, - ved, - netop at fjerne forhuden på hinanden.?
Det var så lige hvad, en "gammel hedning" som mig, - for nærværende, ville bidrage med...

Peter Hansen, olivier goulin og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Klaus Lundahl Engelholt

Vi har religionsfrihed i Danmark, men vi har ikke frihed til at skære i andre folks kønsorganer. Hvis ens religion påbyder en at skære i børns kønsorganer, så er det religionen der er noget i vejen med, ikke “min krop, min beslutning”.

Peter Hansen, Krister Meyersahm og Ole Olesen anbefalede denne kommentar

"Det er lige så naturligt at omskære som at drikke et glas vand på vores kanter." Helt korrekt. Men det er det så ikke på mine kanter. Hvis i har behov for at bo på mine kantet, er det mine regler der gælder. Her kører vi også i højre siden af vejen. Religionsfrihed er for den enkelte, og kun den enkelte.

Jo Birgitte, vi har religionsfrihed og det betyder at du kan tro hvad du vil. Tro. Ikke gøre hvad du vil. Kan du se forskellen?

Jakob Ulrich

"Det er selvfølgelig som Søren Bro her påpeger også et ligestillingsproblem. En lille dreng har åbenbart ikke samme krav på en intakt krop som en lille pige har."

Selvom de hedder det samme, kan de 2 typer af overgreb ikke umiddelbart sammenlignes.

Den helt grusomme del af kvindelig omskæring svarer til at skære hele penis af. Så vi er på et helt andet sted på grovhedsskalaen. Jeg tænker, at vi skal være glade for, at små pigebørn er beskyttet mod et så grusomt overgreb, og at vi må fokusere på at få beskyttet drengebørn.

Hvad religionsfrihed angår, så må loven altid være over religionen. Der er masser af paragraffer, der burde kunne beskytte den lille dreng, men politikerne tør ikke lægge sig ud med specielt det jødiske samfund. Formentlig fordi et forbud med det samme vil blive politiseret som jødeforfølgelse.

Frederikke uanset hvordan du forklare overgrebenes forskelle kommer du ikke udenom at skære selv en lille hudflap af en pige er strafbart men at det er det ikke at gøre det ved en dreng. Noget siger mig at havde kønnene været vendt om i denne sag var der i allerhøjeste grad mange kvinder der gerne ville tale ligestilling. Her, not so much. Man trivialisere i stedet indgrebet mod drengene og fortæller at man burde være glad for at små piger ikke må påføres smerte på den måde. Hvordan hjælper det drengene?

Jeg er bestemt ikke tilhænger af omskæring, men jeg er tilhænger af, at man ikke tvinger sin vilje ned over andre (minoritets)grupper. Hvis omskæring skal væk blandt jøder og muslimer, skal det komme inde fra grupperne selv.

Bolette Bruno Hansen, Henriette Lund, Ninna Maria Slott Andersen og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar

Jakob Ulrich, du placerer en stråmand her. Jeg kæmper selv for, at det skal være forbudt at omskære drenge. Men at trække de enormt grove overgreb på pigebørn ind i debatten, skræmmer mig. Så jeg forstår slet ikke dit angreb.

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) skelner mellem fire forskellige former for kønslemlæstelse:

Type 1: Klitoridektomi: Delvis eller fuldstændig fjernelse af klitoris.

Type 2: Excision: Delvis eller fuldstændig fjernelse af klitoris og indre kønslæber, med eller uden fjernelse af væv fra ydre kønslæber.

Type 3: Infibulation, også kaldet faraonisk omskæring: Indsnævring af skedeåbningen ved at dele af kønslæberne (indre og/eller ydre) skæres bort og sys eller føjes sammen, så der dannes et hudsejl, der lukker skedeåbningen. Ofte fjernes dele af klitoris også.

Type 4: Uklassificeret: Alle andre skadelige indgreb i kvinders kønsorgan af ikke-medicinske årsager, for eksempel stikken, gennemhulning, skæren, skraben eller brænding.

"Omskæring er nødvendigt for at blive gift
Verdenssundhedsorganisationen har defineret fire typer af kvindelig omskæring (se faktaboks).

I Somalia regner man med, at 99 procent af kvinder og piger er omskåret, og at 98 procent af disse har type tre-omskæring (infibulation/faraonisk).

Man kender ikke til ophavet for praksissen med at kønslemlæste piger, men det er en tradition, som strækker sig tusindvis af år tilbage og praktiseres både blandt muslimer og kristne.

Informanterne forklarer, at det er nødvendigt at være omskåret for at få social status og kunne blive gift.

Skikken er også forbundet med at beskytte og kontrollere piger og kvinders seksualitet."

https://videnskab.dk/kultur-samfund/unge-somaliske-piger-vil-have-modern...

Stråmand. Jeg påpeger en åbenlys forskelsbehandling af kønnene. Det er skam ingen stråmand. Deri ligger selvfølgelig også forskelsbehandling af religionerne. Fordi det er muslimerne der omskære begge køn men jøderne kun drengene.

Det er meget svært at retfærdiggøre at disse forskelle skal bestå. Man skal selvfølgelig lige sluge sin retsbevidsthed og ikke sige “indgrebet er meget værre for piger” men “ indgrebet er ligegyldigt på drenge” samtidig med at man ikke siger “indgrebet er meget vigtigere for jøder” men “indgrebet er irrelevant for muslimer”. En svær øvelse forestiller jeg mig.

Jakob Ulrich, jo en stråmand, for du mangler tydeligvis viden om, hvad der sker med kvindelig omskæring. Så sætter du dig op på meta-niveau omkring begrebet omskæring og opfinder en krænkelse.

David Zennaro

"Jeg er bestemt ikke tilhænger af omskæring, men jeg er tilhænger af, at man ikke tvinger sin vilje ned over andre (minoritets)grupper. Hvis omskæring skal væk blandt jøder og muslimer, skal det komme inde fra grupperne selv."

Den vilje du nævner hedder landets love. Hvor går din smertegrænse ift. hvordan religiøse grupper må hæve sig over landets love? Der har gennem tiderne været mange religiøst motiverede menneskelige overgreb. Så et sted må din grænse gå?

Birgitte Nielsen

Jacob Ullrich: "vi har religionsfrihed og det betyder at du kan tro hvad du vil. Tro. Ikke gøre hvad du vil. Kan du se forskellen?"

Jeg kan simpelthen bare ikke forstaa endsige acceptere at utroligt mange danskere - som f.eks. her i denne debat - foeler sig kaldet til at ytre sig om hvad muslimer og joeder maa og ikke maa. Enhver religion har et saet normer og handlemaader knyttet til sig, derfor er den skillelinje mellem tro og handling, som du paapeger her, falsk hvis du spoerger mig.
Som artiklen naevner er omskaering en tradition der er flere tusinde aar gammel blandt de muslimske og joediske folkeslag. Lad nu dem om at bestemme om den tradition skal blive ved med at vaere en del af deres kultur, eller ej.
Og kunne vi andre saa ikke holde op med at kloge os. Der er efter min mening uendeligt mange andre problemer, der er langt vigtigere at debattere i en verden hvor voldsomme krige er dagens orden, hvor ekstrem ulighed mellem de superrige og de mange, mange fattige paa vores klode er dagens orden, for blot at naevne et par af disse.

Rune Kjær Rasmussen

@Birgitte Nielsen

Ja, vi har religionsfrihed. Vi har også ytringsfrihed. De to ting synes at støde gevaldigt sammen, når det viser sig, at "religionsfriheden" består i, at nogen holder andre fast i noget, fra de er blevet født.

Du opstiller, som set så ofte før, en falsk præmis, der forsøger at lade nogen være "dem" og "os", men den opdeling findes ikke andre steder end i det, du skriver. Det er ligesom det vrøvl, nogen siger, når de taler eller skriver om en speciel form for "danskhed", som i løbet af meget få sætninger viser sig at være lig med uddeling af en slags rygmærker til dem, der anses for at være "inde" og dem, der anses for at være "ude". Ikke ulig når nogen valgte fodboldspillere i skolen til et såkaldt A- og et B-hold. Meningsløst med andre ord og helt sikkert udtryk for en stærk usikkerhed, siden man har brug for denne opfundne "kollektive" anerkendelse af ens egen identitet.

At kæmpe for andres frihed til at være sig selv, til at vælge og ytre sig frit er lig med at opdage, hvis man ikke allerede har gjort det, hvilke kampe man måske, urimeligt og med hjælp fra indoktrinering, selv har måttet kæmpe og få dem fjernet, så man kan tale og skrive frit, igen. Og det er ingen selvfølge, at fordi noget er blevet gjort i hundreder, tusinder, af år, så er det også automatisk godt. Sommetider er det blot blevet til dogmer uden yderligere forklaring, argumentation, intelligens og, ægte, empati.

Sider