Rusland
Læsetid: 9 min.

Hvad vil Putin – hvad gør Vesten? Europa og USA kæmper for en fælles linje. Det lykkes indtil videre middelmådigt

Ved mandagens krisemøde mellem de 27 europæiske udenrigsministre og deres amerikanske kollega var det helt store mål at vise fælles støtte til Ukraine og fælles fodslag mod Putin. Men de store forskelle i synet på krisen og i de forhåndenværende muligheder for at løse den bliver mere og mere åbenlyse
Den tyske udenrigsminister Annalena Baerbock (til højre) i forbindelse med EU-udenrigsministrenes møde mandag, hvor også USA’s udenrigsminister Antony Blinken deltog virtuelt.

Den tyske udenrigsminister Annalena Baerbock (til højre) i forbindelse med EU-udenrigsministrenes møde mandag, hvor også USA’s udenrigsminister Antony Blinken deltog virtuelt.

Thomas Imo

Udland
25. januar 2022

Rasler Putin med sablen bare for at sætte sig i respekt over for NATO? Eller er det snarere sådan, at den russiske præsident pønser på en række hybride angreb, der skal destabilisere Ukraine? Er det et kup i Kiev, der planlægges, for at indsætte en Kreml-tro regering? Og hvad med diplomatisk dialog – kan det stoppe faren for åben krig på det europæiske kontinent?

Der er i disse dage et bredt spektrum af udmeldinger fra de vestlige hovedstæder og tolkninger af, hvordan krisen i Ukraine vil udvikle sig. Og ikke mindst hvad den russiske præsident Vladimir Putin har for med de mere end 100.000 russiske soldater, der er stationeret ved den ukrainske grænse. 

Mandag gjorde de 27 europæiske udenrigsministre og deres amerikanske kollega, Antony Blinken, et ivrigt forsøg på at skabe en fælles linje over for Rusland i en situation, hvor analysen i hovedstæderne ikke nødvendigvis er fuldstændigt enslydende.

»De europæiske lande repræsenterer et bredt spektrum af positioner, hvor der populært sagt er både strammere og slappere,« siger forsvarsekspert og snarlig dekan ved Forsvarsakademiet, Henrik Breitenbauch.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jakob Trägårdh

"Og ikke mindst hvad den russiske præsident Vladimir Putin har for med de mere end 100.000 russiske soldater, der er stationeret ved den ukrainske grænse."

Det almindelige niveau er 65.000 stationerede russiske soldater langs grænsen til Ukraine. Hertil er der blevet placeret udstyr til i alt 100.000 soldater, men de sidste 35.000 soldater er ikke blevet udstationeret endnu. Ukraine har allerede 100.000 soldater stående på grænsen til Rusland.

Hans Aagaard, Jeppe Bundgaard, Karsten Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Per Dørup, John Andersen, Anders Graae, Flemming Sørensen, Kurt Nielsen, Hanne Utoft, uffe hellum, Jan Fritsbøger, jens christian jacobsen, Michael Gudnæs, Holger Nielsen, Alvin Jensen og Niels Vest-Hansen anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

Uforståeligt
efter tusinder af år

kan man stadig tro
på krig som en katharsis

hvor længe holder verden

Søren Dahl, Anders Graae, Christian Mondrup og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

'..»Tyskland har – igen – marginaliseret sig selv lidt de sidste par uger. Der er gode grunde til den tyske Sonderweg. Men det er atter blevet tydeligt, at der næppe kommer et tysk lederskab i Europa.'
Interessant at en forskeruddannet militæranalytiker helt åbent og ublu hævder, at en såkaldt 'svag' tysk holdning overfor Rusland ikke kan føre til tysk lederskab i Europa.
Hvem beslutter det? Er det ikke de andre europæiske lande? Eller er det Big Brother over på den anden side af dammen, der langsomt, men sikkert driver Europa ind i en proxy-krigslignende tilstand med Rusland?
Lad os i Europa komme ud af NATO, paraplyorganisation for amerikansk imperialisme, og lad os få organiseret en europæisk forsvaralliance uafhængig af krigsmagere i øst og vest!

Søren Dahl, Thomas Tanghus, Kent Bajer, Anders Graae, Ervin Lazar, Flemming Sørensen, John Andersen, Palle Holm, Torben Arendal, uffe hellum og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar

@jens - det er mere nærliggende enten at gå helhjertet ind i en udenrigspolitisk og militær føderation. Enten EU eller Norden eller Tyskland eller som dansk medlem af et amerikansk territorium (Grønland).

Vi kan blive i Nato eller gå, men vi er nødt til at tage et standpunkt, om hvilken føderation, der passer bedst med danske værdier. Det er lidt for latterligt, når
Litauen og Danmark opfinder vores egen lokale udenrigspolitik, overfor fjendtlige eller moralsk ligeglade stormagter.

Det er meget let at hade EU, men måske er det nemmeste bare at droppe alle forbehold, og derefter fyre alt dansk engagement af på at påvirke EUs udenrigspolitik, med en dyr men helhjertet lobbyisme for beskyttelse af mindretal, af kvinderrettigheder, af arbejderrettigheder, og forbrugerrettigheder og privatlivsrettigheder.

Jan Fritsbøger

man tror på krig som en god forretning, og en vej til mere magt, og ja en "effektiv" metode til at slippe af med det man ikke kan lide,
og så mener i hvert fald USA at omkostningerne kan placeres hos andre,
og det er jo også delvist USAs erfaring fra anden verdenskrig, som jo foregik andre steder end lige i amerika, så måske synes især USA at krige fungerer fint, de skal bare eksporteres
jeg er i øvrigt rigtig træt af at det altid er "eksperter" uddannet til at tro på militarismen som udtaler sig om den slags emner,
for det forhindrer jo effektivt at mere fredelige muligheder overvejes,
et af militarismens kernedogmer er jo at oprustning og trusler forhindrer (forebygger) konflikter, at det har den modsatte virkning benægtes hårdnakket, med argumenter om at det er farligt at vise nogen svaghed, for dem er nedrustning vældig farligt, godt nok en "logik" som kræver masser af gentagelse for at virke bare lidt rigtig.

Søren Dahl, uffe hellum, Christian Mondrup, Karsten Nielsen, Anders Graae, Lars Løfgren, Poul Simonsen, John Andersen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@jens christian jacobsen 25. januar, 2022 - 07:30

"Lad os i Europa komme ud af NATO, paraplyorganisation for
amerikansk imperialisme, og lad os få organiseret en europæisk
forsvaralliance uafhængig af krigsmagere i øst og vest!"
citat fra læserbrev

En sådan forsvarsalliance skulle vel opbygges omkring EU ?? - eller hva' ??

Jeg er så eurofil, som de kommer; men PESCO til afløsning af Nato .... ??

Hvad kommende generationer udvikler EU til, kan vi jo ikke vide;
men lige nu er der i hvert fald ikke noget i den retning på bedding -
og jeg ville ikke kunne støtte det.

Arne Albatros Olsen og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Michael Hullevad

For Putin drejer det sig om at være den stærke mand der bliver genvalgt på en nationalistisk platform. Tyskland har gjort sig så afhængig af russisk naturgas at man ikke magter at "sætte foden for døren" og stoppe denne russiske aggression.

jens christian jacobsen

@ Torben Lindegaard
Der er masser af fælleseuropæiske forsvarsideer- og forslag 'på bedding.':
fx en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik (FUSP) og en fælles sikkerheds- og forsvarspolitik (FSFP) på møde i Haag den 8. april 2016, i Luxembourg den 6. september 2015, i Riga den 6. marts 2015, i Rom den 7. november 2014, i Athen den 4. april 2014, i Vilnius den 6. september 2013, i Dublin den 25. marts 2013 og i Pafos den 10. september 2012.
Men indtil videre er detr lykkes NATO-mafiaen (USA, UK, Danmark og de baltiske lande) at sabotere initiativerne.
Se fx https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2016-0316_DA.html#title1

Fordi Putin har ( lader som om at have) fået paranoia, bør det overhovedet kke NATO til at gå ind i hand narrativ om Ruslands sikkerhedskvaler eller bakke op om Putins feberforvildede forsøg på at genoplive Stalins totalitære og paranoiske arv....
Vel?

Putin kan med sin generelle udfordrende og skruppelløse ageren , Wagner grupper, novichok, støtte til Belarus og generelle intimidering IKKE gøre krav på den mindste forståelse for sinre forlangender., overhovedet ... Nej, Putin har egenhændigt sørget for foreningen under NATO's faner, nu med Finland og Sverige også. Så NATOs berettigelse og opbakning har ikke været større i 50 år , takket være den lille nar- zar!

Beklager at må sige dette heri panelet, men vejen ligger åben for en ny oprustning, og det er ikke på klima kampfronten desværre.

Derfor er hårde økonomiske sanktioneringer allerede nu det eneste rette svar til den uforskammet frække Putin.

Det vil tvinge Putin til at prioritere anderledes end militært; han skal jo skaffe minimal legitimitet hos russerne...

(Hitler kunne man også have kvalt med hårde økonomiske sanktioner i 30 ' erne, men man gjorde det modsatte, desværre)

Torben Lindegaard

@jens christian jacobsen 25. januar, 2022 - 09:00

FUSP = CFSP har været i gang siden 1992
FSFP har været i gang siden 2000

Jo, jo - der er bestemt noget i gang, men tror du virkelig,
at de 2 ting vil kunne udvikle sig til et alternativ til Nato ??

PT er de 2 systemer vel nærmest en slags tænketanke.

Nej @Jens C Jacobsen, netop ikke militæret skrev jeg så klart; men frem mef økonomiske våben, jo før jo bedre for vor alles skyld, at vi få Ras-Putin gjort landflygtig eksdiktator, ville det ikke være så passende?

jens christian jacobsen

En ting er at kommentatorer både her i sporet og andre steder opponerer mod, hvad der sker i Rusland. Der er meget, der kan kritiseres i det land, hvor fremmedfjendskhed og paranoia baner vej for totalitære tendenser.
Noget helt andet er at deltage i en militær oprustning mod Rusland, der ikke truer vesten. Hverken militært eller økonomisk. Det har Rusland ikke kapacitet til, så det hverken kan eller gør de.
Så jeg undrer mig. Det hykleriske Vesten, hvis rigdomme bygger på historisk ulighed mellem folkeslag, slaveri, udbytning og massemord, vifter med konventionerne og anklager Rusland for at 'rense' Stalin, for at lukke kritiske medier. og for at 'true' den korrupte mafiastat Ukraine, der aldrig kommer til at opfylde betingelserne for at blive optaget i NATO.
Kan vi i det mindste ikke fortælle USA, at de skulle bruge tiden til at få rydtet op i deres eget samfundsmorads og så lade os europæere passe på Europa?

Jan Fritsbøger, Anders Graae, Torben Arendal, Jeppe Bundgaard og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Jeg forstår ikke Informations spekulationer - jfr. artiklens indledende afsnit - om hvad Rusland vil. Russerne har tydeligt meddelt, at de ønsker en ny sikkerhedsstruktur for Europa - og at man ønsker FREMMEDE tropper ud af øststater, som siden 1997 er indlemmet i NATO. Jeg mener - men ved det selvfølgelig ikke - at de først og fremmest ønsker USA-agenter og tropper med bl.a antimissiler ud af disse lande. Det burde Information sætte fokus på i stedet for denne ensidige tilgang til den øjeblikkelig krise, som vi intet lærer af på denne måde. Ukraine er slet ikke problemets kerne, og jeg forstår godt, at russerne er trætte af og ikke længere vil finde sig i konstant at blive betegnet som "aggressiv" og være "prügelknabe" for at legitimere vestlige (amerikanske) interesser i oprustning.

Søren Dahl, Jan Fritsbøger, Hans Aagaard, Anders Graae, Torben Arendal, Palle Yndal-Olsen, jens christian jacobsen og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Åh ja, stakkels arme Putins Rusland. Denne fredselskende stormagt ...

Seneste eksempler på russisk "freds"- og "de-eskalering", rulles ud disse dage.
Hykleri og dobbeltmoral. Velbekomme!

Spritnye russiske militær øvelser:

https://www.rferl.org/a/russia-ukraine-biden-diplomacy-west-invasion/316...

Neutrale Irland er bekymrede, af gode grunde:

"Ireland tells Russia live-fire naval exercise is 'not welcome' - BBC News" https://www.bbc.com/news/world-europe-60113233.amp

Jørgen Mathiasen

Vi er nået til det punkt her i spalterne, at Ruslands fortalere har opdaget, at der er en konflikt, og at den handler om de europæiske landes sikkerhed. Så skal vi bare frem til næste punkt, som er, at et sted mellem 30 og 40 europæiske lande, NATO-lande, EU-lande og nok et par NATO-partnere, ikke har noget ønske om at genetablere Stalins sikkerhedsordning eller at antage et russisk diktat herom.

Nu gentager den europæiske presse i uendelighed en iagttagelse af, at den nævnte landegruppe ikke har én og samme mening. Det overrasker ikke et land, som har 4 forbehold over for centrale dele af den europæiske integration, men burde føre til, at indvånerne i samme land havde et begreb om medier, der er på niveau med den situation, man selv er medskaber af.

I Tyskland har de fleste førende medier ligesom Tysklands partnere problemer med at sluge udenrigspolitikken. Det er muligt, at Tyskland har bidraget til Putins overmod, og det vil kræve en kurskorrektion, men Tyskland kan opretholde våbeneksportforbuddet, hvis det ikke kommer til en stor militæraktion. Drivkraften for Tysklands Sonderweg er SPD, og det synes foreløbig at være grebet af Willy-nostalgi (efter Willy Brandt). Den kan næppe opretholdes, men foreløbig kan den danske særhed opretholdes, fordi landet ikke har forbehold over for NATO.

Thomas Bindesbøll

Tak Jørgen, for dine altid velargumenterede, dokumentérbare og tænksomme, forskellige mulige "optioner" - midt i en svær - og ustabil - krisetid. Vi får håbe, at EU kan finde den bedste konsensus lige pt. Med en alliance af både Tyskland-Frankrig aksen, tilsat vigtig støtte til Ukraine, og intern støtte til fx. de baltiske lande.
Hvis alle poltiske fløje i Tyskland gid dog så blot oveni - i tide! - havde (læs BURDE have) tænkt strategisk fremover, og søgt andre energi-forsyninger end Gazprom og Nordstream, ja så ville de/vi stå langt friere.

På Krise-Kort-Sigt burde tyskerne overveje at genstarte / bibeholde deres 50 gange mere sikre A-kraftværker, end de berytede vi kender østpå, med katastrofe Tjernobyl..
Desuden var det en strategisk, defensiv "blunder", at EU ikke allerede i 2017 (og uanset Trump) havde indgået valide langtids-kontrakter til fast pris med amerikansk naturgas, fragtet via LNG-tankskibe til at fylde Vesteuropas gaslagre op, til overkommelig pris.
Men man sov blot fortsat Tornerosesøvn....

Selv er jeg miljøskadet af i over 20 år konstant at have forsøgt råbe (fredeligt) vagt i gevær overfor et fænomen som Putin. Han - og hans inderkreds af "magten-for-enhver-pris"- KGB-Imperie-tænkning var allerede livsfarlig fra høsten 1999. Den fulde sandhed om hvor uendeligt beskidt dette magtspil var allerede dengang vil heldigvis komme frem til mange, mange flere, fremover. = En i fremtiden "mainstream-historie-erkendelse/dokumentation ", desværre snart 25 år for sent.

Tillader mig - til din og andres orientering - lidt genbrug af en kronik fra 2014. Se link nederst.

Den er ikke blid overfor de konsekvenser det kan have i Vestens demokratier blot at have sove dengang 15 års "Tornerosesøvn" overfor sorte skyer af evident begåede forbrydelser.
Jeg kunne have valgt diplomatiet -og fik det tilbudt - men valgte en anden vej. Miljøskadet på en god måde, som søn af en gl. modstandsmand Har dog uendelig respekt for alle konfliktløsere og tålmodige diplomater, overalt, og hvoraf en del er bekendte og venner. Dé venskaber og kilder trækker jeg også på, nu.
Nuvel: DR's tapre og altid gæve debat-journalist Gitte Hansen, forsøgte efter denne kronik i hele 3 dage i træk at få blot een(!) dansk udenrigspolitiker til at stille op i DR til en debat om kronikken ?

Ingen ønskede at deltage. Så kan man jo dengang - som nu - selv drage sine konklusioner. Både som historiker, MR-aktivist og blot alm privat borger i et fint demokrati Danmark, agter jeg vedblivende og positivt(!) at tro på, at den større historiske og aktuelle "helhed" altid - før eller siden - vil komme frem.

Tak igen for dine indsigstsfulde indsatser her.
Mvh Thomas

KRONIK:
Inkonsekvensens ulidelige lethed
Det såkaldte verdenssamfunds pinlige tornerosesøvn over for Ruslands præsident Putin er en trist og farlig historie.
https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/article6643817.ece

Inger Pedersen

Overskrift: "Hvad vil Putin – hvad gør Vesten? Europa og USA kæmper for en fælles linje. Det lykkes indtil videre middelmådigt"

Kæmper Europa OG! USA godt nok i realiteten for en fælles limje?

Ytring som sidder lige i stormens øje, såsom det gamle ord om, at tyv tror hver mand stjæler, må sættes foran den russiske krigspropaganda om, at nato vil stjæle ruslands naturressourcer, bliver her i Inf. slettet. Formentlig fordi nogen fandt det stødende! Come on, er sandheden ildehørt herinde?

Jørgen Mathiasen

Hej Thomas
Tak for bidraget til debatten, - og de venlige bemærkninger Det er en vigtig opgave for russisk-kyndige (som dig), at sørge for, at Putins opposition i Rusland også bliver hørt. Som historiker har du taget hul på et spørgsmål, jeg er temmelig sikker på, også vil beskæftige kolleger i fremtiden. Jeg vil forsøge kortfattet at sige noget om mit syn på sagen.

Der har været to hovedargumenter for en gasforretning mellem Rusland og Tyskland: 1) Gassen kan udgøre en bro mellem sort og grøn energi, 2) handel er fremmende for fred. Det er argumenter, som har talt i Forbundsrepublikken, hvor mange politikere med kansler Merkel i spidsen i øvrigt har set med distance og mistænksomhed på Putin. Man har haft konflikter med hans regime i en længere årrække, hvoraf nogle har været bilaterale (hackerangreb på Forbundsdagen), andre har været fælleseuropæiske (nedskydningen af det hollandske fly).

Disse begivenheder har ikke ændret ved gyldigheden af de to argumenter for forbundsregeringen, men kritikken af gasledningen i Østersøen har fået Tyskland til at forpligte sig til investeringer i og energisamarbejde med Ukraine. Alligevel tegner der sig et billede af en energipolitik, som fejler på flere punkter, og det sætter de to store tyske partier under tryk. Eskaleringen af konflikten vil også sætte nyt pres på den grønne omstilling, og nu har Tyskland sat gang i en diversificering af sine energiforsyninger. (Det er fuldstændig efter John M. Keynes bog.)

Rusland er blevet en tvivlsom energiforsyner, og ingen hører længere på Gerhard Schröder. Nord Stream 2 hænger i en tynd tråd, men især argument 2 tæller fortsat i bestræbelserne på at opnå en deeskalation, mens man samtidigt gør det klart, hvad en yderligere optrapning indebærer.

Historikere har brug for en distance i tid til deres emne. Den har vi endnu ikke til sikkerhedskrisen, og derfor kan vi endnu ikke bedømme dens konsekvenser. Til gengæld kan vi hver dag betragte krisens forløb.

jens christian jacobsen

,Da nu Mathiesen og Bindesbøll har fundet hinanden i denne debatstreng, ser jeg chancen for at bringe en debat i en avis ud af sædvanligt dødvande, hvor den ene part ignorerer eller diffamerer den anden part. Måske kan to (eller flere) parter få hinanden i tale?
Jeg prøver, og I kan nøjes med at svare i kortform. Andre må naturligvis gerne deltage.

1. Hvad er det konkret og med kildeangivelse Vesten skal frygte fra Rusland?
2. Hvordan mener I, at Vesten skal reagere ift. 1); hvem skal foretage sig hvad?
3. Angiv de russiske synspunkter i nuværende konflikt med Vesten og forklar, hvorfor I evt. mener at russerne tager fejl/manipulerer/taler mod bedre vidende o.a.

Anders Thornvig Sørensen

Jørgen Mathiasen, 26. januar, 2022 - 07:12

Hovedargument 2 gør på mig et overfladisk indtryk. Hvorfor:

1. Udvidet handel som del af generel sikkerhedsaftale lyder fornuftigt - men derfor kunne man godt forhåndslukke N2 og derefter tilbyde at åbne den igen som del af aftale: herved ville man lægge mere pres på modparten i forhandlingerne.

2. Jeg fornemmer en underliggende antagelse om, at udvidet handel generelt bidrager til at forebygge væbnet konflikt.

Men det afhænger fuldstændigt af den konkrete sammenhæng. Handelen kan i værste fald styrke politisk-økonomiske strukturer i partnerlandet, som giver forsøget magt til krigssøgende kræfter.

Jørgen Mathiasen

@Anders Thornvig Sørensen
Argumentet har været brugt af ikke mindre end tre kanslere, Helmut Schmidt (SPD), Gerhard Schröder (SPD) og Helmut Kohl (CDU), og dermed får det en realpolitisk eksistens.

Hvad jeg synes, vi skal hæfte os ved, er, at SPD nu vil føre en debat om forholdet til Rusland. Den slags taler mellem linjerne i hele bind, og er reelt et opgør med Willy-nostalgien. Det nye, yngre og mere venstreorienterede SPD vil få fornøjelsen af at diskutere med egne folk som Gerhard Schröder, Manuela Schwesig og Matthias Platzek, som alle forsvarer tesen, og for slukket mikrofon vil de sikkert også tale om Historien. SPD står uden for al tvivl med en tung opgave.

Jørgen Mathiasen

: Matthias Platzeck

Anders Thornvig Sørensen

@Jørgen Mathiasen 26. januar, 2022 - 12:35

Handel/fred-argumentet blev givetvis benyttet officielt af de tyske kanslere, som du nævner. Men indtil Sovjetunionens fald var den historiske situation en anden. Jeg afviser ikke argumentet generelt - jeg påpeger blot, at dets gyldighed ikke er generel, men afhængig af de konkrete omstændigheder.

Forsyningslinjerne fra Sovjetunionen blev sandsynligvis anlagt, fordi oliekriserne siden 1973 havde demonstreret den strategiske værdi ved at sprede energileverancerne over flere lande. Dette var, tror jeg, det egentlige motiv fra vesttysk side. Det nedsatte konkret risikoen for et leveringsstop. Om energihandelen nogensinde har gjort fra eller til i Sovjetunionens overvejelser om krig eller fred med Vesten, ved man ikke.

Jørgen Mathiasen

@Anders Thornvig Sørensen
[it was] expressed by [Helmuth] Schmidt that “those who trade with each other do not shoot each other”.
The Guardian i dag.

Jan Fritsbøger

der findes et fantastisk godt alternativ til NATO, og det er afrustning og på sigt afskaffelse af militarismen ikke bare i europa men globalt,
lad alle truslerne imod jordens befolkning forsvinde, så vil vi også få mange flere kræfter og resurser til at gøre noget godt,
og der er jo meget som skal gøres og det haster, så måtte menneskeheden endelig komme til fornuft, og finde en vej til en bæredygtig menneskehed,
det "eneste" vi behøver at gøre er at afskaffe al egoisme og al grådighed (især grådigheden efter MAGT), og nej det er i den grad ikke let, men det skal gøres hvis mennesket skal være sikker på overhovedet at have en fremtid på langt sigt.

Jørgen Mathiasen

@Anders Thornvig Sørensen
Vi tager lige hele citatet, så det er tydeligt, at det drejer sig om det bilaterale forhold i 1970erne:
Second, the mutual dependence deal between the two countries that dates from the 1970s, when the Soviet Union and Germany agreed to exchange natural gas from the USSR for German pipes and steel. It is premised on the belief expressed by Schmidt that “those who trade with each other do not shoot each other”.

Anders Thornvig Sørensen

@Jørgen Mathiasen 26. januar, 2022 - 22:10

Sådan sagde han, og det klinger godt, men hvad er årsag og virkning. Det er i øvrigt ikke altid tilfældet, at krigsførende ikke handler med hinanden. Der findes eksempler på det modsatte, lige fra Hollands våbeneksport under 30-årskrigen til byttehandlerne over frontlinjerne i Jugoslavien i 1990'erne.

Jørgen Mathiasen

@Anders Thornvig Sørensen
Helmut Schmidts politik bringer mig per association til at tænke på, at Alexander Solsjenitsyn, da han blev tvunget ud af Rusland, søgte ly hos Henrich Böll. Navalny blev fløjet til Berlin, og der har vi i øvrigt en en større befolkningsgruppe af russere. Så er der selvfølgelig det famøse gasprojekt og tysk-russisk historie i det 20. århundrede, der nåede et højdepunkt med Tysklands genforening.

Af mange grunde har Tyskland ikke lyst til en ny runde i konflikthistorien, men der gælder fortsat, hvad jeg skrev i et andet bidrag: vestbindingen står over relationen til Rusland. Det blev senest bekræftet af det svar, Anthony Blinken gav på et pressespørgsmål i går.

Anders Thornvig Sørensen

@Jørgen Mathiasen

Vestbindingen tror jeg også fortsætter. Min bekymring er mere, at man kan være kommet til at signalere mindre fasthed, end man i den sidste ende vil udvise, når angriberen i mellemtiden har draget en forkert konklusion.

Men det er i hvert fald ikke sådan, som nogen har hævdet, at angriberen efter behag og behov kan skrue op og ned for sin krig mod den underlegne modstander, alt efter Vestens reaktion. Hverken den militære eller politiske dynamik lader sig styre på den måde.

Thomas Bindesbøll og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar