Det lange perspektiv
Læsetid: 18 min.

Putin har længe rustet sig til at udfordre Vestens magt, og nu har han rent faktisk også råd

Timingen i Kremls krav om NATO-tilbagetog og krigstrusler mod Ukraine er ikke tilfældig – Rusland har længe forberedt sig på at modstå skærpede vestlige sanktioner og har i Ukraines iver for at fremskynde processen mod NATO-medlemskab fundet en anledning til at optrappe konflikten
Trods Putins gentagne forsikringer om, at han ikke har planer om at angribe Ukraine, fortsætter optrapningen. Her er politiofficerer og soldater fra den ukrainske hær samlet i optog i Odessa i weekenden.

Trods Putins gentagne forsikringer om, at han ikke har planer om at angribe Ukraine, fortsætter optrapningen. Her er politiofficerer og soldater fra den ukrainske hær samlet i optog i Odessa i weekenden.

Christopher Occhicone

Udland
26. januar 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Nervekrigen mellem Rusland og Vesten spidser til dag for dag, diplomatiet kører i tomgang, den russiske troppeopbygning fortsætter – og aviserne i Vesten fyldes af fordømmelser af Putins aggression mod Ukraine. Men hvad er egentlig konfliktens forudsætninger og umiddelbare forhistorie?

Det er fristende at se Putin-regimets truende adfærd som en tilbagevenden til sovjetæraen. Men den eskalering, vi nu ser, skyldes også nye muligheder: Gennem en årrække har global vækst og global integration sat Putins Rusland i stand til at akkumulere betydelig ny magt og givet Rusland et større strategisk manøvrerum, som landet ikke tidligere har haft.

Ruslands avancerede våbenarsenal og cyberkapacitet vidner om en økonomi med et stort teknologisk potentiale. Alligevel er det især den globale efterspørgsel efter russisk olie og gas, der har skaffet landet de indtægter, som Putin-regimet behændigt har udnyttet til at styrke Ruslands position i det geopolitiske magtspil.

At kalde Rusland for en ’petrostat’ vil være reduktionistisk, det er snarere en strategisk petrostat. Og mere som Saudi-Arabien end som Irak.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jan Fritsbøger

overskriften virker som et postulat designet til at markedsføre "truslen fra Rusland" og som en del af USAs bestræbelser for at legitimere sit og NATOs pres og trusler imod Rusland,
i dette propagandaklima er det nærmest umuligt at få objektiv information, og medierne masseproducerer fjendebilleder og dæmonisering imod især Rusland, men også imod Kina,
den seneste bølge af krige som USA/NATO har ført skal åbenbart hurtigt glemmes, og den næste endnu større bølge markedsføres og "legitimeres"
og propagandaen virker alt for godt når selv information deltager aktivt, jeg forstår bare ikke hvorfor i åbenbart ikke selv kan se dette, eller er det faktisk med vilje !

Lars Knudsen, Birgitte Nielsen, Hans Larsen, Erik Boye, Jeppe Bundgaard, Peter Mikkelsen, Brian Nocis Jensen, t. helleskov, Hanne Utoft, John Andersen, Søren Dahl, Per Dørup, Torben Arendal, Torben K L Jensen, Kent Bajer, jens christian jacobsen, Klaus Schwab, Anders Graae, Hans Aagaard, lars pedersen og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Informations billed af politiofficerer og soldater foran eller på vej til Tivoli/Cirkus er ret talande for situationen.

Hanne Utoft, Per Dørup og Poul Erik Riis anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Optag da Putin/Rusland i NATO og få stoppet det her våbenrasleri!
Så kan Rusland og vesten bruge flere penge på at højne levestandarden for de mange!

Birgitte Nielsen, Hans Larsen, Jens Thaarup Nyberg, John Andersen, Jan Fritsbøger, olivier goulin, Nike Forsander Lorentsen, jens christian jacobsen, Arne Albatros Olsen og Poul Erik Riis anbefalede denne kommentar
Poul Erik Riis

Interessant artikel med spændende synsvinkler og mange formuleringer, jeg kun kan være uenig i.

Erik Boye, Brian Nocis Jensen, Hanne Utoft, Jan Fritsbøger og Carsten Troelsgaard anbefalede denne kommentar
Poul Erik Riis

Rusland har længe udfordret Vestens magt, og Bidens dobbelttydige politik har ført til den nuværende situation. Bidens støtter er en blanding af høge som Victoria Nuland og duer som Bernie Sanders, og Biden fører alle klagerne over Rusland frem og giver støtte til de aggressive i Ukraine samtidig med, at han vil have forhandlinger. Rusland griber forhandlingerne med kyshånd, viser, at man er parat til et militært indgreb i Østukraine, hvis man synes det er nødvendigt, og fører alle sine synspunkter frem. Europas høge fatter stort set kun, at den skrækkelige fjende rører på sig og skal slås ned med hård hånd.

Hvorfor vil Rusland udfordre Vesten? Fordi venskabet med Vesten under Gorbatjov og Jeltsin var en frygtelig fiasko. Allerede i 1999 under premierminister Primakov skiftede Rusland kurs både økonomisk og sikkerhedspolitisk, og det har gradvist ført til en eskalation af konflikterne. Putin vil ikke genskabe Sovjetunionen, men han vil samle de venner, han kan få, inklusive Kina. Økonomisk går det ikke godt, men klart bedre end under Jeltsin, og gode priser på olie og gas og en god efterspørgsel efter våben hjælper jo. Ukraine sidder tilsyneladende stadig fast i Jeltsins sump.

Jens Thaarup Nyberg, Hanne Utoft, Per Dørup, Anders Graae og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Poul Erik Riis

Peter Beck-Lauritzen: Der er nok ikke grundlag for at optage Rusland i NATO lige nu, men hen ad vejen skal vi have opløst hele den geostrategiske, militaristiske konkurrence og have et fredeligt globalt samarbejde på tværs af de nuværende fronter. Det må gerne gå hurtigt. Det kan frigøre store økonomiske ressourcer, og militarismen har vist også et stort CO2-aftryk, som vi så kan slippe for.

Erik Boye, Mikael Velschow-Rasmussen, Søren Dahl, Hanne Utoft, Jan Fritsbøger, Flemming Berger, Per Dørup, Torben Arendal og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Niels Ivar Larsen

Med opmarcheringen af de russiske troppekoncentration ved de ukrainske grænser in mente, virker det – undskyld mig – en smule vildledt at afskrive truslen fra Rusland som "propagandavirkelighed".

Overskrifter formuleres ikke for at give vand på propagandamøller, men for at fortælle, hvad artikler handler om, og læser man ned i selve teksten snarere end bare overskriften, er det let at se, at der er rigelig dækning for udsagnet.

Magnus Fischer, Erik Karlsen og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Der lader til, at den danske presse er talerør for NATO og U.S.A. Det gik ikke alene galt for Jeltsin og Vesten, det gik meget galt. Man burde se på, hvordan Russisk sikkerhedspolitik har udviklet sig siden Peter den Store. Og måske har man, for man bliver konstant ved med at pirke og poke på Ruslands grænser. Cubakrisen udsprang jo netop af, at U.S.A. opstillede Jupiter missiler tæt på USSRs grænse, ligesom man konstant krænkede deres luftrum. Jeg læser ikke helt så godt tysk, men artiklen lader til at komme mere rundt om emnet. End den ensidige krigstrommen, der er er i dansk presse. Men man presser en stat, som måske er nødt til at bruge sine atom våben kommer det til en krig og København kan være væk i løbet af sekunder. Er det ikke grund nok til at tænke sig lidt om?

Hans Larsen, Erik Boye, Jeppe Bundgaard, Birgitte Nielsen, Mikael Velschow-Rasmussen, Peter Mikkelsen, Lars Løfgren, Brian Nocis Jensen, t. helleskov, Søren Dahl, Hanne Utoft, John Andersen, Jan Fritsbøger, Per Dørup, lars pedersen, Torben Arendal, Karsten Nielsen, Anders Graae, Torben K L Jensen, Nike Forsander Lorentsen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

Niels måske fordi du ikke ved at der de facto er flere ukrainske soldater ved grænsen end Russiske, der er så godt nok materiel til flere russiske soldater end der pt er til stede, altså kan Rusland hurtigt få lige så mange soldater som Ukraine lige nu har,
og overskriften såvel som indholdet er begge ren propaganda, men det kan man jo slet ikke se hvis propagandaens virkelighed forveksles med hele sandheden, også de fakta propagandaen ignorerer er jo en del af sandheden.
at se ensidigt og sort hvidt på noget er lettere end at se der faktisk er nuancer, men det er der jo altid.
i øvrigt har jeg ikke sagt der ikke er nogen trussel, det jeg sagde var at truslerne er gensidige.

Peter Mikkelsen, t. helleskov, Hanne Utoft og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

har lige konstateret at udsagnet om at truslerne er gensidige blev skrevet i kommentar til en anden artikel om samme emne.

Niels Ivar Larsen, 26. januar, 2022 - 14:11: Jeg læser ikke artiklen, som en støtte til Informations hetz mod Rusland. Tværtimod illustrerer artiklen, at situationen er helt anderledes kompliceret, og både en følge af lokalpolitiske forhold i Hviderusland, Rusland og Ukraine og indenfor Ukraine endda interesseforskelle mellem forskellige regioner og etniske grupper. Også de geopolitisk forhold synes mere komplicerede end vi hidtil har fået indtryk af gennem denne avis. Det handler ikke blot om en ondsindet despotisk Putins opmarch ved grænsen til Ukraine eller om russisk invasion. Faktisk blev ordet invasion kun brugt én gang i artiklen. Vi fik endvidere adskillige faktuelle oplysninger og en rimelig afvejet diskussion ikke kun Ruslands, men også Ukraines og vestens motiver, mål og handlemuligheder. Artiklen viser også, at man sagens kan forholde sig kritisk og endda skeptisk til andre landes politik og intentioner uden at dæmonisere sin modstander og oppiske en krigsstemning.
Det er den slags artikler, vi har manglet, så tak for den.

Erik Boye, Jens Thaarup Nyberg, Peter Mikkelsen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Der er nogen her, som mod bedre viden ignorer det betydelige kildemateriale til krisen om den europæiske sikkerhedsstruktur, der allerede foreligger, mens andre tydeligvis er uvidende om det.

I begge tilfælde forbigås de krav Rusland har stillet skriftligt til gruppen af NATO-lande, EU-lande, og NATO-partnere. De blev offentliggjort i The Guardian den 17 december 2021:
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/17/russia-issues-list-demands...

De udgør konfliktens kerne, lige bortset fra at Rusland efterfølgende har udvidet listen af krav.
Til protokollen skal vi også lige anføre, at NATO-landene og USA i går gav Rusland et skriftligt svar på kravene, mens EU-landene gennem det såkaldte Normandiet-format (Rusland, Ukraine, Frankrig, Tyskland) forsøger med et eget diplomatisk initiativ.

Niels Ivar Larsen

Jeg læser i tråden her, at Information skulle bedrive “hetz mod Rusland”. Det undrer jeg mig meget over. Det må jeg klart afvise. Synspunktet bør nok uddybes mere, hvis det skal føre til en udbytterig diskussion.

Ukraine er i øvrigt ikke klar til at invadere Rusland, så årsag og virkning byttes om her, hvis man tror russisk troppeopmarch er en reaktion på en forudgående ukrainsk. Ukraine har i øvrigt ret til at forsøge at genindtage sit eget territorium.

FØRER INFORMATION HETZ MOD RUSLAND?
Hetz betyder ifølge ordbogen: ”forfølgelse af nogen gennem (offentlig) forhånelse, kritik el.lign.; kraftig, vedholdende kritik af noget, ofte fra mange sider”. Websiden ”Fremmedord” beskriver hetz sådan: ”En decideret kampagne, særligt i medierne, hvor formålet er at hidse folk op imod bestemte personer eller grupper. F.eks. flygtninge”.
Niels Ivar Larsen efterspørger dokumentation for, at Information fører hetz mod Rusland. Lad os se på nogle af de seneste måneders overskrifter om Rusland:
- ”Selvforskyldt afhængighed af Rusland”, om Tyskland og gasledningen fra Rusland. Det gøres til noget odiøst, dumt eller negativt, at være ”afhængig” af Rusland. Ellers ville man jo ikke tale om ”selvforskyldt”. Mellemstatslige handelsaftaler, der plejer at være, om end ikke en garant imod, så dog en dæmpende faktor i lysten til væbnede konflikter, opfattes som ”selvforskyldt afhængighed” frem for fredelig samhandel. Det antydes at Rusland har en anden mørk dagsorden for at sælge gas end blot at tjene penge. Samtidig lader overskriften og artiklen forstå, at Tyskland ville falde sammen eller komme i alvorlige vanskeligheder, hvis Rusland skulle lukke for gassen, for ellers var der jo ikke tale om afhængighed. Men også dette er jo helt ude af proportioner. Samarbejde gør altid parterne afhængige af hinanden i en eller anden grad. Når jeg bestiller mad i Brugsen, er jeg jo afhængig af, at de kommer med maden.
- ”Rusland overvejer at opdigte ukrainsk provokation”. Hvordan ved Information hvad Rusland overvejer? – Præcist den slags påstande er udtryk for hetz, som når såkaldte muslimskeptikere siger, at ”muslimer ønsker at indføre sharia i Danmark”. Det er jo umuligt at argumentere imod en sådan påstand, falsificere eller verificere den.
- ”Rusland må være ærlig om sine motiver. Handler de om sikkerhed eller om magt?”, her er det underforstået, at Rusland ikke er ærlig om sine motiver. En fed måde at hetze på. Helt i stil med: ”Er de holdt op med at tæve deres kone, hr. Madsen?”.
- ”Kina og Rusland rykker tættere sammen”. En umiddelbar neutral overskrift. Men i sammenhæng med de talrige andre, er læseren ikke i tvivl om, at det skal forstås negativt.
- ”Danmark vil forsvare Baltikum – men har ingen kampklar brigade”. Når vi taler om Rusland, skal man have sine våben klar. Kun magtens sprog forstår Rusland. Hvordan skal man ellers forstå det udsagn? Er Baltikum konkret truet af nogen?
- ”Et mere demokratisk Kasakhstan ville være problematisk for Putin”, underforstået: Putin hader demokrati.
- ”USA advarer Rusland mod indblanding i Kasakhstan”, det er nemlig nødvendigt at advare Rusland, for at sikre en god opførsel fra den side. USA's ret til at irettesætte Rusland og samtidig blande sig i Ukraine, Kasakhstan og mange andre steder, tages derimod for givet.
- ”Der er ikke plads til vaklen i geledderne over for Rusland”, nej for disse (primitive) russere forstår kun magtens sprog og skal holdes i kort snor, for ellers ...
- ”Vesten må fastholde Rusland på dialog frem for krig, men uden at vise eftergivenhed”. Den overskrift kan vist kun tolkes, som at vi må knægte Rusland. For det første fordi de VIL have krig (selvom det er udokumenteret og selvom Rusland (og Ukraine) har lidt mere under krig end de fleste andre nationer). For det andet fordi eftergivenhed (eller noget så menneskeligt som respekt, forhandling, aftaler, forståelse, samhandel, udveksling af synspunkter) er farligt, når man med et primitivt land som Rusland at gøre.
- ”30 år efter Sovjetunionens død lever drømmen om storhed stadig i Putins Rusland”. ”I Putins Rusland” leder uvægerlig tanken hen på, at det er noget, Putin drømmer om, noget han støtter eller noget som er et seriøst politisk tema for Rusland. Der er i de fleste nationer drømmere, der fabler om national storhed. Så der er givetvis folk i Rusland som gerne så Rusland som en supermagt. Men da Putin hverken har sagt det eller sat det på den politiske dagsorden i Rusland, svarer det til når fanatiske antimuslimer hævder at ” muslimer ønsker at indføre kalifatet i hele verden”.
- ”EU vil gøre prisen for russisk invasion høj for at stoppe Putins drømme om at genoplive Sovjetunionen”. Her gentages den hetzagtige påstand om hvad Putin drømmer om. Det tages for givet, at Rusland vil invadere. Har Rusland i øvrigt nogensinde truet med invasion? Er der nogen som helst dokumentation for den påstand at Rusland truer med en fuld-skala invasion i noget land i Europa? Har Rusland i den aktuelle uoverensstemmelser om stationering af vestlige våben nær Ruslands grænser truet med at invadere Ukraine? Kan det dokumenteres? - Vestlige regeringer og analyser fra vestlige såkaldte tænketanke er i denne sammenhæng uinteressante. Det afgørende er, om en evt. trussel om at invadere Ukraine, med sikkerhed kan føres tilbage til autoritative kilder, der repræsenterer den russiske regering?
- ”Putin ville infiltrere England gennem Chelsea FC”. Der kan man se, manden er så ond, at han vil bruge en folkelig sport til at opnå sine sinistre mål – som skurken i amerikansk actionfilm.
- ”Hvis Rusland invaderer Ukraine”. Jamen vil de da det, eller har de truet med det. Beviset skulle være de 100.000 mand, Rusland har stående ved grænsen (de 100.000 betvivles af visse iagttagere. Nogle siger, de har udstyr til 100.000 i grænsen mod Ukraine, men at der ”kun” står 70.000). Hvis man vil hævde at ethvert land har ret til at tilslutte sig den forsvarsalliance, det ønsker, så kunne man med formelt set samme ret hævde, at ethvert suverænt land har ret til at stationere sine væbnede styrker, hvor det vil indenfor egne grænser.
- ”EU risikerer at miste kontrollen i sit eget nabolag”, for vi har nemlig ret til kontrol i vores nabolag, og når ruserne udtrykker bekymring for dette, så ignoreres deres bekymringer, og vi taler i stedet om ”truende krise”, invasion osv..
- ”Presset på Putin bliver nødt til at gøre ondt”, for folk som han (ligesom muslimer) forstår kun magtens sprog, og det skal gøre ondt. ”Putin står bag migrantkrise” og i dagens avis får vi også at vide, at Putin og Rusland står bag Danmarks nederlag i Mali. Der er ingen grænser for, hvad den mand (og muslimerne) er skyld i. Men med ondt skal ondt fordrives, derfor bliver presset på Putin nødt til at gøre ondt.
- Her ud over er der så adskillige eksempler på og flere variationer af advarsler som denne: ”USA: Rusland har planer om militær aktion mod Ukraine”. Man tager uden videre USA's påstande om en planlagt russisk invasion for givet. Lad mig høfligst erindre om, at det kan være en farlig vej at gå, hvis man som Information arbejder i sandhedens tjeneste. Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben var også en påstand, der af stort set den samlede verdenspresse blev anset for stensikker, selvom det ikke var masseødelæggelsesvåben. Det viste sig da også at påstanden tjente helt andre formål end sandhedens.
Disse eksempler fra Informations overskrifter viser, at der - bevidst eller ubevidst - er kørt en decideret kampagne med vedholdende kritik og forhånelse rettet mod Rusland og Putin. Dette berettiger således brugen af ordet "hetz", som jeg anvendte i en tidligre kommentar.
Jeg er godt klar over, at det er overskrifter, jeg citerer, og at der kan være forskellige nuanceringer, når man læser selve artiklerne, men jeg er jo ikke professionel skribent og har ikke ressourcer til en systematisk gennemgang af selve artiklerne. Information er ansvarlig for overskrifterne og vinklingerne på de emner, man beskriver om, og de er, som illustreret her, ofte hetzagtige i sammenhæng med Rusland.
Jeg forsvarer ikke Ruslands eventuelle storpolitiske interesser og aspirationer og slet ikke trusler og anvendelse af våbenmagt. Putin er så langt fra en politiker, jeg ville stemme på, hvis jeg var russer. Men vi får ikke fred, sikkerhed, tolerance, demokrati og respekt for andre etniske grupper ved at tale om straf, trusler, sanktioner, militær magt. Det er præcist det modsatte, der er brug for, for at løse etniske konflikter og skabe fred og sikkerhed for alle. Alle folk vil have national selvbestemmelse og sikkerhed for deres egen etniske gruppe og deres kultur. Det gælder på Krim, i Østukraine, i "Kurdistan", i Bosnien-Hercegovina, Catalonien såvel som i Sønderjylland og Slesvig.
Det er sørgeligt, at der ikke er en eneste avis i Danmark, der ser det som sin opgave og evner at informere, belyse og analysere om geopolitiske emner uden at hetze mod og dæmonisere Rusland og dets leder, men i stedet ser det som sin opgave at deltage i det amerikansk orkestrerede hylekor mod Rusland (og Kina). Information burde se det som sit formål at blive avisen, der taler for moderation, mod krig og ufred og for de værdier for international sameksistens, som vi hylder i skåltaler. Men det kræver flere nøgternt oplysende og diskuterende artikler som den, der er anledningen til denne tråd. Og gerne fra folk fra den anden side og med andre synspunkter og ikke-angelsaksisk baggrund.

Lars Løfgren, Jørgen Tryggestad, Erik Boye, Birgitte Nielsen og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar