Interview
Læsetid: 5 min.

Ruslandsekspert: Et mere demokratisk Kasakhstan ville være problematisk for Putin

Efter fem dages voldsomme protester over det autoritære styre i Kasakhstan, kulminerede massedemonstrationerne torsdag, da Putin sendte sine styrker til den tidligere sovjetstat. Men flere tidligere sovjetstater er på vej i en mere demokratisk retning, påpeger ekspert, og det er »meget problematisk« for Putin
Det vil være meget problematisk for Putin og hans projekt, hvis Kasakhstan pludselig bevæger sig i en helt anden og mere demokratisk retning.

Det vil være meget problematisk for Putin og hans projekt, hvis Kasakhstan pludselig bevæger sig i en helt anden og mere demokratisk retning.

Natalia Kolesnikova

Udland
8. januar 2022

Hvad der startede som en folkelig utilfredshed med højere priser på brændstof, udviklede sig denne uge med stor hast til massedemonstrationer i det centralasiatiske land Kasakhstan. 18 sikkerhedsstyrker og 26 demonstranter er angiveligt omkommet, mens hundredvis er såret.

Torsdag blandede en russiskledet militæralliance sig så i urolighederne, og fredag gav Kasakhstans præsident Kassym-Jomart Tokajev ordre til at skyde mod demonstranterne uden forudgående advarsel. Situationen er igen under kontrol, meddeler Tokajev dog, men for Rusland og Putin er faren langtfra drevet over. De store protester mod det autoritære styre falder nemlig på et særdeles ubelejligt tidspunkt, og urolighederne skal ses som en del af en igangværende udvikling, hvor tidligere sovjetstater kun bevæger sig længere væk fra Rusland. Det påpeger Flemming Splidsboel, der er seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS).

– Hvad er der på spil for Putin i denne situation?

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Ib Christensen

Det somaliske demokrati der blev smadret var problematisk for hvem?

Det er kun forkert når andre gør det?

Vi står i et problem med at fordømme ting, når vi kun fordømmer det, når andre gør det!

Er det i orden vi går i krig på løgne og "falsh flag attack", men ikke når andre gør det?

Lad os koncentrer os om at feje for egen dør, før vi peger fingre af andre.
Så har vi større chance for at blive taget begrundet seriøs.

Hans Aagaard, kjeld hougaard, Mikael Velschow-Rasmussen, John Andersen, Holger Nielsen, Per Torbensen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, jens christian jacobsen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

"Lad os koncentrer os om at feje for egen dør, før vi peger fingre af andre.
Så har vi større chance for at blive taget begrundet seriøs."

Ikke nok med at fejning for egen dør, dvs. løsning af de problemer vi selv står med (som bestemt også er alvorlige) og forandring på de (voldsomt) fejlslagne politikker, vi selv fører, vil gøre os mere troværdige i de internationale/globale samtaler og forhandlinger - fejning for egen dør vil også forbedre vore levevilkår, herunder en hel del internationale sameksistensvilkår, og måske tilmed bidrage til udvikling af bæredygtige fremtidsperspektiver.

Uanset ovenstående forekommer det imidlertid vanskeligt ikke at støtte reelt demokratiske kræfter, som gør indsigelser mod de post-imperiale strukturer der præger det tidligere Sovjetunionen - men det forekommer bestemt også hensigtsmæssigt at føre en saglig og kritisk dialog med den russiske regering. Først og fremmest fordi dialog øger vort kendskab til den russiske regerings realpolitikker, men bestemt også fordi den modsatte vej (politisk og økonomisk krig, militær oprustning/mobilisering og etablering af proxykonflikter m.m.) fører alle parter et helt uholdbart sted hen. Tiden hvor én part kunne tryne andre er forlængst forbi; der er kun det penible og vanskelige, for alle parter krævende, samarbejde tilbage. Heldigvis, kunne man fristes til at sige.

Hans Aagaard, Flemming Berger, John Andersen, Holger Nielsen, Inger Pedersen, Karsten Nielsen, Ib Christensen, Steen K Petersen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Internationale medier, der alle er vestvenlige, har blot få timer efter urolighederne i Kasakhstan set oprøret som 'demokratisk' blot ud fra, at det er et oprør mod et autoritært styre. Så enkelt er det ikke. Øjenvidneskildringer fortæller, at der er flere forskellige grupper involveret herunder russiskstøttede provokatører, der arbejder for løsrivelse af nordlige provinser i landet. Og der er flere banalt kriminelle fra landets magtfulde sortbørsmafiaer, der også er med til at oppiske befolkningen. Desuden kunne det være interessant om journalister på Inf. gad uddybe forbindelser mellem oprøret og de etniske spændinger mellem kazakher, russere og - uighurer (sic), der er blusset voldsomt op. Senest i september 2020.

Hanne Utoft, Per Dørup, Søren Dahl, John Andersen, Holger Nielsen, Inger Pedersen, Ib Christensen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Bent Nørgaard

Fred i vor tid. 30/09 1938. Aftalen meller Chamberlain og Hitler. Så selvfølgeligt skal vi give Putin hvad han ønsker. Desværre er der for mange historieløse og endnu flere venstrefløjsromantikere, der tror på, at man kan samtale med despoter - og få noget fornuftigt ud af det,

Torben Larsen

Situationen i Kasakhstan er foruroligende.
Når en præsident tilkalder udenlandske tropper for at bekæmpe landets egne borgere, så er der nok ikke blot tale om få demonstranter, men mere om reelt oprør.
Putins militære ageren i randstaterne er et gigantisk selvmål. Putin har mistet sympatien fra folket i Ukraine, Hviderusland og nu måske også i Kasakhstan .
Sverige og Finland er trækker sig af frygt endnu tættere på Nato.
Putin har intet lært fra Sovjet epoken, hvor man også med magt ville fastholde Ungarn, Tjekkiet og Slovakiet. Folket her glemte det aldrig.
Et forbund mellem Nationer skal opstå ved et gensidigt ønske fra befolkningerne.
Derfor er Nato en solid konstruktion, som ikke fragmenteres ligesom Sovjetunionen.
Rusland er ikke Sovjetunionen, men opfører sig som om det er.

Lige en bemærkning om " at feje for egen dør, før vi peger fingre af andre."
Det er et utroligt sejlivet og forvrøvlet udtryk.
Selvfølgelig må man da kritisere andre selvom man selv fejler .
Diskussion og debatter sætter lys på egne såvel som andres fejl, så de kan rettes !

Den nuværende krise mellem Rusland og Nato kan løses på simpel måde.
USA og Rusland skal eliminere deres kolossale atombombe arsenaler.
Det er i alles interesse at få fjernet alle disse ødelæggelses våben.
Rusland vil ikke frygte atom missiler fra randstaterne, hvis de ikke eksisterer.
Europa er derved ikke den buffer som både USA og Rusland opfatter det som.

Desværre er det militær strateger , uden imponerende anlæg for empati, der styrer begge nationer. Ellers ville dette for længst være sket.
Man kan sandelig godt ønske, at Europas nationer taler med kraftigere røst !
I stedet sker der det, at Storbritannien, Frankrig og Kina nu opruster.! Helt galt !

jens christian jacobsen

@Gert Romme
Du skriver at russerne fører sig frem med uhørt brutalitet - i Kazakhstan!
Som så ofte før her i spalterne kommer du med udokumenterede påstande, som du aldrig kan eller vil angive kilder til.
Jeg prøver alligevel: kilder til at russiske styrker aktivt og brutalt har grebet ind i konflikten? Eller er det bare dine private aversioner du får luftet?

Hans Aagaard, Hanne Utoft og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

@jens christian Jacobsen. Jeg ved ikke hvad Gert Romme bygger sin påstand på. Men jeg ved, at vi har hørt om den grusomme brutalitet og destruktion Danmark – med allieredes hjælp – påførte Afghanistan, Irak med flere lande. 20.000 børn dræbte i Afghanistan, gennem vores indgreb i lokale konflikter. Det har vi hørt om – så en til dagen uhørt brutalitet??? Jeg venter som du på en beskrivelse. Spiser de børn, stegte over lejerbål?

"Diskussion og debatter sætter lys på egne såvel som andres fejl, så de kan rettes !"

Men bliver de så rettet? Det kan forekomme lidt vanskeligt at øjne den store korrektion af de mange invasionskrige, statskupsforsøg og destabiliseringer, som vi har medvirket og medvirker til - trods omfattende offentlige omtaler/debatter og belysninger af dem ... og det samme er tilfældet når vi ser på vore egne demokratiske/retssikkerhedsmæssige udfordringer (status quo fastholdes).

Torben Larsen

"Diskussion og debatter sætter lys på egne såvel som andres fejl, så de kan rettes !"

Vekselvirkning mellem to poler, vil med større sandsynlighed påvirke til gensidige ændringer, end den enkelte monopol vil udvirke.

Der er større sandsynlighed på grund af andre parametre, der kan indvirke på processen, enten ved eget valg eller ved tvang som handelsrestriktioner.

Det er ikke et godt argument, at dette ikke er sket i mange tilfælde. Der vil nemlig altid være en succesrate større end nul.

Derfor er debat mellem to politiske poler at foretrække, frem for tavshed !