Feature
Læsetid: 8 min.

Sterilisation for klimaet: »Flere mennesker er det allersidste, denne planet har brug for«

Sterilisation vinder frem blandt unge mænd, der i stigende grad fravælger at sætte børn i verden, dels for at mindske klimaaftrykket, dels fordi fremtiden tegner truende
En undersøgelse har vist, at den bedste ting, et individ kan gøre for klimaet, er ikke at få børn. Nogle mænd er af den grund begyndt at lade sig steilisere. Dette foto fra 2018 viser en overbefolket swimmingpool under en hedebølge i Yangzhou i Kina.

En undersøgelse har vist, at den bedste ting, et individ kan gøre for klimaet, er ikke at få børn. Nogle mænd er af den grund begyndt at lade sig steilisere. Dette foto fra 2018 viser en overbefolket swimmingpool under en hedebølge i Yangzhou i Kina.

AFP

Udland
19. januar 2022

Efterhånden som klimakrisen spidser til, beslutter et stigende antal unge barnløse mænd sig nu for at lade sig sterilisere. For klimaets skyld.

En af de mænd er Lloyd Williamson. Da han i november fik skåret sine sædledere over på en klinik, var det den kirurgiske kulmination på års overvejelser. Lloyd Williamson, som er 30 år og fra Essex i England, husker, at han som dreng drømte om den familie, han ville stifte, når han blev voksen. Men allerede da han var først i 20’erne, ændrede hans indstilling sig.

»Jeg indså, at jeg ikke ville være med til at bringe et nyt liv til verden, hvor det allerede går ad helvede til og kun bliver værre,« sagde han to uger efter sin sterilisation.

Det er blandt andet klimakrisen, der har fået Lloyd Williamson til at lade sig sterilisere. I betragtning af sammenhængen mellem fossilt drevet økonomisk vækst og befolkningstilvækst, mener han, at enkeltpersoner kan yde deres ved at få færre børn.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

Uhyggeligt at raske unge mennesker vælger ikke at få børn med begrundelse i klimaødelæggelsen. Det uhyggelige er, at de ikke ser nogen vej ud. De kan ikke forestille sig et liv og en radikal anderledes tilværelse, hvor børn kan trives og vokse op uden trusler om klimaudslettelse. På den baggrund forståeligt, for et fortsat markedsstyret ressourcefrådseri ødelægger planeten iden for de næste 20-30 år.
Men de har opgivet kampen for klimaneutralitet og et bedre samfund. Det er uhyggeligt.

Helle Bovenius, Naja Abelsen, Mogens Kjær, Ejvind Larsen, Alvin Jensen, Kim Vildnis, Søren Cramer Nielsen, Mogens Holme, David Zennaro, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Verden har ikke brug for flere mennesker, men den har heller ikke brug for at være barnløs.
Nu har Kina i en længere årrække haft et-barnspolitik , og nu truer en virkelighed med for få børn til at forsørge de gamle. Her i landet kalder man det ældrebyrden.

Alvin Jensen, David Zennaro, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

At få foretaget en vasektomi kan være meget godt af mange forskellige årsager men at bruge overbefolkning som argument er naivt da der overhovedet ikke er nogen risiko for at verden bliver overbefolket.
Jeg kan anbefale alle at læse bogen Factfulness af den svenske forsker og læge Hans Rosling eller lyt til hans Ted Talks.

uffe hellum, Ruth Sørensen, David Zennaro og Torben S Rose anbefalede denne kommentar
Rune Kjær Rasmussen

Verden er allerede overbefolket, og tallet vokser og vokser. Overbefolkning er et stort problem, og det bliver større og større, hvis intet bliver gjort. At være "imod" det faktum kan kun siges at være det reelt naive her.

https://www.worldometers.info/world-population/world-population-by-year/

Prøv at læse "Abundant Earth" af Eileen Crist. En bog der blandt andet beskæftiger sig med ideen om at reducere verdens befolkning til 2 milliarder som et tankeeksperiment, men et meget vigtig et fordi det viser, hvor indholds- og oplevelsesrigt sådan et liv kunne være for det enkelte menneske, og ikke mindst de utallige andre arter, der er på denne planet (endnu). Det modsatte scenario hvor mennesker langsomt men sikkert overtager og fylder alt i verden er ubærligt og afskyeligt. For ikke at tale om reelt utopisk. Hurra for dem der vælger ikke at få børn nu. Fornuftigt og godt valg.

Naja Abelsen, Mogens Kjær, Ejvind Larsen, Per Torbensen, Niels Jakobs, Jørgen Munksgaard, erik pedersen, Jacob Johansen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Rune Kjær Rasmussen

vigtigt, selvfølgelig.

John S. Hansen

Totalt hysteri!

Rune Kjær Rasmussen

Der findes masser af børn i verden, der ville kunne få et betydeligt bedre liv, hvis dem der har midlerne til det ville adoptere dem. På den måde kan mange både vælge ikke at få deres egne børn og stadig have, hjælpe og elske børn.

Jacob Nielsen

Afrikas befolkning vokser med ca. 70.000 mennesker, om dagen. Det er dèr hvor familieplanlægning og sterilisation af kvinder, der allerede har fået et par børn, ville kunne gøre en forskel.

Det gør derimod ingen forskel om Lloyd Williamson vælger det ene eller det andet, i en verdensdel (Europa) hvor befolkningstallet i forvejen skrumper, og hvor vi iøvrigt ikke er interesseret i at tage imod overskuddet fra ME og NA, fordi disse ikke bidrager til at løse vores samfundsproblemer - nok nærmere det modsatte.

For at løse vores demografiske problemer her i Europa, Nordamerika, Japan, Kina, og Australien skal vi se at få foretaget nogle 7-mile skridt i automatisering af rengøring, madlavning, syge- og ældrepleje, bare for at nævne nogle af de vigtigste. Fordi disse er meget timekrævende og ikke producerer noget, men er meget utaknemmelige og vigtige for vores velfærdssamfund.

Flemming Jensen

Civilisationen er et monster der ødelægger alt omkring sig og den er ikke til at stoppe. Det glædelige, hvis man ellers kan glæde sig over det er, at naturen altid klare sig og former sig efter forholdene den bliver givet. Også når vi mennesker ikke længere er her på jorden.

Naja Abelsen, Rune Kjær Rasmussen, Ejvind Larsen og Steffen Rahdoust Boeskov anbefalede denne kommentar
Flemming Olsen

Det ville være fint, hvis det var i Mellemøsten/Afrika, at folk valgte at lade sig sterilisere. Det kunne stoppe den eksplosive befolkningstilvækst i disse områder og mindske migrantpresset på den vestlige verdens grænser. Men det er det selvfølgelig ikke! Steriliseringsbølgen foregår i den rige verden - Europa/Nordamerika/Japan - hvor befolkningstallet i forvejen er stagnerende og ældrebyrden voksende. Totalt knald i låget og uden nogen rationel begrundelse.

Som salig Hans Rosling forklarede, vi har ikke overbefolkning, og der er heller ikke risiko for at få det. Vi har et fattigdomsproblem, hvor familier føder mange børn for at kæmpe sig igennem fattigdom.

Derimod er der stor mangel på mellemklasse-børn, som er dem der driver økonomien og samfundet og fremskridtet. Derfor giver det mere mening at omstrukturere, så mellemklasse-unge kan få børn i den primære alder (18-28) i stedet for i den biologiske bedstemor-alder (38-48), hvor vi burde passe børnebørnene, biologisk set.

Omstrukturering, så det bliver nemmere for små unge familier at planlægge bolig og uddannelse omkring småbørnspasning, kræver at vi accepterer, at unge mennesker producerer mindre slavearbejde, og har et lavere forbrug.

Hvis den unge mor passer unger derhjemme, og farmand stadig er studerende, så skal landsbyen kunne tilbyde transport og bolig til meget lave pris, og unge skal acceptere, at karrieren måske først kommer op i omdrejninger når børnene er kommet godt igang i skolen.

Nej, med mindre bedstefar er millionær, er det naturligvis umuligt at betale for en stor bolig i forstæderne med en SUV til hver forælder. Tænk landsby, lokalt arbejde, og lejet bil til hovedstaden et par gange om året.

René Arestrup

@uffe hellum

'...vi har ikke overbefolkning, og der er heller ikke risiko for at få det. Vi har et fattigdomsproblem, hvor familier føder mange børn for at kæmpe sig igennem fattigdom.'

Gennem de sidste 30 år er godt en millard mennesker blevet løftet ud af det man karakteriserer som ekstrem fattigdom. Isoleret set er det jo godt. Men udviklingen kommer med en pris, nemlig en menneskehed, som er stærkt udfordret af global opvarmning, biologisk masseudryddelse og svindende ressourcer.

Der er stadig knap en millard mennesker, som lever i ekstrem fattigdom. Og hvis de på tilsvarende vis skal løftes, bliver prisen endnu højere.

Demografiske fremskrivninger tilsiger, at klodens samlede befolkningstilvækst først vil flade ud, når vi er 11 milliarder mennesker på denne klode, godt tre milliarder flere end i dag. Set herfra forekommer det indlysende, med den menneskelige aktivitet, vi ser udfoldet i dag, at det er langt, langt over hvad vores fælles livsgrundlag kan bære.

Så i den forstand, jo, kloden er allerede overbefolket.

Naja Abelsen, Mogens Kjær, Ejvind Larsen, Per Torbensen, Jacob Nielsen, Jacob Johansen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Er der nogen, der forklare mig, at det ville være et problem for klodens tilstand, hvis befolknings-stigningen KUN foregik blandt de grupper, der forbruger mindst: Afrika m.v?

OG er der nogen, der tilsvarende kan forklare mig, hvorfor det tilsyneladende IKKE er et problem for klodens tilstand, at vi de grupper, der forbruger MEST (Europa, USA mv) overhovedet får NOGEN børn?

Glem alt om, hvem der skal justere vores respiratorer og skifte vores bleer. Det er ikke det, der er spørgsmålet - jeg taler om klodens tilstand...

Naja Abelsen, Ejvind Larsen, Lillian Larsen, Alvin Jensen, Ruth Sørensen, Thomas Tanghus, Nike Forsander Lorentsen, Carsten Troelsgaard, Jacob Johansen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@Hanneh Christense
Tak for dit lange svar. Det var netop indlæg af den karakter,, jeg havde håbet på da jeg efterlyste debat om social værnepligt. Desværre står dine indlæg ret alene. Så jeg nøjes med at kommentere dem og ikke de andres synsninger, gamle venstrefløjs- fordomme og misforståelser. Det er ikke et kommentarspor værdigt, men hører hjemme på de sociale medier. Nok om det.
Jeg er enig med din analyse af forholdene rundt om i velfærdsstaten. Bortset fra to forhold. Jeg deler desværre ikke din tillid til det parlamentariske system, som vi kender det idag. Det hænger sammen med, at markedet i abstrakt og konkret forstand bestemmer ALT, hvad der gennemføres. Det gælder for uddannelser, sundhedsvæsen (lønninger) og på det sociale område - et residual i alle såkaldt liberale velfærdsstater. Ingen ønsker at betale mere i skat, og skiftende regeringer ønsker ikke at pille afgørende ved de eksisterende magtforhold. De rige betaler derfor ikke det, de burde og middelklassen betaler forholdsvis langt mest. De udsatte befolkningsgrupper får de smuler, der er tilbage, når tilskud til forbrug er leveret via skatterne.
Netop derfor er der brug for social værnepligt. Det er IKKE en erstaning for uddannet arbejdskraft men et supplement til sektorer, der er underforsynet med uddannede. Og vi kan ikke vente på, at en eller anden fremtdig regering pludselig finder ud af at lade de rige betale, hvad de burde, så velfærdsstaten hænger bedre sammen. Det kommer ikke til at ske. I stedet vil vi få mere privatisering, flere forsikringsordninger og stadig smallere residualer (sundhed, forsorg), som smulerne fra de riges bord kan finansiere.
Hvor ved jeg det fra? Det ved jeg naturligvis heller ikke. Men de sidste 50 års velfærdsstatspolitik i Danmark og i de meste af vesten har ikke tilgodeset de udsatte, og den gruppe er støt voksende. Stigende levealder og flere sygdomme er kommet fuldstændig bag på de politiske partier ligesom pandemier og klimaødelæggelser. Jeg uddyber gerne, men forsøger at gøre mit svar kortere end dit.
Så summa: Social værnepligt er ikke en erstatning for velfærd. Social værnepligt er et desperat forsøg på at SUPPLERE de åbenlyse huller i velfærden, som det politiske system IKKE søger for er velfungerende!

per urban, Naja Abelsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Jaha ja, det er i Afrika man skal sterilisere kvinder, meden vesten bliver ved med sit overforbrug i store mål, som nok er det som belaster vores smukke planet mest. At synes det er en god i ide at sterilisere sorte kvinder i Afrika, er et udtryk for en racisme boret tankeløshed.

Naja Abelsen, Ejvind Larsen, Lillian Larsen, Ture Nilsson, Thomas Tanghus og erik pedersen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Verden er i den grad overbefolket
Overbefolkning er den primære årsag til klimabelastningen
Man kan ikke brødføde 7 milliarder mennesker uden intensivt landbrug - og det belaster klimaet på sigt.

En bæredygtig befolkning skal tælles i millioner - ikke milliarder - så der er behov for en reduktion af en helt anden størrelsesorden

/O

Søren Kristensen

Alene det at emnet åbenbart ikke længere er tabuiseret forekommer at være et fremskridt. Nu kan vi idet mindste begynde at diskutere.

Naja Abelsen, Ejvind Larsen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Inger Pedersen
Du har naturligvis ret i, at vi i den rige verden forbruger langt mere end resten af klodens befolkning og hvis man - som tankeeksperiment - forestillede sig, at befolkningen i den rigeste del af verden forsvandt overnight, ville det have langt større effekt på menneskehedens samlede aftryk end hvis det tilsvarende skete for den fattigste del af klodens befolkning. Så langt så godt. Velstand er imidlertid ikke en statisk størrelse, men en kontinuerlig udvikling og som sådan ville det kun være et spørgsmål om tid før dele af menneskeheden ville opnå samme velstand som den vi kender i den privilegerede del af verden i dag. Vi ville i bedste fald opnå et lille pusterum, men ikke meget mere. Det er historien om menneskehedens udvikling. Derfor bliver det under alle omstændigheder et nulsumsspil, hvor menneskehedens relative succes fortsat vil presse klodens økosystemer. Og dermed bliver det endegyldige kollaps alene et spørgsmål om antal.

nanna Brendstrup

Det undrer mig, at det ikke har været nævnt, at en helt udramatisk nedgang i børnefødsler er uddannelse af kvinder. Der kunne vi støtte op med styrkelse af svage afrikanske samfund.!

Nike Forsander Lorentsen, Naja Abelsen, Lillian Larsen, Jens Sørensen, Lars Bo Jensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Netop, Nanna, og det er også noget af grunden til at verdens befolkning pikker inden for de næste 30 år. Faldene børnedødelighed er en anden grund. Antallet af fødsler på verdensplan skulle alder rade falde i dag.

Lars Bo Jensen

Vores problem er at vi har overladt al magt til et system der kræver evig eksponentiel vækst, det er ikke en mulighed på en klode af begrænset størrelse.
Indtil vi stopper ideen om evig eksponentiel vækst er der ingen redning for biodiversiteten på vores dejlige og måske enestående klode.
Væksten er drevet af de rigeste 5% og vil fortsætte selv om store dele vælger ikke at få børn.
Vi er på vej til en katastrofe og gør alt for lidt for sent.

per urban, René Arestrup, Naja Abelsen, Jan Fritsbøger, Ejvind Larsen og Jacob Johansen anbefalede denne kommentar
Rune Kjær Rasmussen

Vi er den eneste art, der betaler for at være her, med noget der ikke i sig selv har nogen værdi: penge. Alligevel identificerer mange sig med at være "rige" eller "fattige" udelukkende med udgangspunkt i, om de har netop få, mange eller ingen penge. Og for mange er det tydeligvis også vigtigt at have nogen at sparke ned på udelukkende på grund af disse forhold, der er samfundsskabte. I et reelt åndeligt rigt samfund vil den slags blive betragtet som åndeligt fattigt. En slags nederlag for det at være menneske blandt mennesker og menneske i verden. At hæve nogen op på en piedestal og trampe andre ned i mudderet er ikke en adfærd, der er forbundet med nogen form for reel tænkning på trods af vores arts selvopfundne navn Homo Sapiens - det tænkende menneske. Der er tale om syndebuksretorik, "godt" hjulpet på vej af os-og-dem-partier så som DF og NB, der sælger rygmærker med "danskhed til dem der ligner os" - vrøvl.

Når der er forhold i verden, der reelt truer verdens fundament, så som "forretningsfolk" og partier der udelukkende belønner disse "forretningsfolk", der ser verden som en fabrik, de skal have mest muligt ud af, så kan den grådighed / tomhed kun mødes med civil ulydighed, obstruktion af livsfarlige systemer, maskiner etc. Og protester der er så forankret og udlevet i helt andre, diametralt modsatte, verdensbilleder, og - erfaringer, at selve livsformen er en livslang protest i sig selv, der ved, at den er betydeligt rigere på oplevelser, empati, relationer, overvældelse og kærlighed end en idé om "verden som en kold tuskhandel og en tur i tivoli" nogensinde kan være. Og når flere og flere opdager det, f.eks. ved at være HER nu, så vil de grine af ideer om at stræbe efter alt muligt flygtigt, materialistisk ud over nogle få nødvendigheder. Re-member.

Verden er overbefolket med mennesker. Det er et faktum, som en eller anden selvbestaltet "ekspert" ikke kan modbevise, og tallet vokser, hvilket enhver må forholde sig til som endnu et faktum. Diverse andre arter er derimod enten helt udryddet, tæt på at blive det eller findes i et så lille antal, at deres fremtid er tvivlsom, og grunden er mennesker og menneskers ideer om som udgangspunkt at eje alt i verden, at invadere, forandre, ødelægge, misbruge og forlade alle mulige områder som missionærer med forskellige, men ofte ødelæggende, motiver der handler om at rage til sig og ændre "det vilde" til "noget forståeligt". At flere endelig har fået øje på, at f.eks. biodiversitet er et livsvigtigt grundlag for alle er et lys i mørket, men den erfaring, erkendelse, er lige så vigtig, når det gælder diversitet ang. ideer, visioner, adfærd, fordi fantasi er den autoritet, som liv og livets overlevelse konstant næres af.

Og man behøver ikke at være et menneske for at have et (uvurderligt indre) liv. Det perspektiv vil forhåbentlig vinde mere og mere frem, så vi endelig kan gøre op med antropocentriske illusioner. Ikke for at gøre at være menneske til en mindre oplevelse, nej tværtimod, for at være en art blandt arter på en planet der drejer rundt om en sol og virkelig mærke / opleve / erkende det må siges at være betydeligt mere interessant i forhold til at føle sig som en (kunstigt) glad forbruger med muligheden for at anmelde alt det, man allerede er blevet præsenteret for.

per urban, Naja Abelsen, Jan Fritsbøger og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

er da muligt at verden er overbefolket, men om det er et faktum afhænger af hvilken synsvinkel man bruger,
hvis udgangspunktet er at alle mennesker "selvfølgelig" stræber efter den materielle "levestandard" vi har i vores det af verden, så er overbefolkningen massiv for det er jo en helt umulig tanke at det ville kunne lade sig gøre, det er der alt alt for få resurser til, og det ville tilmed ikke give rum for andre levende væsner end mennesker,
men hvis man i stedet overvejede hvor mange mennesker jorden tåler hvis alle nøjedes med at få opfyldt de helt basale behov, og ingen som helst havde overflod, så er der jo ingen overbefolkning,
og så bliver snakken om overbefolkning til et forsvar af grådigheden og egoismen, for det er jo tydeligt at de problemer mennesker skaber ikke handler om antallet af mennesker, men om antallet af overforbrugere og om størrelsen af overforbruget,

man vil ikke indse sin egen skyld og skrue ned for grådigheden, næh nej det er altid "de andre" der er problemet, her de idiotiske fattige som ikke kan holde måde med antallet af børn,
men det er da logisk at der findes en øvre grænse for antallet af mennesker,
men det er mindst lige så logisk at den øvre grænse for hvor stort et forbrug mennesker kan have, for længe siden er massivt overskredet af en relativt lille gruppe privilegerede, ( eller bare alt for grådige )
men hvem vover at sige vi skal stoppe med at have økonomisk vækst, faktisk helst med tilbagevirkende kraft.
i øvrigt vil økonomiske vækst aldrig kunne afskaffe fattigdommen, det kan kun mere retfærdig fordeling, så hvorfor er det ikke det vi stræber efter ?

Jeg forstår dem godt: var jeg ung idag vile jeg heller ikke turde sætte børn i verden.
Jeg er glad for deres realisme, på klodens vegne, og dybt ked af det for dem personligt. Og taknemmelig for at DE gør noget, når deres samfunds politikere og firmaer gør for lidt. Deres definitive handling burde få politikere til at handle mere modigt og realistisk.
Enig med de, som ville ønske at vores antal formindskedes for at give plads til andre levende væsener på denne smukke klode.
Vi må handle på alle parametre SAMTIDIG for at redde os og kloden: færre mennesker, mindre forbrug, mere natur, mere retfærdig fordeling blandt alle, mere sundhed osv

Jan Fritsbøger

Rene, nej der er ikke en naturlov som siger at mennesker nødvendigvis stræber efter overflod, (overdreven og reelt meningsløs velstand)
der skal være en kultur som fremmer egoisme og grådighed, for at gøre overflod til meningen med livet,
så problemet er den kultur vi har valgt hvor grådige egoister ses som succeser,
og empatiske, ydmyge og nøjsomme mennesker anses som tabere, (fjolser)
selv om det jo i virkeligheden er omvendt,
en verden befolket med beskedne mennesker ville ikke skabe et klima/miljø problem,
og da der faktisk findes kulturer som slet ikke stræber efter velstand er der jo faktisk bevis imod din teori, desværre er grådighedskulturen smitsom ( måske den eneste psykiske lidelse som smitter ) og meget få mennesker er naturligt immune.

Jan Fritsbøger

et menneske bliver ikke en faktor i klimabelastningen af at blive løftet ud af fattigdom, det sker først når et menneske får et overforbrug, en verden helt uden fattige kan godt eksistere bæredygtigt, også med det nuværende befolkningstal, men den kan kun opstå hvis egoismen og grådigheden holdes på et minimum.
så vil du gøre noget for menneskeheden, så drop din egen grådighed og egoisme, og hold op med at beundre andre for deres.

Rune Kjær Rasmussen

I takt med at gamle, men ikke ældgamle, ubrugelige verdensbilleder som den vanvittige idé, at mennesker er skabt i en eller anden almægtig guds billede og skal agere den store forvalter på denne planet, forsvinder helt, vil flere og flere få en dyb oplevelse af at være en del af naturens uendelige mysterier (igen) og grådigheden/tomheden der er forbundet med den opskrift på storhedsvanvid per vikar vil mere og mere fremstå skinger og ubrugelig. En piedestal der blot skal smides på bålet, så man kan få varmen igen. Det tror jeg på lige nu midt i en ellers meget mørk og truende tid på Jorden. Et sammenbrud er også et gennembrud. Og der er masser af mennesker, der gerne vil bryde igennem til at være sig selv, frem for at blive påduttet at agere vikarer for ikke-eksisterende og/eller selvbestaltede autoriteter, der for manges vedkommende forsøger at installere sig selv som orakler. Ofte ved hjælp af frygt. Men frygt opstår bl.a. af ideen om, at man ikke må stille spørgsmål til tilværelsen med tomme floskler om "angsten for det ukendte" og den slags. At være tryg ved det ukendte betyder, at man kan rejse frit i sin bevidsthed og dermed skabe sin egen vej. Og hvorfor skulle man dog gøre noget andet?

Rune Kjær Rasmussen

I forbindelse med overbefolkning kan man forestille sig forskellige scenarier i verden. Det ene er et, hvor vi mennesker er blevet så mange, så det, der mest er at forholde sig til, er andre mennesker og ikke så meget andet. Det er et rædselskabinet, hvor en art har fået så voldsom storhedsvanvid, at den påberåber sig exceptionalisme overalt, hvor den skrider frem, bevæger sig hen. Det er en invaderende, missionerende og skadelig adfærd, der kort kan opsummeres med det idiotiske i at skide i egen rede. Det er et scenarie, som verden reelt bevæger sig imod, hvis der ikke bliver gjort nok i forhold til overbefolkning blandt mennesker.

Det andet scenarie er et, hvor mennesker har (gen)opdaget den ufattelige skønhed og diversitet, mystik og fantasi, der findes blandt alle andre arter, inkl. mennesker selv, og begynder at forstå, at exceptionalisme er lig med at true, og reelt ødelægge, os selv og alt/alle andre omkring os, og det er en opdagelse, der indebærer, at mange, der i forvejen måske har kæmpet imod andre former for diskrimination, racisme, sexisme etc., også får øje på hvor diskriminerende mennesker ofte er / har været i forhold til ufatteligt meget og mange andre beboere på Jorden. Nødvendigheden af biodiversitet kan på den måde overføres direkte til diversitet blandt ideer, fantasi der skal have frit spil, fordi der med grundlag i fantasien kan findes nye veje, der til gengæld yderst ofte er ældgamle principper, der genopdages.
Ordet "økosystem" lyder af samme grund ret svagt, ret uformuleret, fordi naturen, selvfølgelig og udenfor enhver seriøs diskussion, VED bedre end et eller flere mennesker. Der findes en overvældende, ufattelig, viden i naturen, som vi blot er en lille del af, så kampen for biodiversitet, brugen af fantasi som autoritet for vildt vigtige nye ideer i samspil med den natur, vi er en del af, er livsvigtig. Fordi det er kampen for et hjem fyldt med liv. Med eller uden mennesker.

Hvis en såkaldt autoritet vælter, hvis der stilles (for) mange spørgsmål, så er der ikke tale om en autoritet. Af samme grund er det vigtigt at stille spørgsmålstegn ved alle (selvbestaltede) autoriteter, for de fleste vælter og skal væltes. Prøv så samme fremgangsmåde overfor Jorden og mærk hvor livgivende det er.

René Arestrup

@Jan Fritsbøger
Tjae, i sidste ende er det jo en trossag. Jeg er nok ikke helt så optimistisk som du er. Alene forestillingen om at implementere en ny kulturel og moralsk standard for hele menneskeheden, forekommer ærlig talt temmelig langt ude.

Jeg vil fastholde min påstand om at det egentlige problem er mennesket selv.

Preben Kristensen

I alle kulturers biosfære, lige fra bakterielle petriskåle til "vor" klode, er der grænser for vækst - og overbefolkningsproblemet løser sig selv.
"Kometen" kommer altid - i den ene eller anden form...
Der er tilsyneladende nogle der mener at vi mennesker er så kloge og resursefulde[sic] at vi kan sætte os ud over disse vækstgrænser.
Men, selv når man "svinger førerhunden rundt ved halen", er det svært at få øje på noget der kan retfærdigøre en sådan tro.
Vi skal nok igennem endnu? en global reinkarnation eller to først.
Tilslut vil jeg gerne have lov at citere antagelig ALLE vore bedstemødre: "Det er aldrig så galt, at det ikke godt for noget..."