Verden uden grænser
Læsetid: 10 min.

Er der et alternativ til Fort Europa? Ja, bare afskaf landegrænserne, foreslår aktivist

Stærkt bevogtede grænser med pigtråd og høje mure er nødvendige for at holde flygtninge og migranter ude. Det er blevet ophøjet til noget nær en naturlov i Europa. Den canadiske aktivist Harsha Walia kommer med et radikalt modspil: Hun kæmper for en verden uden grænser
Afrikanske flygtninge venter på assistance i en overfyldt gummibåd i Middelhavet. Arkiv. 

Afrikanske flygtninge venter på assistance i en overfyldt gummibåd i Middelhavet. Arkiv. 

Bruno Thevenin / Ritzau Scanpix

Udland
9. februar 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Harsha Walia er udmærket klar over, at det er en mission op ad en meget stejl bakke at få bare en mindre flok til at støtte op om hendes målsætning.

Den er også ambitiøs. Hun vil nemlig have landegrænserne afskaffet. De skal forsvinde. Alle sammen. Og det på globalt plan.

Hun vil rive murene ned og give verdens befolkning fri bevægelighed – fra øst mod vest, fra syd mod nord, overalt og i alle retninger.

»Det, jeg lægger op til her, er jo heller ikke ligefrem noget, der for tiden betragtes som et mainstream synspunkt,« erkender Harsha Walia, en canadisk aktivist og forfatter, der er blevet kendt for sin forskning i grænsers betydning for mennesker og samfund.

»De fleste vil nok se mit forslag som lidt af en udfordring.«

At det er lidt af en udfordring, er nok lidt af en underdrivelse.

For de fleste i Europa vil hendes forslag nok fremstå ekstremt og/eller umuligt. Nogle vil måske føle det som en provokation, mens andre vil se det som helt gakkelak.

Hun ved det godt. Men det får hende alligevel ikke til at ryste på hånden.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Claus Bødtcher-Hansen

08/feb/2022

Nej,
vi (danskere m/k) skal for altid
bevare vore lande-grænser og
dermed også vores integritet :-) !

Venlig hilsen
Claus

Henrik Andersen, Christian Mondrup, Ole Olesen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Tak Information for et modigt indlæg, og tak til Harsha Walia for Utopien, og den grundige og redegørelse.
Hvis USA og NATO stoppede sin agressive fremfærd i verden, og ikke mindst i udviklingslandene, og istedetfor brugte sine afsindigt høje militærbudgetter, financieret af alle os skatteydere, til udvikling istedet for splittelse og ødelæggelse, ville mange mennesker foretrække at blive i deres hjemland, istedetfor den usikre tilværelse i et fremmed land, hvor rigt dette end måtte være.
Hvis ikke de rige lande snart vågner op og kanaliserer militærbudgetterne over til bekæmpelse af klimakrisen og fattigdommen, saa kan vi fastholde ligeså mange grænser vi vil - de vil blot medvirke til at skabe flere og flere kriser, også militære, og dermed gøre vores problemer større og større.
At ophæve grænserne kan hjaelpe en ny verdensorden paa vej, men der skal meget mere til.

Steen K Petersen, Jan Nielsen, uffe hellum, Klaus Lundahl Engelholt, Christel Gruner-Olesen, Alvin Jensen, Eric Mård, Jan Fritsbøger, Torben Skov, Steen Bahnsen, Arne Albatros Olsen, Kenneth Jacobsen, Niels Borre, nanna Brendstrup, jens christian jacobsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Det ville være så smukt, - og risikoen? Den er jeg villig til at tage, den kan ikke være værre end det nuværende, tværtimod, og det nuværende er jo uudholdeligt.
Lad os da prøve at vende bøtten på rette led.

Ask Emil Skovgaard, Steen K Petersen, Susanne Waade, Klaus Lundahl Engelholt, Jan Fritsbøger, Alvin Jensen, Mette Johansson, Eric Mård, uffe hellum, Torben Skov, Birgitte Nielsen, Steen Bahnsen, Niels Borre, nanna Brendstrup, Birger Bartholomæussen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Formentlig den eneste måde vi reelt kan løse klimaproblemerne på, men i modstrid med en del af menneskehedens krigeriske natur.

jens christian jacobsen

Fint med utopier. De kan endda være nødvendige, for at verden bliver et bedre sted at være. Men Walia har valgt den nemmeste af utopier nemlig den, der aldrig kan realiseres. I stedet burde hun have forfulgt det spor, hun selv lægger ud: at vesten er skyld i migrantstrømmene, fordi de har gjort hjemlandene ubeboelige gennem klimaødelæggelser og krige.
Men løsningen er ikke, at befolkningsgrupper flytter, men at gøre disse lande beboelige igen. Det er en utopi, der - trods alt - er mere kortsigtet, som har lettere ved at få tilslutning og som genskaber det geografiske rum, der er nødvendigt for at kunne rumme så store befolkningsgrupper.
Og så den der historiske fordrejning med at nationalstater er en nyere opfndelse. Herhjemme forfægtet af Søren Mørch der i ramme alvor mente, at Danmark som nationalstat først opstod efter 1864.
Som politisk model eksisterer nationalstaten på et grundlæggende forhold: princippet om statssuverænitet, første gang formuleret i den Westfaliske fred (1648), som anerkender retten til, at et anerkendt og afgrænset område styres af én suverænitet uden ekstern indblanding og at alle områder, der kan defineres af denne ene suverænitet (fyrstemagt, statlig organisation), har ret til at regere sig selv.
Så Walia tager fejl. Nationalstaten er af ældre dato, og er indarbejdet i befolkningerne overleverede fortællinger om netop deres område til forskel fra alle andre. Det gør ikke nødvendigvis befolkninger til bagstræberiske, småfachistiske relikter, men gør, at juhu-utopister som Walia aldrig vil lykkes. Hun skulle i stedet arbejde for en politik, der kræver, at vesten gør hjemlandene beboelige igen.

Else Marie Arevad, Mogens Nielsen, Søren Ferling, Rolf Andersen, Mogens Holme og Rune Mariboe anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Ja, slet de fysiske landegrænser, de virker ikke. I overgangsfaserne, kunne vi fx operere med virtuelle pas mellem nationalstaterne og restriktioner omkring de de store metropoler.

Nationalstaten er en relativ ny opfindelse. Før i tiden var verden opdelt i imperier med fri bevægelighed. Også i dag er der fri bevægelighed - for de rige, uanset hvilket land de kommer fra. Så også på den måde er grænser en fiktion, det er blot kontrol af "masserne".

Susanne Waade, Alvin Jensen, Mette Johansson, johnny volke, Jan Fritsbøger, uffe hellum, Torben Skov og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg kan kun se at der følger kaos med det forslag. Nationalstaterne ville miste deres legimitet, dvs. bl.a. ingen skatteopkrævning, intet velfærdssamfund, intet politi osv. Kun den stærkes ret, jungleloven.

Else Marie Arevad, Mogens Nielsen, Jørgen Munksgaard, Rolf Andersen, Henrik Andersen, Jan Kauffmann, Dan Mouritzsen, jan sørensen, Ole Olesen, Kim Houmøller, Andreas Lykke Jensen, Bent Nørgaard, Henning Kjær og Rune Mariboe anbefalede denne kommentar

Og jeg synes, at alle i verden skal have en Ferrari, egen rumraket og al den kaviar, de kan fortære.
Fundamentet for dette? Det må bare løses - af nogle andre, forstås.

Det er godt nok let at slynge politiske ideologier og drømme ud formuleret som visioner, når man står helt uden ansvar eller indsigt i de udfordringer, som omkranser deres udlevelse…

Else Marie Arevad, Per Christensen, Finn Thøgersen, Mogens Nielsen, Jørgen Munksgaard, Søren Ferling, Rolf Andersen, Henrik Andersen, Jan Kauffmann, jan sørensen, Bent Nørgaard, Ole Olesen, Claus Nielsen, Jan Fritsbøger, Andreas Lykke Jensen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

Selv abeflokke beskytter deres teritorium og slår indtrængere ihjel.
Det har selv de første primater gjort.

jens christian jacobsen

@Gert Romme
Alle EU-lande går ind for at sikre EUs ydre grænser. Selv Sverige!

Jan Fritsbøger

Jakob er du nu helt sikker på at nationalstaten har nogen legitimitet, eller at de er til gavn for menneskeheden,
og hvad er den egentlige hindring for et globalt skattesystem, globalt politi,
og globalt sikret "velfærd" i form af skolegang til alle,
gratis sundhedsvæsen overtalt ikke bare i rige lande, nødvendig ! infrastruktur overalt hvor der bor mennesker, osv.
hvis du lægger mærke til FNs globale mål, så er de alle mulige og faktisk realistiske, hvis ikke nationalstaterne havde så travlt med at sikre sig selv fordele (særlige privilegier) , som så medfører at andre må undvære.

Else Marie Arevad, Ask Emil Skovgaard, Jan Nielsen, Susanne Waade, Torben Skov og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

det værste ved nationalstaterne er det der kaldes "sikkerhed" som faktisk er det absolut modsatte,
nemlig militarismen som man postulerer skaber fred og stabilitet, men jo faktisk gør alt andet end det, det militarismen har at tilbyde er trusler og krige, og helt og aldeles meningsløst overforbrug af resurser som kunne bruges til gavn i stedet for skade.

Steen K Petersen, Jan Nielsen, Birgitte Nielsen, uffe hellum, Susanne Waade, Torben Skov, Alvin Jensen, Lars Løfgren, Mogens Holme og Mette Johansson anbefalede denne kommentar

Tag imod budskabet og hør efter. Harsha Walia er bare længere fremme end de fleste. Naturen har naturlige grænser, klimaet har klimazoner, tilsviningen af kloden har ingen grænser, storkapitalen og pandemierne heller ikke. I storbysamfundene deler man territoriet, der bruger man ikke fysiske grænser bortset fra hvor de rige spærrer sig selv inde, men der er masser af skel, mentale, sociale, kulturelle, økonomiske og sproglige. Man kan selvfølgelig sagtens klare sig uden de fysiske grænser, også i større skala end byerne, de administrative strukturer skal bare følge med. Nationale grænser er allerede en anakronisme, og forsvinder engang i fremtiden. Overnationale fællesskaber kunne være en overgang til det bedre, men desværre kunne noget tyde på kommende George Orwell 1984 tilstande, en slags Oceania- Eurasia- Eastasia magtbalance, med jævnlige aggressioner langs grænserne for at vedligeholde de stridende parters nationalfølelser. Men burde menneskeheden ikke være blevet klogere end det? Eller er svaret bare - desværre?

uffe hellum, Klaus Lundahl Engelholt, Torben Skov, Alvin Jensen, Flemming Berger og Eric Mård anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@ Gert Romme
'..Det jeg gjorde opmærksom på, det var, at der formentlig stadig er et flertal i EU-parlamentet og blandt ministerrådet for at konventioner og traktater skal overholdes.'
Fint, men hvad har det med nationalstaternes opløsning at gøre? Var det ikke det, der var skribentens udlæg?
Når du snakker om overholdelse af konventioner, prøver du så at sige, at det ikke sker indenfor nationalstaterne (i EU)? Eller at Dublin-konventionerne skal afskaffes? Eller..?
Det er da fint, at du kan smutte rundt i med din campingvogn i Europa, men er det ikke også det, du skal kunne som EU-borger? Eller ærger du dig over at flygtninge ikke kan gøre det samme?
Ang. konventionene. Her står der i næsten alle paragraffer, at de ikke kan påberåbes, såfremt anerkendte retssystemer i nationalstaterne har afsagt domme, også selvom disse domme evt. peger i en anden retning end konventionerne. Læs især artiklerne 7 og 8.
Tilbage til EU. Der har vi nationale, (mere eller mindre) legitime retssystemer, som afsiger domme. Også i Polen og i Ungarn. Nogle gange angår dommene flygtninges status. Disse domme kan ankes til EU-domstolen, dog vanskeligst for Danmatks vedkommende, idet Danmark ikke deltager i EU's fælles regler om asyl.
Og tilbage til indlægget om ophævelse af nationalstaterne. Selv hvis det blev vedtaget ved fælles lov i fx EU, ville flygtninge fra 3. lande være årtier om fuld integration og anerkendelse fra landenes oprindelige befolkninger. Hvorfor? Fordi globalisering og internationalisme kun berører ca 20 % af befolkningerne. Og af disse 20% sker det oftest gennem ferier, hvor utallige undersøgelser har vist, at ferierejser næsten altid overbeviser turisterne om, at 'der nu engang er bedre derhjemme.' Desværre afføder det langt sjældnere respekt for de kulturer, man alligevel aldrig møder, borset fra turist-varianterne på barer og ved seværdigheder.
Så der er lang vej igen. Hvorfor ikke gå den mere retfærdige vej at tvinge vesten til at investere i de lande de gennem historien har lagt øde gennem klimaødelæggelser og udbytning?
,

Jan Fritsbøger

"Selv abeflokke beskytter deres teritorium og slår indtrængere ihjel."
ih ja når selv aber kan finde ud af det er det vel en slags naturlig adfærd,
og så er de abeflokke som ikke gør det vel bare unaturlige,
faktisk gælder udsagnet kun få abearter, de fleste slår ikke ihjel men nøjes med at afvise fremmede men kan også acceptere tilflyttere,
det er så nemt at legitimere forkerte handlinger med at det er menneskets natur, men mennesker har jo valgt deres handlinger bevidst og er ikke styret af rene instinkter,
så problemerne er IKKE en følge af vores natur, men en følge af vores "kultur" som vi jo har valgt, det er ikke umuligt at vælge en sundere kultur hvor grådighed og egoisme ikke understøttes,
men hvor ydmyghed, tolerance og beskedenhed giver respekt, og hvor samarbejde vælges frem for konkurrence,
men vi vælger bevidst uretfærdighed fordi vi har magt til det, og ser egne privilegier som naturlige og velfortjente, og forsvarer dem gerne med magt, vold og undertrykkelse, for "de andre" fortjener dem selvfølgelig ikke.

hannah bro, Jan Nielsen, uffe hellum, Inger Pedersen og Ruth Sørensen anbefalede denne kommentar

OK, lige nu er svenskerne (alliancefri og neutrale) ved at styrke den militære tilstedeværelse i Gotland.

Danmark er ved at styrke den militære tilstedeværelse på Bornholm.

Russerne har gentagne gange 'testet' det svenske og danske forsvar med 'øvelsesangreb' på danske og svenske byer.

Min gamle skolekammerat og nabo, blev siden hen officer i den danske flåde, og han kan også mange 'sjove' historier med sejlads med danske og russiske krigsskibe i Østersøen.

Historien gentager sig aldrig, meeeen det er altså temmeligt naivt ikke at lære af den.

Bare tænk på den britiske prime minister der glædesstrålende kom hjem fra et møde med den tyske kansler Herr Hitler med et underskrevet papir: "Peace to our Time". Og så indledte den tyske kanseler en blitzkrieg mod Polen ....

Da den Anden verdenskrig var ved at være overstået, ville den tyske kommandant på Bornholm kun overgive sig til danske eller engelske militærmyndigheder, for han var bange for russerne, og hvad de ville gøre ved Bornholm.

Nåeeh nej, der var ingen i København - eller for den sags skyld - resten af Danmark, der lyttede, og så bombede russerne Rønne og besatte øen. Sovjetrusserne forlod først besættelsen af Bornholm et år efter, og de beskød Rønne med deres krigsskibe, da de forlod havnen .. bare for lige at bringe lidt historiske fakta ind i diskussionen.

Dette indlæg er egentlig mest en kommentar til de mange pacifister, der skriver indlæg her på Information .. den gamle modstandsbevægelsesavis.

Men fuldstændig åbne grænser ... tjaaaee ;)

"Syntes"

Jeg syntes, mente, troede, tænkede noget en gang. Altså Datid.

Men nu synes jeg, tror, mener, tænker noget andet. Altså Nutid.

jens christian jacobsen

@ Gert Romme
Jeg ved ikke, hvad jeg skal mene om 'Schengens-landenes ydre grænser' er (tilstrækkelig) 'lukkede.' Jeg går ud fra, at du mener EUs ydre grænser. Schengen-området har ingen definerede 'ydre' grænser. Men lad nu det ligge.
Jeg tror, vi taler forbi hinanden. Derfor afslutningsvis blot et sidste spgsm til dig:
Mener du at EU skal åbne grænserne, som jo var udgangspunktet for indlægget? Det er muligt, du synes spsm er trivielt, og at du allerede har svaret Det har jeg så ikke opfattet - hvad svarede du?

Søren Ferling

Jeg har svært ved at forstå at der stadig er mennesker, der har disse helt verdensfjerne tanker. De er bygget på minusviden, dogmer, myter og racisme.

Det mest underlige er at disse dødens ideologer ser sig selv som gode mennesker.

Det må kræve massive fortrængningsmekanismer.

Jan Fritsbøger

Rolf det ville klæde dig hvis du ikke korreksede Gerts manglende grammatiske korrekthed, og i stedet blot forholdt dig til det folk siger, og ikke måden de siger det på.

Mogens Nielsen

Mange danskere kan imødese en brat opvågning, hvis grænserne blev fjernet og gav adgang til hvem som helst. Harsha Walia taler et sted om at man ved flytning fra et land til et andet, blot betaler skat et nyt sted - og forbigår det faktum, at åbne grænser vil medfører flere nydere på bekostning af ydere. En meget stor gruppe danskere er dybt afhængige af overførselsindkomster, sygdomsbehandling og anden hjælp for at kunne overleve. Et grænseløst samfund vil smadre mulighederne for at støtte solidarisk op om det offentliges mange opgaver. Der skal nu en gang indtægter til for at honorere udgifter.

Niels Erlinger

Hvis dette forslag er stillet for at beskytte flygtninge imod at blive forfulgt, så virker det stik i mod hensigten.

Hvis en flygtning møder en grænse, hvor der ydes asyl kan flygtningen komme i sikkerhed over på den anden side af grænsen.

Forfølgeren, som ikke har behov for asyl, kan derfor ikke komme over på den anden side af grænsen.

Flygtningen er derfor beskyttet af grænsen i mod forfølgeren.

Ophæver vi grænserne er der ingen steder, hvor forfølgeren ikke kan komme efter flygtningen.

Så spørgsmålet er her: hvem er dette forslag til for?? Flygtningen eller forfølgeren??

Kirsten Hansen

Hvorfor underholde en tåbelig idé der ikke har gang på jord.