Portræt
Læsetid: 10 min.

Alt handler om magt for Putin – selv hans enorme formue

Putin har gjort sig selv til centrum for spekulationer over hele verden: Hvad gør han nu? Information tegner over de næste tre et dage et portræt af kleptokraten, strategen og ideologen Vladimir Putin. Dette er første del af serien
Vladimir Putin hævdes at være en af verdens rigeste mænd, om ikke den rigeste. Men når man forsøger at dykke ned i den russiske præsidents formueforhold, bliver det hurtigt klart, at de er lige så uigennemsigtige, som de er genstand for spekulation.

Vladimir Putin hævdes at være en af verdens rigeste mænd, om ikke den rigeste. Men når man forsøger at dykke ned i den russiske præsidents formueforhold, bliver det hurtigt klart, at de er lige så uigennemsigtige, som de er genstand for spekulation.

ALEXEI NIKOLSKY

Udland
15. februar 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Sidste søndag stævnede den 82 meter lange luksusyacht Graceful ud fra Hamburgs havn mod Østersøen og satte kursen stik østover, ifølge Kieler Nachrichten efter en større ombygning på værftet Blohm+Voss, hvor skroget også blev renset, og motorerne set efter. Når den tyske avis bragte denne maritime nyhed, var det for at lufte en formodning: Var yachtens ejermand måske ivrig efter at afværge en konfiskation i tilfælde af en russisk invasion af Ukraine?

Hvem der ejer Graceful, vil Blohm+Voss ikke oplyse. Men spekulationerne har stået på i årevis, og for nylig mente professionelle ’yacht-spottere’ at have identificeret ejermanden som selveste Vladimir Putin. Det 100 millioner dollar dyre fartøj er højst usædvanligt bygget på den russiske marines orlogsværft for atomubåde. Skibets logdata viser desuden, at det i lange perioder ligger opankret ved sortehavsbyen Sotji, ganske tæt på præsident Putins hemmelighedsfulde sommerpalads.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Det er en gigantisk fadæse som vi har begået i Vesteuropa, med en lang række af fejlanalyser som Folketinget har foretaget siden murens fald, endnu mere efter AFR kom til magten i 2001 og afskaffede militære trusler mod Danmark og vores nærområder, men især efter 2014.

For præmissen er at man kun går i krig hvis man kan vinde mere end hvad man kan tabe. Og dén analyse har Putin allerede foretaget, fordi vi har tilladt os selv at blive så svage, at han ikke regner os for en trussel, eller bare det der ligner.

Vi har ansvaret for denne krise, ikke USA. Havde vi respekteret spillereglerne for vores fælles sikkerhed, og investeret som lovet, og som USA gentagne gange har bedt os om, havde Putin ikke turde gøre som han gør. Men nu er vi hvor vi er på brinken af en krig, som bygger på fejl, på fejl, på fejl.

Thomas Andersen, William Zieler, Christian de Thurah, Peter Hansen, Claus Nielsen, Holger Nielsen og René Arestrup anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Putins formueforhold er muligvis svært gennemskuelige, men det er temmelig sikkert, at han - via stråmænd - har ladet opføre et palads ved Sortehavet til den nette sum af et sted mellem 8- og 10 milliarder danske kroner. Paladset, som er tegnet af en italiensk arkitekt i neoklassicistisk stil, er med sine knap 18.000 kvadratmeter større end solkongens Versailles, lidt uden for Paris. Paladset indeholder bl.a. en fuld is-arena, en kirke og et amfiteater, ligesom de 74 hektar land, der omgiver paladset er fuldt indhegnet og bevogtet af FSB (den russiske sikkerhedstjeneste) 24-7.

Manden er en gemen forbryder - den øverste mafiaboss i et land, der er styret af mafiabosser.

Franz Nitschke, Svend-Erik Runberg, Morten Bo Johansen, Christian de Thurah, Peter Hansen, Jørgen Mathiasen, Thomas Bindesbøll, Peter Beck-Lauritzen, Claus Nielsen, Holger Nielsen, erik pedersen, Kim Houmøller og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar

Ja ja da- pu ha g argumentere rI så her for at det e rok at kaste os ud i en krig, kan ødelægge livet for millioner og få alt snakken om bæredygtighed og klima knust i lidelser og håbløshed?

Steen K Petersen, Lars Løfgren, Anders Graae, Ervin Lazar, Holger Nielsen, Torben Skov, Jan Fritsbøger, Birgitte Nielsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Kirsten Hansen

Det slot kan diktatoren aldrig flytte ind i og vil blive taget fra ham den dag han opgover magten eller bliver for svagelig til at fastholde den. Der er ingen pensionsgaranti for en diktator.

Birgitte Nielsen

Hvilket andet formål kan der være med at udstille og hudflette personen Putin i en artikel over tre dage i nærværende avis, end at legitimere den raslen med krigens sabler, der allerede foregår for fuld hørm.
Det er i den grad kontraproduktivt. Verdensfreden har brug for forhandlinger og voksne, tænkende væsener i Vesten, der gider sætte sig ind i hvad der Ruslands situation og dets sikkerhedsmæssige position samt de trusler NATOs militærbaser tæt rundtom dets grænser og i dets nabostater udgør for dette land.
At udstille Putin som den diktator og kleptokrat han utvivlsomt er altfor letkøbt, ja næsten som de krigsspil børn spiller på computeren. Vi ved det jo alle i forvejen, men hvad nytter det, og hvad skal vi med det. Det eneste formål det kan tjene er at få folk til - også her i dette kommentarspor - at blive endnu mere enige i at KRIG mod Rusland er den eneste løsning for verdensfreden.
Jeg gentager, hvad jeg og mange andre har ytret os om tidligere i denne avis drøftelsesforum: Med dets opmarchering af tropper langs grænsen til Ukraine, fremsætter Rusland en trussel mod Vesten med det formål at forsvare sig mod yderligere militærbaser tæt paa dets grænser.
Det forstår Vestens storpolitikere selvfølgelig udmærket, men alle kneb gælder, når der stadig skal bruges flere og flere penge på det militære isenkram. Og intet berettiger bedre at skatteborgerne bruger milliarder paa krigsmaskineri end konstant at opdigte "trusler" mod Vesten Østfra, være det sig Rusland, Iran eller Kina.
At denne logik for perlehøns ikke spiller en større rolle i debatten nu om dage, er ubegribeligt.

Steen K Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Anna Louise Finck-Heidemann, Mazdak Maleki, Anne Bruun, Ture Nilsson, Erik Boye, Birthe Drews, Flemming Berger, Søren Veje, Palle Yndal-Olsen, Steen Langkjær, Finn Boe Jørgensen, Kent Bajer, Lars Løfgren, lars pedersen, Nicolaj Knudsen, Hans Aagaard, Dan Jensen, Poul Reynolds, Anders Graae, Per Dørup, Hanne Utoft, Flemming Sørensen, John Andersen, Holger Nielsen, Anne Højholt, Karsten Nielsen, t. helleskov, jens christian jacobsen, Torben Arendal, Jan Fritsbøger, Hans Larsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Videre vedr. de opdigtede argumenter for at berettige krigshysteriet, se en kort samtale mellem Gloria La Riva i San Francisco og PressTV's Kaveh Taghvai her:
https://janoberg.me/2022/02/14/us-war-hysteria-over-ukraine/

Steen K Petersen, Anne Bruun, uffe hellum, Anders Graae, Holger Nielsen, Hanne Utoft, Jan Fritsbøger og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Det har ikke noget at gøre med krigsliderlighed, at man ser lidt nærmere på den statsleder, der har opstillet 130.000 angrebsklare soldater på grænsen til et naboland.

Men jeg tror ikke på den teori, at hans styre skulle være ideologiløst. Uanset hvad man mener om Putin, er han begavet og velformuleret. Når han udtrykker idéer og historieopfattelser i tale og på skrift, sådan som han bl.a. gjorde med sin artikel i juli 2021, begår man en fejl ved blot at betragte det som opportunisme. Mange statsledere har udtrykt idéer og historieopfattelser, som de på godt og ondt har orienteret sig efter, også i praksis.

Når Putin lufter sine historiske og geopolitiske opfattelser, sker det af egen vilje. Han gør det ikke, fordi politiske hensyn nøder ham dertil. Han kunne fint have ladet være med at sige og skrive de ting, hvis han ikke ønskede at gøre det.

Jeg tror derfor ikke på, at Putins artikel fra juli 2021 om russisk-ukrainsk enhed blot var en bestillingsopgave, han gav til faghistorikere for at opnå et eller andet politisk-opportunistisk formål. Tingene udelukker ikke hinanden, men kun at se artiklen sådan og ikke som andet og mere, tror jeg ikke er klogt.

Kan man da finde en linje gennem Putins taler og skriverier gennem to årtier. Det synes at være tilfældet. De flagrer ikke i alle mulige retninger alt efter lejligheden. Der er logisk konsekvens i dem.

Putins teori lyder i korthed, at hviderussere (Belarus), storrussere (Rusland) og lillerussere (Ukraine) er ét treenigt folk, forenet i en fælles kultur og historie siden Rus' tid; vestfra kommende magter (Polen, Østrig, Tyskland, m.fl.) har målbevidst splittet dem ad; Ukraine er udviklet fra sovjetrepublikken af samme navn, som var en sovjetkommunistisk konstruktion; sovjetrepublikkernes principielle ret til at udtræde af Sovjetunionen var med Putins ord en 'tidsbombe'.

Det er en historieopfattelse, hvor zarriget før 1. verdenskrig repræsenterede et samlet russisk folk, mens Sovjetunionen, med dens føderale opdeling i republikker med Ukraine adskilt fra Rusland, var en forringet videreførelse heraf.

Putins teori lyder, at mange indbyggere i Ukraine identificerer sig med russiskheden, men at et vestligt støttet, tyrannisk styre siden 2014 forhindrer dem i at komme til orde, og herved skaber et falsk indtryk af ukrainsk national enhed.

Når man offentligt fremsætter en sådan teori, pålægger man sig selv en forpligtelse til at påvise dens korrekthed. Det må Putin have været klar over, før han fremsatte teorien.

Hvordan kan teorien da påvises. Én oplagt metode ville være at gøre med Ukraine, ligesom USA gjorde med Irak i 2003. Hvis teorien er korrekt, ville ukrainerne derefter gøre noget tilsvarende som irakerne gjorde med statuerne af Saddam Hussein m.v., efter at USA havde besat deres land uden at møde stor modstand.

Birgitte Nielsen

@Anders Thornvig - jeg siger ikke at nærværende avis er krigsliderlig.
Jeg taler om hvordan denne sammen med utallige andre artikler, FB posts osv. bærer ved til hadets bål.
En underliggende påstand er at man må forstå og kende Diktatoren, Uhyret, da afskaffelse af samme er nøglen til at løse spændingerne mellem de to sider af konflikten.
Denne personfiksering har plaget os gennem årtier. Den fører ikke til noget konstruktivt nybrud og dermed kun til yderligere spænding istedet for den afspænding vi har brug for.
For at sammenligne, har fiksering paa Donald Trumps person heller aldrig ikke ført til noget konstruktivt,

Steen K Petersen, Anne Bruun, Mazdak Maleki, Franz Nitschke, Erik Boye, Birthe Drews, Palle Yndal-Olsen, lars pedersen, Hans Aagaard, Anders Graae, Flemming Sørensen, Holger Nielsen, Anne Højholt, Poul Simonsen, t. helleskov, Hanne Utoft, Torben Arendal, Jan Fritsbøger, Hans Larsen, Torben Skov og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Birgitte Nielsen du har i tidligere kommentarer gjort det samme om Ukraine, så du er ikke bedre.

Bent Nørgaard

Ja, det er svært at være kommunist for øjeblikket. Lidt som dengang Josef og Adolf var allieret. Men ellers yderst morsomt at overvære. Bliv endelig ved. Bon Appetit.

Jan Fritsbøger

hvis man skal tro på bla. Jakob og Rene er oprustning den eneste vej til fred,
men så skal man også tro på den evige løgn om, at vi er de gode og vores militær gør verden fredeligere, og samtidig at "de andre" er de onde, som hele tiden pønser på at overfalde alle som er svagere end dem selv,
og derfor skal vi hele tiden opruste,
men sandheden er jo at truslerne er gensidige og "legitimerer" militarismen som jo er det som driver truslerne, så når man opruster øger man risikoen for krig,
og derfor bør verdenssamfundet forbyde militær, og selvfølgelig også produktion og salg af militære våben,
men et sådant forbud er tæt på umuligt at opnå, af den simple grund at det ikke er befolkningen som beslutter hvilke love der skal være,
det er dem som har behovet for at kunne true, nemlig magthaverne,
og truslen fra militæret er jo i virkeligheden ikke alene rettet imod andre lande (og deres magthavere) men også imod "undersåtterne" altså folket,
og når et folk bliver utilfredse med dets magthavere, kan militæret jo "nemt" blive indsat for at bekæmpe oprøret,
så der er helt sikkert et klart flertal imod militarismen blandt verdens befolkning, (selv om der jo også er "ikke magthavere" som tror på løgnen om militærets vigtighed, propagandaen virker jo)
der er til gengæld et overvældende ( enstemmigt ? ) flertal som ønsker militær i blandt magthaverne,
det ses blandt andet i politiske holdninger, hvor venstrefløjen er mere tilbøjelig til at tale for nedrustning og imod militær end højrefløjen, som altid er ivrige fortalere for oprustning og hylder soldaten med snak om ære ??,
for vi ved jo alle at på højrefløjen er magt en herlig ting, og pengemagt er den rene skinbarlige retfærdighed, selv uligheden er noget "sundt" på højrefløjen.

Steen K Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Anders Graae, Holger Nielsen, Karsten Nielsen, Poul Simonsen, t. helleskov, Hanne Utoft, nils valla og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@ Anders Thornvig Sørensen
'...Hvordan kan teorien da påvises. Én oplagt metode ville være at gøre med Ukraine, ligesom USA gjorde med Irak i 2003. Hvis teorien er korrekt, ville ukrainerne derefter gøre noget tilsvarende som irakerne gjorde med statuerne af Saddam Hussein m.v., efter at USA havde besat deres land uden at møde stor modstand.'

Interessant. Er det en metode du lærer dine studerende? I så fald ser jeg gerne en reference eller to.
Jeg nøjes med at ræsonnere logisk: Hvis Rusland frygter, at Ukraine tilslutter sig NATO er det vel indlysende, at russerne gennem troppeforstærkninger forsøger at afskrække amerikanerne og deres NATO-venner fra dette. Ligesom NATO sender tropper til samtlige medlemslande, der grænser op til Rusland. Det endda selvom disse lande ikke er truet af Rusland, jf. hvad Blinken og Biden indrømmer. Og selvfølgelig anerkender USA fænomenet 'interessesfærer.' Det gælder bare ikke for Rusland. Se bare på, hvordan USA gennem 61 år har behandlet Cuba. Og Iraq. Og Israel. Og Phillipinerne. Og Panama.
....

Steen K Petersen, Anne Bruun, Birthe Drews, Palle Yndal-Olsen, Hans Aagaard, Anders Graae, Per Dørup, Holger Nielsen, Anne Højholt, Alvin Jensen, t. helleskov, Hanne Utoft, Jan Fritsbøger og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

@Bent Nørgård, kan man nu ikke udtale sig imod krig, uden at blive stemplet kommunist? - ved ikke om andre, men hos mig er det hus forbi.

Steen K Petersen, Hans Larsen, erik pedersen, Jan Nielsen, Hans Aagaard, Anne Højholt og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

DR havde mindst én faktuel fejl i sin formidling mandag, - da man sagde, at Tyskland havde nægtet at lukke Nord Stream 2, mens Steffen Kretz i Deadline virkede, som om han ikke er informeret om europæiske forhold, og Moritz Schramm i Orientering tydeligvis ikke var klar over, hvilken rolle die Grundakte fra 1997 spiller for forholdet mellem Rusland og NATO.

Det er naturligvis for småting at regne i sammenligning med de påstande, der er blevet og bliver fremført her i spalterne. Det står for længst klar, at det er den rene Sisyfos-opgave at sørge for, at alle har den nødvendige information, og man misunder ikke lærere. Hvad Putins personlighed og ideologi angår, er det for alle andre end Ruslands-apologeter væsentligt at hæfte sig ved den finske præsidents vurdering: Man skal gøre det helt klart for russeren, at man er klar til at anvende hårde midler.

Den ukrainske ambassadør i Berlin forlanger nu, at den tyske kansler skal lægge et ultimatum på bordet i Moskva. Det er tvivlsomt, at Scholz vil gøre det, men hvad han så vil gøre, får vi et indtryk af, når der senere i dag er pressekonference.

@ Kirsten Hansen
:15. februar, 2022 - 00:50
Det slot kan diktatoren aldrig flytte ind i og vil blive taget fra ham den dag han
opgover magten eller bliver for svagelig til at fastholde den. Der er ingen
pensionsgaranti for en diktator:

Putin er IKKE diktator, men folkevalgt.
Rusland HAR demokrati, uanset du ikke bryder dig om det.
I rusland er der fastlagt grænse for hvor længe en præsident kan regere i modsætning til Danmark, hvor statsministeren teoretisk set kan regere hele livet.

Palle Yndal-Olsen, Birgitte Nielsen, Holger Nielsen og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

Bent er altid klar med hånlige opgylp rettet imod hans yndlingsaversion, de røde, og selvfølgelig er alle socialt indstillede og humane mennesker da kommunister, det er jo blevet et gængs skældsord i blandt de rabiat højreorienterede, lige som det hånlige politisk korrekthed bruges om alt som handler om rimelighed eller retfærdighed.
I øvrigt var Stalin slet ikke kommunist i praksis, snarere fascist, for ham var kommunismen bare det som "legitimerede" hans magt.

Steen K Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Anne Bruun, Birthe Drews, Hans Larsen, Birgitte Nielsen, erik pedersen, Anders Graae, nils valla, jens christian jacobsen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

Nils tjah du har næsten ret, men som jeg ser det findes demokratiet slet ikke i noget land, i hvert fald ikke hvis betydningen er folkestyre, faktisk er demokrati umuligt så længe politikere kan være uærlige, og så længe befolkningen kan manipuleres, og så er der en anden hindring nemlig pengemagten, som vel i virkeligheden overtrumfer folkets vilje, især når de folkevalgte tænker i økonomi og vækst, og bilder os ind at det er det vigtige.

Mikael Velschow-Rasmussen, Birthe Drews, erik pedersen, lars pedersen, Jan Nielsen, Birgitte Nielsen, Anders Graae, Hanne Utoft og nils valla anbefalede denne kommentar

@ Bent Nørgaard
15. februar, 2022 - 08:15
Ja, det er svært at være kommunist for øjeblikket. Lidt som dengang Josef og
Adolf var allieret. Men ellers yderst morsomt at overvære. Bliv endelig ved. Bon
Appetit.

Eller som nu hvor mr.President er allieret med "Kong Saudiarabien", Sydamerikanske juntaer og den del af Arabien der bedst sikrer USA olie, indflydelse og gerne køber våben, hvilke jo skifter fra tid til anden men pyt mr.Præsidents venskab følger det der gavner USA.

Du nævner ordet "Kommunist", men er sikkert nok Sovjet (der var kommunister af navn men ikke af gavn) du har i tankerne.
"Kommunisme" betyder ganske enkelt alle mennesker er lige og det kan du vel ikke have noget imod?

Steen K Petersen, Anne Bruun, Birthe Drews, erik pedersen, Birgitte Nielsen, Anders Graae og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
William Zieler

Birgitte Nielsen: Tror du, de 130.000 soldater med alt udstyr om Ukraines grænser, bevæbnede til tænderne parat til krig med kort varsel er på en lille hyggelig skovtur?
Tror du, Navalny selv puttede gift i sine underbukser?
Tror du, de andre russiske Putin selv skød sig, drak te med radioaktivt stof i eller sprang ud af vinduet eller glade og fri rejste til ferielejr i Sibirien?
Tror du, Putin er en rar hyggeonkel, der synes at hans nabolande skal leve i fred og selvbestemmelse, allierede med dem, de selv måtte ønske?
Tror du, at noget land i verden aktuelt eller i fremtiden truer Ruslands grænser? ( jeg kunne forestille mig Kina engang kunne blive en sådan trussel, men ikke nu)
Tror du at Georgien, Moldova eller Ukraine var glade, da de blev invaderet?
Tror du, at de Baltiske lande synes de ville være dejligt at være underlagt deres store nabo?
Og hvis du tror nogle af de ting , kan du så forklare hvorfor?
For jeg finder det så vanskeligt at forstå.
At se og fortælle om hvad der faktisk foregår, er ikke at sprede had.

Kim Houmøller, Niels K. Nielsen og Dennis Tomsen anbefalede denne kommentar
Bent Nørgaard

@nils valla. Kan du nævne et land, ud over Isral, hvor kommunisme har ført til lighed blandt landets indbyggere? I Israel var det kibutzerne, hvor der var kommunisme, både af navn og gavn. Alt var fælles, selv børnene. Både nuværende og forhenværende lande med kommunistisk ledelse var og er diktaturer, med hvad det medføre.r Sangen om at ideologien er god, kun udførelsen halter, giver jeg ikke en snus for.

@Jan Fritsbøger

Når jeg skriver "Demokrati" er det i alle dens afskygninger.
Men du har helt ret Demokrati, som vi kender det, er på ingen måde Demokrati i egentlig forstand (alle har medbestemmelse).
Her i Danmark har vi "Flertalsdemokrati". Men hvad nu hvis du tilhører et mindretal i alle livets væsentlige spørgsmål - i såfald bliver du aldrig tilgodeset, skønt du anser dit liv som lige så vigtigt som alle andre anser deres.
I USA skal du have 1mia kr (milliard) bare for at gennemføre en valgkamp. Hvor mange har det? Er det medbestemmelse?
I Rusland er det nok en fordel tilhøre kredse med forgreninger til Sovjet-tiden (eller oligarker) for få den optimale mediedækning.

I sidste ende et spørgsmål om menneskets udvikling.
Jeg tror menneskerne først skal gøre sig fri af tendenser som "grådighed", før vi får mulighed for en fri og demokratisk verden, som med et andet ord også betegnes "Kommunistisk" :-)

Steen K Petersen, Jan Fritsbøger, Birthe Drews, erik pedersen, Birgitte Nielsen, Anders Graae og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
William Zieler

Nils Valla. Rusland er ikke kommunistisk.

Kim Houmøller, Dennis Tomsen og nils valla anbefalede denne kommentar

@ William Zieler.
Nils Valla. Rusland er ikke kommunistisk.

Det har du 100% ret i.
Min dagsorden her, i hele denne debat med alle dens forskellige overskrifter, er ikke at forsvare Rusland men stoppe os selv fra at synke. Ikke at lade os manipuleres ind i den tvist. Stå fast der på det udviklingstrin vi efterhånden er kommet op på. Og i stedet prøve hive de to store nationer op ved hjælp af det gode eksempel.
Det kommer muligvis ikke til at ske i denne tvist men helt sikkert heller ikke i de næste mange tvister, hvis vi udvander vores integritet ved at falde til krigsretorik.

Steen K Petersen, Anne Bruun, Jan Fritsbøger, Birthe Drews, Flemming Berger, Lars Løfgren, lars pedersen, jens christian jacobsen, Birgitte Nielsen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Birgitte Nielsens bidrag 15. februar, 2022 - 06:10 giver anledning til at nævne, at Ruslands sikkerhed ikke er truet af NATO. Derimod er Putins regime truet og dermed Putin selv, hvis Ukraine udvikler sig til et velfungerende demokrati af vesteuropæisk art og med tilknytning til EU.

Birgitte Nielsen

@William Zieler, jeg forsvarer slet ikke Putin, det er ikke mit ærinde her. Det er noget helt andet jeg slår til lyd for her. Nemlig, at dæmpe hysteriet, at holde op med at være fikseret på hvem af verdens ledere der er værst, mest korrupt, mest mafiaboss, har dræbt flest mennesker osv.
Det der bør interessere os alle er fredelig sameksistens, nationerne imellem, i modsætning til at blæse alle de modsætninger op, som vi kan få øeje på. Det er der uendelig mange grunde til. Her blot nogle af dem:
(1) Økonomiske sanktioner, eller økonomisk krigsføerelse, som jeg foretrækker at kalde det, koster millioner af menneskeliv, f.eks. uhyggeligt mange børns liv, børn der dør af sult og sygdomme der kunne have været kureret med billig medicin, som deres land er forhindret i at få, pga storpolitik.
(2) Hele byer og bydele (oftest i den tredje verden) der er og bliver smadret af "varme" krige
(3) Millioner af mennesker i krigszoner, der er drevet paa flugt, fordi de har mistet ethvert livsgrundlag. Mange kommer aldrig tilbage, selvom det er det de helst ville
(4) Hele det militærindustrielle kompleks, der udover at koste os alle afsindigt mange penge, er en meget stor faktor i klimakrisen, selvom vi næsten aldrig hører om det
Desværre er dette blot nogle få af de alvorlige konsekvenser af at verdens ledere er mere interesserede i at rasle med sabler og skælde hinanden ud, end at forhandle med hinanden, of finde løsninger, der tilgodeser alle interesser.
Jeg nægter at stå ned fra et krav om, at menneskeheden på dette sene trin i vores udvikling ikke kan finde ud af at komme overens på tværs af landegrænser.

Verdens ledere opfører sig som om de stadig sad i sandkassen, og kylede legeklodser mod hinanden.
Dette er der jo grunde til, som ligger udover det, vi normalt lige hører om i dagspressen, og diskuterer omkring middagsbordet. Store økonomiske interesser er på spil, som de stores magt over de små lande, de enorme økonomiske interesser i det militærindustrielle kompleks, magten og kontrollen med de olie- og metal- og andre ressourcer, der svinder ind, og om hvilke langt de fleste krige er blevet udkæmpet.
Hvad skal vi med demokratiet, eller rettere vores allesammens ret til at bestemme, hvis ikke det også skal have at gøre med, om verdens ledere uhindret kan få lov til at smadre alting.

Det er alt dette og mere til, jeg taler om, for mig er Putin aldeles uinteressant. Hvis vi skulle hudflette alle der har magt her i verden, inklusive oliefyrster, den rigeste 0.1%, korrupte politikere i alle andre lande, så fortæres vores fokus derved, istedet for at vi fokuserer på at alle jordens mennesker har ret til et økonomisk sikkert liv, og at vi undlader at ødelægge alting for de naeste generationer.

Steen K Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Anne Bruun, Franz Nitschke, Jan Fritsbøger, Erik Boye, Birthe Drews, Flemming Berger, Hans Larsen, Inger Pedersen, Anne Højholt, Kent Bajer, Lars Løfgren, Torben Arendal, Hanne Utoft og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Bent Nørgaard; 15. februar, 2022 - 09:36

“ Kan du nævne et land, ud over Isral, hvor kommunisme har ført til lighed blandt landets indbyggere? … “

Ha, ha, ha !!!!

Israel, et land med apsrtheid … kommunistisk ?

Jan Fritsbøger, Hans Larsen, Inger Pedersen, Carsten Munk, Hanne Utoft og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar
William Zieler

Kære Birgitte Nielsen, vi er vel alle enige om at ønske fred. Og alle menneskers ret til et værdigt liv. Og det er fortvivlende at situationer som denne tager fokus og indsats fra livsvigtige emner som klima, biodiversitet, ulighed, våbenkapløb.
Men mine spørgsmål handler om, hvad man stiller op med de ledere, som Putin, der ikke ønsker alle de ting, men er klar til at smadre alt og alle for selv at Hvis Putin og ligesindede får lov at gøre som de vil, kan vi jo glemme alt om at løse alle de vigtige problemer. Dem, og alle ofrene for dem, er de bedøvende ligeglade med. Og desværre og tragisk, fatter den type leder kun militært sprog og kan lige som Hitler ikke stoppes med idealisme og tro på ‘ peace in our time’. Kun med en jernring omkring deres magt.

William Zieler

Rettelse: der skulle stå for selv at få mere magt.

Birgitte Nielsen

@William Zieler, helt enig med dig i det meste af det du her skriver.
Men det er totalt ensidigt at hudflette Putin, for hvad med alle de andre statsledere, for slet ikke at tale om pengemændene bag dem.
Pressen i Vesten skriver det, som Vestens ledere og de økonomiske magthavere vil have, at de skriver. Sådan er det desværre blevet.
Derfor sidder f.eks. Julian Assange stadig i Belmarsh fængslet, og kommer nok aldrig på fri fod igen.
Så det er Putin der får kniven, mens de andre går helt fri. Lige indtil det er Xi Jingpins eller Bashar al-Assads tur.

Mikael Velschow-Rasmussen, Anne Bruun, Jan Fritsbøger og Anne Højholt anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Denne artikel er endnu et eksempel på mediernes generelle deroute! Fyldt med påstande, insinuerende udlægninger og en klar tendentiøs linie med brug af tvivlsomme kilder, som er udvalgt ud fra denne linie. Skulle artiklen være en kilde til information er den mislykket - og værre end ingenting. Bunden er nået for Information - men en trøst, at det ikke kan blive værre. Alene det at fokusere på en enkeltperson, som årsag til hele miséren, siger mest om Informations vidensniveau. En ting har jeg lært om de danske medier under Ukraine"krisen". At man som borger med dette ensidige og lave informationsniveau ingen chance har for at forstå begivenhederne og kunne forholde sig til dem som sin demokratiske opgave. Mediernes synes nu mere at være redskaber for journalisternes personlige - og som oftest begrænsede indsigt - end som redskab til oplysning og grundlag for demokratiske overvejelser. Medierne burde faktisk gå i en form for "psykoanalyse" - for de ved ikke, hvad de selv gør.

Steen K Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Anne Bruun, Ture Nilsson, Jan Fritsbøger, Erik Boye, Birthe Drews, Palle Yndal-Olsen, Hans Larsen, Anne Højholt, Jens Jensen, jens christian jacobsen, Lars Løfgren, Torben Arendal, Hans Aagaard, Hanne Utoft og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Godt og sagt Karsten Nielsen!

Jørgen Mathiasen

At historien ikke gentager sig, hører til den materialistiske ortodoksi, men denne debat har vist, hvor svagt fundamentet er for historieskrivningen. Adam Holm har grundlag for dusinvis af programmer.

Hvis man derimod mener, at historien gentager sig, kan man naturligvis også gentage digte, uanset hvilken kontekst de er skrevet i og hvilken situation, de taler ind i.

Man forstår, hvorfor diplomater sorterer skarpt mellem dokumenter, som gælder, og alt det, som historikere og litterater kan tage sig af. Det er den første betingelse for at komme nogen vegne overhovedet. Man kan kun anbefale andre at gøre det samme.

William Zieler

Birgitte Nielsen: Mange ledere begår fejl, men whataboutism løser aldrig noget. Og vestlige ledere gør simpelt hen alt for at løse den her situation diplomatisk, hvilket vi kan have en lille håb om, hjælper. Men håbet er meget lille, for det er jo desværre tydeligt, at russerne ikke vil diplomatiet. De vil have deres urimelige krav opfyldt.
Og det virker, som om du mener, at russernes krav er legitime. Det mener jeg absolut ikke, de er.
Nato truer jo ikke Rusland, Rusland truer naboerne. At Rusland ønsker at udvide sit imperium, er ikke legitimt, og deres metoder er afskyelige. Gidseltagning, og så påstande om at hvis deres krav ikke opfyldes, er det vestens og gidslets egen skyld at gidslet voldtages og dræbes, det er jo klassiske gangstermetoder, her i gigantisk målestok.
EU og NATO har, trods alle deres fejl, bevaret fred i Europa i 72 år. At Ukraine ønsker en dag, hvis de får et helt land igen, at kunne at være med i fredsklubben, er helt legitimt. Rusland skal ikke have lov til at smadre den fred, hverken med cyberkrigsførelse eller trusler om krig eller krig.

René Arestrup

Det er da yderst relevant at beskæftige sig med den russiske præsident al den stund at hans magtbeføjelser er temmelig vidtrækkende. Jeg har meget svært ved at se, hvordan man kan diskutere hele denne konflikt uden at beskæftige sig med personen Putin og det regime, han repræsenterer.

Gitte Runge, Peter Møllgaard og William Zieler anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Historien gentager sig ikke, men menneskene gør - med små variationer.

Jens Thaarup Nyberg

@ René Arestrup
Jo, men det bliver ensidigt - meget lig en antipersonkult.
Og de globale magtstrukturer er også spændende. Tænk bare på dobbelttruslen mod USA, over Stille- og Atlanterhav.

@William Zieler
15. februar, 2022 - 11:29
Kære Birgitte Nielsen, vi er vel alle enige om at ønske fred. Og alle menneskers ret til et værdigt liv. Og det er fortvivlende at situationer som denne tager fokus og indsats fra livsvigtige emner som klima, biodiversitet, ulighed, våbenkapløb.
Men mine spørgsmål handler om, hvad man stiller op med de ledere, som Putin, der ikke ønsker alle de ting, men er klar til at smadre alt og alle for selv at Hvis Putin og ligesindede får lov at gøre som de vil, kan vi jo glemme alt om at løse alle de vigtige problemer. Dem, og alle ofrene for dem, er de bedøvende ligeglade med. Og desværre og tragisk, fatter den type leder kun militært sprog og kan lige som Hitler ikke stoppes med idealisme og tro på ‘ peace in our time’. Kun med en jernring omkring deres magt@

Jeg vil godt prøve at svare :-)
Hvis alle nationer holdt op med lade sig manipulere af de to store, ville grundlaget for de to store automatisk smuldre.

Anders Thornvig Sørensen

jens christian jacobsen, 15. februar, 2022 - 08:27

Svar: aggressionskrig som verificeringsmetode er ikke noget, jeg underviser i. Det er som sagt kun én metode, og der kan være andre. Men hvordan kan man bryde isen på andre måder end ved invasion, når 8 års mere fredelige metoder ikke har virket.

Jeg har tidligere givet nogle relevante links i kommentarerne til den nylige artikel om russisk patriotisme. Der kunne gives flere, og det overrasker næppe nogen, at polakkernes modtagelse af Putins artikel fra juli 2021 var præget af modvilje. De store tyske aviser behandler også emnet, men det er vist nok med betalingsmure.

Et af de links, jeg tidligere har givet, handler om dannelsen af en forenet, uafhængig ukrainsk-ortodoks kirke under overhøjhed af patriarken i Istanbul (Konstantinopel). Hidtil havde patriarken i Moskva haft jurisdiktionen over Ukraine, i medfør af en traktat fra 1686, hvor patriarken i Istanbul anerkendte dette. Men sidstnævnte omgjorde egenhændigt 1686-traktaten i 2018, og den russiske kirke reagerede ved at bryde kommunionen med Istanbul - dvs. skisma, et dramatisk skridt, der viser, hvor stærke følelser der er i spil.

Ret og uret i den forbindelse ville blive en lang diskussion. Putin peger korrekt på den katolsk-unierede ukrainske kirke som et arnested for skabelsen af en ukrainsk nationalidentitet i adskillelse fra Rusland. Men Putin udlægger det på den måde, at dén identitet er et vestligt kunstprodukt, som ikke udtrykker Ukraines virkelige tilhørsforhold.

Putin har ret, når han henviser til polsk promovering af den unierede kirke og undertrykkelsen af de græsk-ortodokse under Polens styre i Ukraine omkring år 1600, og i, at polakkernes fremfærd dengang drev ukrainerne i armene på Rusland. Det var religionskrigenes tidsalder. Jeg tror ikke på Putins teori - han har et lignende problem ved at acceptere Kyiv som ukrainsk, som danske nationalister i 1800-tallet havde med at acceptere Hedeby som tysk.

Jørgen Mathiasen

Vi oplever nu enten en drejning af krisen eller ligefrem et vendepunkt - det må tiden vise. Efter mødet i Moskva er konklusionen i tyske medier foreløbig, at en krigerisk konfrontation er undgået, Putin erklærer, at han er klar til flere samtaler, og Normandiet-formatet går videre.
Hvis krigen er politikkens forlængelse med andre midler, kan den politikken også blive forkortet - dvs. at diplomaterne vender tilbage. Hvis ikke det er den totale udryddelseskrig eller den betingelsesløse overgivelse kommer diplomaterne altid tilbage.

Jørgen Mathiasen

Jeg har et revolutinerende forslag til samtlige journalister i Danmark:
Hele koret bliver sendt på et-dages kursus for at lære et, siger og skriver ét, ord nærmere at kende: billige. Skal sandheden frem er det et lidt ældre udtryk, og det er sikkert problemet.

Ordet har den helt fantastiske anvendelsesmulighed, at man på én gang kan sige, at nogen har fattet noget og samtidigt er positivt indforstået med samme.
I modsætning hertil står det at forstå noget, som ikke i sig selv implicerer en billigelse.
Efter kurset er der indtrådt et bemærkelsesværdig løft i den offentlige samtale. Man kan eksempelvis forstå de russiske argumenter uden at billige dem.

Jan Fritsbøger, nils valla og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

"EU og NATO har, trods alle deres fejl, bevaret fred i Europa i 72 år. At Ukraine ønsker en dag, hvis de får et helt land igen, at kunne at være med i fredsklubben, er helt legitimt. Rusland skal ikke have lov til at smadre den fred, hverken med cyberkrigsførelse eller trusler om krig eller krig."

EU-lande og NATO bombarderede i mere end hundrede døgn Serbien så sent som i 1999, det er godt 22 år siden. I øvrigt har mange EU- og NATO-lande været krigsførende udenfor Europa i perioden, så fred har det bestemt ikke været for europæiske lande i 72 år. Glem heller ikke krigen mod terror, som Europa gjorde sig til part i.

Fredsklubben er en noget misvisende betegnelse, men den indskriver sig af også denne grund fint i det dominerende narrativ, som vore massemedier og toneangivende presse har produceret i henhold til ikke blot begivenhederne i Ukraine siden 2014, men også Rusland og Putins omdømmer. Som flere andre kommentatorer er inde på, fortælles der alvorlige, fordømmende historer om Putin og Rusland, ofte uden dokumentation eller reference til realpolitisk logik/fornuft - ligesom russiske anklager om Vestens svigt af politiske aftaler og tilkendegivelser begraves i teknokratiske ekskurser om at russerne intet var blevet lovet juridisk (og dermed har Vesten intet ansvar for de politiske tilkendegivelser).

"Det er da yderst relevant at beskæftige sig med den russiske præsident al den stund at hans magtbeføjelser er temmelig vidtrækkende. Jeg har meget svært ved at se, hvordan man kan diskutere hele denne konflikt uden at beskæftige sig med personen Putin og det regime, han repræsenterer."

Samme argumentation ses når den amerikanske regering og den amerikanske præsident og dennes vidtrækkende beføjelser inddrages i debatter om Rusland-USA konflikter ... og der skal vi jo være stærkt opmærksomme på at endog rigtigt mange af de amerikanske toppolitikere, herunder præsidenten og dennes ministre, er både betalte af våbenindustrien og forretningsverdenen, herunder Wall Street, BigTech og BigPharma m.m. Ja, sågar har Biden udpeget regeringsmedlemmer som kommer direkte fra bestyrelser i våbenindustriens top notch.

Personligt er Biden også kendt for en betydelig racisme i sit politiske liv, udvidelse af den amerikanske fængselsindustri, flere anklager om seksuel chikane og overgreb samt i årevis at have være en betydningsfuld brik i donorbranchen i amerikansk politik. For blot at nævne en smule. Bidens personlige formue er begrænset, så han kan ikke anklages for at have skrabet til sig, men hvis der skal findes skidt om ham, er det ikke svært. Man kunne også, netop i Ukraine-konflikten, stille meget kritiske spørgsmål til hans involvering i den politiske transformationsproces fra 2014 og fremefter, herunder hans søns veldokumenterede ansættelse (2014-2019) i et korruptionsanklaget energiselskab, han absolut ingen faglige forudsætninger havde for at udøve ledelse af.

Generelt enig at både personer og relationer er vigtige for vores samtids- og historieskildring, men de realpolitiske er dog typisk klart de væsentligste.

Steen K Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Ture Nilsson, Anne Højholt, Birgitte Nielsen, Flemming Berger og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

realpolitiske forhold, skulle der naturligvis stå.

William Zieler

Hanne Utoft: Ja, NATOs bombardement var så vidt jeg ved afgørende for at få afsluttet den krig. Milosevics ville jo ikke underskrive en fredsaftale. Han fortsatte sit folkemord. Ville det have været bedre med endnu flere massakrer som i Srebrenica?
Det er så tragisk, at krige ikke altid kan afsluttes med diplomati og fornuft og fredelige midler.
Og ja, der er begået fejl. Men overordnet har EU og Nato faktisk bevaret fred.

William Zieler, ICTY nåede aldrig at fælde dom over Milosevic, men i sagen mod Karadzic blev det klart at man ikke havde beviser for at Milosevic havde medvirket til den i anklagerne beskrevne plan om at udrense etnisk og foretage massakrer. Der er således ikke rigtigt grundlag for at udtale at Milosevic begik folkedrab - eller at han i øvrigt havde ret meget ansvar for hvad de serbiske ledere i bl.a. Bosnien foretog sig. Faktisk er det anerkendt af ICTY at Milosevic også opfordrede til at de bosniske serbere besindede sig i deres behandling af civile.

Krigen var i øvrigt forlængst tabt for serberne, da NATO bombede - og FN's generalsekretær kritiserede at FN ikke havde været inddraget, mens en række NGO'er og internationale iagttagere beskrev bombeangrebene som både ude af proportion og som krigsforbrydelser.

"Og ja, der er begået fejl. Men overordnet har EU og Nato faktisk bevaret fred."

En ret teoretisk betragtning, men konkret har NATO og EU også medvirket til at smadre Libyen fuldstændigt. Man har også medvirket til en fortsat militarisering af Europa, herunder opretholdt pres for at medlemslandene skal bruge flere og flere penge på militært isenkram.

Steen K Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, jens christian jacobsen, Jan Fritsbøger, Anne Højholt og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Kansler Scholz sagde i dag til den samlede presse i Moskva, at NATO havde stoppet et folkemord i Jugoslaven.
Det ønskede Putin ikke at diskutere yderligere. I stedet sagde han, at der foregår et folkemord i Østukraine.
Dermed var temaet uddebateret. Hele pressekonferencen ligger på ZDF.de

Nå, så Scholz sagde at det er rigtigt at NATO standsede et folkedrab i Jugoslavien? Så er det jo nok korrekt. Sjovt nok udtalte bl.a. de hollandske ledere af FN-missionen i Srbrenica at man blev svigtet af NATO, som havde lovet luftstøtte til den smalt bemandede FN-mission i Srbrenica. Havde man fået luftstøtten rettidigt, var massakrerne formentligt blevet forhindret - ligesom en stærkere bemanding og ekvipering af missionen ville have haft stor betydning. Dette ønskede flere NATO-lande imidlertid heller ikke, trods talrige opfordringer, at bidrage til.

Jørgen Mathiasen

@Hanne Utoft
Massakren i Srebrenica var i 1995, NATOs luftkrig mod Jugoslavien med den begrundelse, at man ville forhinde en humanitær katastrofe i Kosovo, var i perioden 24 marts til 10 juni 1999. Det var NATOs luftkrig, Scholz talte om.

Hvis Putin mener, at der er substans i analogien mellem Kosovo og Østukraine, kan han benytte sig af det internationale retssystem, som har dømt flere forskellige krigsforbrydere fra krigene i det tidligere Jugoslavien.

Jørgen Mathiasen, jeg kunne ikke lade være med at udstille hvor fejlagtig udtalelsen fra Scholz er, når det betænkes at massakrerne i Srbrenica, der betegnes som folkedrab/-mord, ikke blev hindret - ifølge flere direkte involverede fordi NATO netop ikke tog ansvar.

Påstanden om folkemord i Kosovo er også en speget sag. Mange vestlige iagttagere mener faktisk at der fandt et folkedrab sted, andre at der var planer om det - og atter andre at det var en politisk begrebsudskrigning, som fandt sted. En FN-domstol i Pristina frikendte da også, såvidt jeg husker, Milosevic for anklager om folkedrab - hovedsageligt fordi domstolen ikke fandt det godtgjort at folkedrab var sket, ej heller en påvist hensigt.

begrebsudskridning

Bent Nørgaard

Som Putin sagde: den største katastrofe var Sovjets kollaps. Det er han nu igang med at rette op på. Sovjet skal igen samles, og med ham som den nye zar. Nu høster vi rigtigt frugterne af "fredens hav" og de andre fredsbevægelser Vi nedrustrde, ville ikke betale kontingent til NATO - mens at Rusland udbyggede sin magt. Mindre om 1938, fred i vor tid.

Sider