Interview
Læsetid: 9 min.

Ørstrøm Møller: Den russiske hær er mester i at vildlede sine modstandere. Det er, hvad Putin gør i Ukraine

USA og NATO er overbevist om, at en fuldtonet invasion af Ukraine står lige for døren. Men baseret på historiske erfaringer er det ikke nødvendigvis korrekt. I den russiske hær er der en tradition for at lade fjenden vide en ting og gøre noget helt andet, siger den tidligere danske diplomat Jørgen Ørstrøm Møller, der i en bog i 1995 opfordrede Vesten til at tage højde for Ruslands sikkerhedsbehov i en ny europæisk sikkerhedsstruktur
En ukrainsk kampvogn under en øvelse et sted ved den ukrainske grænse. Ifølge flere europæiske statsledere vil Putin beordre en russisk invasion mod Ukraines hovedstad, Kijev, en af de kommende dage.

En ukrainsk kampvogn under en øvelse et sted ved den ukrainske grænse. Ifølge flere europæiske statsledere vil Putin beordre en russisk invasion mod Ukraines hovedstad, Kijev, en af de kommende dage.

Udland
21. februar 2022

Præsident Joe Biden sagde det fredag. Vicepræsident Kamala Harris og forsvarsminister Lloyd Austin gentog det lørdag, og de blev suppleret samme dag af britiske premierminister Boris Johnson.

Præsident Vladimir Putin har taget en endelig beslutning om at invadere Ukraine. Det vil ske i et fremstød mod hovedstaden Kijev i en af de næste par dage eller sent i denne uge, lød det over weekenden fra de vestlige ledere. Forudsigelsen blev blæst stort op i internationale medier.

Der er blot et problem med denne spådom. Ukraines ledere synes ikke at dele den. I en tale på en årlig sikkerhedskonference i München lørdag udtrykte Ukraines præsident Volodymyr Zelenskij dyb frustration over de gentagne advarsler fra USA om en nært forestående russisk invasion af hans land. 

»Verden siger, at den ikke vil have en krig, mens Rusland hævder, der ingen planer er om at intervenere. Nogen må lyve. Det er endnu ikke en kendsgerning, kun en hypotese,« sagde Ukraines præsident til et internationalt publikum af politikere og sikkerhedseksperter.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Mon ikke Biden m.fl. har brug for den krig?

Lars Knudsen, Vibeke Olsen, Søren Dahl, Mogens Holme, Peter Mikkelsen, Lars Løfgren, Anders Graae, Marianne Stockmarr, John Andersen, Ervin Lazar, Torben Arendal, jens christian jacobsen, Birgitte Nielsen, Jan Fritsbøger, Inger Pedersen, Hanne Utoft, Alvin Jensen, Hans Christian Jørgensen, Torben K L Jensen, Jørgen Tryggestad og Per Larsen Andersen anbefalede denne kommentar
Bent Nørgaard

@Toeben Skov. Eller sagt på en anden måde. Aggressoren, Rusland, er den uskyldsrene snehvide? Og vi andre er de onde?

Mørch Andersen, Michael Hullevad, Kim Folke Knudsen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar

Nødvendigheden af beviser stiger med anklagens alvorlighed og ‘den største krig i Europa siden 45’ er så alvorlig som det kan blive.

Der er imidlertid ikke blevet præsenteret beviser og når alle udtalelser fra Det Hvide Hus er med modalverber, er der grund til at antage at oplysningerne kommer fra det ‘Tiger Team’ der i Det Hvide Hus siden November har udført Kold Krigs ‘wargames’ med teoretiske trussels scenarier om Ruslands hensigter med det formål at samle allierede og angiveligt også for at ‘afskrække’ Rusland fra at udføre noget af det dette ‘Tiger Team’ forestiller sig.
Bevisbyrden bliver negativ og bekræftelsen automatisk.

For at blive set og hørt forsvinder Modalverber altid når Politikere og Medier skal gengive historier og resultatet er, især hos såkaldte ‘Strategiske Partnere’, en række selvforstærkende cirkelbeviser der refereres i uendelighed.
Det er ‘informations terror’, hvor frygt giver momentum til geopolitisk, militær og økonomisk oprustning.

Resultatet er ikke ‘afskrækkelse’ men et ‘våbenkapløb’ hvor profetierne bliver selvopfyldende.

Problemet med denne Hybrid Warfare strategi er at Rusland ikke er en ‘Hybrid’ modpart for det drejer sig om et område hvor Rusland er blevet invaderet for kun 81 år siden med 27 millioner døde til følge.
Kan man ikke anerkende den for Rusland sikkerhedspolitiske betydning af grænsen til Ukraine er man komplet historieløs. (- og Idiot)

Rusland er nød til at reagerer på USA’s og NATO’s oprustning.
Den ansvarsløse ‘hybrid’ kolde krig kan blive til ‘fuldblods’ varm krig, medmindre Rusland holder hovedet koldt og fastholder de årtier lange insisteren på Strategisk balance i Europa - for USA, NATO og Danmark gør ikke.

Lars Knudsen, Vibeke Olsen, Hans Aagaard, Mogens Holme, Steen K Petersen, Erik Pedersen, Ejvind Larsen, Henrik Leffers, Peter Mikkelsen, Lars Løfgren, Anders Graae, Karsten Nielsen, Palle Yndal-Olsen, Christa Dalland, Marianne Stockmarr, John Andersen, Peter Madsen, Poul Simonsen, Birgitte Nielsen, Jan Fritsbøger, Hanne Utoft, Jens Thaarup Nyberg og t. helleskov anbefalede denne kommentar

Den der historie med, at det er NATO, der vil have en krig, er virkelig mærkelig ... Hvis Rusland ikke havde rykket 100.000+ tropper frem til grænsen, havde der ikke været en konflikt. Men alligevel er det NATOs skyld, at der er en konflikt.

Det giver ingen mening.

Mørch Andersen, Dennis Tomsen, René Arestrup, Thomas Janhøj, Bent Nørgaard, Christian de Thurah, Bjørn Pedersen, Jens Christensen, Kim Folke Knudsen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Torben Skov 20. februar, 2022 - 20:30

Han skulle såmænd nok klare sig fint uden. Men det får han desværre nok ikke lov til at bevise.

Anders Thornvig Sørensen

Per Danbo 20. februar, 2022 - 22:01

Der er noget, som hedder kildebeskyttelse. Man er gået så langt, det overhovedet var muligt, uden at udlevere sine informanter.

Bruno Petersen

Hr Ørstrøms artikel er god og tilstrækkelig til at bundfælde mange informationer og hermed få et nogenlunde transparent overblik igen. Artiklens udtryk for behovet for en fremadrettet institution, der afløser koldkrigsperiodens forsvarspolitik (i Nato) med en ny europæisk sikkerheds- og samarbejdspolitik lyder især rigtig god.
Jeg kommer til at tænke på om OSCE ikke indeholder - ihvertfald nogle - intentioner i den retning? Men jeg er ikke ekspert og har ingen viden om, endsige føling med fx EUs og Ruslands syn på på OSCE.
Endnu en gang tak til hr Ørstrøm

Mogens Holme, Ole Olesen, Ejvind Larsen, David Zennaro, Mogens Nielsen, Elisabeth From, Marianne Stockmarr og Peter Madsen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

verden har bestemt ikke brug for flere "sikkerheds" initiativer, der er brug for at der bliver mindre militær og dermed færre trusler,
i det hele taget anser jeg sikkerhed for at være "nysprog" det handler jo om det stik modsatte, militær skaber konflikter, det hverken løser dem eller forhindrer at de opstår,
dette ved vi alle inderst inde godt men mange tør ikke erkende det, for hvad nu hvis militarismens propaganda alligevel har ret og vi så står der uden at kunne forsvare os,
men der findes jo lande helt og aldeles uden militær og måske er det faktisk fordi de lande ikke er en trussel imod nogen at ingen overvejer en invasion.
ps kan ikke læse hele artiklen.

Mogens Holme, Steen K Petersen, Carsten Wienholtz, Peter Mikkelsen, Anders Graae, Torben Arendal, Marianne Stockmarr, John Andersen, Hanne Utoft, Poul Simonsen og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar

Om morderen Putin invaderer diktaturet Ukraine i de russiske zoner, det er jo interessant for russiske og ukrainske besættelsestropper. De lokale er muligvis tilfredse med det, muligvis fortvivlede. Men under alle omstændigheder er der tale om to lokale regimer, der strides om en lokal region med en blandet befolkning (mest russisk).

Men hvis lederen af den frie verden, Biden, beslutter at optrappe den lokale konflikt til en international armlægning, så er det ret sikkert at både ukrainere og danskere og amerikanere taber en masse penge og muligvis en masse soldater på det.

Ideen med at bevise et standpunkt, ved at slagte en masse af mine gode skattepenge (og en masse soldater), det er ikke et princip jeg bifalder.

Som Torben Skov skriver, så kan Biden måske profitere indenrigspolitisk på en eskalering, men der er altså ingen civile, der har fordel af det.

Mogens Holme, Ejvind Larsen, Peter Mikkelsen, Kent Bajer, Marianne Stockmarr, Bent Larsen og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

"Der er en lang tradition i det russiske militær for at vildlede modparten,« påpeger Jørgen Ørstrøm Møller i et interview med Information." Og Ørstrøm spinner videre ad dette spor.

Artiklen burde have tilføjet at denne "cloak and dagger" strategi historisk set har været gældende for alle andre krigsførende nationer, også de vestlige. Når det ikke er sådan det siges, bærer det blot yderligere ved til Vestens russofobiske agenda.

Peter Mikkelsen, Anders Graae, John Andersen, Jan Fritsbøger, Hanne Utoft, jens christian jacobsen og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Citat artiklen:

"I en nylig udgivet bog, »Not One Inch – America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate«, fortæller historikeren Mary Elise Sarotte ved hjælp af samtidige dokumenter historien om Bakers løfte til Mikhail Gorbatjov i 1990 om ikke at rykke NATO »en tomme« videre østpå, såfremt den sovjetiske leder ville acceptere et genforenet Tysklands optagelse i alliancen."

Udover bogen, som jeg må se at få laest, kan jeg anbefale denne artikel, der beretter om adskillige aftaler der er indgået og løfter der er givet af de vestlige lande til Rusland siden opløsningen af Sovjetunionen og Bakers løfte til Gorbatjov. Den bygger bl.a. paa deklassificerede dokumenter fra " The National Security Archive" der dokumenterer løfter afgivet af Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, og Woerner.

https://original.antiwar.com/ted_snider/2022/01/05/six-things-the-media-...

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-...

Mogens Holme, Ejvind Larsen, Karsten Nielsen, Michael Hansen, Peter Mikkelsen, David Zennaro, Anders Graae, John Andersen, Jan Fritsbøger, Hanne Utoft og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Forholdet "Not one-inch to the east" og de loefter der blev givet af Vestens politikere til Rusland efter 1989 belyses meget kompetent of detaljeret i artiklen:
"NATO Expansion: Blinken and Stoltenberg lie intentionally and the media let them" af fredsforskeren Jan Oeberg.
Vi trænger alle sammen til at diskussionen ikke er så ensidig og situationen så sort/hvid, som man ledes til at tro, hvis man kun læser main stream media. At modsatrettede synspunkter holdes op mod hinanden, er en nødvendig basis for en civiliseret og oplyst dialog. Dette gælder i særdeleshed i en anspændt situation som den nuværende, hvor der tales om en Europæisk storkrig på linje med 2. Verdenskrig.

https://transnational.live/2022/01/12/nato-expansion-blinken-and-stolten...

Ole Olesen, Ejvind Larsen, Karsten Nielsen, Michael Hansen, David Zennaro, Anders Graae, Finn Jakobsen, Jan Fritsbøger og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Ørstrøm Møller har de seneste 20 udtalt sig med stor skråsikkerhed om et uendelig antal emner. Nu med en hurtig historisk parallelisme om at russerne havde 'samme'strategi engang I 1944.
Og så Burchardts afsluttende næsten ydmyge ros til 'eksakte' amerikanske forudsigelser.
Mein Gott..

Hans Aagaard, Per Dørup, John Andersen, Birgitte Nielsen, Jan Fritsbøger, Hanne Utoft, Anne Højholt og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Jeg undrer mig ligeledes over påstanden om, at militærtaktiske overrumplinger skulle være en russisk specialitet.

Et berømt eksempel fra 2. Verdenskrig er briternes Operation Hakkekød i april 1943, der skulle narre tyskerne til at tro, at de allierede planlagde landgang i Sardinien og Grækenland, mens Sicilien kun ville blive angrebet på skrømt. I virkeligheden var Sicilien angrebsmålet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mincemeat

Ole Olesen, jens christian jacobsen, John Andersen og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Så vidt jeg husker, fra (det jeg har hørt om) 2. verdenskrig - og alle efterfølgende, så et af hovedelementerne i taktisk opposition, at lade opponenten vide en ting - og gøre noget andet. Bortset fra det, så faldt jeg over en video, som belyser de aktuelle problemer omkring Rusland, fra en interessant historisk synsvinkel:

https://www.youtube.com/watch?v=8X7Ng75e5gQ

Foredraget er næsten to timer langt, så for dem der ikke orker at se det hele, så kan jeg oplyse at jeg tror konklusionen er lidt i retning af at det måske var en idé, at slappe lidt af, når det kommer til at få Ukraine optaget i NATO/EU, simpelthen for ikke at provokere den i forvejen noget nervøse og måske også lettere forvirret russiske bjørn til noget, som ingen er interesseret i. Men jeg har så også kun set halvdelen af videoen, så do your own research.

Helle Schøler Kjær

Tak for indsigtsfuldt interview.

Det er værd at bemærke, at Ørstrøm Møller ikke nævner Ruslands sikkerhedsbehov som et af de strategiske mål, Putin har sat sig. Med over 6.000 atomvåben på lager, er der nok heller ingen grund til for Ruslands vedkommende at frygte en ny Vestlig invasion.
Ørstrøm Møller er som sædvanlig værd at lytte til. En storkrig vil ikke gavne Putin, og det ser ud til, han når sine mål uden.
Blandt målene er naturligvis at få etableret Ukraine som en russisk lydstat.
Stakkels ukrainere!

Michael Hullevad, René Arestrup, Ole Olesen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Kirsten Hansen

“Mon ikke Biden m.fl. har brug for den krig?“

Jo så han har manipuleret stakkels Putin til at tage samtlige skridt i forberedelse af invasion af Ukraine. Putin reagerer jo bare på Vesten, ikke sandt. Rusland har ingen ambitioner i Ukraine overhovedet.

Dennis Tomsen, Olaf Tehrani, René Arestrup og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Per Christiansen

Imponerende det er som at følge optagen til Nazityskland overfald på Polen og starten til anden verdenskrig.
Er vi virkelig så historieløse?
Alle Nazityskland indledninger på forskellige dele af andre lande.
Som der blev lukket øjne overfor, fordi ingen villaen en ny krig.
Hvad laver Putin?
Præcist det samme.
En lille bid her og der.
For så til sidst at svare igen på provokationer fra sabotører og - eller skud indover grænsen.
Er der slet ikke nogen der har læst sin historie?
Putin har! Ikke at det er særligt originalt.
Men det virker og er let at fortælle befolkningen.
Og Rusland får lov.
For ingen vil tage kampen op med Rusland, som jo lige ligger inde med 600+ atomvåben.
Hvad der kan undrer er torsken i Hviderusland tror.?
Efter Ukraines fald kommer turen til ham, for ligesom Stalin ligeså med Putin ingen på linie eller lige under.
“Spændene” bliver det først når baltikum kommer i Putins sigtekorn for alvor.
De er Nato medlemmer og der vil den virklige prøve stå sig.
Går vestens kræmmere i krig for baltikum?
Jeg forestiller mig dette scenarie for baltikum, først bliver Estland indlemmet i stor Rusland, da det har den største russiske befolkning og ligger statisk vigtigt til St. Petersborg, der efter vil jeg tro at Letland og Litauen i en koordineret knibtang operation.

Torben Kjeldsen

Undren? Hvordan kan en hær på 130000 soldater som skal rykke fremad, nedkæmpe en ukrainsk styrke på ca. 200000 mand + en befolkning der angiveligt er imod, og derefter besætte et kæmpeland to gange større en Polen? Dertil har Ukraines militær haft ca 7 år, siden konflikten startede med Krim til at uddanne og opruste deres forsvar. Og fornyelig modtaget moderne våben til luft og jordforsvar. Almindeligvis skal en angribene fjende 'helst' have 3 gang så mange soldater for at vinde et angreb. Et gammelt forholdstal, som selvfølgelig udlignes i forhold til våbenteknologi, men vi taler om et grundliggende samme militærkultur og materiel. Underforstået i dette tilfælde vil kampvilje trods alt være en meget afgørende faktor. Spørgsmål er om der er nogen ved om Ukraines samlede kampvilje simplethen ikke er stærk nok? At der er evt store dele af befolkningen der faktisk ikke ser det som specielt dårligt at russerne ' overtager'? Jeg undres og har virkelig svært ved at tro at 130000 mand er nok til at nedkæmpe en hær på 200000 mand med sikker kampvilje. I så fald bliver det en meget dyr sejr, som vil være meget skrøbelig.

Bent Nørgaard

Nu er de 130000 tusinde ikke knoldesparkere, men specialatyrker. I 2014 havde Ukraine ingen våben. I dag har Ukraine, men slet ikke i forhold til Rusland. Og som en lille detalje har Rusland A-våben. Det har Ukraine ikke.

olivier goulin

Unægteligt en dyster fremtid vi går imøde. Man skal næsten være blind for ikke at se lighedspunkterne med 1938. Og ligesom dengang vil vesten muligvis købe sig lidt tid - men hvad hjælper det, hvis Putin allerede har en færdig plan og er stålsat på at forfølge den? Putin fører en brinkmanship-taktik, som også Hitler havde stort held med i starten op til 2. verdenskrig. Donbas er Putins Sudetenland - og argumenterne er præcis de samme som dengang

Og ligesom dengang er der naturligvis masser af side- og underordnede motiver og dagsordner på begge sider, med deraf følgende propaganda og misinformation, så eskaleringen foregår i en atmosfære af maksimal forvirring.

Men uanset udfaldet, har Putin i hvertfald opnået een ting: at sprede udbredt skræk of rædsel i Ukraine og resten af Europa. Der kan kun karakteriseres som een ting: Terror - og det er ikke noget man bør acceptere. Verdenssamfundet burde ikke vente på en invasion med at iværksætte sanktionerne. De burde allerede være iværksat nu, med et krav om at deeskalere før de bliver tilbagerullet- ligesom Ukraine forgæves har bønfalet EU om.

Men dette er ikke noget man burde diskutere nu, hvor situationen er indtruffet. Dette burde hvad været del af en protokol, udarbejdet helt tilbage i 1990, da jerntæppet faldt.

Man burde dengang have haft tilstrækkeligt fremsyn til at foregribe den nuværende krise - med det magttomrum, der dengang opstod i Østeuropa. Den rigtige løsning ville have været at etable demilitariserede zoner i alle de de lande, der grænser op til Rusland og evt. Hviderusland, dvs. Ukraine, Baltikum og evt. Polen - men med en beskyttelsesklausul - en slags NATO-affilieringsaftale med gældende Musketéred - dog uden amerikanske tropper eller våbeninstallationer i de pågældende lande. En 100% defensiv alliance. NATO burde ikke have optaget nogen af de nævnte lande - men have indgået en pagt med Rusland om at respektere disse landes suverænitet som ukrænkelig. Dette burde ikke blot have været en gentleman-aftale mellem to tilfældige statsledere på det tidspunkt - men en bindende traktat for eftertiden - og en tillægsprotokol til NATO-traktaten. Her kunne de sanktioner, som man nu tripper i forhold til, også have været præciseret, samt kriterierne for dem. Så havde Putin vidst præcis, hvilke sanktioner han risikerer, i stedet for nu at føle vesten på tænderne.

Drakoniske økonomiske sanktioner er vestens bedste kort på hånden - og dem skal man ikke tøve med at anvende. Enhver tøven ift. Putin vil blive udnyttet - det kan man være helt sikker på.

/O

René Arestrup og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Hvis Russerne invaderer Ukraine, og krigen trækker ud, kan det meget nemt blive Europas ny idelogiske slagmark som Spanien i 30'erne.

Jeg kan forestille mig at mange unge frivillige i Europa, måske veteraner fra diverse udsendte missioner de senere år, vil finde det en værdig krig at slås for - med en fjende, der i dette tilfælde, fremstår som meget mere entydig - og en sag, der har langt mere relevans for deres liv og fremtid end de missioner, de tidligere har været sendt ud til.

/O

Svend Jespersen

Hvornår puffer nogen med tilstrækkelig indsigt, anseelse og magt til FN og alle involverede parter og peger på, hvordan Danmark og Tyskland løste problemet med Sønderjylland og Sydslesvig efter 1. Verdenskrig? Godt nok måtte Tyskland arbejde med en pistol for panden, men princippet om en internationalt overvåget afstemning i Donetsk og Lugansk bør vel kunne genanvendes?

Er det for naivt at tro, at Rusland, Ukraine og diverse oprørsgrupper vil gå med til den slags, endsige acceptere resultatet af en afstemning?

Og så er det nok ikke helt korrekt, at de fleste mennesker i de to selvudråbte republikker støtter Rusland. Der er flere valgmuligheder, total selvstændighed, union med Rusland, union med Ukraine, 100% del af Rusland eller 100% del af Ukraine, og de fleste af de undersøgelser, jeg har set, viser flertal for en eller anden form for tilknytning til Ukraine.

René Arestrup, jens christian jacobsen, Torben Kjeldsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Måske har Nogle af Putins rådgivere hvisket ord om "afstemning" i hans ører? Ifølge Jyllands-Postens blog har Putin sagt: "”Det moderne Ukraine er helt skabt af Rusland ved at flå en del af dets historiske territorier bort; ingen spurgte indbyggerne om noget,”

Hvis han vitterligt mener det, så er det nu blot et spørgsmål, om anerkendelsen af Donetsk og Lugansk kommer før eller efter en internationalt anerkendt og overvåget afstemning.

René Arestrup

Om amerikanerne og deres vestlige allierede benytter sig af 'skinger krigsretorik' vil jo vise sig. I det øjeblik Putin - måske - sætter de russiske kampvogne i bevægelse, er jeg spændt på at høre hvilke formuleringer Putin-apologerne så vil benytte sig af, henholdsvis hvordan de vil forsvare et krigerisk overfald på en suveræn nabostat.

Må jeg gætte?

Det bliver, i al sin bizarre logik, formentlig noget med at USA/NATO skabte forudsætningerne for krigen og dermed bliver de også gjort til hovedansvarlige for den russiske invasion.

René Arestrup

@Birgitte Nielsen
'...der beretter om adskillige aftaler der er indgået og løfter der er givet af de vestlige lande til Rusland siden opløsningen af Sovjetunionen og Bakers løfte til Gorbatjov.'

Postulaterne florerer i rigt mål fra Moskva. Og ikke mindst om garantien mod NATO-udvidelser i forbindelse med Sovjetunionens sammenbrud. Problemet er blot, at een af de absolutte hovedpersoner - Mikhail Gorbatjov - pure afviser, at der nogensinde blev givet en garanti af den art.

https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-...

John Kierans, Dennis Tomsen og Jens Christensen anbefalede denne kommentar
Birgitte Nielsen

Torben Skov, jeg er også skuffet over Informations udenrigsstof. Efter i mange år ikke at have læst den, var jeg så naiv at tro og håbe at avisen var mere redelig, nuanceret og dybdeborende end de andre main stream medias i Danmark.
Men det håb er da nu eftertrykkeligt slukket - desværre.
I en tid, hvor undersøgende journalistik globalt er nærmest forsvundet, ville det have vaeret betryggende hvis man bare engang imellem kunne regne med at Informations udenrigsdækning var haederlig og saglig, og ikke bare et halehæng til regeringens uomtvistelige underkastelse af den store verdensmagt ude vestpå.

Birgitte Nielsen

Gert Romme, 21.2. 9:38: "Nato er ikke en angrebsalliance, men er en forsvarsalliance." ..."desuden har Nato aldrig angrebet nogen stat, men det har Rusland altså god erfaring med"

Det passer simpelthen ikke.
Hvad med de omfattende bombninger af Jugoslavien, Afghanistan, Iraq og Libyen?
Krigshandlinger via "proxi" incl. militaertræning, våbenleveringer og pengeoverførsler har desuden fundet sted i Syrien og Ukraine.

For yderligere uddybning laes med her:

http://johnpilger.com/articles/war-in-europe-and-the-rise-of-raw-propaganda

René Arestrup

@Birgitte Nielsen
Gert Romme kan helt sikkert svare for sig selv, men jo, det passer. Eneste undtagelse er konflikten i Kosovo, der medførte et NATO-orkestreret angreb på Serbien. Og det er selvfølgelig helt relevant at diskutere. Men i forhold til Afghanistan, Iraq og Libyen var der tale om 'koalitioner af villige', som ganske rigtigt involverede NATO-lande, men i øvrigt intet havde med NATO at gøre.

René Arestrup

@Jan Fritsbøger
'I Renes ekkokamre kan man åbenbart altid finde postulater, som kan bakke op om det som Rene gerne vil mene'

I Jans ekkokamre kan man åbenbart altid finde postulater, som kan bakke op om det som Jan gerne vil mene....

René Arestrup

I øvrigt vil jeg ile med at give min støtte til en åben og fri debat, hvorfor jeg selvsagt synes det er uheldigt hvis nogle af kommentatorerne - som påstået - bliver bortdømt af moderator/Information.

Michael Hullevad

Ret beset har den russiske propaganda de sidste 4-5 år drejet sig om længslen efter "de gode gamle dage" Prisstigninger og elendig økonomi har fået en stor del af befolkningen til at ønske forandringer. Det må stå slemt til for "underklassen", oligarkerne og Putin (verdens rigeste mand) skal nok klare sig.
Denne nationalistiske strømning udnyttes for at få Putin genvalgt. Krig og sanktioner? Det har man vist ikke råd til, men lidt teatertorden kan skaffe genvalg.

Jan Fritsbøger

tjah Rene nu er jeg jo ikke den type som søger opbakning ved at henvise til kilder, der åbenlyst ikke er hverken objektive eller upartiske som i tilfældet med Steven Pifer,
i det hele taget undgår jeg info fra den slags kilder, da jeg foretrækker at se "billedet" i sin helhed, i stedet for ensidigt at fokusere på passende detaljer,
jeg anser ikke mig selv som part men som iagttager,
og jeg har faktisk ikke nogen ekkokamre som jeg støtter mig til,
for ekkokamre er aldrig objektive de har en ensidig agenda som de nidkært forfølger hinsides enhver logik,
ekkokamre sælger absolutte totalt unuancerede "sandheder" om en alt andet end sort hvid verden,
og eftersom du fremfører rigide sorthvide synspunkter kan jeg vel med en vis rimelighed konkludere at du er storforbruger af ekkokamre.

René Arestrup

@Jan Fritsbøger
'for ekkokamre er aldrig objektive de har en ensidig agenda som de nidkært forfølger hinsides enhver logik..'

Jeg kunne ikke have udtrykt det mere præcist.