Rusland
Læsetid: 7 min.

Putin kæmper for kontrol med tidligere sovjetrepublikker. Men kan han egentlig det?

Konflikten mellem Ukraine og Rusland er gået i hårdknude, og der er ingen umiddelbar udsigt til en diplomatisk løsning. Men Ukraine er ikke den eneste tidligere sovjetrepublik, som Vladimir Putin ønsker at kontrollere. Samtidig er det ikke usandsynligt, at aggressionerne mod Ukraine kan få andre lande til at orientere sig mere mod Vesten, mener ekspert. Information optegner det postsovjetiske landkort
Vladimir Putins hårde kurs virker ikke altid lige godt. I sær Polen og de baltiske lande har reageret mere med en skærpet antirussisk og provestlig kurs.

Vladimir Putins hårde kurs virker ikke altid lige godt. I sær Polen og de baltiske lande har reageret mere med en skærpet antirussisk og provestlig kurs.

Alexei Druzhinin

Udland
2. februar 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Mens konflikten mellem Rusland og Ukraine udvikler sig dag for dag, udebliver det store gennembrud i forhandlingerne mellem Vladimir Putin og Vesten. Der er langt mellem parterne, og Vesten har afvist stort set alle de russiske krav. Krav, der vel at mærke ikke blot involverer Ukraine, men også en lang række af de andre tidligere sovjetrepublikker, som Putin ønsker at opretholde en vis kontrol over.

Men det postsovjetiske landskab er broget, og mens nogle tidligere sovjetstater for længst er gledet ud af hænderne på Putin, er der andre, han kæmper en indædt kamp for at bevare kontrollen over.

Jakob Tolstrup er lektor i statskundskab ved Aarhus Universitet og forsker i Rusland og de tidligere sovjetrepublikker. Han peger på en indenrigspolitisk og udenrigspolitisk bevæggrund for Putins ønske om kontrol over de tidligere sovjetlande.

Den indenrigspolitiske handler om at forhindre demokratibevægelser, som potentielt kan sprede sig til hans eget regime:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jørgen Mathiasen

Vi recipierer og sorterer medieindholdet i overensstemmelse med vores interesseforståelse, og Ruslands-apologeterne kan prise sig lykkelige over, at folk ikke forstår russisk eller tilbringer deres tid med at se russisk statsfjernsyn.

Som en anden tandlæge har Putin opdaget en betændelse, og den har han sat sin syl ned i. En analyse heraf kunne man i går læse af Timothy Garton Ash i The Guardian. Putin ved, hvad han vil, Vesten, som ikke er nogen fasttømret størrelse, ved det ikke. Derfor har man lovet Ukraine NATO-medlemskab, men det vil ikke blive indfriet: »NATO ikke optager lande med uløste grænsekonflikter. Nato importerer ikke ballade.« (Hans Mouritzen)

Det ved den russiske ledelse og den ledsages af talrige spilfordærvere.

Torben Siersbæk, Torben Lindegaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Det var min fejl i tekstbehandlingen og ikke Mouritzens:
»NATO optager ikke lande med uløste grænsekonflikter. Nato importerer ikke ballade.«

Hvis man vil løse en konflikt, må man jo starte med at lytte til hinanden. Og man kommer ingen vegne med at affærdige modpartens argumenter. Hvis man ser på Ruslands historie, så har de al mulig grund til at være bange for at blive overfaldet. De var i århundreder styret af mongolerne. Senere kom invasioner fra Vesteuropa. Så de har al mulig grund til at være paranoide. Jeg håber, der blandt de vestlige lande vil vise sig at være nogle voksne, der kan indse dette.

Og så er jeg lidt forbavset over denne oversigtsartikel, som bare gentager vestens argumenter, som vi kender ad nauseam. I denne tid er der da brug for at en avis som Information arbejder for at få befolkningerne frem og at få forenet folk. At den kun bringer vestens synspunkter ses også af, at man springer let og elegant over det faktum, at de baltiske lande har valgt at gøre de store russiske mindretal til 2. rangsborgere uden statsborgerskab. Hvis man skal løse denne konflikt, er man nødt til at starte med at anerkende russerne som ligeværdige mennesker. Jeg kunne derfor tænke mig, at Information skulle bruge mere plads på at bringe mennesker sammen.

Anna Louise Finck-Heidemann, Anne Højholt, t. helleskov, Inger Pedersen, Per Larsen Andersen, Torben Arendal, Hans Aagaard, John Andersen, Karsten Nielsen, Birgitte Nielsen, Jeppe Bundgaard, Arne Albatros Olsen, nils valla, Martin Mortensen, Anders Graae, Ulla Nielsen og Erik Boye anbefalede denne kommentar

Helt enig Zennaro.

Desuden er god diplomati ikke at ydmyge, ikke at trænge modparten op i en krog men finde løsninger der giver to vindere.
Den gammeldags måde, den form vi tilsyneladende stadig praktiserer, handler IKKE om diplomati, men at rage mest muligt til sig selv og lade modparten helst bløde ihjel.

Anne Højholt, David Zennaro, Inger Pedersen, Per Larsen Andersen, John Andersen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Ægte diplomati , hvor man giver og tager, ønskes og ikke det sædvanlige helt stupide powerplay, som vi er vidne til i dag.

Begge parter burde trække sig tilbage, og ikke påståeligt være så dybt forankret i fortidens verdensbilleder.

Situationen drager tydelige paralleler til Cuba krisen i "vand tigerens år" 1962, hvor skibe fra Sovjet med atomvåben, var på vej til Cuba.

Sovjet endte med at give sig her under truslen om en større krig.

Vil USA og Nato gøre det samme i dag ?

2022 er igen et vand tiger år i følge den kinesiske astrologi.

Man genkender vel et mønster, når man ser det .

David Zennaro, nils valla og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

@David Zennaro - Det hører også med til historien, at mange russere bosatte sig i de baltiske lande EFTER de blev besat af Sovjetunionen.

I 1935 bestod befolkningen i Letland af 77% letter og 8,8% russere. I 1989 af 52% letter og 34% russere. Borgerskabslovene fra 1999 betyder, at alle der er født efter 1991 automatisk får statsborgerskab - og dermed vil problemet automatisk blive mindre med tiden. For alle andre gælder, at man bl.a. skal aflægge en prøve før man kan få statsborgerskab.

Så selv om Du har en pointe, så er det vel ikke helt urimeligt - baggrundshistorien taget i betragtning - , at man gerne vil sikre sig en vis opbakning bag nationen fra dette russiske mindretal.

NB: Mig bekendt er Grønlandsk også det eneste anerkendte officielle sprog på Grønland, selvom en del af befolkningen kun taler Dansk.

Anna Louise Finck-Heidemann, Torben Larsen, Torben Siersbæk, Jørgen Mathiasen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

@David Zennaro - Og så er det i øvrigt noget af et skønmaleri af Ruslands historie, som den store forfulgte uskyldighed Du fremfører. Javist har Rusland været udsat for overfald for fremmede magter (hvem har ikke det?), men man har heller ikke selv holdt sig tilbage. Hvorfor tror du egentlig, at Rusland er verdens største land ????

Jørgen Larsen

@David Zennaro - Sidst, men ikke mindst. Ja, vi skal tage Ruslands bekymringer alvorligt. Men NATO har altså ikke stationeret 100.000 mand tæt på Ruslands grænse.

Men, hvis Du anerkender Ruslands frygt - hvorfor har Du så svært ved at forstå dens naboer (som har rigelig erfaring med Rusland). Hvorfor tror du egentlig, at de Baltiske lande, Polen m.fl. gerne vil være medlemmer af NATO - kunne frygten for Rusland faktisk være velbegrundet? Disse lande synes at tro det. Hvorfor mon? Har DE også nogle historiske erfaringer Du burde forstå?

Kim Houmøller, Torben Larsen, Torben Siersbæk, Jørgen Mathiasen, Torben Lindegaard og William Zieler anbefalede denne kommentar
William Zieler

Man kan spekulere over sympatien fra nogle på denne side for en diktator, der skånselsløst fængsler, forgifter og på andre måder myrder opposition i sit eget land, prøver at fremme alle onde kræfter i andre lande og skabe splittelse overalt hvor han kan, støtter andre diktatorer som Syriens Assad, har beriget og selv og sine støtter ud over alle grænser, mens hans lands befolkning bliver mere og mere forarmet, og som gammel KGB agent ser Sovjetunionens opløsning som en katastrofe. Sovjetunionen, som var et forfærdeligt diktatur. Det imperium ønsker han at genoprette. Hvorfor skulle nogen synes, det er en god ide?

John Scheibelein, Jan Kauffmann, Kim Houmøller, Peter Beck-Lauritzen, Jørgen Munksgaard og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

@Nils Valla
Da denne debat startede, var der nogle, som kolporterede falske påstande om fortiden som også findes i russisk propaganda ind i spalterne. Det brugte vi nogen tid på at tilbagevise med henvisninger til dokumenter og tv-optagelser og ved at gøre opmærksom på, at en så håbløs strategi ville end ikke det russiske diplomati anvende, da det på stedet ville blive hældt ned af brættet af modparten.

Da jeg har været en tur omkring månen, troede jeg, at synspunkter i partipolitik fra 1970erne og nogle endnu ældre om medier var blevet lagt i arkivet. Det er ikke tilfældet, de lever i bedste velgående. Det fører automatisk til spørgsmålet, om der også er parlamentarisk repræsentation af sådan noget. Hvad Enhedslistens stilling til Ukraines suverænitet er, kunne man igen for et par dage siden høre i DRs Debatprogram med Mai Villadsen, hvor journalisten - der kan mere end sit Fadervor - for en sikkerheds skyld stillede det samme spørgsmål om Ukraines mulige NATO-medlemskab til hende 3 gange.

Dermed stod det også klart, at der her i spalterne forfægtes nogle synspunkter, som ikke har nogen parlamentarisk repræsentation, dvs. de kan ikke klare 2%-spærregrænsen. Det kunne de i 1970erne.

Kim Houmøller, Torben Siersbæk og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar

Du lægger politiske holdninger som grunden for synspunkter der er fremkommet i denne "tråd".
Det kunne jo også være rene medmenneskelige holdninger.
Jeg er IKKE parti-politisk.

William Zieler

Karsten Nielsen. Der er jo netop ingen, absolut ingen i verden, der truer Ruslands sikkerhed. Det har det ikke været, siden Hitler og Napoleon var tossede nok til at prøve.
Det ved det russiske styre da også godt. Nato er en forsvarsalliance , et forsvar imod imod agressorer som Rusland.

@William Zieler.

Så vidt jeg ved er rusland skrumpet i størrelse de sidste 30år.
Ikke fordi andre tvang dem til det.
Hvorfor er russerne agressorer?
Er det sandt eller falsk det ikke var russerne der kom til Danmark men derimod Danmark og Nato der kom til den russiske grænse?
Er det sandt eller falsk at drivkraften i Nato, USA, har udøvet agressioner mod store dele af det mellem- og sydamerikanske kontinent?
Er det sandt eller falsk at USA har ført lange intensive krige imod naboere mod øst, bl.a Korea og Vietnam?
Er det sandt eller falsk at USA samt Sovjet delte Europa imellem sig efter 2.vk og amerikanerne kort efter genvæbnede "sin" del af Nazityskland, som skulle bruges imod russerne i en forventet kommende krig mod russerne?
Er det sandt eller falsk USA gradvist har rykket Nato nærmere på Rusland? Faktisk fra Tyskland til helt op til Ruslands grænser.
Og så mener du ikke russerne har grund til frygte USA? lad os bare være ærlige, Nato er udelukkende stråmand for USA.

Anne Højholt, Torben Arendal, Per Larsen Andersen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

@Karsten Nielsen - Hvordan synes du selv:

""alle deltagende stater har en lige ret til sikkerhed"

og

"ikke må styrke deres egen sikkerhed på bekostning af andre staters sikkerhed"

stemmer overens med en helt uprovokeret russisk besættelse af Krim og andre dele af Ukraine ???

Bemærk venligst, at der står ALLE DELTAGENDE STATER. Sikkerhed er ikke eksklusivt forbeholdt Rusland. Hvem er det lige, som har placeret mindst 100.000 soldater i grænselandet til en nabo stat?

Anders Thornvig Sørensen

David Zennaro, 02. februar, 2022 - 11:15

I oktober 2014 gik Ruslands daværende og stadig nuværende udenrigsminister til pressen med en påstand om, at Ukraines hær og tilknyttede militser havde lavet massegrave. Op til 400 lig, altså ofre for massakrer begået af ukrainske nationalister, skulle der være i disse massegrave. Udenrigsministeren kaldte det for sikkert og vist, og han krævede en international undersøgelse iværksat.

Blandt andre Amnesty International undersøgte sagen og fandt ikke skyggen af hverken massemord eller massegrave.

Russisk fjernsyn dokumenterede massegravene med billederne af ligposer. Det kom derefter frem, at billederne var lånt fra nedskydningen af passagerflyet tre måneder tidligere. Hvem var det for resten, der skød det fly ned..

Dengang, i juli 2014, trådte en højstående russisk chef frem foran pressen og fremviste illustrationer, der sandsynliggjorde, at passagerflyet var blevet skudt ned af ukrainske kampfly - i ti kilometers højde. En påstand, som uvildige undersøgelser sidenhen fuldstændig har gennemhullet, hvorimod pilen peger et helt andet sted hen, og en hel del tættere på den pågældende russiske hærchef.

Så hvis man har lyst til at lytte til lige netop de folk, står det jo én frit for. Enhver må blive lykkelig på sin måde. Men forvent ikke, at ansvarlige folk med tillidshverv gør det.

Jørgen Larsen

@Karsten Nielsen - Og hvordan hænger det nu sammen med Budapest-memorandummet af 1994, hvor Rusland garanterede Ukraines territoriale suverænitet (Krim inklusiv).

""alle deltagende stater har en lige ret til sikker"

Var det ikke lige den del Du synes var særlig vigtig ????

Jørgen Larsen

@Nils Valla - Hele din - og den russiske - argumentation bygger på den påstand , at NATO er en trussel mod Rusland - altså at NATO aktivt har planer om et angreb på Rusland.

Vi skal selvfølgelig ikke dæmonisere Ruslands motiver, men det samme kan siges om NATO. Der er i min optik ingen tvivl om, at Rusland føler sig truet (hvor ubegrundet det end er). Det skal vi selvfølgelig tage alvorligt.

Ukraine og andre landes ret til selvstændighed - herunder, hvilke forsvarsalliancer de vil tilslutte sig - kan ikke diskuteres. Udfordringen bliver, hvordan vi på den ene side kan stå fast på landenes ret til selvstændighed og samtidigt giver Rusland en tilfredsstillende sikkerhedsgaranti.

@Jørgen Larsen

Læs mit indlæg ovenover til William Zieler. Er det sand eller falsk?
Det handler ikke om din bias, men om hvordan du tror russerne opfatter at Nato kommer endnu nærmere Rusland.
(du behøves faktisk ikke gætte på noget som helst. Russernes fremfærd fortæller alt. De føler sig truet)

Hånden på hjertet, mener du seriøst enhver har sin frihed til oprette eller indgå militært samarbejde imod hvem-som-helst? (Ikke noget sige til verden et ufredeligt sted).

Hvad med helt at forbyde "forsvarsalliancer og krig?

Her og nu tænker jeg største garanti for Ukraine er at erklære sig neutrale.

Forhåbentlig er du da enig i man godt kan diskuterer hensigten med tilstedeværelsen af militære institutioner, om overhovedet de skal være her?

Hvis lande ikke ønsker krige er det yderst dumt provokere andre lande ved at rette krigsmaskine specifikt imod dem

Inger Pedersen

KORS! Altså...

Hvis - hovedsageligt - d'herrer kunne glemme, at aktørens hensigter ikke - altid - er kendt af modparten...

... OG, at modparten tænker - og handler - ud fra det, vedkommende tror at kende til den anden modparts hensigter...

Så ville der måske blive en lille smule fredeligt.
Om ikke andre steder, så i hvert fald her...

Måske kunne vi ligefrem komme dertil, hvor modparter kune blive til medparter?

Jørgen Mathiasen

»Nobody is threatening us, nobody is attacking us« kan man læse i teksten fra tusindvis af russiske intellektuelle og aktivister, som også opfordrer til, at Rusland undgår en krig med Ukraine.

Thomas Bindesbøll har fundet linken til den engelske version: https://www.rferl.org/a/russia-ukraine-activists-intellectuals-statement... af
»Thousands Of Russian Intellectuals, Activists Urge Kremlin To Avoid ’Immoral’ War With Ukraine« fra den 1. Februar.

Anders Thornvig Sørensen

De ting, jeg ser beskrevet og formodet i den militære opbygning, giver ikke længere mening som nervekrig, for det virker kontraproduktivt i så henseende at lade sine soldater bo i telte i vinterkulden. De får naturligvis opvarmning osv., og som militær øvelse er det plausibelt, men ikke som nervekrig.

Som Gert Romme har været inde på, duer militæropbygningen heller ikke som middel til destabilisering, da det er udøveren selv, der destabiliseres mest gennem udgifterne.

Tingene giver knapt nok mening som forberedelse til en geografisk begrænset invasion. Jeg betragter den teori med stigende mistillid. Det ville være en temmelig stor militær investering i sekundære midler. Hele mønstret tyder på andre hensigter.

Enig i kan det være svært at gennemskue.
Et øjeblik pustede russerne sig op men falder så til ro med orene "er stadig åben for forhandling".
Og så er det som om den følgende passivitet hos russerne gør amerikanerne utålmodige, for huhej vilde dyr, nu kan det ikke gå stærkt nok med få US-soldater (ikke Nato) til Ruslands grænser.

Når eller hvis konflikten bryder ud, skal der så også den endelige årsag til, der "legitimerer" udbruddet.
Jeg tænker begge parter på forhånd kan have konstrueret en mængde forskellige scenarer som mulig årsag til at starte, og dermed også mest sandsynligt udbryderen selv "planter" årsagen. Så om krigen kommer er nok desværre uden for vores egne hænder gøre noget ved nu.

Anders Thornvig Sørensen

Eventuelt kan soldaterne flytte ind i de faste eller mobile kaserner, mens materialer går den anden vej, men det er heller ikke lykken. Telte og barakker, med eller uden hjul, vokser i antal og størrelse samtidigt, i takt med at flere soldater ankommer. Opbevaringen af våben og køretøjer under ekstrem kulde er en delikat sag. Som nervekrig rammer det blot én selv, uanset hvordan man indretter det.

Ingen vil afsløre noget om sig selv eller om sin besiddelse af information (eller mangel på samme) om modparten. Imens gentages tallet 100.000 lige så mange gange.

Jeg ønsker ikke at tage stilling til Ruslands konflikter med dets naboer, for jeg ønsker det bedste for både Ruslands befolkning og dets naboer. Jeg har alene forholdt mig til artiklens ensidige vinkel og den truende krigsretorik, som artiklen efter min mening er en (ubevidst?) del af. Og så har jeg påpeget det tåbelige i at affærdige modstanderens udtalelser, om hvad de ønsker, fordi enhver dialog da må starte med at man sammen taler om hinandens synspunkter. Russer ønsker, ligesom dets naboer, sikkerhed, og det får man kun, når man taler sammen. Og nej, jeg er overbevist om, at Rusland laver masser af ufine ting, men nu ligger staten der, og det har den gjort i 1000 år, så den forsvinder nok ikke lige med det samme. Og derfor bør man handle efter det.

Anders Thornvig Sørensen

NATO har ikke afvist dialog. Man har lyttet, svaret og inviteret til yderligere samtale. Man vil gerne lave aftaler, men det skal være gensidige sådanne, og man har sine egne ønsker. Grundlæggende principper giver man ikke køb på.

I øvrigt er sagen meget enkel. Hvis Ukraine kommer uskadt gennem dette stormvejr, er landet formentlig reddet for bestandig. Dets evne til forsvar har udviklet sig så meget, at man står ved et vendepunkt. Herren til Kreml får ikke de diplomatiske eller politiske prestigeforæringer, som kunne redde ham ud af sin selvskabte klemme. Han kan sætte alt på et bræt med en enorm risiko for at miste alt, eller han kan acceptere sit faktiske nederlag.

@Anders Thornvig Sørensen.

Hvad mener du med "Grundlæggende principper giver man ikke køb på" ???

Jeg kan nævne nogle stykker!

Anders Thornvig Sørensen

nils valla 03. februar, 2022 - 15:57

Kilden er i mellemtiden blevet offentlig tilgængelig.

https://english.elpais.com/usa/2022-02-02/us-offers-disarmament-measures...