Kina-EU-topmøde
Læsetid: 3 min.

DIIS-forsker: Europas sårbarhed over for Kina bliver overdrevet

Krigen i Ukraine har ikke gjort Europa mere økonomisk afhængigt af Kina. Tværtimod har den sat på spidsen, hvorfor det er farligt at læne sig for tæt op ad magtfulde ikkedemokratiske regimer, vurderer Luke Patey, seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale Studier
Vladimir Putin var i Beijing til åbningen af vinterolympiaden, hvor andre lande valgte at blive væk.

Vladimir Putin var i Beijing til åbningen af vinterolympiaden, hvor andre lande valgte at blive væk.

Mikhail Klimentyev

Udland
31. marts 2022

Når Wang Huiyao fra den kinesiske tænketank Center for China and Globalization siger, at Europa har mere brug for Kina, end Kina har for Europa, er det en del af et velbevandret kinesisk narrativ. Det er en fortælling konstrueret til at påvirke politikere og den offentlige mening.

Europa har slet ikke så meget brug for kineserne, som det ofte bliver fremført, vurderer Luke Patey, seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS).

»Der hersker både i Europa og Kina en misforståelse om, at Europa er enormt afhængigt af Kina. Men tallene viser en helt anden historie. EU er kun økonomisk afhængigt af EU. Over halvdelen af EU’s handel foregår inden for EU’s grænser. I Danmarks tilfælde er omkring seks procent af den samlede udenrigshandel med Kina,« siger den canadiske forsker, der sidste år udgav bogen How China Loses: The Pushback against Chinese Global Ambitions.

Han beskriver Kina som en vigtig, men ikke en essentiel handelspartner. Det har situationen i Ukraine ikke ændret ved. Tværtimod har krigen sat på spidsen, hvorfor det er farligt at læne sig for tæt op ad magtfulde ikkedemokratiske regimer.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Peter Beck-Lauritzen

Ja, man kan også spørge, om Kina kunne overleve med de sanktioner, der er pålagt Rusland? Måske, men ville kinas befolkning affinde sig med dem? Russerne gør det, fordi Putin holder dem nede med fattigdom og "stasi"-overvågning. Fordeling af rigdom og uddannelse er bedre i Kina, hvilket vil gøre det sværere for det kinesiske styre at klare sanktioner. Så Kina har nok mere brug for EU, end omvendt. Og godt det samme, med de bølle-metoder de bruger.

Erik Tvedt, Alvin Jensen, Holger Nielsen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Luke Patey er åbenlyst ikke neutral.
Han mener, at EU og Danmark kun skal handle med demokratiske regimer. Her mener han andre EU-lande. Hvad med Afrika og Sydamerika? Og de fleste asiatiske lande?
Hvis EU og Danmark fulgte Pateys idealisme ville det betyde nedgang i levestandard og mangel på råvarer og andre ressourcer. Ikke kun i Danmark, men i de lande vi sædvanligvis handler med.
International handel er en forudsætning for politisk påvirkning og indflydelse. Ikke en modsætning.

Jørgen Tryggestad, Holger Nielsen, Anne-Marie Esmann, John Andersen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@jens christian jacobsen 31. marts, 2022 - 05:46

"International handel er en forudsætning for politisk påvirkning og indflydelse"
citat fra læserbrev

Ovenstående var EU's politik i mange år -
og jeg må da indrømme, at jeg også troede på det -
men det er åbenbart ikke tilfældet.

Vi føler os afhængig af russiske leverancer af olie og gas;
men Rusland føler sig ikke afhængig af de daglige Euro milliard-overførsler.

Og Putin har tilsyneladende ret.
Rublen kursen faldt 40% lige da krigen startede;
men er nu tilbage på niveauet fra før krigens start

Erik Tvedt, Alvin Jensen, Holger Nielsen, Kim Houmøller og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Luke Patey lyder som fornuftens stemme. Og det kan åbenbart godt opfattes som trivielt, og kedeligt.

jens christian jacobsen

International handel reducerer alt andet lige priserne på forbrugsvarer, og det skaber velfærdsgevinster for forbrugere 'i i begge ender af' af alæ handel, idet de der deltager i produktionen af ​​eksporterede produkter, kan opleve yderligere velfærdsgevinster (jobs, uddannelse, sundhed) ud over gevinster gennem billigere forbrugsvarer.
Det er simpel nationaøkonomi, der har været gældende i generationer. At et eller flere lande, som vi handler med, ikke overholder menneskerettigheder og/eller basale demokratiske spilleregler rokker ikke ved den kendsgerning, at international handel fremmer produktion, arbejdspladser og dermed velfærd.
Hvis vi som et tankeeksperiment tænker os at Danmark kun handler med demokratiske lande, der overholder menneskerettighederne, ville det reducere vores internationale handel ganske betragteligt. Vi ville efter mit bedste skøn opleve en tilbagegang i velfærd til 1980-standarder for produktion, arbejde og sundhed mm. Det ville først og sidst gå ud over de fattigste.
En sådan velfærdsreduktion kunne af helt andre grunde (klima) være ønskelig, men det er en anden diskussion.

Holger Nielsen, Anne-Marie Esmann og John Andersen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

Selvom det der sker nu er forfærdeligt, må vi ikke tabe vores sunde fornuft. Vi må og skal sameksistere i vores verden. Og så må vi med alle de midler vi har gøre op med falske nyheder, trollehære og diktatoriske landes muligheder for indblanding i vores demokratiske valg. Få bugt med skattelylande via lovgivning m.m. Der er rigtig meget vi kan gøre. Vi kan desværre ikke bestemme hvem der vælges til magtens korridorer i hvilke lande. Jeg håber, at mennesket har så meget godt i sig, at de en dag forstår, at demokrati er mindst dårlige politiske styreform. Og at vi via vore demokrati kan holde et vågent øje med antidemokratiske strømninger i vores egen forkælede vestlige verden. Og som skrevet hvad med Afrika og Asiatiske lande hvis vi kun handler med os selv.

@Jens Cristian Jacobsen

"en sådan velfærdsreduktion kunne af helt andre grunde (klima) være ønskelig - - - "
Jamen skal vi så ikke holde os til det?

jens christian jacobsen

Kent Bayer
Tror ikke lige du får befolkningen med på den. Og vi skulle jo være 'demokrater', ikke?
På den anden side kommer verden til at skære kraftigt ned under alle omstændigheder. I demokratiske og i autoritære lande. Overalt.
Alle steder tager fanden alligevel de bageste...

René Arestrup

'Vi kan desværre ikke bestemme hvem der vælges til magtens korridorer i hvilke lande. '

Problemet er, at de som regel ikke er valgt - og hvis de er, har de for længst glemt alt om det.

I den forstand har regimet i Kina kun ringe demokratisk legitimitet.

Og nej, det er nok utopisk, at lukke fuldstændig af for Kina. Men vi behøver måske heller ikke at være så fidele, at vi begynder at bøje vores grundlovssikrede rettigheder for at behage regimet i Beijing.

Erik Tvedt, Inger Pedersen, Alvin Jensen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar