Ukraine og venstrefløjen
Læsetid: 12 min.

Krigen i Ukraine er blevet en skæbnetime for den europæiske venstrefløj

Venstrefløjspartier i hele Europa har haft svært ved at finde ud af, hvordan de har skullet forholde sig til krigen i Ukraine. Det skyldes blandt andet manglende sikkerhedspolitisk ekspertise og en intern splittelse, lyder det fra to eksperter, der kritiserer venstrefløjens mangel på konkrete svar under krigen
Historiske rødder er medvirkende til, at der på dele af venstrefløjen er en vanepræget skepsis over for alt, der har med USA og NATO at gøre, mener Malte Frøslee Ibsen, der blandt andet er forfatter til bogen ’Den nye internationale: Hvorfor venstrefløjen skal omfavne Europa og demokratisere verden’. Fotoet viser en aktion rettet mod USA på Nytorv i København i januar 1973.

Historiske rødder er medvirkende til, at der på dele af venstrefløjen er en vanepræget skepsis over for alt, der har med USA og NATO at gøre, mener Malte Frøslee Ibsen, der blandt andet er forfatter til bogen ’Den nye internationale: Hvorfor venstrefløjen skal omfavne Europa og demokratisere verden’. Fotoet viser en aktion rettet mod USA på Nytorv i København i januar 1973.

Jacob Maarbjerg

Udland
18. marts 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

De seneste uger har krigen i Europa kastet Enhedslisten ud i et voldsomt stormvejr, hvor de har mødt voldsom kritik fra store dele af det politiske spektrum, efter at ledende partimedlemmer flere gange har undsagt partiets officielle holdning. Det har sået tvivl om, hvad partiet egentlig mener om krigen. Skyldes den NATO’s eller Putins aggressioner, og bærer Ukraine selv en del af skylden?

Men det er ikke bare Enhedslisten, der er havnet i en ubehagelig situation oven på Ruslands invasion af Ukraine. Venstrefløjspartier i store dele af Europa står i den samme situation og er udsat for lignende kritik og intern splittelse.

I Storbritannien underskrev 11 parlamentsmedlemmer fra Labour en udtalelse, som forklarede, at krisen skyldtes NATO’s ekspansion og fordømte våbenleverancer til Ukraine. Udtalelsen kritiserede ikke Ruslands handlinger, og da krigen begyndte, tvang Labour-leder, Keir Starmer, de 11 medlemmer til at trække sig fra udtalelsen under trusler om ekskludering fra partiet. Parlamentsmedlemmerne trak deres støtte til udtalelsen kort efter.

Også i Tyskland har krigen skabt intern splittelse i venstrefløjspartiet Die Linke, hvor en gruppe omkring partiets tidligere næstformand Sahra Wagenknecht kritiserede partiet for at overtage USA’s og NATO’s politik, som de mener bærer en del af ansvaret for krigen.

Ser man på Holland, har Partij van de Arbeid ligeledes haft svært ved entydigt at kritisere Putin, da de også har fremført kritik at NATO og USA’s imperialisme. Af den grund blev partiet i en parlamentsdebat kaldt for ’Putins allierede’. Og i Sverige har Vänsterpartiet været på slingrekurs. Først stemte partiet imod at sende våben til Ukraine, for hvilket de blev kaldt et ’skammens parti’ og anklaget for at stå på Kremls side af en politisk modstander, og senere besluttede partiet sig for, at de i fremtiden godt ville kunne stemme for våbenbidrag.

Situationen skyldes en lang række faktorer, der alle trækker tråde tilbage til 1960’erne, 70’erne og 80’erne. Men vigtigst af alt skyldes venstrefløjens slingrekurs, at krigen har splittet venstrefløjen i to halvdele. Det mener Paul Mason, der er en at Storbritanniens mest prominente venstreorienterede debattører og aktivister med et stort kendskab til den europæiske venstrefløj. Han er forfatter og tidligere journalist, har et bredt kendskab til den europæiske venstrefløj og er desuden medlem af Labour, hvor han støttede Jeremy Corbyn som formand for partiet.

På den ene side af konflikten på venstrefløjen står ifølge Paul Mason dem, der ligesom ham selv har været meget klare omkring, at krigen skyldes russisk aggression, og at Ukraine har ret til selvbestemmelse. Det er en fløj, der orienterer sig mod Europa og det vestlige demokrati og fordømmer Putins invasion.

Men på den anden fløj står ifølge Paul Mason dem, han kalder for »stalinister«. Deres hovedfjende er USA og NATO’s imperialisme, og de mener i store træk, at både Putin men også Xi Jinping repræsenterer en progressiv kraft i verden. Her peger han eksempelvis på sine landsmænd Richard Sakwa, der er professor i russisk på universitetet i Kent, og John Ross, der er senior fellow på Renmin Universitet i Kina, som han mener begge åbenlyst tilhører den stalinistiske fløj.

Den kamp har ifølge Paul Mason kastet venstrefløjen ind i et afgørende opgør, der skal definere venstrefløjen for fremtiden.

»Det her er et definitionsøjeblik for venstrefløjen, hvor man skal finde ud af, hvem man skal støtte, hvilken politik man vil stå for, og hvilken slags venstrefløj man vil være. Vil man være en stalinistisk, pro-Putin-venstrefløj eller en international venstrefløj, der orienterer sig mod vestligt demokrati? Det er det grundlæggende spørgsmål for venstrefløjen nu,« siger Paul Mason.

Venstrefløjens historiske splittelse

Den splittelse på venstrefløjen, der nu martrer blandt andet Enhedslisten og mange andre europæiske venstrefløjspartier, har i virkeligheden hele tiden været der. Det mener Malte Frøslee Ibsen, der er politisk teoretiker, postdoc ved Freie Universität i Berlin og ekstern lektor i statskundskab på Københavns Universitet. Han har igennem det meste af sit liv fulgt venstrefløjen og skrev i 2019 bogen Den nye internationale: Hvorfor venstrefløjen skal omfavne Europa og demokratisere verden.

Ifølge Malte Frøslee Ibsen har venstrefløjen i dag nogle historiske rødder, der dels peger tilbage til fredsbevægelsen i 1970’erne og 80’erne, som særligt handlede om modstanden mod atomvåben.

»Og så er der dels det historiske forhold til Sovjetunionen, som dele af venstrefløjen havde politisk sympati for, og som stadig farver verdensbilledet for nogle,« siger Malte Frøslee Ibsen.

Derfor er der også ifølge Malte Frøslee Ibsen en vanepræget skepsis på dele af venstrefløjen over for alt, der har med USA og NATO at gøre. For det er den vej, kritikken historisk har været rettet.

Splittelsen på venstrefløjen var særligt tydelig under Den Kolde Krig, hvor venstrefløjen eksplicit var delt op i partier med prosovjetiske og antisovjetiske partier. Men splittelsen forsvandt ifølge Paul Mason i 1989, da Sovjetunionen gik i opløsning. Troede man i hvert fald.

»Fejlen var, at man dengang antog, at den prosovjetiske og stalinistiske måde at tænke på ville forsvinde sammen med Sovjetunionen. Men den har ikke bare overlevet, den har blomstret. Det kan vi jo se nu,« siger Paul Mason med henvisning til venstrefløjens nuværende situation.

Men når skellene ikke har været synlige de seneste år, skyldes det, at venstrefløjen har stået sammen om en fælles fjende: den neoliberale elite og den globale nedskæringspolitik, der er blevet ført siden finanskrisen. Med krigen i Ukraine har den fælles front dog slået revner, mener Paul Mason. For der er stadig dele af venstrefløjen, der holder fast i kritikken af Vesten og ikke har forstået den nye situation, krigen i Ukraine har skabt: Den egentlige fjende er ikke Vesten selv, men derimod Putin, mener Paul Mason:

»Jeg kan godt forstå, at nogle skal bruge to-tre uger til at lægge de tankemønstre, de har tillært sig i det seneste årti, til side. Men de skal gøre det hurtigt, for ellers vil historien se tilbage på den her periode i et meget kritisk lys.«

Ingen forsvars- eller sikkerhedspolitisk ekspertise

Mens venstrefløjen i mere end ti år har været samlet i sin kritik af den neoliberale elite og nedskæringspolitik, har sikkerheds- og forsvarspolitik ikke haft samme interesse.

Man har på venstrefløjen haft en idé om, at vi bør komme videre fra sikkerhedspolitik, krig og våben og i stedet diskutere investeringer i velfærd, mener Malte Frøslee Ibsen. Og den analyse er rigtig nok, hvis man tror, at vi lever i en verden uden nogen trusler mod den territoriale suverænitet:

»På den måde har venstrefløjen måske paradoksalt nok slugt den store liberale globaliseringsfortælling efter Den Kolde Krigs afslutning. Man har slet ikke villet forholde sig til, om det er i Danmarks interesse at have et forsvar, der er i stand til at forsvare vores egne øer,« siger Malte Frøslee Ibsen.

Modstanden mod at diskutere forsvars- og sikkerhedspolitik oplevede Paul Mason selv, da han under Jeremy Corbyns lederskab af det britiske Labour-parti var en slags uformel rådgiver for flere af de ledende figurer.

Fra starten sagde han til dem, at de måtte have en politik om NATO og om atomnedrustning. Han mente, at de skulle beholde atomvåbnene og igangsætte multilaterale forhandlinger om en nedrustning, og at Storbritannien skulle blive i NATO, men arbejde for, at det skulle være en defensiv alliance.

»Men bare for at sige det blev jeg anklaget af den her stalinistiske venstrefløj for at være pro-NATO og tilhænger af hele den vestlige kapitalisme,« siger Paul Mason.

Han mener, at der er mange på venstrefløjen, der hele deres liv fantaserer om, hvordan de ville indrette sundhedsvæsenet, det sociale sikkerhedsnet og det juridiske system.

»Men der er ingen af dem, der tænker over, hvordan de ville styre hæren, efterretningstjenesterne og politiet,« siger han.

Og det skyldes, at mange af de venstrefløjspartier, der ikke har haft magt i lang tid, aldrig rigtig har taget ideen om, at de skal kunne styre hele staten, seriøst. Og det har ført til, at der ikke er nogen på venstrefløjen, der har ekspertise inden for forsvars- og sikkerhedspolitik, mener Paul Mason.

»Der er ingen, der har været i hæren, ingen har kommanderet en bataljon, ingen har arbejdet med krigen i Irak,« siger han. Men det har store dele af det politiske centrum og højrefløjen, og de har dermed en realistisk forståelse af forsvaret,« mener han:

»Omvendt har venstrefløjen bare en distanceret fantasi om, hvordan militæret virker.«

Fanget i idealismen

Så på den ene side har venstrefløjen en historisk idealisme om en fredelig verden og nedrustning, men på den anden side står vi midt i en krig, der kræver nogle mere praktiske svar. Dermed er de fanget imellem to niveauer i den politiske debat, mener Malte Frøslee Ibsen.

»Enhedslisten og venstrefløjen kan på den ene side godt kan se, at det virker helt vanvittigt at stille krav om, at vi skal melde os ud af NATO lige nu, fordi det vil efterlade os mere eller mindre totalt forsvarsløse. Men omvendt vil de gerne fastholde det idealistiske perspektiv. Og det er noget politisk mudder, når man på en og samme tid gerne vil diskutere idealer, og hvad der skal ske nu og her,« siger han.

Både Paul Mason og Malte Frøslee Ibsen er enige i, at det idealistiske perspektiv er sympatisk, og at der også er meget at kritisere NATO, Vesten og USA for, men tiden er bare ikke til det nu.

»Det kan man godt sidde og diskutere på et historieseminar, men faktum er, at der lige nu er en tyran i Rusland, der vil genskabe et storrussisk rige, og hvis holdning til NATO er, at det i sin essens er en antirussisk alliance,« siger Malte Frøslee Ibsen.

»I den situation, hvor han står med hele sin store hær på dørtrinet til NATO og er i gang med at invadere et frit og uafhængigt land, der skal man simpelthen have hovedet så langt oppe i skyen, hvis man tror, at det rigtige svar er at melde sig ud af NATO,« siger han.

Og det er ifølge Paul Mason særligt »stalinisterne,« der hellere vil snakke om idealisme og kritisere NATO, fordi de ikke har nogle svar på de kritiske problemer, vi står over for i dag, mener han. I stedet ser de Ukraine som en brik i et større magtspil og anerkender ikke landets uafhængighed og ret til selvbestemmelse:

»De har forladt sig på en eller anden abstrakt, pacifistisk position, hvor man bare kan sige ’stop the war’ og kalde på forhandlinger. Men når man prikker til dem og spørger, hvilke forhandlinger, siger de ’Minsk 2’ eller forhandlinger om ukrainsk neutralitet. Med andre ord støtter de Ruslands geostrategiske krav,« siger Paul Mason.

Den tilgang til krigen har fået Paul Mason til at tænke over en historisk parallel til venstrefløjens position, som han tror, at særligt »stalinisterne« bør lære af.

»I 1930’erne var den britiske venstrefløj meget pacifistisk, fordi de var så traumatiserede efter Første Verdenskrig, som mange på venstrefløjen havde deltaget i. Men da Guernica blev bombet i 1937 under den spanske borgerkrig, ændrede det sig,« forklarer Paul Mason.

Her begyndte dele af Labour at indse, at de var nødt til at opruste, fordi krigen kom tættere på, og fordi Folkeforbundet, forløberen til FN, samtidig var ved at falde fra hinanden. Og det var et chok for den ellers pacifistiske venstrefløj:

»George Lansbury, der var leder af Labour, trak sig, alene fordi partiet stemte for at sanktionere Italien efter dets invasion af Etiopien. Han mente, at sanktioner var økonomisk krig og ville ikke have noget med det at gøre. Men venstrefløjen var nødt til at tilpasse sig situationen. Og jeg tror, at der er brug for, at venstrefløjen også nu tilpasser sig. Man kan ikke antage, at pacifisme får os gennem krisen,« siger Paul Mason.

Opgør med den pacifistiske position

Derfor må venstrefløjen igen forlade den abstrakte pacifistiske position og forholde sig til den nye verden, mener Paul Mason. Og det er en situation, der er præget af konflikt mellem forskellige opfattelser af, hvad verden skal være i fremtiden.

»Vi er i en systemisk konflikt. Ingen af de friheder, jeg har som fagforeningsmedlem, menneskerettighedsfortaler og kreativ person vil jeg kunne have i Kina eller Rusland. Det vestlige demokrati, vi lever i, brutalt, unfair og ulige som det er, er trods alt værd at forsvare. Og venstrefløjen skal gøre op med sig selv, om de er enige i det.«

Derfor mener Paul Mason også, at venstrefløjen bør bakke helhjertet op om den militære oprustning, der er i gang i Europa:

»Jeg vil argumentere for, at vi over hele Europa skal øge udgifterne til forsvar og sanktionere Rusland. For der bliver ingen ændringer, før Putin er væk. Der må ikke komme en mulighed, hvor Putin kan kravle ned fra træet, og alle oligarkerne får deres villaer, yachter og fodboldklubber tilbage.«

Det betyder dog ikke, at venstrefløjen skal forlade den idealisme, som den historisk har stået fast på. For den systemiske konflikt mellem Rusland, Kina og Vesten handler også om idealisme, mener han. Og derfor kan militær støtte til Ukraine og oprustning sagtens hænge sammen med venstrefløjens idealer:

»Netop den sociale retfærdighed og klassespørgsmål er på spil i den her konflikt. De unge ukrainske venstreorienterede og minearbejderne kan ikke eksistere under russisk diktatur. De kan fungere under Zelenskyj. Det er derfor, at mange af dem har taget uniform på og er gået i krig.«

Malte Frøslee Ibsen er enig i, at venstrefløjen må tage bestik af den »den nye verden.« For ideen om den liberale globaliseringsfortælling efter Den Kolde Krig er død nu, og krigen i Ukraine har vist, at vi lever i en ondere verden, end vi troede, mener han.

Derfor må venstrefløjen bakke entydigt op om Ukraine og give klart svar på, hvordan vi skal indrette NATO og vores eget forsvar, mener han. For hvis man insisterer på, at NATO har ekspanderet for meget, og at Ukraine er russisk interessesfære, så anerkender man ikke hele den demokratiske folkebevægelse i Ukraine og deres krav til selvbestemmelse, mener Malte Frøslee Ibsen:

»Det er jo helt absurd. For venstrefløjen skal jo netop forestille at være allierede med demokratiske, progressive sociale bevægelser. Men i den her situation er der så nogle på venstrefløjen, der indtager det standpunkt, at Ukraine skal affinde sig med at være underlagt en højreorienteret nationalchauvianistisk diktator.«

Venstrefløjen risikerer at må splitte op

Og det er derfor, hele den europæiske venstrefløj står over for et afgørende øjeblik i historien. De skal gøre deres stilling op, tage de svære diskussioner og acceptere de konsekvenser, det kan risikere at få, mener Malte Frøslee Ibsen og Paul Mason. Man kan ikke bare grave sig ned i et hul og vente på, at situationen er gået over – for den kommer ikke til at forsvinde.

»Der er det bedre at være en venstrefløj, der har et fornuftigt svar at give på det her, end at være en venstrefløj, der er så spændt ud i sine egne indre modsætningsforhold, at man taler med uld i mund. Så kan det være, at man må have en mindre venstrefløj eller en opsplittet venstrefløj,« mener Malte Frøslee Ibsen.

Den vurdering er Paul Mason enig i. Grunden til, at han er gået aktivt ind i debatten om venstrefløjens rolle, er, at han vil have, at ingen må kunne stille sig frem og sige, at venstrefløjen ignorerede det ukrainske folk, når det hele er slut. Men hvis det skal lykkes, så kræver det et opgør på venstrefløjen.

»Jeg tror, at venstrefløjen bliver nødt til at splitte op,« siger han og peger eksempelvis på tyske Die Linke:

»De kan ikke længere tolerere, at der er medlemmer af partiet, der støtter Putin og er imod migranter. Hvordan kan man forklare de tyske vælgere, at de kan stemme på det her venstreorienterede parti, hvor den ene del støtter op om EU og vestligt demokrati, og den anden del hader migranter og støtter Putin? Det er bare ikke muligt længere.«

I stedet bør man se mod Grækenland, hvor venstrefløjen splittede op for mere end 20 år siden, så den nu består af det mere moderate venstrefløjsparti Syriza, der ifølge Paul Mason orienterer sig mod Europa og vestligt demokrati, og det kommunistiske KKE med »stalinistiske hardlinere«:

»Det er en fin løsning. Det er ikke et problem at have et pro-Putin kommunistisk parti, der primært består af ældre pensionister. Resten af os skal videre med vores liv.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Thaarup Nyberg

“ Skyldes den NATO’s eller Putins aggressioner, og bærer Ukraine selv en del af skylden?”

At dømme efter situationen og forløbet op dertil, skyldes den NATO’ og Putin - Ukraine er en lydstat, til USA.

Alvin Jensen, Lars Løfgren, Pietro Cini, Hanne Utoft, Torben Arendal, Per Dørup, Karsten Nielsen, Anders Graae, Ervin Lazar, Steen K Petersen og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det bizarre er stadigvæk, at folk på venstrefløjen ikke ser, at Putin er en højreekstrem nationalist, der finder sine få internationale allierede blandt de mest rabiate højrefløjsledere.

Erik Tvedt, Jørgen Munksgaard, Jens Christensen, Søren Fosberg, Jan Kauffmann, Michael Pedersen, Per Kaas Mortensen, Søren Christensen, Jens Carstensen, Søren Nørgaard, Dennis Tomsen, Herdis Weins, Kenneth Graakjær, Mogens Kjær, Torben K L Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Dennis Laursen, Peter Andersen, Svend Jespersen, Torben Lindegaard, Ole Olesen, jens christian jacobsen, Rolf Andersen, Holger Nielsen, Henning Andersen, Torben Siersbæk, Peter Hansen, Thomas Janhøj og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Det gør "folk på venstrefløjen" jo så også.
Et par tosser undtaget.

Mogens Holme, Alvin Jensen, Magnus Fischer, Herdis Weins, Jens Thaarup Nyberg, Steffen Gliese, Erik Karlsen, jens christian jacobsen, Holger Nielsen og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

nej det virkelig bizarre er at den samlede højrefløj anser USA for et forbillede selv om det er verdens mest krigsførende nation, gennemsyret af militarisme og også er temmelig højreekstem,
at Putin også er det ved vi da godt og vi er ikke bange for at sige det,
men vi ser alligevel på helheden og bedømmer diverse situationer ud fra alle fakta, ikke bare dem som er egnet til at frikende USA totalt uanset hvad de faktisk gør , og lægge hele skylden ensidigt på Rusland, eller andre, vi er ikke så dybt naive at vi tror på løgnene om de gode og de onde,
og så gider jeg personligt slet ikke at kolportere amerikansk fremstillede fjendebilleder, hverken når det gælder Rusland, Kina, Venezuela eller hvem man nu vælger at dæmonisere, for at legalisere egen aggression, og sælge militarismen, jeg vil altid insistere på at forstå alle nuancer så vidt muligt.

Mikael Velschow-Rasmussen, Vibeke Olsen, Torben Skov, Hanne Brandt, Per Kaas Mortensen, Ole Bach, Alvin Jensen, ingemaje lange, Mogens Bach Jensen, Tommy Rasmussen, Majken Munch, Lars Løfgren, Carsten Munk, Pietro Cini, Hanne Utoft, Torben Arendal, Erik Boye, Allan Vokstrup, Jens Thaarup Nyberg, Henning Haugaard, Torben K L Jensen, Steen K Petersen, Karsten Nielsen, Anne Højholt, Anders Graae, Ervin Lazar, Holger Nielsen, Lars Schmidt og Peter Madsen anbefalede denne kommentar

Vil Ikke se, ikke høre, ikke enerkender... det betegner en del på den yderste venstrefløj, ja der er simpelthen en benægtelse af virkeligheden selvom fakta hamre på døren.

Kim Houmøller, Jørgen Munksgaard, Flemming Olsen, Dennis Tomsen, Peter Beck-Lauritzen, Torben Siersbæk og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Utroligt at Information giver Paul Masons demagogiske sludder så megen opmærksomhed.
Enten er man enig med ham: Nato har 0% af skylden for denne krig eller også er man stalinist der mener at Putin og Xi Jinping er verdens progressive kræfter !
Sandt er det dog at vi på venstrefløjen i situationen må tænke nøje over hvordan vi ser det nye verdensbillede.
Som udviklingen er nu, kunne det se ud til at Rusland forbløder mitært og økonomisk og ender med at være et europæisk "Nordkorea":
Et ekstremt fatigt land med en stor hær samt atomvåben. Uden venner og kun med Kina som en slags beskytter.
Men er dette nye verdensbillede ønskeligt?
Mange vestlige ledere mener det åbenbart. De lader krigen rase og giver "moralsk" opbakning til Ukraine, der betaler prisen.

Vibeke Olsen, Sten Christensen, Ole Bach, Alvin Jensen, ingemaje lange, Lars Løfgren, Preben Rather Sørensen, Hanne Utoft, sys jensen, Erik Boye, Jens Thaarup Nyberg, Henning Haugaard, Peter Beck-Lauritzen, Steen K Petersen, Karsten Nielsen, Anne Højholt, Inger Pedersen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Peter Madsen
Det er ikke de vestlige ledere, der “lader krigen rase”, det er Putin. Han kan standse den, når han vil, det kan de vestlige ledere ikke.

Jørgen Munksgaard, Søren Fosberg, Jan Kauffmann, Søren Christensen, Søren Nørgaard, Flemming Olsen, Dennis Tomsen, Steffen Gliese, Peter Beck-Lauritzen, Torben Siersbæk, Peter Andersen, P.G. Olsen, Erik Karlsen, Torben Lindegaard, Ole Olesen, Rolf Andersen og Henrik Andersen anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

Debatsporene her på Information er jo glimrende beviser på, at Paul Masons analyse af venstrefløjen er korrekt.

Morten Wieth, Erik Tvedt, Jørgen Munksgaard, Peter Møllgaard, Jens Christensen, Søren Fosberg, Jan Kauffmann, Søren Christensen, Søren Nørgaard, Dennis Tomsen, Steffen Gliese, Kenneth Graakjær, Jørgen Mathiasen, Peter Beck-Lauritzen, Torben Siersbæk, Christian de Thurah, Jørgen Larsen, Erik Karlsen, Inger Pedersen, Ole Olesen, Martin Kristensen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Venstrefløjens splittelse eller dilemma om du vil har vist sig at være hele den vestlige verdens dilemma. Men vi har stadig det til fælles, at de fleste af os bare gerne vil leve i fred.

Putins krig kommer på et tidspunkt hvor USA gennem de seneste ti år hvor tre på hinanden følgende præsidenter har annonceret, at man ønsker at neddrosle det militære engagement i fremmede lande. Hvilket faktisk også er sket (på mere eller mindre klodset vis).

Så hele præmissen om at NATO er en ekspanderende militærmagt anført af USA er forkert, selvom der måske i en historisk kontekst kan være noget om snakken.

Men nu lever i altså i 2022, hvor en hel generation at ukrainere er vokset op i et selvstændigt land, som af egen fri vilje har søgt og stadig søger alliancer og beskyttelse i vesten. Så mon ikke de fleste partier i den vestlige verden - også dem på fjøjene, kan indse hvem aggessoren er i den aktuelle konflikt? Hvilket selvfølgelig også forklarer den store opbakning til Ukraine.

Det egentlige dilemma er derfor ikke et spørgsmål om hvem der har skylden, men hvad vi stiller op?

Kim Houmøller, Søren Fosberg, Jens Carstensen, Søren Nørgaard, Flemming Olsen, Steffen Gliese, Kenneth Graakjær, Peter Beck-Lauritzen, Rolf Andersen, Torben Siersbæk, Christian de Thurah, Erik Karlsen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Martin Christensen

Tak til Jan Fritsbøger og Peter Madsen for kommentarerne ovenpå det retoriske og ensidige indlæg i dagens avis.
Avisen, skribenten og de interviewede har åbenbart den opfattelse, at venstrefløjen bør forsvare og bakke helhjertet op om den militære oprustning, der er i gang i Europa, uanset at det vestlige demokrati, vi lever i, er brutalt, unfair og ulige.

Selve krigshandlingen mod Ukraine er efter min mening ubetinget Ruslands ansvar!
Men optakten og forudsætningerne?

Ifølge artiklen har venstrefløjen i mere end ti år været samlet i sin kritik af den neoliberale elite og nedskæringspolitik, hvor sikkerheds- og forsvarspolitik ikke har haft samme interesse. Venstrefløjen har ligeledes haft en idé om, at vi bør komme videre fra sikkerhedspolitik, krig og våben og i stedet diskutere investeringer i velfærd.

Er det ikke to sider af samme sag?

Mogens Holme, Jan Fritsbøger, Ole Bach, Alvin Jensen, ingemaje lange, Lars Løfgren, Preben Rather Sørensen, Hanne Utoft og Søren Dahl anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Peter Madsen 18. marts, 2022 - 08:16

"Mange vestlige ledere mener det åbenbart.
De lader krigen rase og giver "moralsk" opbakning til Ukraine,
der betaler prisen."
citat fra læserbrev

Hvordan Dælen kan du skrive det sludder ???

De vestlige ledere lader krigen rase ....
Det er fuldstændigt "Down the Rabbit Hole"

Nu har Rusland lige oprettet flyveforbudszone over Donbass -
i ukrainsk luftrum - altså .... er verden vendt på hovedet ???

Jørgen Munksgaard, Jan Kauffmann og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Martin Christensen
“…det vestlige demokrati, vi lever i, er brutalt, unfair og ulige.”
I modsætning til …?

Søren Fosberg, Søren Nørgaard, Ole Olesen, Steffen Gliese, Torben Lindegaard, Rolf Andersen, Bent Nørgaard og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

Alle rigtige socialister er naturligvis på det ukrainske folks side!
Der er naturligvis en række berettigede kritikpunkter, man kan rejse imod den ukrainske regerings politik, som på ingen måder har været rød.
Men er du "venstreorienteret", og bagatelliserer eller legitimerer du Putins imperialisme i Ukraine, i Kasakhstan, i Syrien, i Tjetjenien, ja, så er du, i bedste fald, uoplyst...

Søren Fosberg, Søren Christensen, Søren Nørgaard, Ole Olesen, Dennis Tomsen, Steffen Gliese og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

"Når man slår blandt en flok hunde, hyler den, man rammer" siger et gammelt mundheld.

Lasse Sjøbeck Jørgensen leverer en fremragende gennemgang af nogle venstrefløjspartiers problemer med at infinde sig i 2022 - og erkende virkeligheden: at Rusland har overfaldet en nabo over hele dennes internationalt anerkendte areal, efter at samme land har ført krig mod Ukraine i dets østlige dele under dække af et "løsrivelsesønske" siden 2014.

Artiklen sætter fingeren, der hvor det gør mest ondt, og jeg skal love for at hundene hyler!

I 1958 fik kommunisten Aksel Larsen nok af DKP's følgagtighed overfor Moskva, og dannede SF.
Han fik følgeskab af en stribe partifæller (kammerater?) men tiltrak også andre.
I 1967 sprak samarbejdet mellem primært de gamle kommunister i SF og en gruppe antiautoritære socialister, der dannede VS.

VS var stærkt kritisk overfor Moskvatro kommunister, der stadig var aktive i DKP.

Da venstrefløjspartierne i Danmark sygnede hen op gennem 1980'erne fandt de på at fusionere i det, de kaldte Enhedslisten.
Her samlede antiautoritære socialister og Moskva-/Beijingtro kommunister med mange eksotiske partinavne sig og lagde dermed grunden til den interne konflikt om holdningen til Putin, Ukraine, NATO og EU, der er brudt ud i lys lue i dag.

I adskillige kommentarspor her på Information.dk ser vi nu de moskvatro forklare og forsvare Ruslands overfald på naboen med henvisning til at andre lande har udvist en aggressiv adfærd overfor Rusland.
De kan ikke redegøre for, hvori aggressionen består, ud over at flere lande, der i 45 år var besat af USSR, har søgt optagelse i både NATO og EU, og er blevet optaget. De kendte i praksis faten ved ikke at kunne beskytte sig mod den store nabo mod øst.

Der er INGEN der har udfordret Ruslands ret til sit territorium, hverken verbalt eller med militære midler!

Endda har EU handlet i stride strømme med Rusland, og NATO har haft et udbygget samarbejde med Rusland - endda i sit hovedkvarter!

At nogen kan være i tvivl om klogskaben i nu at forberede sig bedre på væbnede konfrontationer med den irrationelle diktator i Moskva, i form af forstærket militært FORSVAR og samarbejde med de øvrige 26 EU-medlemmer, unddrager sig min fatteevne.

Jeg er dog helt sikker på, at jeg snart kan læse noget her - der nok mest vil gå på, at jeg ikke fatter en hylede fis.

I så fald kan jeg allerede nu svare: Spejl!

Jørgen Munksgaard, Søren Fosberg, Jan Kauffmann, Per Kaas Mortensen, Bent Nørgaard, Søren Nørgaard, Ole Olesen, Magnus Fischer, Poul Erik Pedersen, Dennis Laursen, Steffen Gliese, Kenneth Graakjær og Christian de Thurah anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Verden tog et velfortjent opgør med nazismen efter wwII, men stalinisterne fik lov at køre på frihjul.
Selv her i 2022 - selv her i Danmark - selv her på Information skal man i 2022 lægge øre til de højreekstremistiske, fascistoide stalinisters forkvaklede vrøvl.
Der er virkeligt nogle, der trænger til at få skiftet batterierne i deres moralske kompas!

PS.: Kunne aldrig drømme om at censurere folk - alle skal høres, men det er vildt overraskende, at der findes så mange højreekstreme stalinister i Danmark i 2022, hvor er de gået galt?

Kim Houmøller, Søren Fosberg, Jan Kauffmann, Søren Nørgaard, Ole Olesen, Herdis Weins, Dennis Laursen, Frank Hansen, Steffen Gliese og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Ja, som Paul Mason siger: ”»Det her er et definitionsøjeblik for venstrefløjen, hvor man skal finde ud af, hvem man skal støtte, hvilken politik man vil stå for, og hvilken slags venstrefløj man vil være…”

Den nuværende situation har én tydelig parallel i Mellemøsten: Når hadet (i dette tilfælde til USA og NATO) vægtes højere end kærligheden til éns egne idealer, fordufter rationaliteten.

Jan Kauffmann, Bent Nørgaard, Søren Nørgaard, Torben Siersbæk, Ole Olesen og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@ Kasper Pedersen, 18. marts, 2022 - 11:36

“ Verden tog et velfortjent opgør med nazismen efter wwII, men stalinisterne fik lov at køre på frihjul. “

Blev der så gjort op med nazismen - jeg mener at huske, det tyske embedsværk overlevede udrensningerne.

Vibeke Olsen, Alvin Jensen, Anne Højholt, Steen K Petersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg vil egentlig gerne have en afgrænsning af - eller måske definition på - begrebet "højreekstremistiske, fascistoide stalinister" som vi mangler at tage et opgør med. Når jeg har fået det, så vil jeg overveje, om det er nogen, som jeg gider at tage et opgør med, således som Kasper Pedersen efterlyser.

Dennis Laursen

Det er i øvrigt en rigtig interessant, og ikke mindst vigtig artikel det er. Og det siger jeg, der har været medlem af Enhedslisten i godt et årti, og utvivlsomt tilhører partiets venstrefløj.
Folk der har læst mine kommentarer her i Information i en årrække, vil vide, at jeg selv har været stærkt kritisk over for den "stalinistiske" fløj, som jeg i øvrigt altid har betragtet som værende de-facto højreorienteret, da de deler værdier, Rusland-syn og sympatier med Marie Krarup, Le Pen og Orban - ja, hvis de da ikke allerede har skiftet deres DKP-medlemsskab ud med et DF-medlemskab, hvilket (ikke) overraskende mange DKP'ere hsr gjort.
Som skribenten også er lidt inde på til sidst: mon ikke problemet med den stalinistiske fløj løser sig med tiden? Det er jo primært de gamle, dogmatiske, koldkrigs-romantikere, der tilhører denne fløj. Ee unge venstreorienterede har en helt anderledes, universalistisk tilgang til socialismen, og kan derfor godt se, at Putin er en homofobisk imperialist (der i øvrigt gav Aleppo samme omgang, som Hitler og Mussolini gav Guernica - blot over mange, mange flere dage.. )

Søren Fosberg, Søren Nørgaard, Torben Siersbæk, Ole Olesen, Dennis Tomsen, Jens Thaarup Nyberg, Herdis Weins, Jørgen Mathiasen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Til Kasper Pedersens bemærkning kan man kun sige: Lige modsat. Stalinister i Østtyskland kørte videre i fuldt omfang, nazister fortsatte med mindre begrænsninger i Vesttyskland. Derudover var der en længere række af stalinistiske partier i Vesteuropa.

Man må da håbe, at lauget af professionelle historikere i Danmark kender deres besøgelsestid. Aldrig har det været så tydeligt, at det står sløjt til.

Da Adam Holm har sin egen platform på DR, benytter jeg lejligheden til at sende den opfordring, at programmet indfrir et acceptabelt niveau, dvs. at man forlanger, at de medvirkende har et fundamentalt kendskab til kilder og kronologi. Man kan i disse dage ikke tillade sig at være uvidende om NATO-Rusland grundtraktaten.

Jens Thaarup Nyberg

“ Man kan i disse dage ikke tillade sig at være uvidende om NATO-Rusland grundtraktaten. “

Jeg ved godt, vi er forbi oplysningstiden, men oplys os om NATO-Rusland grundtraktaten.

Og det behøvs ikke være i fuld kildekritisk format.

Søren Fosberg, ingemaje lange, Steen K Petersen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Anne Højholt

Apropos historie og oppgør med fortidens synder, så er der en lang interessant artikel om OUN-B og deres efterkommere her:

https://www.rcinet.ca/en/2018/08/13/shukhevych-monument-canada-oun-upa/

Anne Højholt
Anne Højholt

Og så et perspektiv fra den norske høyrefløy:

https://resett.no/2022/03/15/zelenskyj-ma-snart-avgjore-hva-kjemper-vi-v...

Jeg synes man skal orientere seg bredt, for dette er ikke nogen enkel Disney historie om de gode mod de onde...

Søren Fosberg, ingemaje lange, Preben Rather Sørensen, Anders Graae og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

De andre er stalinister og gamle og uddør snart...
Det er simpelthen niveauet!
Tak og velbekomme

Dennis Laursen

Og nu når vi taler om historie, skal man endelig ikke glemme Molotov-Ribbentrop traktaten. Den vil den stalinistiske fløj nødig tale om...

Søren Fosberg, Herdis Weins, Bent Nørgaard, Torben Siersbæk, Kasper Pedersen, Christian de Thurah og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Det er absurd at følge, at folk, der forstår sig selv som venstreorienterede, på nogen måde kan forsvare Putins position. Men sådan var det jo også i vid udstrækning i 30´erne, hvor de Moskva-orienterede partier altid fulgte parolerne fra den sovjetiske centralkomite, uanset hvor ødelæggende de var for en antiautoritær venstrefløj. Bare læs Orwell: Hyldest til Catalonien, eller Serge: En revolutionærs Erindringer. At Putin i dag skulle kunne anses som venstreorienteret overgår min fatteevne.
Det er vist ikke en splittelse af venstrefløjen, der omtales i artiklen, men noget ganske andet: nogle KP-nostalgikeres senile fantasterier.

Dennis Laursen, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, Søren Fosberg, Christian de Thurah, Herdis Weins, Steffen Gliese og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Anne Højholt - 18. marts, 2022 - 15:04.

De to første artikler, du henviser til - er sande rodebunker med alt godt fra både historie, rygtebørs og vild propaganda.
Hvorfor skal vi f.eks. have pogromer i Lviv fra juli 1941 draget ind som dokumentation for Ruslands påstande om et "nynazistisk" Ukraine?
Og en statue i Canada? Prøv lige ad!

I den tredje artikel du henviser til "Og så et perspektiv fra den norske høyrefløy" fremgår at Zelensky har tabt SIT spil fordi Ukraine ikke nåede at blive optaget i NATO inden landet blev invaderet af Rusland, og at invasionen iøvrigt er NATO's skyld.
Mener du også, at NATO og Ukraine burde have vidst, at Rusland skulle have lov til at skabe sig et "Lebensraum", for nu at bruge et nærliggende begreb?

Artiklerne argumenterer med andre ord mod national suverænitet, i hvert fald for lande, der er naboer til aggressive stormagter.

Det er efter min mening uacceptabelt, og det er tilmed i strid med FN's charter, der netop betoner national selvbestemmelsesret, allerede i de indledende paragraffer.

Og under ingen omstændigheder kan jeg forstå, hvordan noget af det, der lires af i artiklerne kan bruges som forsvar - eller bare begrundelse - for Ruslands ulovlige angreb på sit naboland!

Dennis Laursen, Eva Schwanenflügel, Peter Møllgaard, Søren Fosberg, Christian de Thurah, Herdis Weins, Steffen Gliese, Finn Jakobsen og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

En sammenfatning af NATO-Rusland Grundakte kan man læse her:
https://de.wikipedia.org/wiki/NATO-Russland-Grundakte

Artiklen findes af gode grunde også på russisk.
Den ligger højt hos Google, hvor man kan se den på engelsk som NATO Russia Founding Act.

Torben Siersbæk, Søren Fosberg, Søren Nørgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Tommy Rasmussen

Hvad nytter det, at vestlige statsledere i samlet kor kalder Putin de værste ting. Kun at gøre manden endnu mere paranoid. Den megen tale om udvidede våbenleverancer til Ukraine og oprettelse af flyforbudszoner gør det ikke lettere - kun et endnu mere aggresivt Rusland (og desværre ikke kun Putin men hele den sovjetiske ledelse).
Hvad forestiller vesten sig? Tror de, at de ved højrystet tale og trusler kan få rykket Putin blot nogle cm væk fra hans farlige kurs mod afgrunden? Det er som at opleve et skænderi mellem to grupper af drenge i en skolegård! Forskellen her er, at resultatet af skænderiet er mindre farligt end det vi nu ser finde sted for fuld offentlighed med vore statsledere som den ene part. Alle puster sig op og og vældige stærke og modige og kører konflikten hel derop, hvor der ingen vej er tilbage - kun den ultimative konflikt, hvor atomvåben kan blive det afsluttende resultat.
Uanset om vi kan lide det eller ej, bliver vi nødt til at skrue ned for retorikken overfor Putin, selvom vi opfatter ham som krigsforbryder, og gå dybere ind i den russiske historie og folkesjæl, som faktisk er baggrunden for Putins handlinger. Det er ikke venstrefløjen, der lider af idealistsike vrangforestillinger, men store dele af den vestlige verden, som taler om kampen for de vestlige værdier: frihed og demokrati. Hvad nytter disse, hvis vi i vor forblindelse af egen fuldkommenhed kaster os ind i en altomfattende atomkrig? Her er de fine og idealistiske forestillinger ikke meget værd - bedre er det, at alle trækker vejret dybt et meget stort antal gange - og indser, at vi er nødt til at mødes på midten, hvis vi skal nå frem til en fredsslutning. Indtil da må vi slette alle vore meninger om Putin som det værste monster af alle - ellers kommer vi ingen vegne, med det eneste resultat: En verden som ser endnu værre ud end de byer russerne endtil nu helt har udraderet!

Mikael Velschow-Rasmussen, Per Kaas Mortensen, Steen K Petersen, Anina Weber, Alvin Jensen, ingemaje lange og Majken Munch anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Tommy Rasmussen - 18. marts, 2022 - 20:56.

"desværre ikke kun Putin men hele den sovjetiske ledelse".

Er den ikke ... død?

Kim Houmøller, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Søren Nørgaard anbefalede denne kommentar
Anne Højholt

@Siersbæk

Jeg har aldri sagt at de angivne artikler gir en entydig "begrundelse" for hvorfor Rusland har invaderet Ukraine, men det er jo åbenbart at meget af tankegodset fra OUN fortsatt spiller en stor rolle både for Ukraine og Rusland...Så det synes jeg man skal sætte sig ind i. Og så synes jeg det er ret interesant at vide at mange medlemmmer af OUN emigrerede til USA og Canada og derfra har spillet en viktig rolle i forhold til at støtte ukrainsk nationalisme. Jeg har ofte undret mig over hvorfor Canada har været så opsat på at støtte Ukraine med våben, længe før den russiske invasion. Men med en aktiv diaspora rundet af OUN-B virker det mere logisk.

Jeg er ganske sikker på at regeringen i Kiev/Kyiv har været helt klar over at de var på en kurs som før eller siden ville føre til en militær konfrontation med Rusland. Det har ikke med "Lebensraum" at gøre, men med sikkerhed, både for de russisk sindede og i næste omgang Rusland selv. Ukraines befolkningssammensætning gør landet til en krudttønde som Jugoslavien...Og den har USA (primært) antændt med viden og vilje for at trække Rusland ind i en udmattende krig a la Afghanistan...Det kan se ud som om Rusland er gået direkte i fælden, men jeg vil tippe at deres analyse har været at krigen var uundgåelig og så var det bedre at slå først...et "preemptive strike" som USA jo også har excelleret i, dog med meget svagere begrundelse end Rusland... Jeg kan ikke huske at andre Vestlige lande har straffet USA for invasionen i Irak på nogen som helst måde... Det burde vi selvfølgelig have gjort.

Truslen fra Ukraine mod Rusland ligger egentlig ikke i NATO medlemsskab, men i at landet skal blive stærk nok militært til at tro at de kan eliminere separatisterne, som Julia Timoshenko så smukt har udtrykt det. Det vil Rusland ikke kunne se passivt på og så ville krigen være en realitet.

Det tror jeg personligt er den russiske hovedbegrundelse for at invadere Ukraine...Og de må have vidst det var forbundet med ekstremt stor risiko...Jeg kan simpelthen ikke forestille meg andet med den erfaring Putin og Lavrov har tilsammen. Men hvem der bliver vindere og tabere i dette spill på længere sigt forekommer meget vanskeligt at forudse...Det kan blive en game changer f.eks for forholdet mellem USA og Kina...Og hvad deraf måtte følge...

Mikael Velschow-Rasmussen, Vibeke Olsen, Anina Weber og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Anne Højholt - 18. marts, 2022 - 21:33.

Det lyder godt nok som den rene konspiration.

Jeg er mere interesseret i de massive ødelæggelser Rusland påfører Ukraine, få dem og alle drabene stoppet, og så få løst de problemer der måtte være.

Fortæl mig dog lige, hvorfor Rusland invaderede Donbass - med grønne mænd, ligesom på Krim! Det er DER problemerne startede!

Dennis Laursen, Jens Christensen, Søren Fosberg, Jørgen Mathiasen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Anne Højholt

@ FinnJakobsen

Hvem er det der påstår at Putin er venstreorienetert? Det har jeg aldrig læst noget sted eller været i nærheden af at tro...Han er efter min mening værdimæssig konservativ men med en grundskolering i marxistisk samfundsanalyse...Den er han ikke alene om...Jeg vil faktisk mene at man simpelthen ikke kan forstå noget som helst af hvad der foregår i denne verden uden at læne sig kraftigt på marxistisk samfundsanalyse...Det betyder imidlertid ikke nødvendigvis at man er tilhænger af et socialistisk eller kommunistisk samfund.

Anne Højholt

"venstreorienteret" skulle der stå...

Anne Højholt

@ Siersbæk

Uha, "konspiration" ligefrem?! Eller måske bare politisk aktive grupperinger med strategier og planer, som finner sammen i interessefællesskaber for at nå et større mål? Eller tror du politik foregår som en helt tilfældig proces?

Torben Siersbæk

@Anne Højholt - 18. marts, 2022 - 21:53.

Næhhh.

Men heller ikke at nogle skumle kræfter udefra styrer det hele.

Og så handlede artiklen vist også om at den europæiske (herunder den del af den danske, der hedder Enhedslisten) simpelt ikke kan finde ud af at forholde sig til Ruslands voldsomme og voldsomt ødelæggende overfald på Ukraine?

Der synes jeg er mere interessant end konspiration rundt omkring!

Jens Christensen, Steffen Gliese og Søren Nørgaard anbefalede denne kommentar
Anne Højholt

@Siersbæk

Du fik mig lige til at læse artiklen lidt grundigere... sikke da en omgang bavl!

Hvordan kan man skrive det her :

"For ideen om den liberale globaliseringsfortælling efter Den Kolde Krig er død nu, og krigen i Ukraine har vist, at vi lever i en ondere verden, end vi troede, mener han."

Idyllen efter murens fald, ble sgu da sønderbombet allerede med krigen i Jugoslavien og alle de efterfølgende krige NATO eller "coalition of the willing" har deltaget i...ikke mindst Irak-krigen...men også senere krige som angrebet på Libyen...

Det er jo os som har lavet drejebogen, som Putin nu følger... Så jeg synes godt lige vi kan tage glorien af...Men det betyder selvfølgelig ikke at vi ikke skal hjælpe flygtninge og forsøge at få en slut på krigen.

Mikael Velschow-Rasmussen og Vibeke Olsen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Anne Højholt: nej, Putins skole er ikke marxisme, men leninismens karikatur af marxisme. Kald du det bare samfundsanalyse - jeg er mere tilbøjelig til at kalde det partidogmatik.

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Finn Jakobsen
18. marts, 2022 - 23:00
Anne Højholt: nej, Putins skole er ikke marxisme, men leninismens karikatur af marxisme. Kald du det bare samfundsanalyse - jeg er mere tilbøjelig til at kalde det partidogmatik.

Det lyder sgu da spændende... Er der nogen, der kan servere det med teskeer for os uvidende i dogmatikken, hvad det åbenbart handler om???

Torben Siersbæk

@Anne Højholt - 18. marts, 2022 - 21:45.

"Jeg vil faktisk mene at man simpelthen ikke kan forstå noget som helst af hvad der foregår i denne verden uden at læne sig kraftigt på marxistisk samfundsanalyse."

Eller hvad vi i 1970'erne kaldte vulgærmarxisme.

Karl Marx må godt nok lægge ryg til uendelige mængder af vås.

Kan se at der er for mange her der ser sort/hvidt på denne sag. De tror blindt på usa og nato og de glemmer at usa lyver som det passer dem, er i nye krige hele tiden (som de taber) og støtter kup hele tiden. Usa har en hel række lydstater.
At gå blindt ind for nato svare til at mæle sig ind i en bande for at få beskyttelse mod en anden. Vi bliver nød til at lave et alternativ eller sætte så høje krav til medlemskab at usa ikke kan være med (det skulle ikke være svært).

Steffen Gliese

OK, for en masse mennesker er det måske ikke så klart, hvordan Irak var prototypen på diktaturets uundgåelige tragiske endeligt.
Som bekendt invaderede Saddam Hussein i 1991 Kuwait - det var Rusland-Ukraine i mindre målestok, og verdenssamfundets muligheder i den konflikt var i højere grad at involvere sig direkte på Kuwaits side på et FN-mandat.
Man talte dengang om, at man skulle være gået videre og have gennemtrumfet et regimeskifte, men selvfølgelig kunne man ikke med FN i ryggen på den måde begå kup i et suverænt og anerkendt land. Men man kunne påføre det sanktioner, og disse kom desværre til at medføre en udbredt hungersnød, fordi præsidenten tilsyneladende ikke indfriede de krav, verdenssamfundet havde til ham.
På sin side kunne Hussein ikke udstille, at han rent faktisk havde indfriet kravene, som især gik ud på at indstille fremstillingen og opbevaringen af masseødelæggelsesvåben. Han vidste, at en indrømmelse ville være blevet hans endeligt, fordi den indlysende store fjende, Iran, ville genoptage krigen, hvorved der formodentlig ville være lagt op til et storstilet folkemord, når shiaer fik magten i et sunni-samfund.
Hussein kunne være gået af og have overgivet sig til overnationale instanser, men valgte altså at sætte sit land til.
Omvendt kan man ikke undskylde de krigsforbrydere, der med manipulerede og tydeligvis falske 'efterretninger' forsøgte at give 'Koalitionen af de villige' et figenblad at gå i krig på, uden FNs tilladelse. Havde vi ikke på det tidspunkt haft et forsvarsforbehold, kunne vi som de fleste EU-lande have holdt os udenfor.

Søren Fosberg, Torben Siersbæk, Jørgen Mathiasen og Søren Nørgaard anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Inger P : 'det' handler om, at de dygtige folk omkring Lenin qua arbejdsomhed, konspirationstalent, organisationsevne og brutalitet skabte et partidiktatur, kaldet Sovjetunionen, hvor enhver opposition blev knægtet med henvisning til princippet om 'demokratisk centralisme'. Rosa Luxemburg advarede i kraftige vendinger imod leninismens marxisme-fortolkning - hun fik desværre ikke mulighed for at fortsætte diskussionerne, da hun blev arresteret og myrdet af højrekræfter i Tyskland i kølvandet på første verdenskrig.

Mikael Velschow-Rasmussen, Eva Schwanenflügel og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Putin er en simpel mafiaboss som med hæmningsløs brug af trusler og magt plyndrer landet for at berige sig selv og sine venner og gamle kolleger i efterretningstjenesten. Kommer nogen ham på tværs bliver de tævet, fængslet eller myrdet. Han har nogle fantasier om at være manden der genskabte fortidens Rusland som stormagt, men indtil videre kan han ikke finde ud af andet end at prale med alle sine atomvåben og hævne sig for alle de bank han fik som barn.

Sten Christensen

Jeg er nu ganske godt tilfreds med at være en del af en fløj der tør vise tvivl.
Vi skal jo ikke mange år tilbage før vi selv var en del af en alliance som 'overfaldt' et land på baggrund af løgne udspredt af vores egne ledere.

Jan Fritsbøger

Steen er vi ikke stadig det ?

Torben Siersbæk

@Sten Christensen - 19. marts, 2022 - 12:42.

Kan du konkretisere, hvad det er, du "tør vise tvivl" om?

Jan Fritsbøger

måske vise tvivl om de officielle løgne er den eneste sandhed ;o)