I fredagens Information rejser britiske Paul Mason og danske Malte Frøslee Ibsen en række kritikpunkter af venstrefløjens håndtering af krigen i Ukraine. Venstrefløjen har historisk været for svage på det forsvars- og sikkerhedspolitiske spørgsmål, og interne uenigheder martrer nu de venstreorienterede partier i hele Europa.
Information har bedt Pelle Dragsted, hovedbestyrelsesmedlem og tidligere folketingsmedlem for Enhedslisten, forholde sig til kritikken.
– Hvad tænker du overordnet om den analyse og de kritikpunkter, Paul Mason og Malte Frøslee Ibsen fremsætter?
»Jeg synes først og fremmest, at det i forhold til Danmark er et fatamorgana, at der på venstrefløjen skulle være nogen form for sympati for Putin, der er overvintret fra det gamle Sovjetunionen. Der er ikke noget parti i Folketinget, der historisk har været stærkere i sin kritik af Rusland end Enhedslisten. Så på det punkt, synes jeg, rammer analysen skævt.«
– Så der er heller ikke nogle stalinister, som Paul Mason kalder dem i dagens avis, på den danske venstrefløj?
»Måske er der et eller andet yderliggående kommunistparti med 100 medlemmer, der opfatter sig selv som stalinister. Men det er fuldstændig marginalt. Så der synes jeg, at Paul Mason rammer skævt.«
– Men har de seneste par uger ikke vist, at der i hvert fald har været en splittelse i forhold til, om man skal rette sin kritik »indad« mod Vesten, USA og NATO eller »udad« mod Rusland?
»Den kritik synes jeg godt, man kan diskutere. Men jeg synes, det bliver trukket meget hårdt op, som om det er fuldstændig enten-eller. Hvis man er kritisk over for den ene militære supermagt, så skal man falde den anden om halsen. Den krig, der bliver ført lige nu, den har kun Putin og hans regime ansvar for. Derfor synes jeg, det er ærgerligt, at der er nogen, der fik skabt tvivl om Enhedslistens position på det område. Det er relevant at tale om, hvorvidt vi eksempelvis kunne have fundet en anden og bedre sikkerhedsløsning efter Den Kolde Krig. Men i det øjeblik, Rusland angriber Ukraine, så er det ikke tidspunktet til at diskutere, hvem der ellers har et ansvar. Så er det tid til entydig fordømmelse af Putin og hans styre og en entydig opbakning til Ukraine og den legitime regering.«
– Betyder det så, at I på venstrefløjen må ændre jeres indstilling til og kritik af NATO?
»Det er klart, at den situation, der er opstået nu, stiller os over for nogle dilemmaer. For der er ingen tvivl om, at NATO ikke bare spiller en positiv rolle i verden. Bare spørg de folk, der er blevet ramt af NATO-bomber i eksempelvis Irak og Afghanistan. Men omvendt er det ret tydeligt lige nu, at NATO er et værn for de baltiske lande mod russisk imperialisme. Så skal vi på kort sigt blive ved at argumentere for, at NATO skal væk, når det er ret åbenlyst, at det ville føre til, at de baltiske lande ville blive genindlemmet i et russisk storrige? Derfor må vi i den nuværende situation kigge på vores udenrigs-, sikkerheds- og forsvarspolitik på ny og finde ud af, hvordan den kommer til at matche den situation, verden står i nu.«
– Betyder det, at du er enig i, at venstrefløjen har været fraværende i de forsvars- og sikkerhedspolitiske diskussioner siden afslutningen på Den Kolde Krig, og ikke har været så god til at komme med konkrete og praktiske løsninger?
»Både-og. Venstrefløjen har jo været enormt engageret i eksempelvis Irakkrigen og den såkaldte ’krig mod terror’. I den forstand passer det ikke. Men det er rigtig nok, at når det kommer til visionen om etableringen af et alternativ til den nuværende sikkerhedsorden, så synes jeg ikke, at vi har været stærke nok. Det er jo også det, vi bliver ramt af nu. For der har jo været uenighed om, hvad det betyder, når der står i vores principprogram, at vi gerne vil have Danmark ud af NATO. Det er jo et eksempel på, at vi ikke har fået diskuteret det med hinanden grundigt nok. Det har mere været en form for overordnet parole mere end et fuldt udfoldet politisk forslag.«
– Har krigen i Ukraine været en slags wakeupcall for jer, der viser, at I har et politikområde, som I ikke har været godt nok opdateret på, og som I ikke har haft nok ekspertise på?
»Den her krig er jo et wakeupcall for alle. De andre partier har lige besluttet sig for at bruge 18 milliarder på forsvarsudgifter. Det mente de ikke for en måned siden. Alle partier står i en situation, hvor de genbesøger deres analyser. Andet ville jo også være mærkeligt. Og det skal Enhedslisten og venstrefløjen jo også. Vi vil stadig gerne arbejde for en anden global sikkerhedsstruktur, men det store spørgsmål er jo så, hvordan vi kommer derhen, og hvad vi gør i mellemtiden. Og der har vi en svaghed. Så vores udfordring er ikke den langsigtede vision om en anden global sikkerhedsstruktur, men hvordan vi så forholder os til en aggressiv russisk imperialisme på kort sigt.«
– Har Paul Mason og Malte Frøslee Ibsen så ret i, at der er et grundlæggende opgør på vej på venstrefløjen, hvor man på ny må forholde sig til den geopolitiske situation?
»Der er ikke et opgør på vej, for målet er grundlæggende det samme. Vi skal ikke overgive os til at sige, at vi bare er på NATO’s hold, og så skal vi bakke fuldt op om oprustningen. Men der er ingen tvivl om, at der er brug for grundige diskussioner af, hvad den situation, vi står i lige nu, betyder for os, og hvordan vi skal placere os på særligt kort og mellemlang sigt.«
– Er uenighederne om det så store, at det kan trække op til, at venstrefløjen må splitte op?
»Det håber og tror jeg ikke. Jeg har en stor tiltro til, at når man kan nå frem til nogle fælles erkendelser, når man analyserer og diskuterer, i stedet for at se det som et slagsmål eller opgør. Så jeg håber på, at det her vil føre til en diskussion, der gør, at vi får udviklet en politik, der både giver overbevisende svar på lang sigt, men også på kort og mellemlang sigt.«
Er meget enig i Pelle Dragsteds betragtninger.
Der er desværre også en forholdsvis udbredt tendens til,at man skal markere sin holdning-enten for eller imod !
Men sådan er virkeligheden sjældent skruet sammen.
Denne problemstilling i forhold til NATO har venstrefløjen i Frankrig ikke på samme måde som i Danmark.
Holdningen i Frankrig er at Frankrig skal være uafhængig og værne om sit suverænitet, det parallel med samarbejde med NATO.
Og det er ikke kun venstrefløjen der mener det, så at sige at hele venstrefløj i Europa skal gennemtænke sit forhold til NATO er ikke rigtigt.
I Danmark har man en konsensus om at NATO kan man ikke gå ud om, måske fordi Danmark er en lille land som ikke kan se andre sikkerheds mulighed.
Man har også tendens til at se verden statisk som om den er låst fast , som om Rusland for evig til vil være som den er nu.
Det vigtigt at analysere hvad der har ført til den situation vi er nu i frem for noget andet og man kunne prøve at overveje hvilke fremtid vi vil gerne have i Europa og arbejde for det.
Det er som om Europa ikke kan tænke selv og have egen vision om sin fremtid.
Nu er man i Danmark efter venstrefløjen og den s holdning til NATO men på den sikkerhed s politik plan har venstrefløjen længe gjort opmærksom på at Europa s afhængighed af den russisk gas var en sikkerhed s trussel.
Sammenfiltrede økonomi med Rusland er også viser det sig en sikkerheds trussel..
Så er det ikke kun våben, krudt og kanon man skal genoverveje.
militarismen og sikkerhed er i virkeligheden diamentale modsætninger, jo mere militær der er jo mindre sikkerhed,
fuld sikkerhed for alle kan kun opnås den dag alt militær er væk,
et andet aspekt er fjendtlighed, hvis vi har en negativ (fjendtlig) holdning til vore medmennesker vil det medføre en negativ holdning til os,
hvis vi på den anden side accepterer andre mennesker og deres behov vil vi selv og vores behov blive respekteret af andre mennesker, og akkurat samme "regel" gælder for lande,
og nej vi har ikke behov for overflod eller for magt, og derfor er der ingen grund til at respektere ønsker om den slags, og der er vel egentlig ingen grund til at respektere magthavere,
så de er nødt til at forlange og tiltvinge sig "respekt" , og det er lige præcis det det er militærets egentlige rolle, det er overhovedet ikke at "forsvare" folket, det er en løgn som magthaverne har fundet på.
oops, diamentrale modsætninger, sæføli
Hver gang Inf vil have en kommentar fra en venstrefløjser, så ringer man søvngængeragtigt til Dragsted. Er han - venstrefløjens meningsautomat og en pendant til Anna Libak - virkelig den eneste, der ved noget om emnet?
Naturligvis ikke, men journalister er dovne, og gider ikke bruge tid på at se om det evt. var andre, der havde mere kvalificerede bidrag t komme med.
Problemet med venstrefløjen er, at den - af alle! - ser verden som mere eller mindre statisk. Derfor kan man argumentere med USAs handlinger i fortiden for at retfærdiggøre sit forsvar for modparten i dag, ligesom man er blind for, at modparten i dag har bekendt kulør som det, man altid var: et totalitært højrefløjssamfund under et tyndt, 'socialistisk' slør.
Men det gode er dog, at det tvinger antidemokraterne til at bekende kulør på en måde, de ikke i mange år måttet udstille sig selv.
Det handler om at forstå og kommunikere til en verden i bevægelse.
En afgørende forskel på verden under den kolde krig og i dag er, hvordan det internationale system er struktureret og hvorledes aktørerne agerer. I dag er systemet multipolært dvs. med tre stormagter, der afbalancerer hinanden. USA, Kina og Rusland (i kraft af deres atomvåben).
Et multipolært system har nogle grundlæggende andre dynamikker end det bipolære system fra den kolde krig. Det kunne f.eks. være mere ustabilt og som følge heraf mere sårbart for eskalationer af kriser/konflikter, men det kræver selvfølgelig nogle dybe analyser, hvis der skal skabes mere sikker viden om, hvor vi er og er på vej hen. Man kan dog sige, at verden bliver mere kompleks og derfor kræver nogle mere nuancerede forklaringer end de dikotome for/imod Putin eller NATO. F.eks. kunne venstrefløjen formulere policy om, hvordan NATO skulle udvikle sig og anvendes i stedet for bare ja/nej.
Kun med den mere dybe viden om den mulitipolære verden og implikationerne på globalt, regionalt og lokalt niveau kan politikerne (på venstrefløjen) skabe en sikkerhedspolitik, som er funderet på sikker grund og ikke falder helt igennem som nu.
Antidemokrat, 5 kolonne, værnemager, landsforræder, fattesvag, der bruges mange nedsættende ord i disse tider, for at udskamme dem der mener der er 2 sider af sagen, og nu at venstrefløjen egentligt bare er en gang totalitære højrefløjsmedløber.
SUK
Mark Twain skrev så rigtig,
Hvis du ikke læser avisen så er du det man vil kalde uinformeret.
Hvis du derimod vælger at læse den så er du misinformeret.
Og
Alt hvad du behøver her i livet er uvidenhed og selvsikkerhed. Så kommer succesen helt af sig selv.
"journalister er dovne, og gider ikke bruge tid på at se om det evt. var andre, der havde mere kvalificerede bidrag t komme med"
Arne,
var det ment som en slet skjult "selv-anbefaling"? ;-)
Tjaa, Paul Mason har nok ret: Vi kan dele venstrefløjen op i to dele:
Sat lidt på spidsen: De sovjettro stalinister og de liberalt indstillede demokrater.
I de fleste øst-europæiske lande er det den sidsnævnte gruppe, der har gjort op med den førstnævnte, og det har været befolkningerne selv, der på forskellig vis har gjort op med sovjetrusserne - det har ikke været orkestreret fra Pentagon eller fra Vesteuropa, selv om sympatien nok har været på de spirende demokraters side.
Jeg nævner i flæng: Ungarnsopstanden i 1958. Foråret i Prag i 1968. De baltiske landes opgør med sovjet i 1991, 'Solidaritets' oprør i Polen i 1980'erne. Den rumænske revolution i 1989.
Senest har vi så set Maidan-opstanden i Ukraine for otte år siden..
Altsammen befolkningnernes egne oprør mod den sovjetiske antidemokratiske styreform med undertrykkelse af frie medier, forfølgelse af anerledes tænkende osv.
At befolkningerne så efterfølgende - med mere eller mindre held - har opnået demokratiske og retsstatsmæssige forhold, og gerne selv vil melde sig ind i NATO og/eller EU, skal hverken vi - eller Kreml - forhindre dem i.
Jeg tror ikke på, at der har siddet nogle ondsindede generalter i Pentagon og orkestreret disse folkelige oprør selvom de sandsynligvis har bifaldt dem.
At den 'zar-ristisk' tænkende Putin ikke bryder sig om frie demokratier i hans nærområde synes jeg altså ikke retfærdiggør det voldelige overfald på et demokratisk naboland.
USA har mildest talt også har begået nogle fejl gennem tiden, men det retfærdiggør IKKE Putins fremfærd i Ukraine – og jeg forstår ikke, at der findes venstreorienterede mennesker i Vesten, der 'forstår' hans mildest talt brutale nedkæmpelse af friheds-elskene demokratier.
Jeg forstår heller ikke, at der er nogle venstreorienterede mennesker, der mener, at store, magtfuldkomne stater har 'ret' til at bestemme hvordan befolkningerne i deres nabolande skal indrette deres demokratier, og agere 'stødpuder' mod vesten.
... fortsat:
Nu venter vi bare på, at befolkningen i Rusland tager mod til sig og laver et tilsvarende oprør mod sovjet/zar-tankegangen lige som de fleste andre gamle Warszava-pagt lande.
Er opgaven ikke at få skabt et nyt internationalt system til afløsning for det nuværende, der bygger på situationen efter 2. VK, hvor England og Frankrig stadig var store kolonimagter. I dag er det heldigvis helt naturligt at de tidligere kolonier er selvstændige stater, men det afspejles ikke fuldt i f.eks. FN-systemet, hvor Frankrig og UK med deres 60 - 80 mill. indbyggere sidder på vetoretten i sikkerhedsrådet, mens Indien med sine 1,4 mia indbyggere blot er menigt medlem. Og hvad med det Afrikanske kontinent og et stort land som Brasilien. Efter min mening bedre at udvikle et nyt system gennem forhandlinger og debatter end gennem en ny stor krig som dannede baggrund for Folkeforbundet og det nuværende FN system.
Jeg antager ikke, at Dragsted redigerer Information, og derfor må avisen tage et medansvar for at sætte lighedstegn mellem Enhedslisten og »venstrefløjen« i overskriften og i den indledende tekst. Det er naturligvis en helt uberettiget generalisering. Tag en diskussion om forskellen på grammatisk bestemt og ubestemt, og en diskussion af hvorfor nogle udråber sig selv til at have patentet på »venstreorienteret«.
Undskyld Jørgen Mathiasen hvem fører ellers venstrefløjspolitik i Danmark?
Socialdemokratiet fører politik som de er fast medlem af blå-blok og SF følger trolig trop i håb om en fremtidig ministerbil.
@Dorte Sørensen
Det må vel være et retorisk spørgsmål og hvis ikke, så er det et definitionsspørgsmål. Patentret er der ikke noget parti, som har.
Desuden er der noget uden for præstens have, og jeg bemærkede, at talen i teksten er om "den europæiske venstrefløj". Det er jeg glad for. Ganske vist bliver generaliseringerne endnu mere upræcise, men det får én til at tænke på, at det venstreorienterede parti i Europa, som nu står med det største ansvar, er De Grønne i Tyskland.
For det første er der ingen slinger i sikkerhedspolitikken, får det andet er partiet kommet i regering på et tidspunkt, hvor alle indser, at energipolitik er sikkerhedspolitik. Den grønne omstilling skal implementeres hurtigst muligt, og det er jeg glad for, at CSU ikke har ansvaret for!
Tænkte lige, at bruge flere penge på militær er vel ikke entydigt forkert, man kan vel tænke sig at hvis der blev lagt vægt på flere værnepligtige som blev uddannet til fx fredsbevarende/katastrofe/Grønland/fiskeri-natur-klima opgaver, jeg er selv uddannet som civil i flåden som erhvervs dykker, jeg mener at militær kan spænde vidt og hvis vi bruger fantasien måske også i klimakampen -og derfor er det ikke så sort/hvidt?
Lad os lige tænke os om før vi siger nej af gammel vane, jeg syntes Pelle har fat i nogle spændende vinkler.
Go weekend<3
Jørgen Mathiasen -
Vi misforstår sikkert hinanden - men min kommentar var mere trætheden over, at medierne bruger megen tid på at tale en splid op i Enhedslisten - Selv om de forskellige dele af listens medlemmer kommer med ret ens udsagn om ,at Listen arbejder for et alternativ til Nato - og en mere fredelig verden - i mine øjne et smukt ideal som de fleste burde kunne slutte op om - hvis de ikke har økonomiske og andre interesser for oprustning og ufred.
Men overfaldet på Ukraine kan forhåbentlig bruges til at få den grønne omstilling op i tempo.
@Dorte Sørensen
Det var vanskeligt at forstå dit bidrag 13:42 som andet end en kommentar til højre-venstre-aksen...
Med en begrænset kildeadgang har jeg har forstået Enhedslisten sådan, at partiet støtter våbenoverførsler til Ukraine, og at partiet i mangel af et alternativ ikke ser en dansk udmeldelse af NATO hverken i dag eller i morgen for sig.
Jeg har også forstået Mai Villadsen sådan, at et par medlemmer er blevet bedt om at træde ind i rækken igen. Dragsted har ganske ret i, at partiets position er uklar. Vi ser lige, om vælgerne mener det samme.
@Rolf Andersen
Spot on - godt talt. Jeg er selv en livslang liberal demokratisk sindet socialist og jeg har aldrig fattet og vil aldrig fatte alt det whataboutery beton bullshit gammel-fløjene kan fyre af for at forsvare et imperialistisk terrorangreb på et andet land
@Pelle Dragsted
"Det er klart, at den situation, der er opstået nu, stiller os over for nogle dilemmaer. For der er ingen tvivl om, at NATO ikke bare spiller en positiv rolle i verden. Bare spørg de folk, der er blevet ramt af NATO-bomber i eksempelvis Irak og Afghanistan. "
Hvad pokker snakker du om Pelle ? Jeg er sku skuffet. Sæt dig nu ind i tingene, for pokker da... formalia er vigtig her.
// Jesper
Pelle Dragsted er borgerskabets lakaj. Har i nogensinde hørt, at han har turdet træde op mod de borgerskabets holdninger?
Nej vel, han er den mest opportunistiske af alle opporunister på "venstrefløjen" i dansk politik! Han har skildret sig selv som "en stolt socialist", javel det må være en stolt opportunist!
Lige der har Pelle ret. Men ellers er det løgn og latin at han taler på els vejne. Det er hovedbestyrelsen og årsmødet der gør det.
Erik Karlsen - Øh..."selvanbefaling" - Forklar dig nærmere?
Steffen nej venstrefløjen ser overhovedet ikke verden som statisk, og dit postulat er ikke andet end sniksnak, og så er der jo en klar linie i USAs adfærd i fortid og nutid, og linien var og er krigsmageri,
og uanset at højrefløjen absolut ikke vil se det, så er det først og fremmest USAs handlinger som har ført til krigen i Ukraine, en krig de har arbejdet på længe (årtier) og det ville du vide hvis du ikke ignorerede alt andet end selve krigens udbrud,
historien om krigen begyndte jo aldeles ikke den dag da Rusland gik ind,
og så bruger højrefløjen jo i den grad også Ruslands tidligere handlinger som "bevis" på at krigen kun handler om Russisk aggression og Ruslands stormagts-ambitioner,
og det er jo en direkte løgn !
og hvorfor gentager du løgnen om at dem som ser hele billedet forsvarer krigen eller Rusland, det har jeg ikke set nogen gøre overhovedet,
man ser bare ikke totalt ensidigt og blindt helt bort fra USA/NATOs medansvar som jo er et faktum,
og hvor i alverden ser du en socialistisk fernis i Rusland, Putin er og har altid været en ultrahøjre militarist, og minder i den grad om USA på mange områder,
og der var jo rent faktisk heller ikke rigtig nogen egentlig socialisme i sovjet, det har vi som tror på det sociale menneske vidst længe,
har du glemt at sovjetunionen er længe borte, eller har du ikke opdaget at verden har forandret sig voldsomt, er det "din verden" som er statisk Steffen ?
Hitlers nationalsocialisme var jo også en totalt falsk etiket, lidt lige som USA/NATOs fredsindsats/vilje til fred også er det.
@ Jan Fritsbøger
Hvordan er det NATO’s skyld at Rusland har overfaldet Ukraine ?
Du har jo helt fået tingene vendt på hovedet….
// Jesper
Hvad Danmark angår aner Pelle Dragsted ikke, hvad han taler om. "at der på venstrefløjen skulle være nogen form for sympati for Putin, der er overvintret fra det gamle Sovjetunionen" kan enhver konstatere ved at surfe lidt på facebook og andre steder.
nej træning, rådgivning til, bevæbning, og financiering af nazistiske militser er da helt uskyldigt i hvert fald hvis de ikke kan lide russere, ikke sandt Jesper, og det er da også helt uskyldigt at ville udvide NATO helt til Ruslands grænse, og blande sig i landes indre anliggender med dette formål, eller nåh nej det har man da ikke gjort.
https://janoberg.me/2022/03/19/nato-kan-bare-ikke-fa-nok/