Twitter
Læsetid: 5 min.

Hvad vil Elon Musk med Twitter? Det vil den rige ytringsfrihedsforkæmper ikke afsløre

Det er lykkedes for den talentfulde sydafrikanske iværksætter og ejer af Tesla og SpaceX at sikre nok lån til at overtage Twitter og gøre det til en privat koncern. Men han har endnu ikke løftet sløret for, hvad han planlægger at gøre med det politisk indflydelsesrige sociale medie. Vil han lade Donald Trump vende tilbage?
Lidt mere end 300 milliarder danske kroner har verdens rigste, Tesla-stiften Elon Musk, købt det sociale medier Twitter for.

Lidt mere end 300 milliarder danske kroner har verdens rigste, Tesla-stiften Elon Musk, købt det sociale medier Twitter for.

WIN MCNAMEE

Udland
27. april 2022

Det politisk mest indflydelsesrige sociale medium i vor tid, Twitter, blev mandag opkøbt af den rigeste mand i verden, Elon Musk.

Overtagelsen, der vil koste den sydafrikanskfødte amerikaner 44 milliarder dollar, betyder, at Twitter forvandles fra et aktieselskab noteret på børsen på Wall Street til en privat koncern. Så snart handlen er færdiggjort senere i år, vil Elon Musk være den eneste beslutningstager i Twitter. Han vil selv udpege loyale medlemmer til koncernens bestyrelse.

Og i modsætning til et aktieselskab vil Twitter under Musk ikke længere være ansvarlig over for aktionærer. Der vil ikke længere finde årlige generalforsamlinger sted, hvor aktionærer kan gøre indvendinger og vedtage resolutioner, som bestyrelsen og ledelsen skal efterfølge.

Selskabet vil endvidere være undtaget for at underrette børsen om sit kvartalsregnskab og indtjeningsmuligheder. Al den gennemsigtighed, et aktieselskab er pålagt af amerikansk lov, vil blive fejet til side.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

For det første er Elon Musks handel med Twitter er ikke gået endeligt igennem i endnu, og, ifølge The Guardian, kan det tage op mod seks måneder, før en handel af den størrelse gennemføres.

For det andet skal handlen også godkendes af aktionærerne og de amerikanske konkurrencemyndigheder.

Sporene skræmmer når det kommer til enkeltmandsmonopoler på sociale medier med Facebook in mente..

Steen K Petersen, Ole Svendsen, uffe hellum og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

På den anden side..

Såfremt købet vitterligt går igennem, kan det ende med at Twitter må tage navneforandring.

Noget i stil med Angry Birds!

Ole Svendsen, uffe hellum og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

jeg tillader lige at gentage mit indlæg fra igår:

” Ytringsfrihed er grundstenen i et fungerende demokrati, og Twitter er det digitale bytorv, hvor vigtige spørgsmål om menneskehedens fremtid diskuteres,« skrev han i en anden meddelelse.”

Musk er i andre medier citeret for at det skal ske på ”loven grundlag”.

Hvad for en lovgivning? Amerikas?
Eller en banan republiks eller laver Musk sin egen space lovgivning?

Det minder om en af de James Bond film, hvor en medie mogul vil manipulere med alt og alle.

Det ” digitale bytorv, hvor vigtige spørgsmål om menneskehedens fremtid diskuteres,«”

Jo ,jo, så bliver det da vist en anden slags twitter end , den jeg kender;
Den med selfies fra Dubai, og fotos af speltkager og sky Diving

Bjørn Pedersen

Jeg skal love for at når det kommer til påstanden om at Musks køb skulle handle om ytringsfrihed, så kniber det sgu med den kritiske sans i hvertfald for visse danske medier:

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2022-04-26-derfor-deler-det-vandene-at-el...

Det er simpelthen "sikkert" at købet handler om ytringsfrihed, hvis man spørger TV2. Hvorfor? Tja... fordi det har Musk jo selv påstået, og hvis man ikke kan stole på en kynisk mangemilliardær, hvem kan man dog så stole på?

Steen K Petersen, Mogens Holme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels Makholm

Er ikke det mindste i tvivl om at Musk vil bruge diskussionsklubben Twitter til, at brøle skiftevis: "køb" og "sælg" - til alle, - som handler på verdens børser. På den måde kan han få de høje/lave kurser world wide, som han lyster, så han kan "mele sin egen kage" - (endnu mere.) !

Jeppe Lyngsø Bundgaard

Hvorfor er så mange, specielt mediefolk, bekymrede over Elon Musks køb af Twitter?

-Det er for megen magt centreret på en mand, hører man.
Men vi tillader MarkZuckerbergs ejerskab af Facebook, og vi tillader Jeff Bezoz´ejerskab af Washington Post, som begge dirigerer nyhedsstrømmen.

Kunne det dreje sig om, at de etablerede medier og regeringer verden over, mister kontrollen med narativet? De "liberale regeringer" i vesten går tydeligvis ind for censur.
Selv Information gør det til et forsimplet spørgsmål om han, Elon Musk, vil tillade Donald Trump at komme tilbage..

Det drejer sig om ytringsfrihed!

Skal et selskab, der tildels var ejet af den Saudiske kongefamilie ved Prince Alwaleed Bin Talal, bestemme hvem der har lov til at ytre sig, og hvad, der er tilladt at sige på platformen.
https://www.bbc.com/news/newsbeat-34474798

"Elon Musk has questioned Saudi Arabia’s role in Twitter Inc after Saudi Arabia’s Prince Alwaleed bin Talal tweeted his opposition to the billionaire entrepreneur’s offer to buy the social media company".

"The tech billionaire has said he wants to take Twitter private to help it grow and to make it a platform for free speech".

"Twitter users and human rights activists were quick to latch on to the billionaire’s questions, with the United States-based Freedom Initiative highlighting the story of Abdulrahman al-Sadhan, who was sentenced to 20 years in prison by a Saudi court over his tweets.

“Freedom of speech in the Kingdom? Here’s what happens to young aid workers in Saudi Arabia when they make satirical Twitter accounts,” the group wrote".

https://www.aljazeera.com/news/2022/4/15/musk-faces-off-with-saudi-princ...

Min mening er, at alle skal have lov til at sige deres mening, også hvis denne ikke er sand.
Vi skal have lov at stille spørgsmålstegn ved regeringers udtalelser og beslutninger, uden frygt for censur.

Hvem skal have lov at beslutte hvad DU må og ikke må sige offentligt?

Steen K Petersen

Tusindvis af bruger lukker deres Twitter konto, fuglen er sluppet løs.

https://www.nbcnews.com/tech/social-media/twitter-says-mass-deactivation...

De politiske strømninger, der hidtil er blevet lukket eller udelukket fra platformen, kommer sikkert tilbage, med yderligere løgn og fake til følge.

@Jeppe Lyngsø Bundgaard
Godt skrevet og gode pointer og om "vores" hykleriet

Når vi på venstrefløj styrer, så  er der IKKE noget galt med censur eller folk bliver shadowban på  twitter  OSV..  for vi er de gode. for vi kæmpe imod had, med vores had. Og alt er had efter hvad vi mener(dejlige spilleregler)

MAGT og Twitter
DETTE var meget tydeligt ved New York Post og ban af deres artikel, hvor Twitter to AKTIV part i et Valg og valget side
lidt om sagen
https://www.nytimes.com/2020/10/16/technology/twitter-new-york-post.html

Eller også det med twitter og  The Babylon Bee som er en nylig sag..som igen påviser hykleriet.

ytringsfrihed
Er at give alle en stemme, selv dem man ikke deler meninger med

ytringsfrihed
Gør at man kan siger noget der er sandt men som man ikke må siger fordi sandheden er ilde hørt, eller "bare" ikke passer til de "godes" dagsorden og vinkler

ytringsfrihed(de smås våben)
Men topper af topper ved ytringsfrihed er, at man kan sige dem imod der har Magten.

John Stuart Mill:
He who knows only his own side of the case knows little of that. His reasons may be good, and no one may have been able to refute them. But if he is equally unable to refute the reasons on the opposite side, if he does not so much as know what they are, he has no ground for preferring either opinion...

Jeppe Lyngsø Bundgaard

@Steen K Petersen

Der kan siges meget om NBC news, deres ejere, Comcast, og dennes CEO Brian L. Roberts, som iøvrigt er milliardær og demokrat.
Hvilken interesse kunne han da have i at beholde status quo, hvor dissidenter og anderledes tænkende bliver censureret?

"De politiske strømninger, der hidtil er blevet lukket eller udelukket fra platformen, kommer sikkert tilbage, med yderligere løgn og fake til følge".

Jeg har alle dage tilhørt venstrefløjen, men er bestemt ikke interesseret i en verden, hvor, dem jeg er uenige med, ikke må komme til orde. Det er en meget farlig vej at gå.
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
- Evelyn Beatrice Hall

Ghita Bohn, Vibeke Olsen og Jens Jensen anbefalede denne kommentar
Martin Jacobsen

Hvorfor opkøber milliardærerne medierne? Hvis vi vil tale om ytringsfriheden, er vi nødt til at se på hvad milliardærerne før har brugt medierne til. Jeff Bezos købte Washington Post. Naturligvis skrev han at: "Journalistik spiller en kritisk rolle i et frit samfund, og avisens grundlæggende værdier behøver ikke at gå tabt. Avisens loyalitet vil stadigvæk være hos læserne og ikke hos de private økonomiske interesser hos ejerne." Er det ikke noget af det samme Musk hævder? Men tænk på at Jeff Bezos nu ejer en af den mest indflydelsesrige aviser i den mest magtfulde by i verden. Michael Bloomberg købte BusinessWeek og Reuters.

Angående politisk magt er den mest notoriske mediemongul selvfølgelig Rupert Murdoch. Han er bl.a. kendt for at få Trump indsat som præsident. Hans TV-kanal Fox News skabte propaganda hver eneste dag for den yderliggående højreorienterede bevægelse som Trump stod i spidsen for. Murdoch var også involveret i at få Tony Blair til magten i England. Mere end nogen anden udsendte Murdochs medie daglige krav om at England skulle være med til at invadere Afghanistan, Irak og andre lande. I USA er der seks store firmaer som praktisk talt sidder på alle medier, aviser, TV-nyhedsstationer, publikation af f.eks. bøger, internetudbydere, video game udviklere, biografer m.m. Søg på WebFX hjemmesiden efter: "The 6 Companies That Own (Almost) All Media"

Målet er at skabe større ulighed, midlet er at de rigeste øger deres politiske magt og indflydelse. Politikerne er desværre verden over til salg for højestbydende. Berlingske er ejet af en milliardær fra London, vi så daglige kampagner imod venstrefløjen og især imod Enhedslisten op til kommunevalget, og den politiske påvirkning af læserne fortsætter uformindsket. Lars Løkke Rasmussens politiske karriere er at holde de politiske fløjene udenfor indflydelse, for at øge uligheden. Fattigdommen må ikke forsvinde.

Følg pengesporene. Corydon fra en af de sorteste banker Goldman Sachs, samt det neoliberale konsulentvirksomhed mcKinsey, fik Finansministeriet under en Socialdemokratisk regering, for at gennemføre Angela Merkels ulighedsskabende politik austerity, som var skabt til fordel for de tyske milliardærer. Politikken i EU blev styret af de tyske milliardærer, derfor har vi nu fattigdom i Danmark; henved 62 sociale nedskæringer, de såkaldte reformer, har skabt råderum for massive skattelettelser og tilskud til erhvervslivet. Alle regeringer i dette århundrede har aktivt sørget for at omfordele pengene op ad til de rige. I øjeblikket får virksomhederne overførselsindkomster på 42 milliarder hvert år. Dette skal naturligvis lægges oven i corona-kontanthjælpen på 767 mia. kr.

Milliardærerne pumper penge ind i det politiske system og betragter det som en ganske normal investering. De suget en voksende andel at ethvert lands velstand op til sig selv. Deres egne folk sidder i råd og udvalg i ministerierne og bestemmer hvilke love de selv skal leve under, ingen andre samfundsgrupper får lov til at regulere lovgivningen som milliardærerne. Dansk Industri, Dansk Erhverv og Dansk arbejdsgiverorganisation overdynger medierne med krav om at der skal skabes mere ulighed og at virksomhedernes udbytte i forhold til arbejdernes konstant skal øges, og politikerne leverer.

USA er politisk domineret af en rig og magtfuld elite. Beslutningerne om at landet skal gå i krig, eller bekæmpe corona eller ej, tages af nogle få. Det samme ser vi herhjemme. Beslutningen om at vi hvert år skal give nitten milliarder mere til våbenproducenterne i USA kom oprindeligt fra Trump, men blev implementeret efter Ruslands invadering af Ukraine. Straks efter fuldte magteliten herhjemme alle medier med ord som krig, oprustning, vi er forsvarsløse, tredje verdens krig, atombomberne kommer, samt amerikanske og russiske tropper på Bornholm. Således ser propaganda ud når den er værst, det oplevede vi sidste gang før og især efter krigene i Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien. Alle der ønskede fred blev tromlet ned.

Den økonomiske elite og økonomiske grupper som repræsenterer erhvervslivet har massiv indflydelse på den førte politik, mens borgerne samt almindelige menneskers interessegrupper ikke har megen indflydelse mere. Milliardærerne bestemmer hvilken politik der føres, mens borgerne har meget lidt magt. Det er sjældent at et borgerforslag bliver vedtaget medmindre magteliten er for det, altså at det gavner de rige. Mens et lovforslag der har magtelitens interesse bliver vedtaget i halvdelen af tilfælderne. Hvis flertallet af befolkningen er uenige med de riges lovforslag bliver det alligevel vedtaget. Borgernes ønsker om forbedringer, så som at fjerne børnefattigdommen, bliver sjældent vedtaget.

Niels Makholm, Ghita Bohn, Bjørn Pedersen, Eva Schwanenflügel, Vibeke Olsen, Jens Jensen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

Jeppe Lyngsø Bundgaard@

Vi kan ikke være mere uenig, det er ikke ok at lyve, aldrig, tænk hvis vi sagde til vores børn, lyv du bare.

Den farlige vej at gå, det er den du vil betræde, det fremmer ikke den demokratiske debat, se ovennævte indlæg, der godt beskriver hvad der er på spil.

Så har jeg det lidt svært ved at kunne se du er venstreorienteret, med de holdning du har til løgn og fake.

At du også tager NBC ejer og mistænkelig gøre hans motiver, bestyrker kun min mening og tro.

Louis Theroux giver et meget godt indblik i, hvem der sandsynligvis kommer på twitter efter Musks overtagelse.

Den amerikanske ekstreme højrefløj mangler en platform:
https://www.dr.dk/drtv/episode/det-forbudte-usa_-de-ekstreme-internetkri...

Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

NBC er fuldstændig lige så slem som Fox news både mht at få Trump valgt og krigspropagandaen.
Hvis man skulle tro NBC så deltog Bernie Sanders overhovedet ikke i sidste valgkamp.
Medie blackout er også at lyve.
De mennesker (jeg vil ikke engang kalde dem journalister) der er ansat på de store mainstreammedier er ansat fordi de netop ikke vil 'rokke båden' og ikke vil udfordre magteliten. De bliver selvfølgelig også betalt rigeligt for det.
Derudover blev Trump også valgt fordi Obama ikke indfriede nogle af alle sine progressive valgløfter.

Bjørn Pedersen og Jeppe Lyngsø Bundgaard anbefalede denne kommentar
Jeppe Lyngsø Bundgaard

@Steen K Petersen
Løgn og fake( news går jeg ud fra, du mener) skal modsiges med sandhed og mere sandhed. Derudover er der lovgivning på plads i de fleste vestlige lande, ser sætter grænsen for, hvad der må ytres i forhold til injurier og racisme osv. Denne skal følges.
Ingen virksomheder, Facebook, Twitter, CNN, NBC osv skal have lov at censurere borgere eller folkevalgte politikere, bare fordi, man ikke er enig i, hvad der siges.
Elon Musk vil, ud over at skabe rum for ytringsfrihed og fjerne bots, gøre algoritmen, der styre hele lortet Open Source, så alle kan følge med i, hvordan brugere, tweets og opførsel administreres. Dette vil forhåbentlig skabe den gennemsigtighed og kontrol, som mange europæiske og danske politikere har råbt op om og prøvet at lovgive om i snart lang tid.

Thomas Tanghus

Svend Jespersen:
"Mit store ønske er et stort, fælles debatforum, hvor de etablerede medier (og måske andre) er fælles om at dele udgifterne til den slags, og hvor deltagerne alle er enige om, at mudderkastning og alle former for logiske fejlslutninger bliver bandlyste."

Det lyder som Mastodon, hvor en masse Twitterbrugere søger tilflugt i denne tid.

https://blog.joinmastodon.org/2018/08/mastodon-quick-start-guide/

Steen K Petersen

Tak for kommentaren, tror ikke på nogen form for gennemsigtighed, når endnu en rigmand sidder på et medie.

Hvorfor jeg valgt at vise den nyhed fra NBC, er blot for at gøre opmærksom på at bruger flygter fra twitter, store bruger som Katy Perry, Obama osv. med milloner af følgere.
Fordi med en større grad af ytringsfrihed kommer der også flere holdninger til, særligt de rabiate.

Der er mange, der derforvil blive skræmt væk, fordi de ikke kan klare yderligtgående holdinger. I Danmark for eksempel, vil Rasmus Paludan få frit spil.

Jeppe Lyngsø Bundgaard

"Der er mange, der derforvil blive skræmt væk, fordi de ikke kan klare yderligtgående holdinger".

Twitter skal ikke være et safe space, for folk, der ikke kan håndtere en debat i det åbne med argumenter de ikke er enige i. Diisse skal modgåes med bedre argumenter.
Hvor mange, der flygter fra Katy Perrys Twitter profil er uinterressant. Hvornår har hun sidst ført et liv, nogen kan forholde sig til. Hvad hun mener er lige så gyldigt som alle andres mening.