Interview
Læsetid: 9 min.

Finsk eksminister og sikkerhedsforsker: Risikoen for krig med Rusland vokser ved NATO-medlemskab

Finland rykker tættere på NATO, efter det finske parlament har startet en formel diskussion om et potentielt medlemskab. Men ifølge den finske freds- og atompolitikforsker samt tidligere politiker Tarja Cronberg er det mere sikkert for Finland at forblive neutral
Ifølge freds- og atompolitikforsker samt tidligere politiker Tarja Cronberg er det en skam for Finland at miste landets neutrale status. Foto viser soldater under Finlands nationale forsvarskursus i 2017.

Ifølge freds- og atompolitikforsker samt tidligere politiker Tarja Cronberg er det en skam for Finland at miste landets neutrale status. Foto viser soldater under Finlands nationale forsvarskursus i 2017.

Stefan Mattsson

Udland
27. april 2022

Da Rusland startede sin invasion af Ukraine den 24. februar, satte det gang i en debat i Finland, som ellers har været uaktuel i mange år. Skal Finland søge optagelse i NATO?

Finland deler mere end 1.300 kilometers grænse med Rusland, og derfor blev Putins angreb på Ukraine naturligt set som en trussel mod også Finland. Hvis han kunne finde på at angribe Ukraine – hvorfor så ikke også Finland, som Rusland tidligere har ført krig mod?

Allerede få dage efter invasionen mente 53 procent af finnerne, at Finland burde melde sig ind i NATO. Det var første gang nogensinde, at der var flertal i befolkningen for et NATO-medlemskab. I 2017 mente bare 19 procent, at Finland burde søge medlemskab. Siden krigens start er opbakningen kun steget, så der midt i marts var 62 procent af den finske befolkning, der var for medlemskab.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

Én pointe har Cronberg: Det er i høj grad et spørgsmål om USA er villig til at forsvare et europæisk land med A-våben. Også selvom landet er medlem af NATO. Det har været alt for ufortalt i den krigsretorik der eksisterer for tiden. Også i den danske krigsbegejstring hos Mette F & Co.

Carsten Munk, Ejvind Larsen, fin egenfeldt, Alvin Jensen, sys jensen, Marianne Jespersen, Inger Pedersen, Holger Nielsen, Anders Graae, John Andersen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Norge er nabo til Rusland og har været NATO-medlem i 73 år siden oprettelsen af NATO, 24. august 1949.

Rolf Andersen, Steffen Gliese, Jacob Nielsen, Ole Olesen, Frederik Schwane og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Selvfølgelig vil det styrke Finlands sikkerhed, hvis Putin ved, at Finland vil få hjælp af de andre lande i NATO, hvis han angriber Finland. Der almindelig logik.

Men Tarja Cronberg har altid være imødekommende over for russerne.
Nyttig idiot?

Finlands neutralitet og udenrigspolitik er påtvunget dem af russerne.
Internationalt kendt som Finlandisering.

Det er gået godt for Finland indtil nu.
Men med en gal mand i Kreml, kan de fleste vist se, at det er klogt af finnerne at forsikre sig.

De har al for meget blodig erfaring med Rusland.

Rolf Andersen, Carsten Bjerre, Kim Houmøller, Peter Hansen, Martin Kristensen, Jacob Nielsen, Ole Olesen, Frederik Schwane og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Hvis Putin er den gale mand som mange argumenterer med så hjælper forsikringer jo ikke!!
At Putin har tanker, ideer og handlinger som efter vestens rationalitet ligger uden for enhver fornuftig og hensigtsmæssig og realistisk vurdering og adfærd er givet. At han har fejlvurderet mulighederne for med en hurtigt " militærindgriben" overfor et nabolands tilnærmelser til USA og Vesten er åbenlyst. At han er udemokratisk, hensynsløs og uden mindste hæmninger over for interne konkurrenter og oppostion i Rusland er åbenlyst. At han drømmer om forrige tiders Storrusland ja.

Men at fokusere på dette " gal mandsbillede" er at fejlvurdere hvad denne proxykrig egentlig nu åbenlyst handler om. Det er en stormagten USA, der nu vil benytte lejligheden til at udradere Rusland som magtfaktor internationalt. Man er gået fra det forrige årtis "fredelige kapitalistiske midler" for at tiltrække Ukraine til vesten i form af penge masser af dem og lokkende tilbud over til at skrue op for krigsopbygning og fastholde Ukraine i kampen uanset omkostningerne for landets befolkning .

At udelukke muligheden for at lade Putin og det øvrige kreml trække sig tilbage er både farligt og dumt for os alle.
At USA nu åbentlyst vil bekæmpe og knække Rusland og bruger Ukraine og Europas lande og Nato, som midler og kanonføde i deres proxykrig og magtspil bliver jo mere og mere klart.
Alle krige slutter. Lad os ikke forfalde til at være lydige og blinde marionetter i dette spil med uendelige menneskelige og klimatiske omkostninger.
Vi skal og må finde veje til fredsforhandlinger med rimelige udveje og accceptable vilkår for alle parter også dem som absolut ikke fortjener det.
Tiden er ikke til at spille "russisk roulette"

Mogens Holme, Tina Petersen, Ejvind Larsen, Carsten Munk, Steen K Petersen, Karsten Nielsen, Inger Pedersen og Vibeke Olsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Lasse Sjøbeck Jørgensen

Det kan sagtens blive ganske bøvlet at iværksætte ansøgningsproceduren
overfor Nato - og det er rigtig bøvlet, hvis der i forvejen er krig i Europa.

Man kan glemme alt om en hurtig optagelse i fortrolighed.

Først skal det svenske og det finske Parlament vedtage at ansøge om
medlemskab, herefter skal alle 30 medlemslande - ud fra hvert lands
regler og procedure - godkende, at forhandlinger kan startes.

Når et forhandlingsresultat foreligger efter et par år, så skal alle 30 lande
godkende en optagelse på de forhandlede vilkår.

Der vil komme valg i de forskellige lande inden optagelsen kan finde sted,
så der er rigelig tid og mulighed for Rusland til at sætte lus i skindpelsen -
blot et enkelt land nægter at godkende enten forhandlingsmandatet eller
forhandlingsresultater, så er optagelsen faldet.

Så selvom Finland & Sverige skulle vove at ansøge om Nato medlemskab,
så er det slet ikke en given sag, at det kan lade sig gøre.

Lasse Schmidt

Jeg tænker, at Marianne Jespersen har nærstuderet den russiske holdning til tingene. Et par hurtige spørgsmål:

1. Hvorfor er russerne så dumme, at de lader sig trække ind i en proxy-krig?

2. Du nævner, at "muligheden for at lade Putin og det øvrige kreml trække sig tilbage" bør være til stede. Hvor mange civile skal russerne voldtage og/eller myrde, før russerne ikke længere fortjener "muligheden for at lade Putin og det øvrige kreml trække sig tilbage"?

3. Hvad er acceptable vilkår for alle parter i en fredsforhandling? Skal Rusland belønnes med territorie for at invadere Ukraine, smadre ukrainsk infrastruktur og voldtage og dræbe ukrainere?

Rolf Andersen, Carsten Bjerre, Steffen Gliese, Ole Olesen, Alvin Jensen, Frederik Schwane og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Marianne Jespersen 27. april, 2022 - 13:13

"At udelukke muligheden for at lade Putin og det øvrige Kreml trække
sig tilbage er både farligt og dumt for os alle."
citat fra læserbrev

Der er da ingen på denne jord, der hverken kan eller ønsker at forhindre
Rusland i at trække sine tropper tilbage over grænsen.

Hvis Putin kunne formås til netop det, så ville krigen i samme øjeblik være forbi.

Rolf Andersen, Carsten Bjerre, Steffen Gliese, Emil Davidsen, Ole Olesen, Alvin Jensen og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Tak til Tarja Cronberg bare der var flere stemmer som hendes

Tina Petersen, Ejvind Larsen, Per Dørup, Steen K Petersen, Karsten Nielsen, Vibeke Olsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@Marie-Christine Poncelet
Jamen, der er da de militærfaglige, der vurderer, Sveriges og Finlands optagelse i NATO vil føre til øget oprustning og våbenkapløb, der gør situationen mindre sikker.

Mogens Holme, Marianne Jespersen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

En formel finsk beslutning om NATO-medlemskab ville i givet fald nok blive truffet i løbet af første halvdel af maj måned, efter hvad man hører i øjeblikket.

En fælles finsk og svensk ansøgning om NATO-medlemskab kunne derefter tænkes at komme i slutningen af maj måned.

I så fald gætter jeg på, at optagelsesforhandlingerne bliver enkle og hurtige. Nogen egentlig modstand mod optagelsen ses ikke nogen steder.

Ratifikationens varighed ved nogle tidligere NATO-udvidelser:

Albanien, 2008-9: 7 måneder
Montenegro, 2018-19: 12 måneder
Nordmakedonien, 2019-20: 13 måneder

Men allerede efter at optagelsesforhandlingerne er indledt, vil musketéreden i NATO formentlig gælde i praksis også for Sverige og Finland.

Hvis Ruslands hær forbliver engageret i Ukraine resten af foråret, vil de russiske muligheder for at modarbejde Sveriges og Finlands NATO-tilknytning med militære midler kun være begrænsede.

Frederik Schwane

Vi skal selvfølgelig bakke Sverige og Finland op, hvis de skulle ønske at søge om medlemsskab i NATO; det er deres suveræne ansvar og ret.

Marianne Jespersen, din bekymring omkring at give Putin mulighed for at stoppe deres invasion af Ukraine (med æren i behold, som jeg forstår dig), er jo allerede på plads. Putin har gennemført massiv propaganda af egen befolkning, og kan til enhver tid trække sig ud som en sejsherre ift. den operation han igangsatte.

Rolf Andersen, Steffen Gliese, Dennis Tomsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

Rusland må og skal involveres i samtaler om en styrkelse af Russisk sikkerhed ved at NATO fokuserer sig som forsvars alliance, der garanterer Ruslands sikkerhed og Rusland skal så til gengæld garantere ikke at anvende militære midler mod sine nabostater. Den eneste raison der kan være i denne krig er at Rusland ud fra en svækket politisk position er tyet til militære midler. Den eneste vej ud er at sikre Rusland.

Som situationen udvikler sig nu eskalerer vi den militære operation til at blive en fuldtonet krig om USA´s monopolære dominans hvor målet er et ydmyget og kastreret Rusland. (Gad vist om en verden med USA som autokrat--magt er særlig eftertragtelsesværdig for Europa?!) På et tidspunkt tipper balancen og vi får en fuldtonet atom krig, der inkluderer et angreb på USA. Og måske Frankrig og England som har a-våben.

Kom dog fff til forhandlingsbordet og læg skyldspåskrivelse etc. på hylden. Anerkend legitime sikkerheds trusler og bild ikke nogen ind at de annuleres ved militær oprustning øgede antal medlemmer i NATO. Stop opbygning af fjendebilleder og polariserings strategier. Kun våbenindustrien vil tabe ved dette kursskifte. Og det er på tide!!!

Mogens Holme, Marianne Jespersen, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Per Dørup og Majken Munch anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

"Rusland skal så til gengæld garantere ikke at anvende militære midler mod sine nabostater."

Du mener som i Budapest-aftalen? Nååh nej, den har Rusland brudt.

Rusland har gentagne gange bevist, at man ikke kan stole på dem. De bryder aftaler, de lyver om det, de angriber andre lande og lyver om det, de skyder fly ned og lyver om det, de begår drab på politiske modstandere og lyver om det, de myrder og voldtager civile og lyver om det, osv osv osv.

Jeg mener, at russerne skal gøre sig fortjent til at blive lyttet til og stolet på. Og der er godt nok et langt stykke vej, før vi når dertil.

Rolf Andersen, Carsten Bjerre, Steffen Gliese, Emil Davidsen, Kim Houmøller, Jacob Nielsen, Bent Nørgaard, Ole Olesen, Torben Lindegaard, Dennis Tomsen, Jens Christensen, Steen Voigt og Willy Johannsen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Hvis jeg var "vagthavende" i Finland eller Sverige, ville jeg se NOGET grundigt på, hvad der fulgte efter NATOS såkaldte "invitation" til medlemsskab for Ukraine - "engang"...:

Det var da en åben invitation til Putin: Hvis du vil gøre noget, skal det være i den nærmeste fremtid - så kom bare an til slagsmål i skolegården, inden "de store" kan/vil komme og blande sig for alvor.

At "de store" så bare havde inviteret til fest, uden at regningen var betalt - og heller ikke havde tænkt sig at betale den - det er bare ærgerligt for Ukraine...

Og nej.
Det er ikke en undskyldning for Rusland.
Men måske en del af en forklaring.

Jens Christensen

@Inger Pedersen: Eller også er det netop det mest perfekte tidspunkt lige nu for Sverige og Finland. Ønsker de det, optages de velsagtens ret hurtigt, og Rusland evner næppe meget andet end slag i luften i 'protest'. Hvilket er lige, som det bør være.

Frederik Schwane, Rolf Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Chamberlain blev vist ikke husket så venligt, alle hans gode intentioner til trods. Og altså, i Frankrig var der da også udtrykket: Hvorfor dø for Danzig.
Belgien undsagde sig alliancen med Frankrig i håb om at Hitler ikke så dem som en trussel. Sådan er historien i Europa fuld af eksempler på hvordan en diktator lade sig formilde hvis bare vi ikke "driller" ham for meget... Eller var det omvendt?
Putin/russerne har bekendt kulør, der er kun ét sprog den slags forstår og det er ikke russisk.

Rolf Andersen, Dennis Tomsen, Carsten Bjerre og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Lasse Scmidt m. flere.

Lasse dine tre spørgsmål og også andres kommentarer har mere karakter af retoriske holdnings- tilkendegivelser og opfattelser, harme og vrede mv. Det er også nemmere end at forholde sig til de dilemmaer og udfordringer, der skal findes en løsning på, hvis ikke vi vil "spille russisk roulette" med ikke bare Europas fremtid, men også resten af verdens fattige og sårbare befolkninger.

Man kan diskutere om hvem, der er mest skyldige, upålidelige, ikkeordholdende og aggressive. Her gør hverken Rusland eller USA nogen tillidsvækkende figur. Men det er en moraliserende tilgang, som næppe forandrer eller løser konflikter i kampene om magtherredømme.

Der kører en intens propagandakrig, her har Ukraine klart adgang til at udstille krigens ofre. Derimod har man i vesten censureret vores adgang til modpartens propaganda. Dermed har man sikret sig mod, at vi som almindelig mennesker kan samle informationer og danne vores selvstændige opfattelser, herunder overveje hvordan der kan skabes grundlag for forhandlinger. Og herunder hvordan jeg mener min regering og folketing skal forholde sig.
Jeg bryder mig ikke om at blive manipuleret med af min regering, eller blive involveret i en krigsssituation hvor det at argumentere for forhandlinger og fremme af, fred ikke kan være en del af en helt nødvendig demokratisk oplyst drøftelse.

Det tredie spørgsmål kan bl.a. besvares med princippet om befolkningers
selvbestemmelesret via reelle folkeafsstemninger, respekt og plads til minoriteters ret til beskyttelse, sprog mv.
Ukraine har haft en 8 års borgerkrig i østukraine, hvor man godt virkelig savner informationer om hvad den ukraniske hær og de berygtede militser har bedrevet. Når man kan se azovmilitsens åbenlyse SS-logo på uniformen og iøvrigt har set og hørt mere eller mindre åbenlyse tilfælde af krigsforbrydelser fra den side, som er sluppet igennem censuren, kan man måske godt tillade sig at tvivle på, om der er nogle engle overhovedet i en beskidt krig. Det fritager ikke Rusland, men som alle ædruelige militærfolk konstaterer så er sandheden og fakta krigens første offer.

Det er politikernes og diplomaternes ansvar og pligt at finde veje og muligheder for at skabe fred og sikkerhed. Det er ikke hvad man arbejder på nu tværtimod. Desværre.

Mogens Holme, Majken Munch, Inger Pedersen og Tina Petersen anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

@Marianne
Det er overhovedet ikke svært at få adgang til de russiske media, det sværeste er mest at få der de siger oversat. Internet+evt. VPN og så er du fint kørende.
Du behøver dog nok ikke, kan høre du allerede har samlet nazist-narrativet fint op, men måske mangler du "folkemords"-historierne? Ellers er der jo NATO-truslen, men, den er dog trods alt relativt kendt i det meste af verden.
Hvis du virkelig gerne vil have serveret historierne om "onde nazistiske ukrainere og Russerne er rare men misforstået befriere" så er Patrick Lancaster simpelthen den bedste nyttige idiot derude jeg er stødt på indtil videre.

Frederik Schwane, Lasse Schmidt, Rolf Andersen, Dennis Tomsen, Steffen Gliese og Jens Christensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg tror, at de, der forsvarer invasionen, simpelthen ikke er i stand til at gøre sig klart, hvilket samfund der er værd at leve i.

Rolf Andersen, Torben Bruhn Andersen, Dennis Tomsen, Kasper Pedersen og Jens Christensen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Emil Davidsen

Din reaktion på mit forsøg på en mere grundlæggende debat er desværre en typisk stråmands argumentation, og jeg vil gerne have mig frabedt at blive udsat for at blive tillagt synspunkter som dem du henviser til.
Et af problemerne i at deltage i en debat om hvad der kan være vejen til fred og en stabil fredelig løsning er tilsyneladende at man udsættes for alverdens grove insinuationer.
Min pointe er netop at jeg ikke køber propagandanarrativerne,. Ej heller de russiske, absolut ikke.. Men det gør da bl.a. indtryk på mig når ukrainske enheder selv offentliggør deres henrettelse af hjælpeløse sårede russiske soldater på sociale medier og lign. Det er da lidt interessant, at man vælger at ignorere den slags fra dem "man holder med" samtidig med at man med harmes over de forbrydelser som de russiske tropper med stor sandsynlighed har begået. Jeg påpeger netop at krig er beskidt.
Jeg har forsøgt at svare seriøst på de reaktioner mit først indlæg afstedkom. Jeg mener situationen er for alvorlig til at vi ikke bør overveje hvad der er den rigtige vej at gå. Det lader imidlertid til blot at være en provokation af rygmarvsreaktioner hos nogle .

Tina Petersen

Jeg hverken forsvarer eller fordømmer, men blot tager konsekvensen af, og medansvaret for, at mine lands- og EU-politikere gennem otte lange år har opført sig som uduelige tølpere, da et naboland henvendte sig til OS med berettigede bekymringer om at broderfolket i Donbass, gennem 2.920 dage, morgen, middag, aften eller nat, uafbrudt bombet med op til 1500 daglige nedslag af bomber, misiler, granater med/uden flechetter! Med 'donerede' af NATO våben affyret af ukrainske paramilitære og 'hjemmeværnet', Hver eneste dag! Mindst 14.000 døde og et utal af sårede, hvoraf de fleste russisktalende civile i Donbass. Læs bare OSCEs rapporter selv! Det gjorde jeg!

Hvad har dette naboland siden 2014 opnået af tilliden til, at det nytter at tale med os? Gentagende gange stukkede i synet - flere flyvende fuckfingre! I stedet for at gøre, hvad vi har valgt dem til - løse problemerne. Ikke skabe flere!

Der er noget vi havde i gamle dage, som hed 'diplomati', hvilket vi ikke har set skyggen af de sidste 30 år. Derimod har vi en bunke politikere, af en ny type, der indbilder sig, at de kan løse diplomatiske opgaver... men det eneste de har opnået, foruden f.eks. 1,5 million døde irakere, er nu udsigten til endnu flere døde ukrainere, og til os selv som samfund, med forværret økonomi, smadret industri af shitstorme og snart måske energimangel, med udsigten til knaphed på det meste, måske sult og sikkert kulde, og så måske endda en paddehat i hovedet, hvis/når det går helt galt!

Vores våben. Vores skyld!

Tina Petersen

Forresten, det er endnu for tidligt at skåle for Sveriges og Finlands NATO-medlemskab. Det forlyder at til næste samling, Tyrkiet og Kroatien, hver især har tænkt sig at nedlægge et veto mod deres optagelse.

Emil Davidsen

@Marianne
Indlægsformattet her fordrer ikke så godt til lange nuanceret, så beklager hvis du læste at jeg tillade dig et synspunkt, det jeg forsøgte var at gøre dig opmærksom på at det ikke skotter på narrativer derude, og da slet ikke de pro-russiske.
"Os" der har indset hva det her går ud på har ingen illusioner om engler fra Ukraine og dæmoner fra Rusland, krig er grimt og bringer det grimme frem i hvem som helst. Forskellen ligger i propertionerne og her "vinder" russerne uden sidestykke.
Modsat Sovjetisk propaganda, som gik ud på at opstille en alternativ konsistent virkelighed, så er "moderne" russiske propaganda retter imod eksisterende "rigtige" konflikter for så at gro derfra. Slut-målet med den er ikke at overbevise om at Kremls narrativ er rigtigt, men, at skabe tvivl om hvad der er sandt. Denne tvivl manifesterer sig så i ubeslutsomhed og mangel på sammenhold, hvilket Putin så bruger til at gøre hvad han vil.

Rolf Andersen

Det er tankevækkende, at lige siden Murens fald og Sovjetunionens opløsning har - især - Tyskland haft som stratgi, at desto mere samhandel med Rusland desto mindre var chancen for konflikt mellem vesten og Rusland.

Jo større gensidig økonomisk afhængighed, desto bedre økonomiske muligheder for alle parter.

Desværre 'købte' især Putin ikke denne mulighed for at skabe økonomisk vækst og velstand til sit folk, men svarer igen med aggression. De eneste, der har scoret en økonomisk gevinst er de hovedrige "oligarker".

"Oligarker" i anførselstegn fordi den oprindelige græske definition på et oligarki er et fåmandsvælde bestående af en rig overklasse. De russiske "oligarker" har dog ikke megen indflydelse, de skal bare støtte Putins politik for at bevare deres økonomiske fordele.

Nu har selv Tyskland opgivet samhandelspolitikken, og vi kan vist ikke opnå noget fornuftigt samarbejde eller fredsaftaler så længe Putin er enevældigt ved magten i Kreml ... men han lever vel ikke evigt.