Krigen i Ukraine
Læsetid: 9 min.

Ydmygelse eller ansigtsredning: Hvordan kommer Rusland ud af krigen?

Tre måneder efter krigens start er opinionen delt: Fred i Ukraine kræver, at der findes en udvej, så Rusland kan trække sig uden ansigtstab, mener nogle – for andre forudsætter holdbar fred, at Rusland taber så klart, at det opgiver alle krigsmål
Vladimir Putin fejrer 77-året for Ruslands sejr over Nazityskland den 9. maj i år.

Vladimir Putin fejrer 77-året for Ruslands sejr over Nazityskland den 9. maj i år.

Kirill Kudryavtsev/AFP/Ritzau Scanpix

Udland
23. maj 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

»Byg din fjende en gylden bro til at trække sig tilbage,« lyder et af krigskunstens ældste råd – det tilskrives generalen og filosoffen Sun Tzu, der levede omkring 500 år før vores tidsregning.

Måske kender Frankrigs filosofibelæste præsident, Emmanuel Macron, den oldkinesiske visdomssentens: Den 9. maj erklærede han, »at ingen fred kan bygges op ved at ydmyge Rusland«. »Vi må ikke give efter for fristelsen til hævn,« advarer han.

Tirsdag går Ukrainekrigen ind i sin fjerde måned, uden at ’den gyldne bro’ – Putins afkørselsrampe fra krigen – er i syne.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lasse Schmidt

Glimrende gennemgang med mange guldkorn. Tak for den!

Franz Nitschke, Poul Genefke-Thye, Jesper Eskelund, Ditlev Palm, John Scheibelein, Torben Siersbæk, Christian Mondrup, fin egenfeldt, Christian de Thurah, Holger Nielsen, David Zennaro, Klaus Lundahl Engelholt, Alvin Jensen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Niels Ivar Larsen

Der findes allerede en såre simpel vej for Rusland til at undgå
ydmygelse og opnå fred:
træk tropperne tilbage til Rusland,
ophæv flådeblokaden af Ukraine og
stop raketbombardementet af landet.

Sværere er det ikke

Willy Johannsen, Ditlev Palm, Peter Hansen, Lasse Schmidt, Michael Hullevad, Nels Friis Christensen, Christian de Thurah, Ole Olesen, Søren Kristensen, Jan Kauffmann, Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Klaus Lundahl Engelholt, Alvin Jensen, Jacob Nielsen, Kim Morten Nissen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

“ Årene med svaghed, kaos og vrede beredte klimaet for Vladimir Putins opstigning til den politiske magt og efterfølgende magtkoncentration. Putins magtmisbrug, korruption, menneskerettighedskrænkelser og udhuling af de demokratiske institutioner blev alle tolereret, fordi han lovede russerne genrejst storhed, skriver Radtjenko. “

Og nu skal de så ydmyges - det tegner lovende.

Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Mogens Holme og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Putins underlegne har fået at vide, at han er på en "militær operation", så han står da et godt sted ift. at trække sig ud af Ukraine. Den militære operation er bare færdig og han har opfyldt det behov, som den havde. Hvad det så måtte være. Resten kan han lyve sig til; det er han allerede god til.

Willy Johannsen, Torben Bruhn Andersen, Peter Hansen, Rolf Andersen, Michael Hullevad, Torben Siersbæk, Ole Olesen, Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Alvin Jensen, Kim Morten Nissen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Mit franske er ikke godt nok til at læse Macrons sikkert udmærkede indlæg. Men umiddelbart har jeg svært ved at se, hvordan man skulle kunne undgå, at Putin taber ansigt. Dertil har Ukraine allerede vundet for mange militære sejre, herunder det succesrige forsvar af Kyiv, sænkningen af Moskva og udslettelsen af en hel russisk bataljon, da den forsøgte at krydse Siverskyi Donets floden.

Lars Hansen

Men måske er kernen i synspunktet, at Rusland bør have lov til at beholde de områder i Ukraine, som de har erobret, og at Rusland så herefter vil blive fredeligt og ikke gøre yderligere territoriale krav i hverken Ukraine eller andre steder?

Peter Beck-Lauritzen

Ydmygelsen opstår først, når ukrainerne indtager Kreml! Den gylne bro, som russerne kan trække sig tilbage på, er broen til Krim over Kerch-strædet. Ukrainerne kæmper for deres egne territorier. Så alle disse udsagn fra kloge folk, er ikke andet end hale-logring for Putin!
Putin skal slås hjem til start, intet mindre.

Willy Johannsen, Torben Lindegaard, Peter Hansen, Michael Hullevad, Torben Bruhn Andersen, Nels Friis Christensen og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Rusland kommer ud af krigen ved at blive suget ud af et sort hul i universet. På billedet kan man se hvordan den første russiske general er på vej.

Espen Bøgh

Jeg tror Putin havde skidt på hvor ydmygende den Ukrainske frihedskamp havde været for Zelenski hvis krigen var gået således at Ukraine og hovedstaden Kiev havde været indtaget allerede nu sammen med alle områder syg og øst for Kiev.

Det er den helt samme nådesløsehed Putins og han krigsmaskine skal lide - det totale nederlag med vestens overlegne teknologiske våben og dets systemer, - mod det gamle russiske skrammel fra 2. VK, som de ikke har brugt særlig mange penge på at modernisere.

Peter Hansen, Lasse Schmidt, Steffen Gliese og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Poul Simonsen

Det ser nu ret komisk ud., med en helikopterlandingsplads som hovedbeklædning.

Arne Albatros Olsen

Hoved begrundelsen for at stoppe denne vanvittige krig kan da næsten ikke være andet end at påtage ansvaret for at stoppe de mange katastrofale følgevirkninger, som den medfører for resten af verden.

What happens in Ukraine, does not stay in Ukraine.

Alan Frederiksen, Peter Hansen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

MILITARISMENS GIFT. Det er som om hele artiklen forsøger at frigøre sig for denne gift, som vi alle gennemsyres af. Nederlag/ sejr; ydmygelse/redde ansigt; Den kolde krigs afslutning blev tolket som vestens/kapitalismens/demokratiernes sejr over autokratier. Denne sejr førte til en omsiggribende rus i vesten som så sig selv som den nye verdens overherre. Udviklingen eskalerede polariseringerne i verden: mere rigdom til de rige mindre til de fattige og mellemlagene. Det er sandt både interstatsligt og mellemstatsligt. Ja overalt; måske især i USA. Den naturlige konsekvens er eskalerende konflikt. Vesten tabte med sin hybris freden - for at blive i vind/tab polariseringen. I freds/sejrs rusen svigtede demokratiets fortalere demokratiet. Jeg synes det er mere skandaløst og skuffende end, at der blev kleptokrati i autokratierne. Nu har vi stort set ikke demokrati i nogen særlig rosværdi form andre steder end i Norden - og her er det på tilbagegang også. Oligargiet er den almindelige styreform globalt set. Få rige, grådige og udnyttende styrer og nyttige idioter følger trop, for det gavner dem bedst.

Hvis det ikke lykkes at få vendt "supertankeren" så vi retter kursen hen imod samtale, forhandling, forståelse, lytten væk fra konfrontation, ensidighed, skrigeri og "besserwissen" frygter jeg at tingene kommer helt ud i kaos. Tænk på klimaet! Måske kan det lykkes i fællesskab at rette omsorg mod dette fælles neutrale område før kaos; så vi kan lægge vores latterlige individuelle magtstræb til side.

Thomas Petersen, Karsten Nielsen, Mikael Velschow-Rasmussen, Flemming Berger, Anders Graae, uffe hellum, Alan Frederiksen, John Scheibelein, Ole Svendsen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@fin egenfeldt - 23. maj, 2022 - 10:43

Hvor blev Ukraine og Rusland (artiklens emne) af i din ... kommentar?

Du kan jo bruge den alle vegne!

Torben Siersbæk

@Poul Simonsen - 23. maj, 2022 - 10:20.

"Det ser nu ret komisk ud., med en helikopterlandingsplads som hovedbeklædning."

Og her troede jeg at det var en glorie ....

Steffen Gliese

Ruslands største skræk nu er jo, hvad de andre lydlande vil gøre, når det er kommet frem, at der slet ikke er så meget at frygte for den russiske militære styrke.
Værst ser det nok ud for Lukasjenko, men det er da sikkert heller ikke ufarligt for Moder Rusland med Kaukasus og de centralasiatiske republikker.

Peter Hansen, Torben Bruhn Andersen, Torben Siersbæk, Kristian Spangsbo og Ole Svendsen anbefalede denne kommentar
Michael Hullevad

Putins drøm om en tilbage venden til forne tiders stormagtsstatus er blevet et mareridt for vesten., Ukraine og de menige russere. Intet tyder på at Putin vil stoppe sine agressioner, hvis han kommer helskindet ud af kniben. Derfor vil et totalt nederlag være nødvendig. Mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Peter Hansen, Willy Johannsen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Per Bøggild

Forhåbentlig ikke "arktiske atomvåben"!

René Arestrup

Jeg forstår udmærket logikken bag tanken om at tilbyde Putin et halmstrå, han kan klamre sig til - at det så at sige kan være en mulig vej til at stoppe krigen.

Det rummer imidlertid adskillige problematiske aspekter. Kan vi - verdenssamfundet - fx knæsætte princippet om at aggression betaler sig? Og i givet fald, hvilken form for præcedens vil det skabe?

Dernæst, hvem skal afgøre hvad Putin skal have? Og skal ukrainerne vitterlig donere det, der skal til for at sikre Putins politiske overlevelse?

Det forekommer ærlig talt helt omvendt, at Putin & Co skal have noget som helst i en situation, hvor de - helt entydigt - er ansvarlige for at store dele af Ukraine er smadret og at tusindvis af ukrainere er blevet slået ihjel og voldtaget og hvor millioner er blevet drevet på flugt

For mig at se, er der tale om en gigantisk regning, som nogle nu vil veksle til en belønning.

Hvis det er den form for bananstats-principper, der skal gælde i verden, så Gud nåde trøste os alle....

Thomas Petersen, Frederik Schwane, Willy Johannsen, Torben Bruhn Andersen, Torben Siersbæk, Kristian Spangsbo, Torben Lindegaard, Lasse Schmidt, Ole Olesen, Steffen Gliese og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

Det burde være nemt for Putin at trække sig ud af hele Ukraine og dermed stoppe krigen, for han skaber jo hans egen virkelighed og kan lyve sig fra det hele.

F.eks. kan han nu sige at alle nazister er udryddet og tilfangetaget, de sidste overlevende blev taget i Mariupol hvor de til sidst blev besejret.

Herefter kan han annoncere at han nu vil lave en fremtidig aftale med ukraine mht. at holde nazisterne i skak, og dermed overlevere ansvaret til den Ukrainske regering som så vil sørger for det i hele Ukraine.

Men, man kan også spørger sig selv, skulle Hitler have haft en udvej, skulle det internationale samfund og den angrebne part have imødegået ham og givet ham nogle territoriale indrømmelser for fredens skyld?

Det pudsige er, at det prøvede og gjorde man faktisk, men det viste sig hurtigt at mere ville have mere og resten er historie, derfor lad os lære af historien, det er ikke for sent!

Torben Bruhn Andersen, Torben Siersbæk, Torben Lindegaard, Ole Olesen, Steffen Gliese og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Espen Bøgh

Spørgsmålet er om Putin virkelighedsforståelse er på linje med Hitlers forvrængede opfattelse af sine sejrrige tropper i de sidste år og måneder, og som nærmest var ikke eksisterende.

Erik Karlsen

"arktiske atomvåben"

De hører vel kun hjemme i den (is)kolde krig.

Når man snakker om ydmygelse, var det måske en god ide at se tilbage på Tyskland efter 1. verdenskrig.
Tyskland og Østrig-Ungarn blev ikke besejret som i 2. verdenskrig. Men alligevel følte mange i Tyskland (plus mindst én østriger) sig ydmyget efter 1. verdenskrig, og vi ved jo alle, hvad det endte med et par årtier senere.
Jeg tror, at både "den gyldne bro" og en militær ydmygelse vil give Rusland anledning til at bygge sit militære arsenal op igen. Ydmygelsen vil bare tage lidt længere tid en "den ærefulde tilbagetrækning".

Internationalt overvågede folkeafstemninger vil efter min private, objektive mening være den bedste løsning. Men måske vil vesteuropæiske lande som Spanien og Italien og Storbritannien så få kolde fødder?

Steffen Gliese

Nej, Erik Karlsen, det er meget klogere at se på Tyskland efter 2. verdenskrig, og hvordan man endelig kom monsteret til livs.

Torben Siersbæk, Jørgen Mathiasen og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

Enig med Steffen Gliese.

Hvis man ser på efterveerne fra første og anden verdenskrig bør det være tydeligt, at den aggressive part skal tæves i bund og tvinges til at tage et opgør med sine imperiedrømme. Det er ikke nok med et par afstemninger og luftige erklæringer om fred.

René Arestrup

@Steffen Gliese & Lasse Schmidt
I princippet enig. Men det er jo ikke realistisk - endsige klogt - at forestille sig en krig, der bliver ført ind i Rusland og ultimativt tvinger russerne i knæ. Analogien til nazi-regimet i Tyskland er nærliggende, men den aktuelle situation er radikalt anderledes, alene ved det faktum, at russerne råder over verdens næststørste atomvåben arsenal, og i en situation hvor Moder Ruslands eksistens (sådan vil narrativet være) er i fare, er alt muligt.

Jeg tror desværre kun der er én vej og det er at opretholde trykket i form af økonomiske sanktioner, boykot og våbenhjælp til ukrainerne. Det bliver desværre en langstrakt udmattelseskrig. Men taberen er allerede givet. Det kan kun være et spørgsmål om tid hvornår filmen knækker for Putin & Co.

Torben Bruhn Andersen, Torben Siersbæk, Erik Karlsen, Kristian Spangsbo, Jørgen Mathiasen, Lars Hansen og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@ René Arestrup

Enig. Vi kommer til at forsøge at inddæmme Rusland, meget på samme måde som Irak blev inddæmmet fra 1991-2003 efter at være blevet smidt ud af Kuwait. Desværre er lande som Kina og Indien ikke med på den ide, hvilket kommer til at gøre inddæmningen mere vanskelig. Men det er stadig det bedste redskab, vi har.

Jørgen Mathiasen, Torben Bruhn Andersen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Denne diskussion er tæt på at lade virkningen forklare årsagen, men der er adskillige faktorer, som er bestemmende for krigsudfaldet. Om det fører til ydmygelse af Rusland eller noget andet, kan der ikke siges noget særligt præcist om på et tidspunkt, hvor krigen har udsigt til at vare måneder.

Østeuropæerne er i nogle tilfælde hidsige som en bisværm. men det er ikke den tyske regerings politik, at Rusland skal ydmyges. Den har fortsat det grundsynspunkt, at den Ukraine ikke må tabe krigen og at en ny europæiske sikkerhedsarkitektur indebærer en forståelse med Rusland. Den afhænger af krigens udfald.

Klaus Brusgaard

Besynderligt som det er ok at ydmyge russerne med deres sjove hatte ("glorier"!!). Hvorfor ikke more sig over og nedgøre DK, USA, UK og de andre der efter i ubændig hævntørst, at have tæsket løs på et uskyldigt Afghanske folk i 20 år for så flygte med halen imellem benene? Hvorfor ikke reagere tilsvarende på det svineri, der har pågået i de sidste 70 år med etablering af "ny Jerusalem" vort fælles zenofobe korstog imod de vantro.
Tilsyneladende vinder koldkrigskrigerne og det militærindustrielle kompleks endnu engang. Alle kan som Putin tilsyneladende bruge en ydre fjende!

Karsten Nielsen, Steen K Petersen og Anders Graae anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Klaus Brusgaard - 23. maj, 2022 - 17:59.

"Besynderligt som det er ok at ydmyge russerne med deres sjove hatte ("glorier"!!). Hvorfor ikke more sig over og nedgøre DK, USA, UK og de andre der efter i ubændig hævntørst, at have tæsket løs på et uskyldigt Afghanske folk i 20 år for så flygte med halen imellem benene?"

Sjovt at du lige nævner Afghanistan.... Hvem var det nu, der prøvede at smadre Afghanistan fra 1979 og ca ti år frem, og derefter trak sig klynkende tilbage...?

Nåh jo, det var jo den storslåede Sovjetunion, den statsdannelse hvis undergang Putin ser som den største katastrofe!

Nedgøre? More sig over?

Ejendommelige begreber at slå om sig med i den katastrofe Rusland har udløst over Ukraine, og som har implikationer for HELE verden!

René Arestrup, Frederik Schwane, Steffen Gliese og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Esben Christiansen

Det er nu interessant at se den kønsmæssige fordeling af alle disse kommentarer, for de er hver og en skrevet af mænd. Hvorfor mon det? Det skulle man nok tage at tænke over.

Hvad ytringsfriheden angår ang. emnet, har dette opslag været opslået tidligere, men er tilsyneladende blevet slettet. Derfor slår jeg det op igen. Man skal jo nødigt snydes for alternative synspunkter.

Den omhandlede artikel drejer sig om spekulationer over, hvordan Rusland vil komme ud af krigen. Der er ikke tale om nogen form for analyse af den komplekse situation, men et utilsløret hildet sammenkog af ensidige, forudfattede russofobe udsagn af fortrinsvis amerikanske sagkyndige på forskellige felter: en topdiplomat, en general, to analytikere, en historiker, en økonom, en professor, der naturligvis alle deler det samme amerikanske syn på begivenhederne. Dertil en ukrainsk præsidentrådgiver og en dansk militæranalytiker, foruden unavngivne russiske militærbloggere. Og igen, alle mænd, hver og en! Ret betegnende, må man sige.

Når den slags partiske udsagn, der alle går i samme retning, sammenfattes i en stort opsat artikel, skal man selvsagt være på vagt, for så entydig er den virkelige tilstand jo ikke, hvad ethvert rationelt tænkende fornuftsvæsen også nærmest kan sige sig selv. Noget stikker derfor under.

Hensigten er da også at skønmale de honnette ambitioner på Ukraines vegne, man jo hele tiden har plæderet og gået i brechen for, selv om det nu er tydeligt, at den ukrainske ledelse føler sig tvunget til at gribe til fortvivlelsens udvej og at sætte alt på et bræt ved nu heroisk at proklamere nærmest eufemisk ’den totalen Krieg’ uden forhandlingsløsning overhovedet i en parafrase over den berygtede propagandaminister Goebbels ragnaroktale om den endelige løsning.

Inden det kommer så vidt, må man håbe, at den russiske ledelse nu sætter alt ind på endegyldigt at knægte kloningens rablende satsninger og få renset grundigt ud, som man gjorde det i 1945, så de mange millioner flygtninge atter snarest kan vende tilbage og genopbygge deres ødelagte land, som dets oligarkledelse har bragt det ud i.

Steffen Gliese

Sjo vt, du skulle nævne det, Esben Christiansen, for der er vist ikke noget mere oligarkledet land end det imperialistiske Rusland.

Rasmus Knus

@ René Arestrup

Hvem har flere atomvåben end Rusland?

René Arestrup

@Rasmus Knus
Så vidt jeg har kunnet finde ud af, har USA lidt flere:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons

Christen Thomsen

Selv hvis man er meget optimistisk på Ukraines vegne, så er mange af de udsagn, man læser og hører om situationen ikke baseret på observationer på jorden. Dvs. man er stort set underlagt krigspropagandaen fra Ukraines side. (Uanset hvor meget man beundrer Zelensky , så udsender han propaganda. Forestillingen om, at Ukraine 'vinder' denne krig - jvf sammenligninger med russernes tilbagetrækning fra Afghanistan - er vildledende, Det handler om, hvor meget russerne er villige til at ødelægge i Ukraine, f.eks. ved luftbombardementer. At denne krig trækkes i langdrag har katastrofale følger for ukrainerne og deres land, og dernæst for resten af verden; hungersnød, m.m. venter lige om hjørnet. At sige, det er Putins skyld, siger sig selv. Men det hjælper ikke noget, sålænge krigen fortsætter. Det ingen tør sige, er, at Zelensky måske ikke lige er den bedste mand til at forhandle en våbenhvile, og slet ikke en fred, på plads.

Torben Siersbæk

Jeg spekulerer på hvilket grundlag Christen Thomsen har for at vurdere den kommunikation, der leveres om krigen i Ukraine.
Jeg véd ikke, hvad vi skal bruge den absolutte værdidom ("krigspropagandaen fra Ukraines side") til.

Hvis nogen er i tvivl om at begge parter præsenterer de informationer, de deler med offentligheden, på den måde, de mener tjener deres eget formål bedst, er de da rygende naive!

En af forskellene mellem kommunikationen fra Rusland og Ukraine er, at AL information fra Rusland er benhårdt styret.
I Ukraine kan vestlige journalister arbejde frit (med de begrænsninger, de selv redegør for) mens der ingen bevægelsesfrihed er for vestlige journalister i Rusland (igen som de selv rapporterer - der er bare ikke så mange, for de bliver jo smidt ud!).

Hvem er det, der ikke "tør" sige noget om Zelenskyj? Hvad sker der med dem, hvis de siger "noget" om ham? Bliver de modsagt?

Hvad sker der, hvis "nogen" siger "noget" pm Putin i Rusland? Er der nogen dér, der tør sige noget om ham - altså andet end at han har ret?
Tænk på Navalny, tænk på Nemtsov, tænk på Anna Politkovskaya, tænk på .......

Jeg mener - uden (af mange grunde) at være i stand til at verificere min påstand - at der er en afgrund til forskel mellem troværdigheden og omfanget af reel information om den ukrainske og den russiske side af krigen, og at den russiske er bundløst utroværdig, modsat den ukrainske side lader frie medier kontrollere væsentlige dele af begivenhederne.

Michael Hullevad, Frederik Schwane, Willy Johannsen, Lasse Schmidt og René Arestrup anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Ligesom Torben Siersbæk er en af de ting, jeg oftest spørger efter, hvad kildegrundlaget for en fremstilling af fortiden er. Der er adskillige eksempler i disse spalter på, at det er dårligt, men tvivlsomme fremstillinger af fortiden har mange andre grunde. Lige herover har Esben Christiansen eksempelvis sat "den endelige løsning", som var en eufemisme for folkemordet på de europæiske jøder, i kontekst med "den totale krig", som med J. Goebbels som mellemmand skulle være en ultimativ mental mobilisering af den tyske befolkning gennem propaganda og stormøder. (Fortolkning:) Det var i realiteten en melding til befolkningen om en forestående eskalering på begge sider af fronten, som bombardementet af Dresden er blevet emblemet på.

Præsident Zelenskij har i går aftes kaldt russernes krig i Ukraine total, og det refererer til det russiske artilleris komplette ødelæggelse af ukrainske byer. Det skaber flygtningestrømme og øger prisen for Ukraines genopbygning, og derfor skulle man se at få sat en stopper for det artilleri.

Rasmus Knus

@ René Arestrup

Det er ikke for at være alt for pedantisk, men dit link viser at:

USA har 5428 atomvåben og
Rusland har 5977 atomvåben.

Bare for at have fakta på plads ;-)

René Arestrup

@Rasmus Knus
Du har ret fsva total mængde. Men USA har lidt flere, når det kommer til antallet af operationelle sprænghoveder.

Anders Thornvig Sørensen

Efter annekteringen af Krim i 2014 blev Rusland frataget sin stemmeret i Europarådet. Rusland svarede med at standse indbetalingen af sit medlemsbidrag, hvorved den europæiske menneskerettighedsdomstol kom til at mangle penge til lønninger. I en årrække lagde Tyskland ud for Rusland. Til sidst bøjede man sig og gav Rusland stemmeretten tilbage, mod at Rusland genoptog betalingerne.

"Ruslands plads er i Europas midte" lød parolen. Pengene, der var blevet lagt ud for Rusland, var sparet - håndører i sammenligning med samfundsudgifterne ved den nuværende situation - og Rusland blev inviteret tilbage i varmen som ansvarsbærende nation. Kun ukrainerne var utilfredse og svarede med at reducere deres deltagelse i Europarådet.

Da jeg hørte om det dengang, tænkte jeg, at denne eftergivenhed velsagtens kunne føre til det stik modsatte resultat. Men på den anden side, tænkte jeg også, herefter kunne man med god samvittighed sige, at freden og Rusland virkelig havde fået alle chancer. Det var i 2019.

Hvor må alle verdenshistoriens fejlslagne skurke være misundelige, dér hvor de befinder sig i skrivende stund.

Lars Hansen

@ Christen Thomsen

Men Putin er den helt rigtige mand til at forhandle en fred på plads? I den krig han selv har startet?

Jeg troede aldrig jeg skulle være enig med generelt usympatiske Kissinger, men her har han ret. Og Ukraine er blevet for frække og selvsikre, som jeg synes fremgår af deres svar:
https://ekstrabladet.dk/nationen/kissinger-ukraine-maa-give-sig/9268695

Lasse Schmidt

@Jan

Ja, det er fandeme godt nok frækt ikke at lægge sig fladt ned og lade sig blive bollet i røven, når voldtægtsforbryderen nu er kommet hele vejen ind i lejligheden.

Voldtægtsofferet bør i øvrigt aflevere sit køkken til voldtægtsforbryderen. Forbryderen er den stærkeste, og dermed har han mere ret til offerets køkken end offeret selv. Og hvis forbryderen får køkkenet, kan vi være helt sikre på, at han ikke overfalder andre eller ved en senere lejlighed tager stuen.

---

Hvis nogen synes, at ovenstående lyder åndssvagt, så er det nok fordi, at det er cirka det samme, som Kissinger siger.

Michael Hullevad, Lars Hansen, Ib Gram-Jensen, Torben Siersbæk, Torben Lindegaard og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar

@Lasse
Det ser ud til, at du morer dig over det, du skriver. Og det giver mening at dine holdninger til krigen svarer til det billede, du giver her. Det er også det letteste og mest populære. Men det gør det naturligvis ikke relevant i virkelighedens komplicerede verden.

Lasse Schmidt

@Jan

Det ændrer ikke ved, at du vil give voldsmanden Putin en belønning for at give ordren til invasion, mord og voldtægt.

Det kan godt være, at du mener, at det er ok at støtte Ruslands voldsorgie i "virkelighedens komplicerede verden", og det skal du have lov til. Jeg mener det omvendte - Ruslands invasionskrig er ulovlig, og Rusland skal ikke belønnes for den.

René Arestrup, Frederik Schwane og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

Jan August@

Kissinger siger, at en krig der strækker sig længere end et par måneder frem, ikke handler om Ukraines frihed, men er en ny krig mod Rusland selv. Og det vil den tidligere statsmand, der var udenrigsminister under Nixon og Ford, for alt i verden undgå.

Sidste uge stemte flere repuplikanske politikere nej til at sende flere penge til Ukraine.
Dagbladet Politiken har på mødet i Davos talt med den amerikanske toprepublikaner Eric Cantor, der nu sætter spørgsmålstegn ved, hvor længe de amerikanske politikeres enighed om støtten til Ukraine vil vare ved.

"Jeg tror ikke, den vil vare ved" sagde Cantor

Vi må se hvilke udfordringer vi alle sammen står i, om 3 - til 6 mdr. tid, det virker meget usikkert hvilke vej menneskeheden går ned af.

Lasse Schmidt

@Steen

Ja, det er en farlig vej vi går ned af, når det ekstreme højre og det ekstreme venstre slår sig sammen om at støtte Ruslands angreb på en nabostat.

Torben Lindegaard, René Arestrup, Lars Hansen, Ib Gram-Jensen, Frederik Schwane og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@ Jan August

Der er overhovedet ikke noget "kompliceret" over Ruslands angreb på Ukraine, og det svarer ret nøjagtigt til den "morsomme" voldtægtsanalogi. Det "komplicerede" er alene, hvordan resten af Verden vælger at reagere på Ruslands aggression. Nogle tror og håber, at hvis blot man giver Rusland en lille belønning, så bliver der nok varig fred. Andre (som jeg selv) tror, at der i så fald højest blive tale om en pause i krigshandlingerne, indtil Rusland har samlet kræfter nok til at angribe igen. Enten i Ukraine eller et andet sted.

Jørgen Mathiasen, Lasse Schmidt, René Arestrup, Ib Gram-Jensen og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Rusland mobiliserer og inddrager hærfolkenes sommerferie, skriver pressen.

Altså skal hærfolkene ikke på officiel "sommerferie" til Ukraine ligesom under den første invasion i 2014. Nu skal de slet og ret til Ukraine.

De kan se frem til et interessant ophold, for på ukrainsk side er man heller ikke til sinds at holde sommerferie.