Analyse
Læsetid: 10 min.

’Europas klart største hær’: Hvad vil tyskerne bruge 100 milliarder euro til?

Olaf Scholz’ forsvarsfond på 100 milliarder euro er nu vedtaget, og dermed vil Tyskland snart have Europas største konventionelle hær og verdens tredjestørste forsvarsbudget. Det handler om forsvar, om industripolitik – og om Donald Trumps mulige genvalg
Den tyske Forbundsdag har netop vedtaget en grundlovsændring, der gør det muligt for staten at låne 100 milliarder euro til oprustning af landets hær. Billedet er fra en international NATO-militærøvelse nær Münster i Tyskland, hvor tyske soldater deltog.

Den tyske Forbundsdag har netop vedtaget en grundlovsændring, der gør det muligt for staten at låne 100 milliarder euro til oprustning af landets hær. Billedet er fra en international NATO-militærøvelse nær Münster i Tyskland, hvor tyske soldater deltog.

Morris MacMatzen/Ritzau Scanpix

Udland
14. juni 2022

Olaf Scholz var ekstremt koncentreret og fortrak stort set ikke en mine, da han i den forgangne uge holdt hof for de udenlandske korrespondenter i Tyskland i kansleramtet i Berlin.

Den tyske kansler er nemlig ikke bare under stærkt pres fra især østeuropæiske lande, der kræver et langt større tysk engagement i Ukraine. Scholz er også pinligt bevidst om, at hans ord vejes på en guldvægt fra Kreml over Kyiv og Warszawa til Paris og Washington.

Scholz betonede derfor flere gange selvsikkert den ’Zeitenwende’ eller det ’tidehverv’, som han selv proklamerede fra Forbundsdagens talerstol få dage efter Ruslands overfald på Ukraine. Dette ’tidehverv’ er nu besluttet af et bredt flertal i Forbundsdagen og godkendt af Forbundsrådet: Grundlovsændringen, der er nødvendig, for at den tyske stat kan låne 100 milliarder euro eller cirka 750.000.000.000 kroner til oprustning og udrustning af Forbundshæren, er en realitet.

»Det er et bemærkelsesværdigt gennembrud og en dramatisk ændring af Tysklands sikkerhedspolitik,« lyder Olaf Scholz’ egen vurdering.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Willy Johannsen

Det trøster mig, at russerne ikke kan lide det.
Så kan det ikke være helt galt afmarcheret i den nuværende situation...

Peter Beck-Lauritzen, Carsten Bjerre, Kim Folke Knudsen, Ole Olesen, Peter Hansen, Carsten Nørgaard, Jacob Nielsen og Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

Der er intet andet svar end massiv oprustning og sanktioner, for det er det eneste despoter som Putin og Xi har respekt for.

Forhåbentligt går det også en dag op for de danske politikere, selvom det til den tid nok vil være for sent til at kunne gøre en forskel, og de Jenser der sendes afsted, bare vil være ren kanonføde, fordi de ikke er udrustet til andet end at være en markeringsstyrke.

Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Kim Folke Knudsen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Alvin Jensen

Det kan det så godt @Willy.
Våbenkapløb og overdrevent store hære ender altid i krig.

Holger Nielsen, Steen Oluf Karlsen, erik jensen, Tina Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Steen K Petersen, Hans Christian Jørgensen, Flemming Berger, Mogens Holme, Per Selmer, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Karsten Nielsen, Inger Pedersen, Carsten Munk, fin egenfeldt, Jan S. Jensen, Ervin Lazar, erik pedersen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Sikke mange herlige krige man kan lave for de penge, verden nu bruger på militær oprustning. Tænk hvis de blev brugt på at undervise de opvoksende generationer i ikke-aggressiv adfærd, men det er der selvfølgelig ikke noget ved. Det sjoveste er krig, ødelæggelse og tyveri af andre menneskers illusioner. Danmark er med for 18 mia, ikke meget, men alene det, at vi er med, har betydning for angrebsviljen. Gud, konge og fædreland og de økonomiske interesser er altafgørende.

Denne galskab bør stoppes, men da flertallet er opdraget til krig, går vi planken ud. Der er så at sige ikke andet at gøre end at ødelægge planeten, og det er det eneste, der virkelig er penge i.

Holger Nielsen, Steen Oluf Karlsen, erik jensen, Tina Petersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Steen K Petersen, Hans Christian Jørgensen, Mogens Holme, erik pedersen, Karsten Nielsen, Inger Pedersen, Carsten Munk, fin egenfeldt, John Andersen og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

@Alvin Jensen

Ukraine havde i 2014 en nærmest nedlagt og meget dysfunktionel hær, de havde afrustet og skrotet tonsvis at materiel siden de blev selvstændige i starten af halvfemserne og alligevel endte de i en krig, de var ingen trussel mod nogen som helst.

Vi har selv prøvet lignende op til den 9 april 1940, og alligevel står vi i dag i selvsamme situation med i teorien et ikke eksisterende militær set i forhold til slagskraft og modstand.

Man bør i mange henseender virkeligt tage ved lære af Ukraines tilfælde og også 9 april 1940, for de to eksempler viser bare, at hvis det ikke gør bare lidt ondt for en fremmed stat at angribe sin nabo, så kan fristelsen blive for stor og omkostningerne meget små, derfor er et robust forsvar vigtigt, også i fredstid, for det er netop en sikring i mod at man ender i krig!

Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Bjerre, Kim Folke Knudsen, Jørgen Larsen, Lars Hansen, Inge Lehmann, Henrik Mølgaard, Torben Lindegaard, Ole Olesen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Jan S. Jensen

Som vi lærte fra krigen i Afghanistan, er det vigtigste mål for Danmark i krige, at vi gør som USA befaler - og måske lidt mere.

Tyskerne har andre mål. F.eks. har USA et øje på landet fordi de har kæmpe handelsoverskud med amerikanerne - nærmest på Kina-niveau. Men indtil nu er de sluppet for sanktioner og chikane. Som en sidegesjæft til selve krigen i Ukraine saboterer amerikanerne tyskernes plan for deres ruslandspolitik - at få del i russernes marked og arbejdskraft - til fordel for køb af amerikanske våben og underordnelse. Tyskernes mål er derfor ikke at gøre hvad USA befaler, men nærmere at gå under radaren i Washington.

Holger Nielsen, erik jensen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Vold mennesker imellem kan ske i affekt eller planlagt.

I affekt tager mennesker det i brug, der er tilstede. Dvs knæver og eller knive i civilsamfund uden frit tilgængelige skydevåben.

USA er et samfund med udbredt tilgængelige skydevåben, en genocidtilbedende skabelseshistorie og en udbredt dirty Harry kultur. Noget der dyrkes og propagenderes af NRA.

Fri adgang til skydevåben forudsætter heller ikke den træning, der faktisk er nødvendigt for at kunne bruge det i selvforsvar. Derfor udnyttelse af naivitet, at sælge det som muligt selvforsvar, når man søvndrukken bliver vækket af en vågen og alert indbrudstyv.

Et forsvar til gengæld er trænet i korrekt brug.

Vold lande imellem afgøres bl.a. af hvilket styre, der har adgang til våbenmagten. Men selv diktatorer har ikke samme mulighed for at agere i affekt. Derfor var det også muligt med de mange advarsler før Rusland gik ind i Ukraine.

Når lande styres af personer hvis fornemste opfattelse er, at magt har agt, vil de være fristet til at nuppe svagere lande. Der er rigeligt med eksempler i historien.

Derfor er Iran også interesseret i abomber. Ingen abombemagt er blevet angrebet endnu, omkostningerne anses som for store.

Og derfor har alle lande brug for et grundlæggende ikkecivilt forsvar.

Samlet set kan man derfor ikke umiddelbart sammenligne løsninger på civil vold med løsninger på statslig vold.

Vi vil i Danmark aldrig kunne have et forsvar der er stort nok. Derfor er det vigtigt at være med i alliancer. Så vi med alliancen i ryggen bliver uatraktivt.

Men selvfølgelig forventer de andre partnere, at vi bidrager og ikke nasser gratis.

Tyskland har af historiske grunde ikke ville deltage og opbygge en stor slagkraftig hær. Derfor også deres tøven overfor Rusland og sats på diplomati, samt handelsintegration.

De har gevaldigt efterslæb, da de tidligere f.eks. har sendt soldater med trægeværer til NATOøvelser.

Forøvrigt svarer det til at sige, at have en hær, skaber krig til at låste hoveddøre skaber tyveknægte.

Det at have politi skaber tyverier, mord, hærværk, vold, chikane og ondskabsfulde æreskrænkelser.

Når vi går ned på dagligdags niveau kan de fleste godt se, at det ikke passer.

Hovedparten af mennesker er flinke, men det udelukker ikke eksistensen af den anden slags.
Det er menneskelige natur og det skal man forberede samfundet på at kunne håndtere.

Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Peter Hansen, Eva Schwanenflügel og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Der er ingen "tænkning" i kravet om oprustning. Spørg til en dybere begrundelse - og du får intet svar. Er dog ikke til tvivl om, at der findes rationelle profitmotiverede (og kyniske) tanker - men det er ikke tænkning i filosofisk, sandhedssøgende forståelse. De vestlige medier - desværre også Information (som jeg abonnerer på) - fører os videre ind i samme smalle, følelsesstyrede spor, der på mange punkter ligner tidligere massegreb om folk og nationer.

Holger Nielsen, erik jensen, Per Dørup, Steen K Petersen, Hans Christian Jørgensen, Tina Petersen, Niels-Simon Larsen, Mogens Holme, Carsten Munk og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

@Karsten Nielsen

"Der er ingen "tænkning" i kravet om oprustning"

Nåh. Så har du åbenbart ikke læst de indlæg, der kommer før dit. Det er da godt at vide, at du ikke læser indlæg, før du kommenterer ...

Der er en klar risiko for, at USA ved næste præsidentvalg bliver en fascistisk stat ledet af Donald Trump. Og i den situation må vi naturligvis i det demokratiske Europa være i stand til at forsvare os selv mod det ligeledes fascistiske Rusland. Danmark kan ikke klare dette alene, så vi skal være dybt taknemmelige for, at de tyske politikere omsider har forstået, hvilket ansvar de bærer for hele det demokratiske Europas sikkerhed.

Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Peter Hansen, Kim Folke Knudsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Desværre er der ikke mange, der kommer til orde i medierne med egentlig ”tænkning” omkring Ukrainekonflikten og den dertil knyttede massive oprustning – som nu i Tyskland. En nylig repræsentant er dog selveste paven. Han siger i går til avisen La Stampa:
"Det værste problem er, at vi ikke ser det overordnede drama" bag konflikten i Ukraine, som "til en vis grad blev provokeret eller ikke forhindret", sagde paven. Han henledte også opmærksomheden på salget af involverede våben. "Det er meget trist, men i den endelige optælling er det pointen," tilføjede han.
"Nogle vil måske fortælle mig, at jeg går ind for [den russiske præsident Vladimir] Putin. Sådan er det ikke. Det ville være en oversimplificering og en fejl at sige det. Jeg er simpelthen imod at begrænse kompleksiteten af den igangværende ødelæggelse til opdeling i godt og dårligt uden at tænke på de rødder og interesser, der er ekstremt komplekse. Vi må ikke glemme problemerne for at forsøge at løse dem," sagde Francis.
I et interview, der blev offentliggjort tidligere, indrømmede lederen af den romersk-katolske kirke, at NATO spillede en rolle i konflikten i Ukraine ved at "gø ad Ruslands dør". Paven gentog denne idé, men tilskrev den til "et meget klogt statsoverhoved", som han havde mødt "et par måneder før konflikten."
- Han sagde, at han var ekstremt bekymret over, hvad NATO gjorde. Jeg spurgte ham hvorfor. Og han svarede: 'De gøer ad Ruslands dør, mens de forbliver fuldstændig uvidende om, at Rusland ikke vil lade nogen udenlandsk styrke komme tæt på.' Og han konkluderede: 'Alt dette kan føre til krig.' Det statsoverhoved forstod de signaler, der blev givet,"

Bliver en sådan klog udtalelse refereret i Information, Berlingske, Politikken, Jyllands Posten eller DR? Nej, vel! Den skal såmænd læses i TASS – det statslige russiske nyhedsbureau.

Holger Nielsen, Steen Oluf Karlsen, erik jensen, Hans Aagaard, Mikael Velschow-Rasmussen, Per Dørup, Steen K Petersen, Hans Christian Jørgensen, Tina Petersen, Carsten Munk og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

@ Karsten Nielsen

Det kan være svært - også for Paven - at kapere det faktum, at Rusland ledes af en hersker, der ser sig selv som en moderne udgave af Peter den Store. Det er meget menneskeligt og sympatisk at tro på, at alle inderst inde vil det bedste, men sådan er det desværre ikke.

Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Peter Hansen, Kim Folke Knudsen, Ole Olesen, Jacob Nielsen, Lasse Schmidt og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

Nu står paven - som øverste repræsentant for en tro, der i århundreder har gjort (og mange steder stadig gør) livet surt for kvinder, homoseksuelle og anderledes tænkende - jo ikke som et lysende fyrtårn for rationel tænkning.

Paven tror noget. Det er fint. Men jeg kan ikke have tillid til hans evner til at se grundigt på data og analysere en situation, for så var han ikke pave.

Jeg henviser til Wulff-Morgenthaler:
http://wumo.com/img/wulffmorgenthaler/2012/08/29.jpg

Holger Nielsen, Peter Hansen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

@ Lasse Schmidt

Herudover er det også ret morsomt, at prorussiske skribenter på Information, der formentlig ser sig selv som venstreorienterede, begynder at fremhæve Paven som en person, der besidder særlig indsigt og klogskab. Venstreorienterede har altid set religion som noget, der burde bekæmpes eller i hvert fald ikke have indflydelse på, hvordan samfundet indrettes.

Men alt det er åbenbart glemt, hvis blot Paven siger noget, der kan bruges til at flytte skylden for krigen i Ukraine fra Rusland og over på de fæle kapitalistiske lande i Vesteurope og Nordamerika. Jeg gætter på, de varme følelser for Rusland må skyldes, at de pågældende stadig ser Sovjetunionen som "den reelt eksisterende socialisme" eller noget i den retning. Et synspunkt, der nok også i sig selv kunne trænge til et realitetscheck al den stund, at Rusland i dag for alle praktiske formål er en facistisk og ikke en socialistisk stat.

Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Peter Hansen, Inge Lehmann, Kim Folke Knudsen, Ole Olesen, Lasse Schmidt og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar

Pavens udtalelser er såmænd også bragt i The Guardian, og nedenstående er nok det mest centrale citat:

"Francis added that a couple of months before the war he met a head of state, who he did not identify but described as “a wise man who speaks little, a very wise man indeed … He told me that he was very worried about how Nato was moving. I asked him why, and he replied: ‘They are barking at the gates of Russia. They don’t understand that the Russians are imperial and can’t have any foreign power getting close to them.’”

Hvortil vel sådan set blot er at sige, at hvorfor i alverden skal resten af Verden acceptere, at "russerne er imperiale"? Hvad er det, der giver russerne en særlig ret til at bestemme, hvor andre selvstændige lande som eksempelvis Ukraine, gør? Hele denne tænkning, at visse (store) lande har en særlig ret til at bestemme over andre, må grundlæggende afvises. Det er den russiske imperialisme og ikke andres manglende vilje til at bøje sig for den, som er problemet og årsagen til krigen i Ukraine.

Udtalelserne fra den unavngivne statsleder, der dermed kommer til at fremstå som Pavens eget synspunkt, er fuldstændig det samme som at sige, at Tysklands invasion i Polen i 1939 var "fremprovokeret af, at England og Frankrig har stået og gøet ved Tysklands port".

Efter 2. Verdenskrig opgav lande som England og Frankrig deres imperier. Det er på ingen måde urimeligt at forlange, at Rusland på lignende vis opgiver drømmerier om at genskabe en russisk imperium som det, der fandtes for 300 år siden. Problemet og kimen til krig findes i Kreml og ikke i London, Berlin eller Washington.

Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Bjerre, Peter Hansen, Inge Lehmann, Ole Olesen og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Bundeswehr Luftwaffe Bundesmarine

Men DE militær er skåret helt ned til sokkeholderne over mange år. Et russisk lynangreb ind i Europa er gennemførligt alene af den grund, at Europa og Europas befolkninger er helt uforberedt på den store nabo mod øst og deres egentlige hensigter. Nu er masken smidt med krigen i Ukraine og det sande krigsvanvid synligt.

DE krigsbudget skal op på mindst 4-5% af BNP årligt for blot at komme i nærheden af noget som minder om en brugbar og krigsduelig militær styrke.

Det russiske imperiale ønske om at få magten over Europa skubbe Kina ind ad bagdøren evt. rivalisere med Kina om byttet ( Europa ) og udfordre USA, når landet ligger ned. Det er for tiden den globale udfordring på den sikkerhedspolitiske front.

Der er ingen grund til at betvivle Diktator Vladimir Putins hensigter. Når manden begynder at lege med ideen om et kernevåben angreb så er det ikke FUP men helt reelle overvejelser. Altså et Kernevåben angreb på stater i Europa, som har sparet op til russiske tærsk, fordi de er lidt for åbenmundet og for lidt samarbejdsvillige med regimet i Kreml.

For Øjeblikket har Europa en fransk Kernevåben reserve, som franskmændene formentlig vil reservere til nationale formål.

GB er udmeldt af EU og deres Kernevåben arsenal befinder sig i en kritisabel tilstand ikke vedligeholdt og nedslidt.

USA Atomparaplyen Ja det er reelt vores eneste garant, og hvad nu hvis Donald Trump og lignende kommer til at sidde på Præsident posten.

Går det så meget stærkt med at trykke på den røde knap, hvis Diktatoren i Øst Vladimir Putin tror, at han kan sno USA´s Præsident om sin lillefinger ligesom han troede at han kunne sno Ukraine om sin lillefinger læs løbe landet over ende på maksimalt 14 dage. Donald Trump er ikke just kendt for at være manden, der skal bruge meget tid på at træffe beslutninger.

eller sidder vi med en US Administration som afslår at bruge Kernevåben, hvis Rusland overfalder Europa med 2-3 Brintbomber og håber på at USA holder sig i skindet, for det sker jo på den anden side af Atlanterhavet.

Svaret ligger jo nok i NATO aftalerne og hemmelighedsstemplet protokoller.

Europa er nød til at se i realiteterne i øjnene.

Et stalinistisk og krigsvanvittigt Nordkorea er vores nabo øst på, og deres lyst til at anvende våben er uden hæmninger.

Et stalinistisk og krigsvanvittigt Nordkorea XXL læs Rusland med et arsenal af Kernevåben, som må bringe spørgsmålet frem. Hvem har den militære overvægt 2-3 større europæiske lande eller et Rusland med et arsenal af Kernevåben medens vi har 0 Kernevåben.

Svaret giver sig selv.

Derfor det er nødvendigt at mindst 3-4 europæiske lande især Polen men også DE nu erklærer sig som Kernevåben nationer og oparbejder et nødvendigt beredskab, som kan afskrække Rusland for overvejelser om at indlede et militært angreb på nationer i Europa.

DE må tage konsekvensen. Det nytter ikke noget med industriel magt, hvis du er en dværg militært set. Det vil kun skærpe den russiske lyst til at udplyndre DE for ressourcer og true DE med alle militære midler.

Endnu mere truende er situationen for Polen, som må imødese en reel russisk plan om på sigt at opløse den polske stat, da denne ligger i vejen for russisk imperial magt over Europa. Polen kunne være kilden til at russerne ikke kan opretholde en militær besættelse af Estland, Letland, Litauen, samt af hele det Ukraine, som Rusland nu demonstrerer at de vil udslette. Polen ligger i vejen for at tippe den militære magtbalance i Østersøen fra Vest mod Øst retning Rusland.

Til det polske folk- gør som Israel. Anskaf Jer polske Atomvåben så snart som overhovedet muligt. DE må meget gerne hjælpe polakkerne med denne helt nødvendige udbygning af et europæisk missilforsvar af missiler med varierende distancer, som kan bruges til et Kernevåben angreb mod en eventuelt udenlandsk trussel.

Hvis Israel ikke havde deres helt livsnødvendige arsenal af Kernevåben, så ville nationen være i livsfare for at blive løbet over ende af fanatiske mellemøstlige regimer, der ser Israel udslettet snarest muligt aktuelt Iran. Helt ufatteligt at USA kan tale om at ville forhandle med regimet i Iran om deres Uran udvinding. Senest har iranerne saboteret det internationale Atomenergiagenturs adgang til at overvåge den iranske Uran berigelse ved at tage kameraer ned. Bag Iran lurer Rusland der gerne vil fiske i rørte vande og påvirke magtbalancen i Mellemøsten ved at spille Iran ud mod Saudi Arabien USA allierede partner.

Men som sagt Polen: få så anskaffet jer de Kernevåben jo før jo bedre. I er blevet delt 3 gange mellem stormagter, som ønskede det polske folk ad helvede til. Jeres historie er en stor tragisk advarsel om, hvad der kan hænde, hvis en stor nabo her Rusland udvikler sig med storhedsvanvid og giver sig til at true Polen eksistens det polske folks eksistens.

Få de atomvåben nu Polen - det er ikke nok at læne sig op ad USA, for vi ved ikke hvor længe den amerikanske Kernevåbenstrategi holder. Donald Trump gav tydeligt udtryk for hans ønske at holde USA ude af en europæisk konflikt. Hans udtalelser er baseret på en farlig populisme men en reel populisme, at mange amerikanere er trætte af at skulle stille op til forsvaret af nationer på den anden side af Atlanterhavet. Den amerikanske isolationisme vokser i perioder efter, at USA har været involveret i globale konflikter, som ikke er forløbet godt for USA.

Det samme med DE. Få så de atomvåben. Årtiers passivitet har medført, at Rusland har kunnet modernisere deres Kernevåben medens Europa sov tornerosesøvn og lullede sig til ro i russisk gas og energi. Dejligt varmt på kort sigt men på længere sigt lurer afgrunden og den russiske overtagelse af magten.

Kernevåben ubalancen mellem et Rusland med et sandt moderniseret arsenal af missiler og et Europa med nul og niks. Det er simpelthen ikke holdbart.

Der skal etableres en ny ligevægt med den russiske terror trussel fra brug af deres Kernevåben. Vi skal selv besidde et tilsvarende og passende arsenal af de våben.

VH
KFK

Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Peter Hansen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Alvin Jensen, 14. juni, 2022 - 02:35

"Altid" er et stærkt udtryk, men historisk har der nok været en tendens til sammenfald mellem rustningskapløb i fredstid og krigsudbrud. Men årsag og virkning, er svært et generalisere over.

Den britiske og franske krigserklæring mod Tyskland i september 1939 efter Hitlers angreb på Polen blev modtaget med afdæmpet alvor hos tyskerne. Nazisterne ønskede ikke offentlig krigsrus ligesom dén i august 1914.

Hitlers og kumpaner var i september 1939 klar over, at krigen i den sidste ende kunne blive deres egen politiske og personlige undergang. Men de valgte at løbe risikoen, og de vurderede, at september 1939 var det bedste tidspunkt for dem at starte krigen.

Grunden var, at Tyskland midlertidigt havde et oprustningsmæssigt forspring foran Storbritannien og Frankrig. I midten af 1930'erne havde demokratierne afstået fra at opruste, eller rettere: genopruste, mens Tyskland i det skjulte, men stadig mere åbenlyst, var i fuld gang med det. Omkring 1937-38 havde briterne startet en langsigtet oprustning, men forventningen var, at det tyske forspring allerede havde etableret sig og ville vare til ca. 1941.

Derfor passede det Hitler bedst at starte krigen i september 1939. Briter og franskmænd havde en følelse af at stå foran et tysk luftvåben, der var mere moderne og stærkere end deres eget. Denne følelse lammede dem militært, mens Tyskland med et minimalt forsvar langs vestgrænsen uforstyrret satte alle kræfter ind på angribe Polen.

Skulle man da konkludere, at Storbritannien og Frankrig omkring 1937-38 hellere skulle have afstået fra at genopruste, og i stedet lade Nazityskland blive Europas ubestridt dominerende militærmagt? For fredens skyld? Ikke efter min opfattelse.

Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Lasse Schmidt, Peter Hansen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Et interessant men overset aspekt ved den kommende tyske oprustning er, at den belært af erfaringerne fra Ukraine, især vil satse på højteknologiske våben. Tyskland har forvejen et samarbejde med især Frankrig på rustningsområdet.

Erfaringen er, at militær højteknologisk udvikling smitter af på civil produktion, og de store tyske investeringer på højteknologi kan blive en start på en mere generel europæisk højteknologisk civil udvikling, så Europa bliver mindre afhængig af varer fra Kina med højteknologiske komponenter – som måske tilmed indeholder komponenter, som oprindeligt er udviklet i vesten, men som kineserne har kopieret.

Med Kina lurende som den næste med at lave ”specielle militære operationer”, bliver Europa under alle omstændigheder nødt til at forberede sig på en situation, hvor Europa i højere grad skal til at klare sig selv. Da vi samtidig ikke ved, hvem der sidder i det Hvide Hus om to år og fem måneder, kan det blive en bydende nødvendighed, at vi klarer os selv.

Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Inge Lehmann og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

Mht. oprustning, så kunne man også forestille sig, at vi begynder at forske i teknologier som netop kunne ophæve a-våbenes betydning, tænk hvis man f.eks havde et totaleffektivt missilskjold, eller et elektronisk våben som kunne lamme missilernes elektronik så de måske ikke en gang kunne affyres.

Generelt tænkes der alt for meget i traditionelle "gammeldags" vågensystemer, bare se hvad dronerne nu gør, jeg spår at snart bliver sådan noget som tanks helt ubrugelige for med nok droner, som du i princippet kan styre en halvmeter over vejen, så kan de udskadeliggøres inden de nærmest når ud fra deres garage osv. det er den slags moderne smarte og højteknologiske våbensystemer vi bør opfinde og investere i. Tænk f.eks på hvad en krydsning i mellem en drone og et jarvelin antitankvåben ikke kunne få af betydning.

I mange tilfælde og på sigt, så bør det være muligt at kunne opfinde våben som videst muligt skåner mennesket, men i stedet uskadeliggør materielet, f.eks. via f.eks. mikrostråler, lyd og anden smart teknologi der kan lamme de nuværende moderne våbens teknologier på afstand.