I Wilmington overvejer 50-årige Tom Kennedy, om det måske er på tide at opgive kampen mod den kræft, der startede i hans bryst og nu har tag i hans rygrad. Han har udholdt 85 kemobehandlinger, siden en indgroet brystvorte sendte ham til læge for fem år siden, og han frygter, at den endeløse kamp for at holde sig i live er mere, end hans døtre kan holde til. Han spekulerer på, om tiden er inde til at lade døden tage ham, så hans familie kan komme videre.
En dødelig kræft har allerede taget 43-årige Amy Nordberg fra hendes familie, også i Wilmington. Nordberg døde i januar efter en tre år lang kamp mod en ondsindet kræft, der fulgte i hælene på udviklingen af multipel sklerose. Kræften bevægede sig gennem hendes krop hurtigere, end lægerne forventede, omsluttede hendes tyktarm og invaderede hendes knoglemarv.
Kennedy og Nordberg er blot to blandt mange syge og døende mennesker i området omkring Cape Fear River i North Carolina, hvor miljøtest har afsløret permanent høje niveauer af forskellige slags giftstoffer, der samlet er kendt som per- og polyfluoroalkylsubstanser eller PFAS.
USA er et land som man kan beskrive sådan: industrialiseret, men en et tredjeverdensland.
Virksomheder der bliver dømt for at overtræde miljø lovgivningen i USA får nogle gevaldige bøder. Herhjemme er bøderne til at dø af grin over. Grindstedværket eller deres nuværende ejere kommer næppe til at betale for den forurening de har forårsaget.
Eller for oprydningen
Dupont & Dupont, igen, igen!
Så står vi igen og kigger ned i et sort hul, og hvordan får vi ryddet op i hele verden?
Der er masser af giftgrunde i Danmark. Man kan så undskylde det med, at man ikke vidste bedre dengang, men det hænger også sammen med, at man ikke ville vide bedre, kom med den ene undskyldning efter den anden. Det samme sker i dag.
Alan Frederiksen er du sikker?
Jeg kan huske en sag hvor Substral solgte giftigt fuglefoder i flere år. Det gik hårdt ud over vilde fugle, samt nogle private.
De fortsatte nogle år efter de fik besked. Derfor boykotter jeg også Substral.
De fik maksbøden på miljøområdet, der vist nok var 100.000 dollar.
Derudover har de republikanske flertal også gjort firmaerne lovgivningsmæssig immune overfor søgsmål.
Argumentet mod regulering som i Europa var tidligere egentlig, at hvis man havde en sag skulle man gå domstolenes vej så man ikke belemrede de lovlydige firmaernes konkurrenceevne.
Suk
Interessant historie, men trods alt case stories. Det eneste, man kan stole på, er det angivne indhold af PFAS i vand (drikkevand, flodvand etc), hvis man ellers kan stole på artiklens angivelser. Men pas på enheder ved oversatte artikler!
Indhold af PFAS angives at være op til "100.000 ppt (nanogram pr. liter)". ppt betyder umiddelbart parts per trillion, men hvis det er amerikansk, hedder det på dansk billion. En oversættelse skulle så være ppb.
Det kan naturligvis ikke uden videre tolkes som "nanogram pr. liter", uden at man kender molekylvægten af PFAS.
Det er mange år siden der var een der udtrykte det således; "verdens farligste dyr er mennesket, det er i stand til at udrydde sig selv", og så kan man tilføje, - "og det uden at opdage / vil gøre noget imod det - selv"!?
Det er vel ikke forkert at sige det ikke er ansvarlige politikere der styrer vores verden sådan som vi tro, - det er i virkeligheden den grådige kapital, som politikerne tjener som de kræmmere de er for kapitalen.
PFAS og andre lignende stoffer florerer i stor stil overalt, ligesom plast - microplast, overalt i vor verden, - "Hureka" hvilket fremskridt har kapitalen ikke bragt os mennesker som vi skal hylde, - mens vi pådrager os de følgesygdomme som disse storslåede fremskridt som kapitalens foretagsomhed bringer os som forbrugere.
Skønmaleriet er selvfølgelig "de mange arbejdspladser som kapitalen skaber dagligt" og som vore politikere ikke tør udfordre med krav om sikkerhed for befolkningen og den sundhed.
Vore grundvand har i mange år været en tvivlsom affære, men er "heldigvis blevet reddet af vore forstandige politikere ved - at hæve grænsen for de sundhedsskadelige stoffer, gang på gang"!
Det var heller ikke denne gang borgernes og samfundets sundhed, blev prioriteret først af politikerne, ligesom i så mange andre forhold i vort samfund.
Politikerne tog teknologiens udvikling ind som redningsplanken, der i fremtiden - hvis der bliver nogen, der skulle give borgerne et bedre og sundere liv, - men som vi ser halter det langt bagefter.
Forstyrrelserne - også dem hos politikerne, er overalt, og på det seneste har vi også fået en såkaldt "fedme epidemi" ligesom i Amerika, og til det skal man igen have en medicin imod, - INGEN, slet ikke nogen politiker har stillet spørgsmålet om "hvorvidt vi reelt har en fedme-epidemi, eller vi i realiteten har en fødevare-problem, - altså et kostproblem"?
Jeg husker fra min tid på handelshøjskolen hvor jeg læste "afsætning" og vi lærte forskellige områder af produktion, økonomi og markedsføring(salg) af virksomhedens produkter.
Det skete på rene markedsvilkår - ikke noget med samfundslære -ansvar os.v, nær hvordan propper vi mere usundt i halsen på forbrugerne, - "de herlige småkager" var øvelsen.
Det handlede om hvordan udregner vi et lokal-områdes potentiale(borgernes økonomi) for at købe flere af virksomhedens småkager pr. måned, for lige nu købte de kun 2 pakker af vore småkager, og der skulle gerne sælges nogle flere.
Ud fra statistiske oplysninger indhentet om antal borgere i f.eks. Brønshøj og deres købekraft udregnede man så "et index" for det mulige salg der ville være muligt at sælge i området, og det var noget større en 2 pk. pr. måned - næ 5 pakker småkeger om måneden var nu salgsmålet ud fra det beregnede index.
Det betød så igen flere ansatte(f.eks. natarbejde) flere maskiner, mere forbrug af mel, mælk, æg og ikke mindst det der skulle få det hele til at glide med - sukker, som jo er så sundt for borgernes sundhed!?
Det er og var dengang kun et eksempel, men virkeligheden halter ikke langt bagefter, og politikerne jubler selvfølgelig for det giver arbejdspladser, - og så taler ikke om evt. følgesygdomme som følge af det øgede forbrug - ikke kun af småkager, men også af andre produkter hvis sundhed kan være særdeles tvivlsom, og vi taler overhovedet slet ikke om muligheden for en sammenhæng mellem fedme-epidemi eller fødevare - og kostproblem.
Nu skal de "stakkels" småkager ikke stå alene for det gælder stort set på alle fødevareområder man kan finde problematiske forhold som ikke øger forkesundheden, men nok snarere har en negativ virkning, - og s er det jo billigt med alle de fyldstoffer som efterhånden er i vore fødevarer af forskellig natur, - man det skæpper i kapitalens kasse.
- Tænk hvis en ændring politisk til det bedre med vore fødevarer, kunne nedsætte de såkaldte "livsstilssygdomme" som vore hospitaler behandler i dag, og vi kunne spare såvel penge som borgerne for de ubehageligheder som disse livsstilssygdomme plager borgerne, og de i stedet fik et bedre liv uden disse livsstilssygdomme. -Monikke der var nogle der gerne ville bytte!?