Belarus
Læsetid: 5 min.

Jeppe Kofod: Vi skal gøre en massiv indsats for den demokratiske kamp i Ruslands nabolande

Ud over at undertrykke sin egen befolkning er den belarusiske diktator Alexandr Lukasjenko også dybt involveret i krigen. Information har talt med udenrigsminister Jeppe Kofod om et danskstøttet initiativ med at dokumentere menneskerettighedskrænkelser i Belarus og kampen for at få Ruslands tidligere venner til ikke at vælge Ruslands side
»Lukasjenko er medskyldig i krigen og har også blod på hænderne, og det er vigtigt, at det har en konsekvens,« siger udenrigsminister Jeppe Kofod (S) om den belarusiske diktators involvering i Ukrainekrigen.

»Lukasjenko er medskyldig i krigen og har også blod på hænderne, og det er vigtigt, at det har en konsekvens,« siger udenrigsminister Jeppe Kofod (S) om den belarusiske diktators involvering i Ukrainekrigen.

Anders Rye Skjoldjensen

Udland
6. juli 2022

Siden den 24. februar har Vesten forenet sig om at isolere Rusland mest muligt, men forsøget på at fryse Rusland ude er langtfra en bevægelse, der er udbredt til hele verden.

I Ukraines naboland Belarus er landets leder og Europas sidste diktator, Alexandr Lukasjenko, fortsat dybt loyal over for Putin og undertrykker samtidig sin egen befolkning systematisk. Information har talt med udenrigsminister Jeppe Kofod (S), der mener, at Danmark kan være med til at støtte det belarusiske civilsamfund, sikre et retligt opgør og presse på i EU for en hårdere linje mod Lukasjenkos regime.

Bekæmpe straffrihed

Efter det ufrie og internationalt fordømte præsidentvalg i 2020 er Lukasjenkos undertrykkelse af den belarusiske befolkning ifølge FN blevet værre end nogensinde, og blandt andre Amnesty International har rapporteret om vilkårlige tilbageholdelser, tortur og et stærkt kritisabelt retssystem.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Viggo Okholm

Sikken en minister, som i den grad, måske med rette og dog, har valgt side helt uden at tænke årsager og gammel baggrund i tiden bagud.
Er han(Vesten) nu så rene i demokrati og tanke på mennesket i såvel øst som syd og vest? Tror han virkelig at verden vil blive bedre ved at dele os i de gode og de onde?

erik jensen, Hans Aagaard, Mogens Holme, Hanne Utoft, Carsten Munk, Torben Burkal, Karsten Nielsen, Lars Løfgren, Jeppe Lyngsø Bundgaard og Alan Frederiksen anbefalede denne kommentar

Ja Viggo Okholm,
Vi kan passende, når vi nu er i gang med at tale om demokrati, gøre vores demokrati mere demokratisk.
Her i landet kunne vi afskaffe partistøtte
I det lidt større udland kunne valg i enkeltmandskredse godt tåle at blive set efter i sømmene.
Men ak jeg er ikke naiv.
I øvrigt: hvorfor er rt.ru blevet offer for vestlig censur ? Vi i vesten lever da i et frit samfund med fri information ?

erik jensen, Hans Aagaard, Carsten Munk, Inger Pedersen, Hanne Utoft, Claus Voltelen, Lars Løfgren og Jeppe Lyngsø Bundgaard anbefalede denne kommentar
Jeppe Lyngsø Bundgaard

Nej, Dan Jensen, vi lever ikke i et frit og demokratisk samfund. Bare fordi du kan stemme ca. hvert fjerde år, er det ikke ensbetydende med, at du reelt har indflydelse og frihed.
Vi bliver desværre også udsat for massiv propaganda af vores egne statsstøttede medier.

Dette er, hvad der møder dig, hvis du prøver lykken på rt

"DK: Indholdet fra denne side er ikke tilgængelig på baggrund af gældende EU-sanktioner og/eller påbud fra den kompetente nationale myndighed".

Du får, som borger, ikke engang muligheden for at høre andre fortællinger, andre sider af samme sag og nuancer for at danne et informeret grundlag at danne dine meninger efter.
Du skal følge vestens politikere og mediers narrativ. Og hvis du træder udenfor, bliver du banker på plads af godtfolk, der har slugt propagandaen råt, og som villigt agerer myndighedernes tæskehold.

erik jensen, Hans Aagaard, jesper christensen, Mogens Holme, Inger Pedersen, Arne Albatros Olsen, Hanne Utoft, Ervin Lazar, Anders Graae, Karsten Nielsen og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar

Flere vigtige kommentarer ovenfor, tak for dem. Vi befinder os i Orwell'ske tilstande, hvor Rusland/Putin (evt. i selskab med de farlige kinesere og iranere) udpeges som ondskaben i en bipolar tænkning, der automatisk implicerer 'os' som godhedens repræsentanter. Vi har i mange år hørt om at velfærd må beskæres for at bevares, at arbejdsløse er ledige (dvs. disponible entiteter for produktionsapparatet), at (forebyggende) krig skaber fred, at personlig frihed er et sikret allemandseje og at væksten kan vare evigt - og hvad kan gøre os mere parate til at tage alt dét pis som vil komme i fremtiden? Men hvis vi tænker som tv-kanaler og anskuer natur, menneske, politik og samfund som en boksekamp eller et melodigrandprix, er den hellige grav i himmeriget nok definitivt velforvaret.

Lige foran næsen på os kan vi se at krig ikke skaber løsninger, men nye problemer. Vi kan se at militariseringen uniformerer tænkningen og tilhørsforholdene mellem mennesker, som grundlæggende har fælles interesser. Ukraine, som siden 2014 har stået i flammer, eksploderer nu langsomt i forureningskatastrofer, dynger af lig, ødelagt kulturarv og smadrede livsverdener. Brudte bånd, forceret etnocentri, had og krig på alle parametre. Vel var det Rusland, som i februar eskalerede militært og har det primære ansvar for krigshandlingerne i Ukraine - men forud for dette gik en politikudvikling som er fælles ansvar. Og det er lige nu også Vestens eget ansvar at vælge sine doktriner. Det er bl.a. Jeppe Koefod, som offentligt erklærede at Ruslands motiver er Putins - og at man hverken kan eller skal forsøge på at forstå Putin. Der skal bare sættes alt ind på at bekæmpe ham (og hans imperialistiske ondskab).

Men hvilken leder vil ikke kende sin modstanders situation, bevæggrunde og mentalitet? Hvilken leder forestiller sig at man stilles godt i kampen mod en modstander, man intet vil vide om? Forudsætningen for god krigsførsel er at man kender sin modstanders svagheder og styrker bedst muligt; at man sætter sig i dennes sted. Men Jeppe (og med ham alle andre vestlige ledere) hensætter os i mørke. I en mytologiserende uforstand, hvis konstruktion vel kun kan begrundes med ønsket om at relationen til Rusland (og Kina) ikke skal forstås, men domineres og reguleres med kamp i Vestens selvforståelse. Og så er ulykkerne altså de facto selvbefordrende. Jeg siger/skriver det bare.

erik jensen, uffe hellum, Hans Aagaard, Martin Karlsson Pedersen, Lene Basballe, Viggo Okholm, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Mogens Holme, Karsten Nielsen, Inger Pedersen, Lars Løfgren og nils valla anbefalede denne kommentar

Rettelse: ...hvis konstruktion vel kun kan begrundes med ønsket om at relationen til Rusland (og Kina) ikke skal være ligeværdig og fredeliggøres, men domineres og reguleres med kamp i Vestens selvforståelse.

Arne Albatros Olsen

Af en "puddelhund" at være gør JK rimelig højt, men nogen Grand Danois bliver han aldrig.

Hans Aagaard, Viggo Okholm og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

@Jeppe Lyngsø Bundgaard, 06. juli, 2022 - 07:33

Det er rigtigt, at Sputnik (tidligere navn: Voice of Russia) og Russia Today er lukket i medfør af EU-beslutning. Men andre russiske medier er - i skrivende stund - fortsat frit tilgængelige i Danmark. To eksempler er den russiske præsidents hjemmeside og nyhedsbureauet TASS.

Censureringen af Sputnik og RT blev besluttet af EU, og der har været en hel del diskussion herom. Et lille udpluk.

https://journalisten.dk/forbud-mod-russiske-medier-rammer-37-hjemmesider/

https://www.altinget.dk/artikel/putins-propagandamaskiner-boer-ikke-omfa...

Med baggrund i krigen mod Isis blev der i 2017 givet lovhjemmel til at forbyde terrorpropaganda i Danmark.

https://www.ft.dk/samling/20161/lovforslag/L192/som_vedtaget.htm

https://www.ft.dk/ripdf/samling/20161/lovforslag/l192/20161_l192_som_ved...

De artikler i straffeloven, der refereres til:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/1851

Anders Thornvig Sørensen

Lars Løfgren, 06. juli, 2022 - 17:00

2015 var længe før den nuværende russiske invasion af Ukraine, som du kalder for en militæroperation. Men det var efter den første russiske invasion af Ukraine i 2014-15. Og det var efter, at lavinen af russiske løgne over Ukraine efter februar 2014 havde vist behovet for et internationalt samarbejde, rent ud sagt, i sandhedens tjeneste. Som i øvrigt ikke var "censur", i parentes bemærket.

Viggo Okholm

Anders Thornvig:
Er der ikke også flere sider af din "sandhed"?
I min optik er og bliver Rusland de mest ansvarlige i den ulykkelige konflikt, men hvis vi er så gode og demokratiske burde vi vel forsøge at forstå baggrunde og i øvrigt har jeg forstået at Ukraine i mange år har været noget problematisk omkring demokrati m.v.
Hvis den krig her skal slutte nytter det altså ikke kun at se en fjende og så opruste vildt uden at finde en løsning sammen med Ukraine og Rusland.

erik jensen, Hans Aagaard, nils valla, jesper christensen, Inger Pedersen, Lars Løfgren, Karsten Nielsen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Viggo Okholm, 06. juli, 2022 - 19:20

Rusland vandrer trin for trin ned ad en trappe. Der, hvor trappen ender, vil velmente indlæg som dette være blottet for relevans.

Lars Løfgren

Jeg tror såmænd ikke, nogen har noget at lade andre høre, når det kommer til brug af løgn og udenomssnak. Men hvis vi i Danmark virkelig mener noget med vores moralske overlegenhed og den højt besungne udbredelse af demokrati og ”europæiske værdier”, ville det være klædeligt, hvis vi også kunne fremvise et godt eksempel og feje for egen dør, inden vi fejer for andres. Institutionaliseret mistillid til borgernes evne til på egen hånd at modtage og vurdere informationer opfatter jeg ikke som en efterstræbelsesværdig ”værdi”. Vi har som borgere ikke brug for noget ”sandhedsministerium” eller andre statslige organer til at gennemtygge føden, inden den præsenteres for os. ”Fake news” kan analyseres og vurderes gennem andre kilder, men regulære udeladelser vil have langt sværere ved at komme til offentlighedens kendskab, og som nævnt i mit foregående indlæg ved vi ikke, hvordan medierne anvender East StratComs oplysninger.

Hvad angår verdenshistoriens begyndelse, kan man jo vælge det tidspunkt, der passer bedst i ens kram, og dermed kan man behændigt udelukke de begivenheder, der forstyrrer billedet. Dette gælder f.eks. Ruslands reaktion på det US-ledede statskup i Ukraine i 2014, som også af East StratCom kaldes for russisk propaganda, skønt det er overordentlig veldokumenteret i både tekst, billede og lyd. Men ingen konflikter kommer ud af ingenting; der vil altid være en årsagssammenhæng, og netop derfor er det så begrædeligt, at udenrigsminister Jeppe Kofod (som jo er hovedpersonen i denne artikel) gør en dyd ud af ikke at ville vide noget som helst om baggrunden for den igangværende konflikt.

I øvrigt er udtrykket ”militæroperation” ikke noget, jeg selv har fundet på, men er den officielle russiske betegnelse for den udvikling, der blev sat i gang den 24. februar. Selv om jeg ikke er fortrolig med militær terminologi, mener jeg, at enhver subjektiv/teknisk opfattelse burde kunne rummes inden for denne overordnede betegnelse, og ser derfor ingen grund til at forplumre begreberne med andre udtryk.
Og lige til slut: Jeg tillader mig at kalde det ”censur og andre forebyggende forholdsregler” i grundlovens forstand, når EU finansierer et organ, som helt åbenlyst har til opgave at påvirke den offentlige opinion i en bestemt retning.

erik jensen, uffe hellum, Hans Aagaard, nils valla, Carsten Munk, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Viggo Okholm, Hanne Utoft, Inger Pedersen og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Betegnelsen "militær operation" er teknisk korrekt, men eufemistisk. Enhver ved sine sansers fulde fem kan erkende det som en invasion.

Definitionen af censur er hjemmelavet og forkert. Her er den korrekte definition:

https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=censur

https://www.legaldesk.dk/artikler/censur

Man kan ofte kende validiteten af et politisk projekt på validiteten af de argumenter, som fremføres for det.

Jens Christensen

Helt enig med Thornvig Sørensen i, at det selvfølgelig er eufemistisk.

Og når så samtidig udtrykket "militær operation" benyttes af Løfgren i en debattråd, som for en stor dels vedkommende er drejet om til i stedet at beskæftige sig med påstået vestlig censur, og velvidende at korrekte og sandfærdige og logiske alternativer, såsom 'krig' og 'invasion', er direkte ulovliggjorte og strafbare i deres anvendelse i Rusland, så bliver det hele igen-igen meningsløst og tragikomisk (!).

Selvfølgelig er ordet eufemistisk, helt på samme måde vores ord "hjælp til Ukraine" er det.
Vores hjælp bliver i realiteten en "hjælp til kapitulering med så store mennesketab som muligt"
Den hjælp der derimod kunne have hindret invasionen kunne vi havde givet, men gav den ikke.

Anders Thornvig Sørensen
06. juli, 2022 - 19:32
Viggo Okholm, 06. juli, 2022 - 19:20
Rusland vandrer trin for trin ned ad en trappe. Der, hvor trappen ender, vil velmente indlæg som dette være blottet for relevans.

Det jo en typisk kommentar fra en person som henter sin viden fra den ytringsbegrænset viden den ene part i en konflikt stiller sig selv tilfreds med.
Gad vide om konfliktens anden part ikke har nogenlunde samme men omvendte opfattelse.

Jens Christensen

Det gør debatten banal blot at hævde, andre taler ud fra "ytringsbegrænset viden", mens man selv skam har set selve lyset fra det høje. Men du tror øjensynligt selv på det, Valla.

Lars Løfgren

Det var egentlig ikke mit ærinde at diskutere semantik, og jeg foregiver da heller ikke at ligge inde med nogen endegyldig og skridsikker definition på begrebet censur. Jeg kan imidlertid ikke forestille mig, at EU’s bevilgende myndigheder vedbliver med at afsætte et årligt millionbeløb til målrettet politisk påvirkning, uden sikkerhed for at det medfører et tilfredsstillende resultat, og indtil videre ser det jo ud til at være lykkedes ganske godt.

At Rusland har valgt at kriminalisere brugen af bestemte ord er – ligesom Ukraines forbud mod bogstavet Z – latterligt og bør selvfølgelig ikke være noget eksempel til efterfølgelse. Udtrykket militæroperation forekommer mig som lægmand at være ganske neutralt og ikke specielt eufemistisk, men man kan selvfølgelig altid benytte sig af ord, hvis konnotationer bedre understøtter de synspunkter, man måtte have, og det skal man selvfølgelig have lov til i en fri debat. Jeg ser imidlertid ikke den russiske militæroperation i Ukraine som et enestående, isoleret tilfælde, men som den foreløbige kulmination på et længerevarende og kompliceret begivenhedsforløb, der bør betragtes i en større sammenhæng, og det afspejler sig selvfølgelig også i mit ordvalg. Hvis man ikke er bevidst om dette, kan man – som Nils Valla antyder – let komme til at skrive sig ind i en blind lejrtænkning, som man ikke ønsker at bidrage til.

erik jensen, Hanne Utoft, Viggo Okholm og nils valla anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Det er og bliver et svært emne, da vi hver for sig ud fra det menneskesyn og politiske ståsted vi hver især har og hvem vi tror mest på.
Hver især bruger vi diverse kilder som så passer bedst ind, og lille ældre mig er helt klar over, at jeg skriver ud fra mit menneskesyn uden at have særligt meget "intellektuelt" baggrundsmateriale.
Men med buddhistisk og et nærmest pacifistisk-ikke-volds menneskesyn, vil mine argumenter delvis være præget af dette.
Men uanset hvilke synspunkter der fremstår, kan ingen vel med rimelig erkendelse mene at denne konflikt er sort/hvidt hvilkel vil betyde at selv magthaverne uanset milliarder til oprustning,, på et forhåbentlig snarligt tidspunkt erkender at kompromis er en forudsætning for en fred.

Anders Thornvig Sørensen

Lars Løfgren 07. juli, 2022 - 11:50

Den diskussion om "semantik" startede du selv ved at sammenblande begreberne censur og aktiv meningspåvirkning.

Du skriver om en lang forhistorie, men i udgangspunktet glemte du selv at nævne, at Ruslands, skal vi med dit udtryk kalde det militæroperationer, mod Ukraine i 2014-15, plus Ruslands parallelle krig mod sandheden, var baggrund for det, du klager over.

Omkring seks millioner mennesker jaget ud af deres eget land, lige så mange interne flygtninge, over hundredtusinde boligenheder i Ukraine gjort ubrugelige af russiske bomber, dét er hvad der konkret sker. Abstraherende omskrivninger og tågede, uforpligtende udenomssnak om en postuleret kompliceret forhistorie, ændrer ikke ved det. Prøv at gå ned på et offentligt ydelseskontor i Danmark og forsøg at forklare ukrainerne det, du skriver her om upartiskhed og objektivitet.

Ingen mennesker fortæller paralelle sandheder. Tingene er som de synes fra det punkt de ses fra.
Ord som "paralelle sandheder" opstår typisk i hovederne på folk med et andet og mere begrænset udsyn.
Krigen i Ukraine startede allerede tilbage i 1992 hvor Sovjet opløste sig selv.
Krim benyttede lejligheden til proklamere en folkeafstemning om løsrivelse fra Ukraine.
Ukraine svarede ved sende militær til Krim der indtil da hovedsagligt var beboet af russisktalende russere (85%) og sovjettiske marinesoldater.
Krigen Russerne fører i Ukraine synes voldsom (al krig synes voldsom)

De mest tågede påstande mener jeg entydigt kommer fra vesterlændinge som ikke anerkender deres ansvar for denne krig, eller prøver omskrive den til andet end den er.
Nato kunne havde forhindret krigen med ville ikke.

Hvordan Ukrainerne selv ser på krigens upartiskhed eller objektivitet handler nok mest om hvem du spørger, Øst- eller Vestukrainere. En ting kan du dog være sikker på, der er ingen Østukrainere ved ydelseskontorerne i Danmark, men er du ikke også bare en smule ligeglad?

Anders Thornvig Sørensen

Nej, Nils Valla, jeg er ikke ligeglad, og det burde du heller ikke være.