Analyse
Læsetid: 3 min.

Nein! Trods energikrisen forlænger Tyskland ikke sin atomkraft

Der er både tekniske, økonomiske og ideologiske grunde til, at tyskerne lukker atomkraften på trods af den eksistentielle energikrise. Men den vigtigste er, at kerneenergien ikke kan lukke hullet i gas- og varmeforsyningen
Trods bred opbakning til Merkels genindførelse af udfasningen af atomkraft mener hele 61 procent af tyskerne, at de tre tilbageværende atomkraftværkers levetid bør forlænges ud over slutdatoen til nytår. På billedet er det Lingen Atomkraftværk i det vestlige Tyskland.

Trods bred opbakning til Merkels genindførelse af udfasningen af atomkraft mener hele 61 procent af tyskerne, at de tre tilbageværende atomkraftværkers levetid bør forlænges ud over slutdatoen til nytår. På billedet er det Lingen Atomkraftværk i det vestlige Tyskland.

Ina Fassbender/AFP/Ritzau Scanpix

Udland
14. juli 2022

Ruslands momentane succes er svær at overse: Succesen på slagmarken mod Ukraine. Og succesen i propagandaslaget mod Europa, der ikke bare har udløst ’German Angst’, men også lurende europæisk panik over de mulige politiske mareridtsscenarier: Hvad vil der ske, hvis Putin vælger at holde gashanen til Europa og især Tyskland lukket? I værste fald får vi eksploderende energipriser, iskolde lejligheder, industridød og massearbejdsløshed. Og for at føje spot til skade er den europæiske og især tyske afhængighed af russisk gas (55 procent af tysk gasimport) komplet selvforskyldt – samtidig med at den finansielt fodrer Putins krigsmaskine.

Frem mod vinter skal der derfor grovspares på gassen – i industrien og i de private hjem. I elforsyningen køres udrangerede og CO₂-tunge kulkraftværker endda i stilling for at erstatte gaskraftværker. Det har givet en renæssance til en af de mest hårdnakkede debatter i europæisk energipolitik: Den endegyldige tyske udfasning af atomkraft her i 2022, der nu virker helt skæv i lyset af energikrisen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Finn Thøgersen

Så må vi jo alvorligt overveje at opsige aftalen om deling af gas i mangelsituationer

Vi hjælper gerne dem der selv gør en ihærdig indsats, men vil man af ideologiske eller bekvemmelighedsgrunde køre på frihjul, så bliver det for egen regning

Klaus Ipsen, Holger Nielsen, Rolf Andersen og Jens Simonsen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Joe - og det vil vel osse gælde, hvis det nu måtte blive DK , der kører på frihjul...?
Uden aftale med nogen andre...?
Og SÅ suveræne er vi vel alligevel ikke, selv om vi i egen optik ind imdllem gungrer gevaldigt i broen...?

Jens Simonsen

Jeg har aldrig forstået, at man i Tyskland begyndte at udfase atomkraft før fossile kraftværker.

Det har kostet menneskeliv, afgivet magt til Rusland og givet unødvendig udledning af CO2.

Nu vil Tyskland så genstarte 10 kulkraftværker, hvor nogle bruger brunkul.

Hver gang man starter er kulkraftværk op, så koster det menneskeliv. Hver gang man starter et atomkraftværk op, så redder det menneskeliv.

Heldigvis er der andre lande der lytter til videnskaben og anbefalingerne fra IPCC, OECD, IEA, EUs joint research center og udbygger atomkraft.

Rolf Andersen, Ervin Lazar, Klaus Ipsen, Holger Nielsen og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar
Martin Mortensen

Så er det vel bare et spørgsmål om tid før Nordøstpassage er en realitet, men Rusland skal jo nok have nogle indrømmelser før den rute kan benyttes.

Kan det tænkes, at Tyskland hele tiden har været villige til at ofre Ukraine for at få en stabil energiforsyning. USA har jo heller ikke noget problem med at gøre handler med despoter.

Kan vi håbe, at Tyskland har kalkuleret korrekt, at når Rusland er “genrejst”, så ville russernes historiske mindreværd siden Sovjetunionens opløsning blive fortrængt af andre tanker om frihed og demokrati.

Jeppe Theodor Lindholm

Hvor mange tror klimaet er reddet, hvis Tyskland undlader at genstarte nogle kulkraftværker i en periode - Ræk hånden op. Nå, ingen.

De resterende 3 atomkraftværker i drift i Tyskland kan ikke uden videre levetidsforlænges. To væsentlige grunde er, at de ikke har fået foretaget sikkerhedseftersyn i det omfang der er nødvendigt andet end driften frem til årsskiftet, hvor deres driftstilladelse udløber. Et sikkerhedseftersyn og en fornyet drift tilladelse vil formentlig tage år. Dernæst er der ikke flere uran brændselsceller tilbage til at opretholde driften. At fremstile nye uran brændselsceller vil tage 12-18 måneder. Så selvom driften forlænges vil det op til 2 år før de kan starte op efter nytår. Dvs. omkring 2025.

Selv ejerne af de kostbare atomanlæg vil ikke være med til at forlænge driften på de 3 atomværker i drift.

Finn Thøgersen

Vanskelighederne ved at fortsætte driften af de sidste reaktorer og evt genopliv nogle af de senest lukkede overdrives en hel del

Selv om Rusland og Ukraine i nyere tid har ståe6t for over halvdelen af den europæiske import af brændselsstave, så kontrollerer de - incl russiske investeringer overseas - kun ca 15% af verdensproduktionen

Personale kan genansættes, det koster muligvis, men...

Vedligeholdelse og sikkerhedscheck & godkendelser kan hvuis viljen er til stede fremskyndes ganske kraftigt, se blot på hvad der kunne lade sig gøre ifb med fx vacciner mod covid-19

Man har pt haft over 4½ måneder til at (gen)rekruttere personel, planlægge og starte vedligeholdelse og sikkerhedscheck mm, samt skaffe andre leverandører af brændsel

Tilsyneladende er det eneste der er sket i den periode at man har lukket det tredie sidste værk - det lugter af bevidst sabotage og trækken tiden ud

Det har den tyske regering og parlament naturligvis lov til, - MEN - handlinger har nu engang konsekvenser

Jens Simonsen

Jeppe

Som svar på dit spørgsmål, ingen!

Bagved dit spørgsmål ligger jo argumentet, det betyder så lidt, hvorfor så diskutere det/gøre det.

Klimaforandrings-benægtere bruger tit samme argument. Hvorfor skal Danmark omstille sig til VE energi, sætte forbruget ned osv, når nu vi kun udleder 0,x % af alt CO2 i verden.

Da de ikke tror på klimaforandringerne/behovet for at DK handler, tror de ikke på IPCC's rapporter.
De der er imod atomkraft, tror ikke på IPCC's rapporter.

Videnskab er ikke tro.

Så nu spørger jeg dig, som jeg spørger enhver anden klimaforandrings/fakta benægter:
Hvorfor tror du, at du ved bedre end de hundrede/tusinder forskere, der beskæftiger sig med dette til dagligt?

Jeppe Theodor Lindholm

Åhh nej. Jens har gjort mig til klimanægter.

Hvad har du ellers tænkt dig at skubbe mig i skoene Jens. Typisk højre populisme at fordreje virkeligheden til noget ukendelig. Usmageligt, men fortsæt du bare Jens. Det kommer ikke til at gøre nogen forskel.

Jens Simonsen

Åhh nej. Jeppe har gjort mig til højrepopulist.

Hvad har du ellers tænkt dig at skubbe mig i skoene Jeppe.

Du svarer aldrig på det man spørger om, det siger en del.

Jeg vil gerne være mere tydelig.

Jeg mener ikke at du benægter klimaforandringerne.

Jeg mener, at du ligesom mange danskere, heriblandt klimaforandrings benægtere, ikke stoler på IPCC's anbefalinger omkring handling.

Nogle tror ikke på IPCC, når det gælder udbygning af VE, nogle tror ikke på, at nedsat forbrug er nødvendigt, nogle tror ikke at atomkraft er en del af løsningen, osv.

Fælles for dem alle er, at de ikke vil se udover deres overbevisninger, de vil ikke forandringer der gør ondt på dem selv. Om det er fordi man altid har elsket at køre i bil eller fordi man altid har frygtet atomkraft, så er resultatet det samme.

Man godtager de dele af IPPC rapporterne som man kan leve med og argumenterer mod det man ikke kan.

Men, det kan man ikke medmindre man mener man ved bedre end de forskere der laver disse rapporter, så jeg vil igen spørge, hvorfor tror du, at du ved bedre end dem?