Blot få dage efter at Rusland og Ukraine havde nået en aftale med FN og Tyrkiet om at genstarte eksporten af ukrainsk korn, tog den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov til Afrika for at mødes med statslederne fra fire lande.
Besøgene er blevet omtalt som en charmeoffensiv i internationale medier, og flere har bemærket timingen og forudset, at Lavrov ville bruge turen til at fralægge sig Ruslands ansvar for den globale fødevarekrise og dens konsekvenser på det afrikanske kontinent.
Onsdag sluttede rejsen så i Etiopiens hovedstad Addis Ababa, hvor Lavrov ganske rigtigt langede ud efter vestlige mediers fremstilling af problemet og gav de amerikanske og europæiske sanktioner skylden for stigningen i kornpriserne.
Fra søndag til tirsdag besøgte Lavrov Uganda, Egypten og Republikken Congo, hvor han ligeledes adresserede den fødevareusikkerhed, som mange afrikanske lande oplever.
En lidt forvirret analyse, for det er svært at konstatere at det er måske ikke Rusland der er isoleret men i grunden de vestlige lande som er det.
De vestlige lande s udgangspunkt er deres moralske og kulturel overlegenhed og at de er i deres god ret til at bestemme, som gamle kolonimagter hvordan verden skal ser ud og hvem skal lege med hvem.
Hele syn på Afrika og Afrikas leder er at de er ikke i stand til at vurdere hvilke allieret der er bedst for deres land og hvis de nu vælger Kina, Rusland, Tyrkiet eller indien er det en form for svaghed, korruption eller mangel evner til at modstå manipulation.
De vestlige lande har blinde pletter og i deres overlegen selvopfattelse er ingen land ligestillet.
Og her taler vi ikke om hvordan de gamle kolonier stadig plyndrer Afrika og hørte i P1 i går, de vestlige lande vil droppe investeringer i Kina og vælge Indien hvor der er masse af arbejdskraft , underforstået masse af billig arbejdskraft og en lovgivning der ser store på arbejdsforholdene og forurening.
Lavrov ligner på mangne måde en elefant (pt. i en ukrainsk glasbutik), så rundrejserne i både Indien og Afrika forekommer nærliggende. Han minder dem simpelthen om noget de har set før og måske ved de ligefrem, i modsætning til os i vesten, også hvordan de skal håndtere ham?
På en måde vil det være befriende, hvis de afrikanske kleptokratier hjælper Rusland af med nogle af de olie-gas milliarder, Rusland har tjent på os.
De vil nok opdage, at derudover har russerne ikke ret meget andet at tilbyde end våben og hjælp fra Wagner krigskarlene.
Og det vil sikkert være lige det, de afrikanske despoter er ude efter.
Den almindelige fattige befolkning, som der jo er flest af, får ikke andet end lidelser og mere fattigdom ud af det, når despoterne og russerne går i gang med despoternes modstandere og fjender.
Det kan se ud til, at der er udsigt til en urolig tid i Afrika. Men det er der jo desværre altid...
Måske vi andre skal holde øje med de fredelige "oaser", som der forhåbentlig stadigvæk vil findes, og så hjælpe dem.
Lyt eventuelt til dette indslag i Deadline den 29. juli, hvor Flemming Splidsboel og Stig Jensen (Lektor ved Center for Afrikastudier) forsøger at gøre os klogere på Macron´s og Lavrov´s besøg i Afrika, herunder hvorfor de afrikanske ledere ser vesten som en del af problemet, da de med deres sanktioner har skabt store problemer i de afrikanske lande i form af stigende fødevarepriser og brændstofpriser mm. mens Rusland ses som en del af løsningen.
https://www.dr.dk/drtv/se/deadline_-hvor-er-fredsbevaegelsen_328309
Willy Johannsen
31. juli, 2022 - 11:38
I samme Deadline udsendelse diskuterer Isabel Bramsen, der er Fredsforsker på Lund Universitet og Claus Bryld, der er historiker Professor Emeritus på RUC, hvor fredsbevægelsen bliver af i forhold til den nuværende krig i Ukraine og hvorfor vi ikke frygter atomkrig på samme måde som vi gjorde i 70erne og 80erne, til trods for Rusland ganske åbenlyst truer med at anvende atomvåben.
Jeg har i flere tråde delt min bekymring for atomkrig.
Især havde Flemming Spliedsboel et par observationer, som bragte orden på årsag & virkning i spørgsmålet om korneksport...
Det er årtier siden at amerikanske analytikere begyndte at sige:
Det er ikke realistisk, at USA kan beholde den magtposition, det fik efter murens fald, på den lange bane.
Før eller siden vil andre aktører - f.ex. Kina og Indien - fratage USA noget af magten.
Hvem kan fortænke russerne i også gerne at ville blande sig ?
De har trods alt både atomvåben og mineraler. Og en geografi, der gør dem ekseptionelt modstandsdygtige under en atomkrig (med Australien som nærmeste konkurrent). Tjernobyl-ulykken forurenede mere end adskillige store brintbomber - alligevel gik jorden ikke under.
Jeg er lige så bekymret som Alan Frederiksen.
Der var mange katastrofale følger for Afrika skabt af europæisk kolonialisme 1850-1950 som fx ressourceudtømning, slavetilstande for arbejdskraften, uretfærdig beskatning, mangel på industrialisering, afhængighed af bytteøkonomi, forbud mod handel med lokale varer, tvangsopløsning af det traditionelle afrikanske værdier, mangel på politisk demokratisk udvikling og etniske udrensninger.
Rusland og Kina har dermed fået en bred bane at spille på.
Gorm Petersen, 31. juli, 2022 - 13:49:
"Tjernobyl-ulykken forurenede mere end adskillige store brintbomber - alligevel gik jorden ikke under."
Tvivlsom sammenligning:
"Compared with other nuclear events: The Chernobyl explosion put 400 times more radioactive material into the Earth's atmosphere that the atomic bomb dropped on Hiroshima; atomic weapons tests conducted in the 1950s and 1960s all together are estimated to have put some 100 to 1.000 times more radioactive material into the atmosphere than the Chernobyl accident."
inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/28/058/28058918.pdf
Ib Gram-Jensen
31. juli, 2022 - 17:34
Ifølge britannica.com vil en større atomkrig kunne udløse en "nuclear winter".
De miljømæssige ødelæggelser som visse videnskabsfolk mener kunne blive det sandsynlige resultatet af hundredevis nukleare eksplosioner:
"The basic cause of nuclear winter, as hypothesized by researchers, would be the numerous and immense fireballs caused by exploding nuclear warheads. These fireballs would ignite huge uncontrolled fires (firestorms) over any and all cities and forests that were within range of them. Great plumes of smoke, soot, and dust would be sent aloft from these fires, lifted by their own heating to high altitudes where they could drift for weeks before dropping back or being washed out of the atmosphere onto the ground."
"These thick black clouds could block out all but a fraction of the Sun’s light for a period as long as several weeks. Surface temperatures would plunge for a few weeks as a consequence, perhaps by as much as 11° to 22° C (20° to 40° F). The conditions of semidarkness, killing frosts, and subfreezing temperatures, combined with high doses of radiation from nuclear fallout, would interrupt plant photosynthesis and could thus destroy much of the Earth’s vegetation and animal life. The extreme cold, high radiation levels, and the widespread destruction of industrial, medical, and transportation infrastructures along with food supplies and crops would trigger a massive death toll from starvation, exposure, and disease. A nuclear war could thus reduce the Earth’s human population to a fraction of its previous numbers."
https://www.britannica.com/science/nuclear-winter
De atomvåben man råder over i dag er mange gange stærkere end dem amerikanerne smed over Hiroshima og Nagasaki.
Alan Frederiksen,
Helt rigtigt Min pointe er netop, at det for det første er usandsynligt, at Tjernobylulykken "forurenede mere end adskillige store brintbomber", og for det andet, at man ikke med en sådan (forkert) sammenligning kan sandsynliggøre, at Rusland skulle være "modstandsdygtigt" over for en atomkrig i en grad, så det kan tillade sig at begive sig ud i én. En atomkrig vil være katastrofal for alle parter, hvilket Gorm Petersen satte spørgsmålstegn ved.
Om Lavrov’s udtalelser: “Samtidig slog han fast, at Rusland ikke har nogen intentioner om at fortælle andre, hvordan de skal leve deres liv.”
Nåå - det er det Rusland udfører i Ukraine. Altså viser hvordan ledelsen i Rusland tænker sig at undgå, at fortælle hvordan den Ukrainske befolkning skal leve deres liv.
Ib Gram Jensen.
En atomkrig vil være katastrofal for alle parter, hvilket Gorm Petersen satte spørgsmålstegn ved.
GP: Det jeg frygter, er at atomtruslen begynder at føles uvirkelig. At tiden er ved at være moden til et "demo-brag".
Der har jo været gennemført en del rollespil, der skal søge at afklare, om f.ex. en "Atom-paraply" vil virke i praksis. Hvordan vil man reagere, hvis modparten affyrer f.ex. en enkelt bombe ?
Det jeg frygter, er det psykologiske spil. Husk, at ved begge Irak-krige annoncerede USA officielt, at man forbeholdt sig retten til at bruge små atombomber mod nedgravede anlæg. Det forhold vi andre os flegmatisk til.
Banen er kridtet op på en måde, hvor jeg frygter, at man vil lade sig inspirere af de "bluff-teorier" business-skolerne bruger, for at skabe gode forhandlere.
At den ene part i et anspændt forhandlingsforløb pludselig skal føle sig skakmat, og herefter prøve at rive mest muligt med sig i faldet (storskala school-shooting).
Hvis man er interesseret i Lavrov, kan jeg anbefale DR Orienterings portrætudsendelse om ham:
https://www.dr.dk/lyd/p1/orientering/rampelys-12
“ Det, Vesten burde gøre, er at være langt mere proaktive og gå i dialog med de enkelte lande om, hvad de har behov for. “
Fremragende; lad os ekspandere den i tid og rum:
“ Forud for invasionen ligger 30 års total foragt over for Ruslands behov og protester. Nato har udvidet og udvidet, selv Ukraine, Sverige og Finland er i praksis forlovet med alliancen. Nato har uden grund ekspanderet helt op under skørterne på Rusland. Det handler om oplevet ydmygelse."
Jan Øberg, om den russiske invasion af Ukraine.
Jens thaarup Nyberg…..tror lige at du nu må forklare hvor, hvornår og hvordan Nato har truet med at angribe Rusland de sidste 30 år ?
Og har Nato expanderet uden grund ? Det står da vist ganske klart at det ikke er uden grund når tanken går på Ruslands gentagne forsøg på ekspansion mod folkenes viljer (Hviderusland, Ukraine, Krim, Georgien og og og….
Atomvåben? David Lynch's version fra sprængningen i White Sands som vist i Twin Peaks 'the Return', afsnit otte, er et godt sted at starte.
@John Poulsen
Der er intet der har tvunget NATO til at tilbyde optag af de nye medlemmer i øst.
@Jens Thaarup Nyberg - 01. august, 2022 - 23:01
"Der er intet der har tvunget NATO til at tilbyde optag af de nye medlemmer i øst."
Helt rigtigt!
Landene har nemlig selv søgt om optagelse - og opfyldt kravene. Derfor er de medlemmer i dag.
Derfor er Jan Øbergs postulater, som du citerer, også noget vrøvl
Og han VED det godt!
@Torben Siersbæk
“ Landene har nemlig selv søgt om optagelse ”
Ja,; det tvang ikke NATO til at optage dem, og understreger kun Øbergs .
@Jens Thaarup Nyberg - 03. august, 2022 - 20:19.
Du har ret!
Nato burde have tænkt, at det her vil gøre Putin sur, så vi må hellere sige nej til de lande, der har søgt om medlemskab, også selvom de opfylder alle vores krav til medlemskab.
Med andre ord skulle Nato lægge afgørelsen om medlemskab i Kreml!!!
Skulle Nato så ikke også overlade sin militære kommando til Kreml?
Det er stadig noget vrøvl!
@Torben Siersbæk
Naturligvis har jeg ret, og ikke du.
NATO ( og EU ) vidste Rusland ønskede en fælles ordning for forholdene langs Ruslands grænser, men valgte den ensidige vej.
Man skal bare forestille sig at halvdelen af de mellemamerikanske lande, der har "en høne at plukke" med USA pludselig meldte sig ind i en atombevæbnet "forsvarsalliance".
Dette ville USA proaktivt hindre - koste hvad det koste ville (Cuba krisen). Ikke kun Obama (NATO er ikke beregnet til hævn) men også Nixons udenrigspolitiske rådgiver Henry Kissinger forstod godt den geostrategiske bekymring. Tænk hvis samtlige tidligere sovjet-republikker meldte sig ind i NATO og begyndte at opstille atomraketter langs grænsen til Rusland ?
Jeg tror man skal lade være med at stirre sig blind på personen Putin (hans stil blev komponeret af forfatteren Mario Puzos via den fiktive figur Vito Corleone i bestselleren "The godfather" - en tør og underspillet humor, der tiltaler mange - også i Vesten).
I stedet skal man forestille sig, at man selv var præsident i Rusland. Hvad kunne man have gjort for at råbe det USA op, der i virkeligheden er den eneste aktør, der kan tilbyde Rusland de sikkerhedsgarantier, dette geostrategisk sårbare kæmpeland med de alt for lange grænser har brug for ?
@Jens Thaarup Nyberg - 04. august, 2022 - 08:47
"NATO ( og EU ) vidste Rusland ønskede..."
Hvad hvis alle andre ønsker, at Rusland opfører sig ordentligt, hvad så?
Hvad BØR Rusland så gøre?
@gorm petersen - 04. august, 2022 - 11:48.
Den plade er blevet spillet så tit her i kommentarerne, at den er slidt op.
Rusland har - under ledelse af Don Corleone (her spillet af Vladimir Vadimirovitch Putin) - uprovokeret invaderet et naboland, som det under falske forudsætninger og løgnagtige løfter om suverænitetsrespekt (med aftaler i 1990'erne), franarret det dets beholdning af atomvåben, og påført det umådelige menneskelige og økonomiske skader.
Og vi skal alligevel - stadig - høre på, at det er Vesten og NATO, der er skyld i det hele!
Spil en anden plade!
"der er skyld i det hele!"
GP: En Ålborg professor sagde at krigen har "en lang historie". Skylden er netop ikke veldefineret. Pro-russere har ligesom pro-vestlige (polske) været legitime borgere i et Ukraine, der ganske rigtigt blev snydt af russerne dengang med atomvåbnene.
Det pinlige er bare, at det først og fremmest var Vesten, der pressede på. Og faktisk gav flere vestlige lande sikkerhedsgarantier - de burde egentlig have angrebet Rusland allerede nu.
Det virker hyklerisk at påberåbe international orden, når man sikkerhedspolitisk er afhængigt af et USA som mig bekendt endnu ikke har lukket Guantanamo, og pr. automatik VETO-et FNs sikkerhedsråd, hver eneste gang man har forsøgt at gøre noget ved Israel/Palæstina konflikten.
Putin "spejler" langt hen ad vejen USA's opførsel gennem tiderne.
@gorm petersen - 04. august, 2022 - 19:42
"En Ålborg professor sagde"....
Kilde?
Sammenhæng?
Ikke alle bukker under for kravet om fake news - bare se her:
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/ukrainske-myndigheder-har-sat-aalborg-...
Som professoren siger: "Krigen har en lang historie".
Stille og roligt lykkedes det NATO-landet Polen at trække NATO ind i en direkte krig med Rusland, hvor det der arbejdes med lige nu, er hvor langtrækkende missiler vi skal forære Ukraine. Hvornår skal de kunne ramme Moskva ?
Ikke at betragte NATO som en trussel er galemandsværk.
Gorm Petersen,
Hvilket belæg har du for, at det er Polen, der har trukket NATO ind i "en direkte krig med Rusland"? Og hvad forstår du ved en "direkte krig" mellem NATO og Rusland, når der netop ikke er NATO-tropper sat ind mod den russiske invasionshær?
Aalborg-professoren skal selvfølgelig have lov at sige, hvad han vil, men den nuværende, meget direkte, krig mellem Ukraine og Rusland begyndte 24. februar 2022, da russiske tropper invaderede Ukraine.
Den maksimale rækkevidde for raketter affyret fra HIMARS-systemet er angiveligt 300 km, hvilket ikke er nok til at ramme Moskva fra Ukraine, og de hidtil leverede M31GLMRS har angiveligt en væsentligt kortere rækkevidde.
(en.wikipedia.org/wiki/M142_HIMARS)
Tænk på hvordan eksempelvis Obama ikke var begejstret for den "orange revolution". At han - i diplomatiske vendinger - advarede Polen mod at bruge sit NATO-medlemsskab til at øge sin indflydelse i det Ukraine, der dengang var splittet i en pro-polsk og en pro-russisk fraktion.
Tænk på hvordan der i en periode blev spillet pingpong mellem pro-russiske og pro-polske ledere. Indtil den pro-polske side iværksatte et statskup så den folkevalgte Janukovic måtte flygte.
Et af de greb, den kritiske læser kan benytte sig af, er den lange hukommelse. Hvis fortiden pludselig ligesom bliver "retoucheret" - at den "orange revolution" ændres fra at have været et udemokratisk kup mod en folkevalgt leder, til at være en frihedskamp.
At den ene af de to sider - den pro-polske - pludselig skifter navn til pro-ukrainsk.
Obamas pointe var, at NATO-medlemsskab hverken skulle bruges til selv at tage hævn over en tidligere besættelsesmagt (Stalin og Hitlers ikke-angrebspagt, hvor de delte Polen imellem sig) - eller til at øge sin indflydelse i tidligere Sovjetrepublikker, der som Ukraine var splittet i en provestlig og en prorussisk side.
I en lang periode var hver anden Ukrainsk præsident pro-russisk. Nogen må have stemt på dem. Eller var der valgsvindel ved præcis hvert andet valg, mens de mellemliggende bare var OK ?
Stort set alt hvad vi gennem årene har lært om Ukraine, herunder at provestlige oligarker havde private hære og - trods konflikten (altså efter Krim-annekteringen) uproblematisk fortsatte samarbejdet med den russiske mafia - er pludseligt gået i propagandaens glemmebog.
@gorm petersen - 05. august, 2022 - 11:51.
Dit link er ukomplet.
Hvis man søger selv (dårlig stil i angivelse af link!) får man dette: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/ukrainske-myndigheder-har-sat-aalborg-...
der ikke rummer nogen dokumentation overhovedet.
Jeg har ingen grund til at tvivle på at professoren har udtalt, hvad han citeres for.
Men citatet er ikke dokumentation for noget i Ukrainekrigen.
"Li Xing selv afviser dog kritikken.
- Jeg er ikke prorusssisk. Jeg siger bare, at krigen har en lang historie.
Aalborg Universitet forsvarer Li Xing og understreger vigtigheden af, at man som forsker kan være fri til at udtale sig, så længe man gør det på videnskabeligt og sagligt grundlag."
Og Aalborg universitets principielle holdning til forskeres ytringsfrihed er heller ikke dokumentation for noget aktuelt forhold.
@gorm petersen - 05. august, 2022 - 16:16.
Hvor lang hukommelse skal man have for at bortforklare at Rusland uprovokeret har startet et stærkt voldeligt, økonomisk voldsomt belastende og menneskeligt omkostningsfyldt angreb på en internationalt anerkendt nabostat (spørg Hanne Utoft om en definition på sådan en størrelse)?
Du griber tilbage til Maidanrevolutionen i 2014.
Hvorfor nævner du ikke at Rusland allerede da fraranede Ukraine anerkendt territorium i Krim, eller at Rusland startede sin erobring ved at organisere og sponsorere en erobring af Donbassområdet, eller for den sags skyld nedskydningen af passagerflyet MH17 over ukrainsk territorium?
Lang nok til at huske at den orange revolution (2004-2005) kom længe før annekteringen af Krim (2014).
Og at det nye angreb var uprovokeret er Putin næppe enig i. Han påberåbte "folkedrab" i de østlige regioner flere uger før angrebet. Dengang kunne man have besøgt området for at finde ud af, om det var sandt.
Det kunne ingen drømme om. Alle gik ud fra at det var løgn.
@gorm petersen - 05. august, 2022 - 19:58
Du mener altså, at den orange revolution i 2004-05, hvor Kreml forsøgte at forgive den præsidentkandidat, Viktor Yushchenko, de ikke kunne lide, undskylder og retfærdiggør Ruslands uprovokerede stærkt voldeligt, økonomisk voldsomt belastende og menneskeligt omkostningsfyldt angreb på en internationalt anerkendt nabostat?
Det giver i sandhed Ruslands mindre og små naboer anledning til alvorlige overvejelser over hvordan de kan imødegå lignende overfald fra Rusland!
Jeg mener ikke sådanne overfald kan undskyldes!
....
"Dengang kunne man have besøgt området for at finde ud af, om det var sandt."
Aha...!!!
Hvor søgte man om indrejsetilladelse? Hvordan kunne man få lov til at rapportere ucensureret?
Har du prøvet at rejse dertil? Eller er det her også bare luft?
"Folkedrab"??????
Hvorfor har de russiske marionettet - eller dukkeføreren i Kreml - ikke for længst anklaget Ukraine for folkedrab, i stedet for at komme med den usandsynligt let gennemskuelige nødløgn kort før overfaldet?
Mao.: hvor er dokumentationen?
Foreløbig har Amnesty International bekræftet, at hospitaler er blevet brugt som millitære depoter og kommandocentre. Mange synes at kunne bevæge sig rundt og observere. Men ingen i vesten ønskede at observere, i hvilket omfang den ukrainske hær agerede i de pro-russiske zoner mod øst og med hvilke metoder.
I det lange perspektiv tales der om enten pro-russiske eller pro-vestlige Ukrainere.
Betegnelsen pro-ukrainsk er en spritny sproglig konstruktion, der er meningsløs - medmindre man insisterer på at glemme de flere årtier lange forhistorie.
Der er flere grunde til at langt hovedparten af jordens befolkning (Indien, Kina m.fl.) er mere kritiske overfor Vesten end overfor Rusland.
En af dem er, at de selv er små atommagter. Hvis en atommagt som Rusland ikke har glæde af sine atomvåben - jamen så er disse lande, hvis atomforsvar er endnu mindre, nødt til at gøre "et eller andet".
Dette "et eller andet" kunne være at affyre et eller andet nukleart - bare for at minde verden om, at atomvåben faktisk kan bruges.
Gorm Petersen 06. august, 2022 - 11:01:
"Hvis en atommagt som Rusland ikke har glæde af sine atomvåben" - hvad er det for en glæde, Rusland ikke har af dem? Glæden ved at kunne tvinge sine naboer til eller fra hvad som helst? Glæden ved at kunne invadere Ukraine, uden at nogen støtter Ukraine med våben?
Rusland har for det første den "glæde" af sine atomvåben, at ingen af dets nabolande ville vove at angribe det - heller ikke Ukraine, der havde afleveret sine atomsprænghoveder til Rusland. Ideen om Ukraine som en trussel - med eller uden NATO-medlemskab - er uden hold i virkeligheden. Og for det andet den "glæde", at USA og NATO ikke har interveneret militært efter invasionen af Ukraine, men har begrænset sig til våbenleverancer og hjælp med træning - netop for at undgå en direkte konfrontation med Rusland og dermed en krig på kernevåben.
Hvad den orange revolution 2004-2005 angår, var den fremkaldt af mistanke om valgsvindel; den ukrainske højesteret beordrede omvalg, hvis anden runde "under intense scrutiny by domestic and international observers" blev erklæret frit og fair, modsat det første valg gav sejren til Youshchenko med 52 % mod Yanukovych's 45.
(en.wikipedia.org/wiki/Orange_Revolution)
Skulle dét forløb være en rimelig årsag til - endsige legitimation af - invasionen 17 år efter??
Det er ikke kun Putin, der husker den lange historie - vælgerne husker den også.
Gorbatjovs udspil var efter alt at dømme ærligt ment - men Vesten sad med korslagte arme og sagde "Lad os holde hovedet koldt og krudtet tørt".
Da han i årevis havde givet indrømmelser og spillet flink fyr uden at få noget til gengæld, kom det kup, der medførte Sovjetunionens sammenbrud.
Vesten opdagede hurtigt, at Jeltsin bare var en drukkenbolt. Man forsøgte ellers at provokere ham ved at gøre serberne ene-ansvarlige for konflikten i ex-Juguslavien.
Netop i denne periode var der amerikanske analytikere, der advarede mod at udnytte Jeltsins svaghed. Advarede om, at det kunne give "tømmermænd" på den længere bane, at efterlade en stor atombevæbnet nation i en tilstand af lavt selvværd og stor hævntørst.
Jeg tror det er lidt af et tilfælde, at det er Ukraine, det går ud over. Jeg tror at Putins og mange russere egentlige agenda, er at aktivere de "tømmermænd", de amerikanske analytikere advarede om.
Det hele startede med, at Vesten snød Gorbatjov. B.la. ved at likvidere den Olof Palme, som en del har mistænkt for at være en vigtig årsag til, at en nedrustnings-tilhænger som Gorbatjov overhovedet kom til magten.
@gorm petersen - 06. august, 2022 - 17:10.
Så er der serveret konspirationer til alle.
God tur ud over stepperne med dit vrøvl:
USSR brudt sammen p.gr.a. ... Kup?
Serbien IKKE ansvarlig for den jugoslaviske borgerkrig?
Anonyme - unavngivne, udokumenterede, til lejligheden opfundne - "amerikanske analytikere": Steve Bannon?
Vesten likviderede Olof Palme?
Hjælp!
https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-06-10-derfor-endte-politiet-med-at-pe...
Han havde længe været medlem af en CIA-finansieret modstandsgruppe - en gruppe, Palme selv havde været medlem af som ung.
Jeg mistænker, at denne indrømmelse fra 2020 godt kan have været en nyhed for russerne. Noget der har fået vreden til at koge over.
Men jeg gætter på, at svensk politi så også bare er konspirations-teoretikere ?
I hvert fald blev Palme brugt som "lokkedue" for russerne og likvideret relativt kort tid efter at Gorbatjov tiltrådte.
Havde Palme levet, er det ikke til at sige, hvilken side Berlinmuren var væltet til.
TV-serien om mordet påviser ret tydeligt, at Hans Holmer arbejdede målrettet på at bortlede opmærksomheden fra såvel skandiamanden som den CIA-gruppe, Holmer med stor sandsynlighed har kendt til.
Så det var en meget betændt sag for det kun formelt neutrale Sverige. Derfor græder russerne i dag kun tørre tårer over at Sverige vil med i Nato. Tror Finland betyder mere.
@gorm petersen - 06. august, 2022 - 18:53.
Nu du alligevel er der, kan du så ikke lige berette, om månen ER lavet af grøn ost?
Du er for langt ude.
Slut fra mig!