Interview
Læsetid: 9 min.

Litauens premierminister: Vi har levet under Kremls herredømme. Der vil vi ikke hen igen

Ingrida Simonyte leder et land med bare 2,8 millioner indbyggere, men lægger sig hårdt ud med både Rusland og Kina. Information har mødt Litauens premierminister, der »ikke leder efter ballade«, men bare insisterer på demokrati og frihed
»Europa har kun ét valg, og det er at stå sammen. Forbruget skal også reduceres i fællesskab, og sammen skal vi gå i retning af mere vedvarende energi. Så vil Putin forstå, at Europa er stærkere end nogen diktator i hele verden,« siger Litauens premierminister, Ingrida Simonyte.

»Europa har kun ét valg, og det er at stå sammen. Forbruget skal også reduceres i fællesskab, og sammen skal vi gå i retning af mere vedvarende energi. Så vil Putin forstå, at Europa er stærkere end nogen diktator i hele verden,« siger Litauens premierminister, Ingrida Simonyte.

Mindaugas Kulbis

Udland
20. september 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Man er ikke i tvivl om, hvem der er chefen, når Litauens premierminister, Ingrida Simonyte, og hendes nærmeste medarbejdere entrerer et lokale. Ikke fordi hun virker brysk. Men tværtimod fordi hun udstråler et sympatisk overskud.

Sådan er det også, da Ingrida Simonyte denne solrige septemberdag er i Berlin for sammen med de to øvrige baltiske landes ledere at modtage den liberale og prestigefulde Hayek-pris for deres »mod til at kæmpe for den europæiske frihedsorden«.

For Litauens vedkommende er det ikke overdrevet. Det lille land, der som den demokratiske verdens frontlinje ligger klemt inde mellem Belarus og den russiske enklave Kaliningrad, er sammen med Polen og de to baltiske nabolande i topfire over de lande, der har leveret mest militær og humanitær hjælp til Ukraine – selvsagt hvis man ser det relativt ud fra landenes bnp.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Tak ti Information for at give en stemme til dem , som har levet under sovjetisk undertrykkelse. Det glemmes i en ofte russocentrisk tilgang til kolonikrigen i Ukraine.

Christa Una Ryholt, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Michael Hullevad, Holger Nielsen, Antoniette caldera, Peter Hansen, Rolf Andersen, Tommy Clausen, Torben Siersbæk, søren ploug og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Steen Ole Rasmussen

Det er ikke nødvendigt at nævne de højt feterede ideologiske begreber, demokrati og frihed, for at markerede den taberposition som Putin har anbragt sig og sit stakkels rige i med sit latterligt tilbagestående forsøg på at rage Ukraine til sig.

Vesten har lavet lignende ulykker i Mellemøsten op gennem nullerne, og hvis Putin ikke havde overdøvet de nederlag, som Fogh, Blair og Bush d.II påførte sig selv og hele den modernistiske og åh... så demokratiske verden med sit tilbagestående angreb på Irak for at få fat i lidt fossil energi til klimakrisen, så ville der stadig være lidt erkendelse tilbage i hovederne på vore egne fossilhjerner. Men det er der ikke.

Klap nu i hænderne, for satan!

Den ene koldkriger efter den anden overdøver sig selv og hinanden med dumhed.

Jeres snik snak om demokrati og frihed vidner kun om at den dummere står for det største tilbageskridt. Det er ikke udtryk for udvikling, men et led i en fortælling, en af de mere tvivlsomme en af slagsen.

Hans Larsen, erik jensen, Steen K Petersen, Holger Nielsen og jesper jacobsen anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Jeg fik tårer i øjnene, da jeg læste det her.
Hvor er det jammerligt, når man bøjer sig for mafiaen i Kreml - og i Peking.
Hvor er det beundringsværdigt, når et af Verdens mindste lande i den grad står op for sandhed og ret.
Og tilmed gør det med Rusland som nærmeste nabo.
Det kan aldrig gå helt i en verden, hvor den slags lande gør det.
Det er flot, flot, flot....
Sagt i mangel af bedre ord...

Christa Una Ryholt, Olaf Tehrani, Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Michael Hullevad, Økonomisk Institut Københavns Universitet, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Anette Bjørnstrup, Peter Hansen, Christian de Thurah, Rolf Andersen, Tommy Clausen, Thomas Vestergaard, Torben Siersbæk og søren ploug anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Håber DK & EU bliver lige så klar i mælet!
Godt gået Ingrida.

Christa Una Ryholt, Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Michael Hullevad, Holger Nielsen, Peter Hansen, Christian de Thurah, Rolf Andersen, Tommy Clausen, Torben Siersbæk, Torben Lindegaard og søren ploug anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Mathias Sonne

Ingrida Simonyte har cojones .... og et påfaldende klarsyn i forhold til f. ex.
Angela Merkel, der var godt tilfreds med at købe billig gas fra den rare
onkel Putin og fik alle os andre til at tro på sandheden i sloganet
"Wandel durch Handel" - vi blev godt nok klogere.

Christa Una Ryholt, Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Dan Jensen, Ole Olesen, Michael Hullevad, Økonomisk Institut Københavns Universitet, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Kim Houmøller og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Martin Christensen

Læger uden grænser har netop bragt en nyhed der i mine øjne sætter Litauens kritik af eksempelvis Kina i et andet lys.

“Der må være en grænse for, hvor umenneskeligt man kan behandle mennesker – og jeg har bevidnet forhold, der er langt under den grænse.”
Sådan lyder det fra vores psykolog Louise Svendsen, som netop er hjemvendt fra Litauen, hvor hun har tilset og støttet nogle af de flygtninge, der er kommet i klemme i forsøget på at nå til Europa via Belarus. Mennesker på flugt fra krig, konflikt og forfølgelse. Mennesker, der blot søger sikkerheden, men som nu bliver tilbageholdt under fængselslignende forhold.
”Det er chokerende at opleve, hvordan vi inden for EU behandler flygtninge. Jeg har set flygtningelejre i andre lande, men jeg anede ikke, at de forhold, vi byder dem her, er så retsløse,” siger Louise.

Kim Folke Knudsen, Dan Jensen, Steen K Petersen, David Zennaro, Hans Larsen og erik jensen anbefalede denne kommentar

Tjek. Noteret. Alle mennesker skal behandles ordentligt. Vi er enige.

Og lad os så komme tilbage til artiklens omdrejningspunkt - Litauens forhold til et aggressivt Rusland, der har invaderet et naboland og begår krigsforbrydelser i forsøget på at udrydde ukrainsk nationalitet og kultur.

Kim Folke Knudsen, Torben Lindegaard og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Angela Merkel får lige lovligt meget flak for tiden. Men hvem havde egentlig forestillet sig, siden etableringen af den første gasledning, at Putin ville gå så langt som at igangsætte noget der bare minder om 3? Verdenskrig, angiveligt for at løse en lokal konflikt på grænsen til Ukraine?
Problemet med de mange russere i et ukrainsk Donbas er alvorlig, men den er hverken en konsekvens af noget NATO eller Angela Merkel har gjort eller ikke gjort, og at den har udviklet sig til et påskud for Putin om at iværksætte en angrebskrig, med henblik på at realisere hans imperiale stormagtsdrømme, kom bag på de fleste. Før annekteringen af Krim og helt op til invasionen af Ukraine var alle aftagere godt tilfredse med den billige russiske gas, altså lige indtil Putin begyndte at opføre sig mærkeligt. Hvad der egentlig gik galt for den ellers så fornøjede Blueberry Hill-sanger, er der allerede spekuleret og skrevet meget - og måske også - nok om. Så lad os fokusere på fremtiden, hvor det må formodes at kineserne er lidt mere påpasselige, når det kommer til kundepleje.
Med minde Putin fuldstændig har tabt småkagerne, går det formodentligt snart op for ham at hverken Indien eller storebror Kina har nogen langsigtet interesse i den totale udslettelse af Vesten. For hvis det sker, hvad er der så egentlig tilbage af muligheder for Handel - mit oder ohne Wandel?

Niels-Simon Larsen

Oplysende og godt interview.

Olaf Tehrani, Lasse Schmidt og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

"Men hvem havde egentlig forestillet sig, siden etableringen af den første gasledning, at Putin ville gå så langt som at igangsætte noget der bare minder om 3. Verdenskrig"

Helt tilbage i 1982 var der en amerikansk tegner, der så problemet med at købe af Sovjetunionen. Et Google link:
https://www.google.com/search?q=why+all+the+fuss+over+a+simple+pipeline

Jeg tror egentlig, at mange så problemet, men at vi lullede os i søvn, da det jo gik godt i lang tid. Hvem gider høre på folk, der råber "ulven kommer", når der er penge at spare?

Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Torben Lindegaard, Inger Pedersen og Willy Johannsen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Steen Ole Rasmussen - 19. september, 2022 - 21:24.

"hele den modernistiske og åh... så demokratiske verden"

Hvad er galt med modernitet - og demokrati?

Torben Siersbæk

@Martin Christensen - 20. september, 2022 - 09:11

En absolut ubehagelig tilstand, msf's danske psykolog beretter om.

Den er desværre ikke enestående, og derfor knap så overraskende, som Louise Svendsen rapporterer.
Jeg tænker på især flygtningelejrene på de græske øer, der er blevet indgående beskrevet.

Alligevel skal hun og msf takkes for at fastholde billedet af "håndteringen" af flygtninge indenfor EU, med den krasse kritik, det rummer.

Spørgsmålet er så, hvad vi kan gøre for at ændre på den tingenes tilstand.

Et første skridt kunne være at ophæve det danske retsforbehold, der effektivt sætter os udenfor enhver indflydelse på bl.a. løsningen af flygtningeproblemet indenfor for EU. Ved at være aktiv deltager kunne Danmark bidrage positivt!

Jeg synes yderligere, at det er interessant, at både det voldsomme græske problem og det tilsvarende litauiske - og polske! - er afstedkommet af autokratiske/diktatoriske regimer i Tyrkiet, Belarus/Rusland, der har skubbet flygtninge fra især Syrien (hvis situation Rusland har et meget stort medansvar for!) mod EU med den meget let gennemskuelige hensigt at presse EU maksimalt.

Her medvirker vores egen grundhumanistiske samfundsmoral til at destabilisere vores samfund!

En detalje: For Litauens vedkommende er det altså præsidenten der mest berettiget kan betegnes som landets leder, og ikke premierministeren.

Steen Ole Rasmussen

Hej Torben
Der er ikke noget galt med demokratiet, det er en rigtig god ide! Problemet er mere selvfedmen, der kommer op i dets navn og at de åh... så demokratiske demokratier har lavet så ufatteligt meget lort i både demokratiets navn og modernismens.

Hvad modernismen angår, så er den på mange måder en rigtig dårlig ide, ud over at den er både smuk og osv. Den handler om den store fortælling om oplysningens og fornuftens projekt, den kan lige som demokratiet spændes for det meste, idealiseres forgudes osv., hvilket ikke er dens skyld, men den tager noget for givet, som ikke er givet, nemlig det, at alt i sidste instans lader sig indordne under fornuftens fredelige og entydige domæne. Med den på er der ikke rigtigt plads til demokratiet fx, heller ikke det moderne funktionsdifferentierede samfund, der udfolder sig via en længere række af inkommensurable former for rationalitet/fornuft, der netop ikke går op i en og samme.

Kim Folke Knudsen

@Litauen

Det er helt afgørende at Sverigesdemokraterne ikke får obstrueret Sveriges optagelse i NATO ved at udløse en Regeringskrise og efterfølgende lammelse af Regeringsdannelsen. Hvis det sker så falder Finland fra som NATO medlem ligeså.

Finland melder sig kun ind i NATO, hvis det er sammen med Sverige aldrig alene.

Jeg holder øje med Sverigesdemokraterne. Deres fortid er så betændt at forbindelser til Vladimir Putin og til ledelsen af Sverigesdemokraterne ikke kan udelukkes. Partiet skal bekende ren kulør nu- tilhænger af NATO medlemskab og compliance 100% med viljen til at forsvare Sverige mod et muligt russisk overfald med det formål at besætte Gotland og inddrage øen i Rusland. Der er ikke plads til slinger i valsen enten er I med os eller også er I imod os punktum.

Det er absolut ikke udelukket at Rusland sætter overfaldet på Ukraine på pause for derefter at omgruppere og indlede et overfald på et eller flere baltiske lande Estland, Letland og Litauen, da det er nøglen til Ruslands imperiale ønske om igen at blive en stormagt i Østersøen.

Hvis Sverige og Finland optages i NATO bliver forsvaret af vores medlemslande Estland, Letland og Litauen lettere. Der skal oprustes militært i området, så der bliver tale om et reelt forsvar af de baltiske stater og ikke nogen teaterforestilling med et symbolsk forsvar, som ender med at Den Røde Hær flår landene i stumper og stykker. Det har de gjort før 1939 og 1944-1945 med katastrofale konsekvenser for de baltiske folkeslag.

Den tyske Udenrigspolitik overfor Rusland har været en europæisk katastrofe uden lige total økonomisk afhængighed af den venlige og superdemokratiske stormagt i Øst: Rusland. Det er på høje tid at DE tager sig sammen i stedet for at ende sine dage som Ruslands skødehund, der likvideres på det tidspunkt, når Rusland har fået skovlen under det demokratiske DE.

Jeg er personligt ved at få mere end nok over at høre på AFD´s og Die Linkes forslag til at lægge sig fladt ned for diktatoren i Øst. Det er som om DDR ikke er afskaffet i de partier hoveder og ledelser.

Total handelsboykot af Rusland på ubestemt tid.
Total handelsboykot af de nationer, som er for meget håndlangere for regimet i Kreml.
Flere tropper og våben til de baltiske frontafsnit.
Al mulig militær støtte til Ukraine og tillad Ukraine at udvide krigen ind på russisk territorium så de står med stærkere forhandlingskort, hvis den situation skulle opstå.

Europa er allerede nu i økonomisk krig med Rusland og der er ingen udsigt til ændringer i det forhold, så længe det russiske regime sidder ved magten i Kreml og pønser på at ændre landegrænser efter eget forgodtbefindende.

Russo centrisme - Lig med Da Rusland har Kernevåben så har Rusland ubetinget ret til at besætte og terrorisere andre nationer, hvis Rusland anser dem som en del af Det Russiske Imperium.

Germano centrisme- Lig med Adolf Hitler Tyskland havde ret og legitimitet til at overfalde Polen, Tjekkoslovakiet, Østrig, Danmark, Norge, Nederlandene, Luxembourg, Frankrig, Jugoslavien, Grækenland med videre, fordi disse nationer ligger i vejen for Det Germanske Imperium befolket af den ariske race.

Det er helt åbenlyst at disse Centrisme forklaringer tjener til at opløse Folkeretten true andre nationers selvstændighed terrorisere mindre landes befolkninger og opløse den orden der er opbygget siden 1945 med Postdam aftalerne FN EU og de internationale organisationer. Man kan ikke være demokrat og så læne sig op ad centrisme forklaringerne for så er demokratiet solgt til despotiet og undertrykkelsen.

Folkenes ret til selvbestemmelse - således formuleret af Woodrow Wilson (1856-1924) United States of America 28.th President.

Det er det princip vi står vagt om- Folkenes ret til selvbestemmelse.

og til at leve i demokrati frihed og samhørighed med hinanden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson

VH
KFK

Torben Siersbæk

@Steen Ole Rasmussen - 20. september, 2022 - 19:35.

Jeg synes det er problematisk at kritisere "vores" støtte til Ukraines selvbestemmelse med at nogle ægte demokratisk valgte, vestlige ledere var/er nogle fjolser, og at de har fået overtalt deres regeringer og parlamenter til at foretage sig kritisable ting.

Du kan lige så godt skælde demokratiet ud for at USSR kaldte sine østeuropæiske lydstater for "folkedemokratier", som for at vi ernogle stykker, der synes at demokrati er værd at argumentere for - og måske endda kæmpe for!

Jeg har det personligt vanskeligt med at aflæse fra indlæg som dit, hvornår der er tale om st tale demokrati ned, og hvornår der er en (sarkastisk) samfundsmæssig selvkritik i indlægget.

Men det er måske mere på sin plads at spørge dig, hvad du så mener, der er værd at slås for/argumentere med, hvis du synes at demokrati og modernisme (oplysning, retssamfund, menneskerettigheder etc.) er slidt op som brugbare idealer?

Steen Ole Rasmussen

Hej Torben Siersbæk
Jeg kritiserer ikke "vores" støtte!

Jeg kritiserer anvendelsen af parolerne, selvfedmen, ideologien, anvendelsen af de store klistermærker af den simple grund, at det bare stinker noget så forfærdeligt i den situation, som vi befinder os i, domineret af svigt på svigt på svigt, foretaget i udviklingens og demokratiets navn!

Det faktum - at en større idiot end alle vore egne koldkrigsvindere, der har kørt med klatten uden skabe andet end problemer i udviklingens navn siden murens fald, melder ind nu og fører Rusland ind i en ren angrebskrig mod 45 millioner brødre og søstre i Ukraine - skal ikke bruges og bør ikke kunne bruges til andet end det nøgternt og uheroisk at se på situationen, præcist sådan som den er.

Ja, vi skal kaste bomber i hovedet på Putins hær i Ukraine. Det er noget lort, og det burde ikke være kommet der til.

Ja, hele rosset har svigtet på hjemmefronten, fordi fru Merkel har valgt at jagte de umiddelbare økonomiske gevinster i kraft af russisk billig fossilenergi og har skidt klima og miljø samt forsyningssikkerhed et stykke I UDVIKLINGENS OG DEMOKRATIETS NAVN og med kommission, mediepampere især i DE bag sig, men også alle andre, der bøjer sig for tysk hegemoni, økonomisk politik, budgetdisciplin og skiden sydeuropa et stykke.

Det er alt sammen rigtigt godt at gå ind for udviklingen, problemet er bare, at det, der er godt for den ene på det store forkromede fri markeds betingelser ikke, sådan som fortællingen om globalisering og overordnet markedsfornuft påstår, også er godt for alle andre og dermed i det hele taget! Problemet er, at de store åh... så demokratiske vækstfanatikere og udviklingstro har skabt de største problemer, som ikke bare de hin enkelte stinkende overforbrugende typer befinder sig i, men som alle andre nu skal kæmpe med i deres patetiske jagt på økonomisk succes!

Fænomenet Putin er resultat af vestlig grådighed! Han var aldrig kommet til, hvis vesten havde været lidt mere beskeden med sin såkaldte kreative destruktion af den gamle østbloks efterladenskaber.

Fænomenet Putin ville aldrig været blevet det, som det blev, hvis man havde droppet sin afhængighed af hans fossiler i tide.

Der har været krig mellem øst og vest i Ukraine siden 2014, men det har været tabubelagt og man har systematisk lukket øjnene for konflikten, bidraget til den med militær hjælp og finansieret Putin og hans bagland af russiske oligarker, fordi vore egne åh... så demokratiske fossiler var i samme båd, økonomisk, og fordi idioter som Habermas, Merkel, Schols, Schröder, Von der Leyen har dækket deres umiddelbare og ekstremt destruktive økonomiske interesser ind under demokratiets paroler, fx under sloganet, Wandel durch handel!

Men åh... hvor er vi alle sammen demokratiske og udviklingsfremmende i vor position i forhold til Letland, der kan få lov til at fælde sine skove så vi kan brænde dem af i vore kraftvarmeværker, fordi det jo iflg. vore regeringer er klimaneutralt, sådan rent regnskabsmæssigt! (en lille detalje,omhandlende en af de mere klamme illustrationer af, hvor stinkende usympatisk vore lede ledere agerer og kommunikerer i forhold til kliamudfordringen)

Og jo, jeg synes skam, at vi skal tale menneskerettigheder. Fx har de milliarder af mennesker, som lige nu lider under den klimakatastrofe, som især EU, USA og Rusland har påført jorden, rettigheder!

Hvis man sådan for alvor skulle begynde med at tale menneskerettigheder og demokrati på globalt plan, så kunne man passende begynde med at sige til alle dem, der bor nord for København og som har en årlig indtægt på mere end 100 000 kr. om året, at de kan aflevere alt, hvad der overstiger det beløb, sammen med alle andre danskere i samme lykkelige situationk, til de udsatte milliarder, der lige nu lider under konsekvenserne af deres gigantiske overforbrug og vore mislykkede krige i Mellemøsten for olie (igen pakket ind i kamp for demokrati og udvikling) osv osv.

Jeg har 4 estere boende lige nu. De er her som gæstearbejdere og de er i min optik alt for ydmyge i forhold til vores del af verden. Deres løn er ikke imponerende, og de efterlader en ganske stor del i lommen på mig. Hvis jeg skulle begynde at tale om, hvor smukt mit/vores demokrati og vores udviklingsmodel er over for dem, og hvor gode mennesker vi er, så ville jeg kaste op over mig selv.

Vi forstår skam alle sammen idealerne. Det er måden, som de fremhæves på, der er fuldstændigt ulidelig stinkende selvfed.

Torben Siersbæk

@Steen Ole Rasmussen - 21. september, 2022 - 09:00.

Tak for at give et udførligt svar.

Jeg synes ikke jeg blev så meget klogere, ud over at du er meget kritisk indstillet overfor "os selv" og vores ageren.

Jeg vil give dig helt ret i at selvransagelse kan være på sin plads, men i den aktuelle konflikt er den svær at bruge til noget fornuftigt.

Hvad skal Litauen stille op med at vi diskuterer vores egne holdninger?
Hvad skal Ukraine?

Mht. Putins vej til magt, så var "vi" eller "vesten" ikke blandet ind i den proces.

Yeltsin havde brug for en efterfølger, der ville lade hans og hans families uhyrlige gevinster ved privatiseringerne og korruption forblive ustraffet, og han afviste derfor det naturlige valg, Boris Nemtsov (https://da.m.wikipedia.org/wiki/Boris_Nemtsov) og plukkede i stedet Putin. I 2015 blev Nemtsov myrdet på åben gade lige udenfor Kreml af lejemordere, der havde meget tætte forbindelser til Putin.

At vi - i håbet om/forventningen om "normalitet" (respekt for folkets afgørelser i demokratiske valg og økonomisk rationalitet, bl.a.) - har handlet meget med Rusland og derved både hjulpet befolkningen ud af det morads Yeltsin var præsident over, og skabt en meget stærkere russisk økonomi, er efter min mening ikke det samme som at vi har ansvarET for hverken Putins regime eller overfaldet på Ukraine.

Alle"aktører" i det internationale samfund påvirker hinanden, enten direkte aktivt eller indirekte eller igennem andres (fejlagtige) tolkning af deres aktiviteter eller mangel på samme.

Et billede på verden som et sæt poolballer, der bevæger sig på poolbordet efter at spillet er åbnet, er én måde at se systemet på.
Det har visse tillokkende træk, men er fejlvisende af mange grunde, bl.a.: de enkelte aktører har forskellig størrelse og forskellig vægt, og fordi spillefladen ikke er jævn.
Hvis vi skal drive analogien lidt længere er den russiske bal meget slidt, og den er rådden indeni.
Hvis den går i stykker vil råddenskaben ramme os alle.
Putin truer nu med at slippe råddenskaben - a-våben - løs, fordi vesten ikke har accepteret hans krav på den fallerede Sovjetunions samlede domæne!

Steen Ole Rasmussen

Hej igen Torben
Du bliver ikke klogere, skriver du, og du skriver at jeg er meget kritisk, og så slår du på at vesten er uskyldig i forhold til fænomenet Putin!

Du er ude i et klart kontrafaktisk ideologisk projekt, der bygger entydigt op om den fordummelse, som krigen og konfliktens realitet består i. I forhold til Putin er vi nogle små nuttede og uskyldige bamser, der kun gør hvad vi kan, for at være udviklingstro og demokratiske!

Han er ond og vi er gode. Hurra for os og demokratiet! (Det er fortællingen - fuld af lort!)

Krigen i Ukraine har systematisk været fortiet og benægtet her hos os siden den brød ud i 2014. Ind til da var Putin fuldt ud accepteret af den vestlige kerne af de indflydelsesrige italesættere, dvs. koret af professionelle redaktioner på de store envejs massemedier, der sætter den dagsorden, som styrer opmærksomheden, den sociale selvbeskrivelse, så vidt den lader sig styre oppe fra og ned.
Jeg konstaterede nøgternt at vi var i krig i 2014:
https://www.google.com/search?q=europa+er+i+krig+2014&rlz=1CATVZD_enDK88...

Ind til da var Putin accepteret, lige som man fortsatte med at bilde sig selv ind, at det var ok at være afhængig af hans klimadræbende fossiler. Du forholder dig ikke til den tyske ekstremt kortsigtede og klimafjentlige energipolitik, der har fodret det totalitære regime op med vestlig kapital især efter krigens udbrud i 2014.

Du lyver om udviklingen i 1990'erne, når du påstår at det ikke var vesten, der stod bag den ekstremt destruktive adfærd i hele den sammenbrudte østblok. Det var ikke bare lokale oligarker, der samlede op af sovjetunionens efterladenskaber for markedsendogent skabte penge, men især vestlige investorer, der ikke kunne få nok af den såkaldte kreative destruktion af østlige aktiver.

Vesten brugte sine kreditpenge, dvs. sin kreativitet, pengeskabelse, lånepenge til at samle op af billig realkapital i Rusland og hele den gamle østblok. Man kunne ikke få fjernet alle restriktionerne for fremmed valutas indflydelse på udviklingen i regionen hurtigt nok, og Jeltsin, vestens alkoholisierede og nyttige idiot, gjorde hvad han kunne for at imødekomme vesten.

Resultatet var forfærdeligt. Den russiske befolkning led frygteligt under ødelæggelsen af den smule, der var tilbage efter sovjets sammenbrud.

Putin kom til magten med en ny nationalistisk økonomi, og begyndte gradvis at gennationalisere en del af de rigdomme, som var kommet på private hænder. Især inden for fossilenergien, det største aktiv som Rusland har, satsede han på at få private vender ind under sit sold eller direkte ind under den russiske stats magt. Der kom faktisk en betydelig forbedring af levevilkårene efter at han tog over med et misk mask af venner og bekendtes skalten og valten med en ny form for topstyret tilgang til økonomien. Parolerne om liberalisering fortsatte med at være der, falske som her hos os, hvor det primært er kliken omkring kommissionen der sidder på "den liberale frihed til at flytte rundt på midlerne"! Der blev sat nogle grænser for udenlandsk kapital, og nogle af de lokale blev gjort til nyttige slaver/ekstremt højtbetalte oligarker i det hierarki, han byggede op om sig via kombinationen mellem topstyret statsmagt, efterretningstjenester, kontrol med medier opposition, statskasse, pengesystem, militær, osv.

Hans magtbase består i et samsurium af privat-vestlig-lokal/national og statslig magt over de vigtigste økonomiske magtfaktorer og så har han takket være sin uddannelse i det daværende KGB, som han overtog under ny betegnelse i 1991, fuld forståelse for de mest effektive former for totalitære styringsinstrumenter, hvilket vore egne magthavere hele tiden har vidst var hans spidskompetencer.

Der var ganske få af de store europæiske medier, der gik i med kritikken og forklaringerne på, hvorfor Putin var en skidt fyr før 2014, og hvordan han var kommet til fadet. Der Spiegel gjorde lidt i det, og skrev også differentieret om baggrunden for krigen i Europa i 2014.

Alle disse nuancer og ekstremt belastende detaljer er væk fra brugerfladerne på medierne nu. Man lever op til George Orwells definition på "News speake", dvs. den oprindelige definition på fake news, på samme måde som man nægter at se andre eksempler på sygdommen som resultat af egen performance:
https://www.google.com/search?q=trumps+l%C3%B8gne+den+herskende+orden&rl...

Nu har man den rene antagonisme, den rene konflikt med et Rusland og et totalitært regime, som man selv har skabt grundlaget for med sin livsfjendske udviklingsfilosofi og patetiske pakken alt, hvad man gør ind i paroler om demokrati og godhed.

Min kritik af Putin og hans vestlige kumpaner: https://www.google.com/search?q=koldkrigeren+putin&rlz=1CATVZD_enDK888&s...

http://arbejdsforskning.dk/visartikel.php?art=203

Jeg kan godt forstå, at man lader som om, der ikke er grund til at gå tilbage og læse op på noget som helst.

Jeg kan også godt forstå, at man siger, at man ikke bliver klogere på noget som helst, ved at læse det, som jeg skriver.

Jeg forstår, at man er ude i en fordummelsens projekt, den historieløse nu og her fordømmelse af et fænomen, som ondt, substantivt eksempel på djævelen selv.

Det er nemlig godt for sammenholdet omkring vor egen øjeblikkelige identitet, selvfedmen, den latterligt ubegrunde selvfedme!

Historien og læsningen af den sætter det hele i perspektiv.

Pas på venner, luk øjnene, se kun overskriften fra i dag, hvor der står, at nu har Putin også forstået af det er krig.

Det har der været siden 2014. Putin har vidst det siden, og vore medier og magthavere har løget om det siden.

Historieforfalskning news speake og eller bare fake news, det er dagens orden.

Torben Siersbæk

Blot to bemærkninger.

Det var nok din indstilling jeg ikke blev klogere på. Klogere kan man jo altid blive, ikke sandt?

George Orwell talte ikke om fake news
Han skabte begrebet "newspeak", der dækkede over det fænomen, at man lagde ny betydning ind i ordene.
Se denne artikel https://da.m.wikipedia.org/wiki/Nysprog.

Steen Ole Rasmussen

Hej Torben
Du er da vidst ikke rigtigt til at stikke i!

Pointen med definitionen på news speak i bogen "1984", der skrives newspeak, var, at storebror, som holder øje med dig, ændre på beskrivelserne fuldstændigt lige som det passer ind i den herskende orden, dvs. storebrors orden, og at folk har en umanerlig dårlig hukommelse, underforstået manglende mod eller fordel af at forstå betydningerne og huske historien bag deres ændringer.

Din lille søgte korrektion sættes så ind som et ekstremt præcist billede på din egen totale mangel på evne og vilje til at gå i dialog, forholde dig til de korrekte historiske beskrivelser jeg kommer med underbygget med referencer.

Sov godt min ven, eller hvad du er. Det du præsterer ligner noget rigtigt grimt!

Torben Siersbæk

Så fik jeg godt nok karakter! - Og endda af den alvidende (pensionerede?) overlærer...

Skulle en enkelt anden læser være interesseret i George Orwells egen opfattelse af begrebet Newspeak (på danske Nysprog) kan denne finde den i "1984" på ereolen.dk (dansk oversættelse) og på ereolenglobal.dk (eller Libby).

Så kan man selv vurdere - uden at der fyger skældsord om ørerne på én.

En og anden kunne måske endda finde ud af at mange indlæg er fremragende eksempler på noget, der kunne være "nysprog"...

Steen Ole Rasmussen

Torben Siersbæk forsøger at fjerne fokus fra det, som var indholdet i mit første lille indlæg her i tråden, hvor jeg gør opmærksom på den selvfedme, der hersker omkring måden, som man omtaler demokratiet på og den måde man dyrker modernismen.

Hans reaktion på mit indlæg er en eksplicit og, må man gå ud fra, intenderet fejllæsning af det. Han spørger, hvad er der i vejen med demokrati og modernitet.

Jeg svarer, at der ikke er noget galt med demokrati, men at det er måden, som vi bruger det som parole på og så går jeg ind i en lille udbygning omkring det, som jeg synes om modernisme, det modernistiske.

Det fejllæser han også, ved at læse svaret ind som om det var udtryk for, at jeg ikke mener at man skal støtte Ukraine. Dvs. han springer over det eksplicitte i mit svar på hans første fejllæsning, og så lave han en ny fejllæsning at mit indlæg, ved indirekte at skrive, at jeg er imod "vores støtte til Ukraine"!

Jeg skriver et indlæg mere, hvor jeg gentager pointen fra mit aller første indlæg her i tråden, og så kommer han faktisk ind på noget indholdsmæssigt.

Han kommer frem til, at jeg er meget kritisk over for vores ageren, at der ikke kan være meget fornuft i at være selvkritisk i den nuværende situation, hvor Putin er udfordringen, modsætningen til det som vi står for.

Og så skriver han, at vi ikke har haft indflydelse på, at fænomenet Putin er opstået, kommet dertil, hvor det befinder sig nu!

Han kommer med en lille historisk fremstilling, som jeg sætter min egen op i forhold til.

Ikke nok med, at han ikke mener at der er grund til, at vi piner os selv med selvkritik men der er altså heller ikke noget at kritisere.

Dvs. han går i med den måde, som opmærksomheden pt skabes oppe fra og ned fra og med redaktionsgangene på de store envejs massekommunikationsgange.

Dvs. han går ind for den form for historieforfalskning, som sker under forsøget på at skabe enhed og sammenhold mod ondskaben selv, frem for at lære noget om hvordan den er opstået som konsekvens af egen dumhed.

Det er semantisk set indholdet, dvs. grundindholdet i de betydninger, som jeg forsøger at bringe til udtryk.

Det handler om misforholdet betegnelse og indhold, om det at de klare og entydige modsætningsforhold, som karakteriserer konfliktens form for konstrueret realitet, dvs. relationen mellem ven og fjende, god og ond, retfærdig og uretfærdig, ædelmodig og nedrig, os og de andre, demokrater mod totalitære autokrater, sanddruelige og løgnere, sandsigere og fake news-agenter, Torben Siersbæk i ophøjet enhed med det ypperste fra Vesten mod alle andre, inklusiv undertegnede, der tillader mig at stille spørgsmålstegn ved det formålstjenlige i den fordummelse, som konfliktens primitive realitet står for.

Jeg går i rette med Torbens historiske fremstilling af vestens uskyldsrene rolle i forhold til Putin. Påpeger tiden efter murens fald, og de vestlige økonomiske interesser, som har fodret hans økonomi op med sin efterspørgsel på de klimadræbende fossiler af russisk oprindelse.

Det interesserer ikke Torben.

I stedet går ind ind i et semiotisk forsøg på at reducere George Orwells anvendelse af udtrykket newspeak, som om at dets ahistoriske og leksikalske definition kunne ændre på levende ramme, som jeg anvender det i, bla. ved at skrive det på min egen måde, dvs. som News Speak, dvs. som min måde at skabe semantisk og audiovisuel kobling på hans udtryk til den meget udbredte udtryk, fake news.

Når et menneske, en avis, et medie en skribent vælger at lave sine egne sproglige sammenhænge, så er det fordi de levende betydninger er mere end leksikalske og semiotiske definitioner ikke kan gøre det samme.

Når Torben først vælger bevidst at fejllæse et kortfattet budskab, for så at fejllæse et svar på hans fejllæsning af et kortfattet budskab, for så at påstå at han ikke forstår, hvad han faktisk har forstået, og som han faktuelt går ind på, for at vise hvad der var intentionen med det hele, nemlig at han går ind for konfliktens primitive sort hvid verden og sin egen endimensionale virkelighed, det at vi er de gode og at tvivl desangående er af det onde, og han underbygger det, at vi aldrig har gjort noget forkert med sin egen lille perverterede historiefortælling, som jeg igen går i rette med i et par længere indlæg og når han så endelig gentager sit forsøg på at få det hele til at strande på en historieløs og betydningsløs (semantisk ligegyldighed), så er vi i mål med hele øvelsen.

Han er ihærdig.

Han fejllæser bevidst.

Han går som den første efter personen, mig i stedet for indholdet.

Når han går efter indholdet, og ikke får det ud af det, som han vil, så går han ind i et få det hele til at stoppe op i rent ordkløveri!

Han er faktisk værd at forholde sig til, fordi man kan lære noget om, hvordan en debat ødelægges, ved at forholde sig til hans indlæg.

Torben Siersbæk

Nej, nu må du altså tage en tudekiks!

Steen Ole Rasmussen

Klaveret spiller ikke rigtigt. Måske skulle du bare tage kiksen selv! Det er det de gør, dem der spiller spillet, dvs. spiller kiks og taber!

Jeg har lige summeret op på dine indspark, gentaget, sat det lidt i perspektiv og du kan klart nok ikke forholde dig til noget af det.

Jeg synes faktisk at det er interessant at se på forløbet i den måde, som Torben Siersbæk har grebet det her an på. Ihærdigt, beskidt og usympatisk er det, men eksemplarisk for en debatform. Dvs. man lærer af at se på det.