Analyse
Læsetid: 5 min.

Storbritanniens nye premierminister, Liz Truss, er den forkerte kvinde på det forkerte tidspunkt

Liz Truss overtager som ny premierminister ansvaret for Storbritannien i dyb krise. Inflationen er over ti procent, der er recession forude, og millioner er på vej i fattigdom. Men Truss lader til blot at fortsætte sin forgængers demonstrativt virkelighedsfjerne optimisme
Ingen skal tale Storbritannien ned, siger landets nye premierminister, Liz Truss, der insisterer på optimisme, og som lukker øjnene for landets galopperende samfundsproblemer. En fortælling, som har vist sig populær blandt de konservative medlemmer.

Ingen skal tale Storbritannien ned, siger landets nye premierminister, Liz Truss, der insisterer på optimisme, og som lukker øjnene for landets galopperende samfundsproblemer. En fortælling, som har vist sig populær blandt de konservative medlemmer.

Stefan Rousseau

Udland
6. september 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Liz Truss har ikke tænkt sig »at lade nogen tale dette storslåede land ned«. Det forklarede hun lørdag i sit sidste interview, inden hun mandag eftermiddag blev valgt som formand for Det Konservative Parti og dermed blev Storbritanniens nye premierminister.

»Som land har vi før stået over for svære udfordringer, og vi er kommet igennem de udfordringer,« sagde hun. »Vi skal undgå dommedagsscenarier.«

Ikke desto mindre må man konstatere, at det på mange måder går elendigt i Storbritannien. Ingen andre lande i G7 har højere inflation eller lavere vækstprognoser. Reallønningerne falder, statsgælden stiger, energipriser eksploderer, og tre millioner briter er på vej mod absolut fattigdom.

Tilliden til det politiske system er historisk lav, og de offentlige servicer er udmarvet efter halvandet årtis nedskæringer. Der er mere end 100.000 ubesatte stillinger i det offentlige sundhedssystem, hvor ventelisterne aldrig har været længere.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Tak for Brexit.

Synd for briterne; godt for EU.

Vi skal ikke længere trækkes med et reaktionært skarpt klassedelt samfund. Under britisk medlemskab blev EU konstant bremset i sociale og økologiske reformer. Og med den nye leder for det regeringsbærende, konservative parti bliver det kun mere tydeligt.

Erik Tvedt, Arne Albatros Olsen, Flemming Sørensen, John Scheibelein, Espen Bøgh, Jørgen Larsen, Torben Siersbæk, Inger Pedersen, Torben Skov, Steen K Petersen, John Andersen, Eric Mård, Jacob Schmidt og Jørgen Tryggestad anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Når de fattigste rammer bunden og ikke længere har noget at miste - hvad sker der så? Ikke kun i England, men også i USA. og klimaflygtningene fra syd og øst har ikke andet sted at tage hen.
Det er godtnok en sprængfarlig politik der føres for at de rige bliver rigere.
Men det er måske på den usagte måde en form for befolkningsbegrænsning... at lade de fattige gå til grunde.
Spørgsmålet som de formuende nok skal spørge sig selv om, er om det mon er en god ide at satse på at overleve sammen med andre og tilsvarende grådigt formuende.. og hvad bliver der af formuerne, når de fattige ikke længere skal købe mad eller betale huslejer eller købe undertøj?

Det bliver spændende.

Arne Albatros Olsen, John Scheibelein, Carsten Munk, Rolf Andersen, Gitte Loeyche, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Gitte Holmen, Inger Pedersen, Torben Skov og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Trickle Downey effect----og at insisterer på at julemanden findes
Det er da det samme, er der ikke nogen som kan fortælle det til de konservative

Steen K Petersen, Torben Skov, erik jensen, Rolf Andersen, Ole Meyer, Gitte Loeyche, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Gitte Holmen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

DET GÅR DA LIGE SOM DET SKAL
- IFØLGE DEN GLOBALE VERDENSELITE

Om det er den forkerte premierminister på det forkerte tidspunkt? Nej da, det er et meget godt udtryk for og som konsekvens af, at det virkeligt ER de rigeste , der - i et globalt cooperativistisk samarbejde mellem alle landes politikere, BIG BUSINESS, oligarker, store internationale ikke-demokratisk valgte og mainstream-medierne (købt og betalt af BIG BUSINESS) - former og styrer verden i deres billede. Og de er sgu da fucking ligeglade med fx børnefattigdom, hjemløshed, "HEAT OR EAT" eller, at den markedsliberale kapitalisme gør, at grådigheden generelt har fået frit løb og vi snart har smadret store dele af kloden og menneskene med.

Om de ikke "ser og forholder sig til virkeligheden"? - JO, og det er jo også derfor, at de gør en masse for at sikre, at denne virkelighed "forsvinder", herunder at man "fuck´er" med alle dem, der jo selvsagt IKKE har fornøjelse af Trickle-Down-effekten (ja, det er som at tro på julemanden) - og de derved - hovsa - "er fjernet fra jordens overflade". Her er det jo kun fantasien, der sætter grænser for, hvordan det kan gøres ...

Man kan jo også "få virkeligheden til at forsvinde" ved aktivt og bevidst at bruge det faktum, at verden jo på mange måder er social-konstruktivistisk. Ifølge Liz Truss, så er GB jo et fantastisk rigt land med en masse muligheder, der "bare" skal have yderligere og bedre muligheder for at udfolde sig ... for hvem og til gavn for hvem og på bekostning af hvad og hvem?

Man kan - ja endda forføre mennesker og sig selv - ved at skrive og markedsføre historier og fortællinger (og undertrykke andre fortællinger og kalde det misinformation og udelukke visse stemmer), der passer ind i og understøtter ens dagsorden - fremhæve noget, skrive noget andet og andre helt ud af fortællingen.

Læg dertil, at kan man krydre godt med "Frygt med Frygt på" eller kan komme afsted med at slå på, at nogle udpegede og navngivne dele af befolkningen "nasser på DIG", er ude på at frarøve DIG noget, der retteligen er DIT, at nogle er udvalgt og udpeget til at være DEM (modsat os, de rigtige = polarisering), der aktivt og bevidst tager DINE handlemuligheder ift. at DU kan gøre DIT liv til en STOR (økonomisk!) succes . Hvis det lykkes at "få folk med på dette", SÅ er den helt sikkert hjemme:

Det sker også, fordi (uskolede) folk i små kår og udsatte positioner ikke altid kan gennemskue eller konsekvensberegne her og derfor blindt tror på, at der ER chancelighed for at opnå stor (økonomisk!) succes under de forhold, som hersker på jorden for tiden. HVIS dette havde været rigtigt, så havde mia. af verdens befolkning ikke har haft så dårlige livsvilkår, som det ses i dag - i vores kloge, veluddannede, veludviklede verden.

MEN hvis altså bare verden markedsliberaliseres., så skal vi se løjer. OG her gælder det jo BARE om at tage sig sammen, ligegyldigt hvad, ingen kære mor her. OG går det én dårligt i livet, SÅ kan man henvise til, at du netop IKKE har taget dig sammen, fordi du ikke lige gad - eller bare har været og gjort det, som som mennesket jo af natur er og gør: En doven skiderik, der nasser på andre, hvis de kan komme afsted med det. OG her ikke ÈT ord om dels strukturelle vilkår - ej heller ÈT ord om, at den frihed de rige selv påberåber sig, det er en frihed, de samtidig fratager andre, fordi mekanismerne i denne markedsliberale fritstilling af mennesker og samfund gør, at magt og penge har det med at blive akkumuleret på ganske få hænder. EN naturlov, siger de rige. SOM vi ikke skal "gøre noget ved", siger de rige , der jo selvsagt vel gøre alt for at beholde det, de har og også skrabe endnu mere til sig-.

Ej heller ét eneste ord om, at de færreste rige jo selv arbejder hårdt eller har arbejdet hårdt som i virkeligt hårdt for at opnå deres succes , men oftest enten har arvet sig til penge, har udbyttet andre, dyr og naturen eller har kunnet spekulere i alverdens vidtløftige kapital-gearings-produkter - og så også lovligt IKKE betaler skal heraf. Detl, fordi det er SÅ umoralsk at betale skat - ifølge de rige.

John Johansen, Arne Albatros Olsen, Steen K Petersen, erik jensen, Torben Skov, Espen Bøgh, erik pedersen, Karsten Nielsen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Flemming Berger og Dan Jensen anbefalede denne kommentar

Hvad briterne blev lovet

Forud for Brexit-afstemningen var der ingen ende på de garantier, Boris Johnson og hans kumpaner lovede de britiske vælgere.

De ville få ikke blot deres nationale ‘suverænitet’, men også en masse penge tilbage fra Bruxelles - bl.a. til en forbedring af det britiske sundhedssystem. Nu nærmer sundhedssystemet sig et sammenbrud med færre bevillinger, færre læger og færre sygeplejersker.

De ville også kunne boltre sig frit på verdensmarkedet uden EU’s ‘snærende bånd’ og ‘urimelige produktkrav’. Nu har UK noget forkølet kopieret EU’s aftaler med en række lande - men går massivt, økonomisk tilbage og har nu den elendigste økonomi af de vestlige, industrialiserede lande. Dårlig produktivitet (Truss kalder det ‘dovne arbejdere’), faldende eksport og snart en handelskrig med EU. Handelsaftalen med USA er heller ikke blevet til noget.

Brexit-folkene lovede også ‘lige så gode, hvis ikke højere økologiske standarder’. Det er gået den stik modsatte vej. Udledning af urenset spildevand, ringere dyrevelfærd, manglende isolering af boligmassen - og nu også en latterliggørelse af vindkraft og solceller (som ‘middelalderlige’) til fordel for mere olie, fracking og kulkraft.

Menneskerettighederne ville heller ikke lide skade ved en udmeldelse, forlød det. Nu taler man om at melde UK ud af den europæiske menneskerettighedstraktat.

Arbejdstagernes rettigheder ville være sikret efter udmeldelsen, fik de britiske vælgere at vide. Det var naturligvis også løgn. Truss ønsker, de svækkes - af hensyn til ‘friheden’ og konkurrenceevnen.

Velfærden ville ikke være truet med Brexit, men det er netop, hvad der er sket. Massive skattelettelser til de rigeste er kun ‘fair’, har Truss udtalt, samtidig med at andelen af egentlig fattige i UK er i hastig stigning. Op mod en fjerdedel af befolkningen.

Hvis man tror, at det bekymrer Brexit-fortalerne, eller at vi har set bunden, så tager man fejl - som vedlagte artikel fra The Telegraph i dag umisforståeligt vidner om:

https://www.telegraph.co.uk/news/2022/09/05/liz-truss-has-just-two-month...

Per Dørup, Steen K Petersen, Torben Skov, erik jensen, Christel Gruner-Olesen, erik pedersen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Johnny Werngreen

Det er helt utroligt, at det kan lykkes for overklassen at bilde så mange i den almindelige befolkning ind, at den ulighed og forurening, de selv er hovedårsagen til, er underklassens - og "de andres" - skyld. Ser vi det samme i Danmark?

Per Dørup, Arne Albatros Olsen, Steen K Petersen, Torben Skov, John Scheibelein, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Gitte Holmen

Jeg er stort set enig i dine betragtninger. Men jeg synes, det er en svaghed, at du ikke skelner mellem ultralyd-liberalisme og social-liberalisme.

Hovedparten af EU’s medlemslande fører en socialliberal, eller endog en socialdemokratisk politik, der opererer med retsgarantier og sociale sikkerhedsnet. At slå dem sammen med den britiske ultralyd-liberalisme som ét fedt, svækker kritikken.

Ultraliberalisme!
(Fanden tage den automatiske stavekontrol.)

Steen K Petersen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Dan Jensen - 06. september, 2022 - 09:38.

Trickle down var centralt i både Reaganomics og Thatcherisme.

Og hvad var det Lars Løkke sagde i 2009:
"Så har vi altså valgt at lave et system, hvor man skal aflevere lidt mindre, end man gjorde før. Det er det, vi har valgt, og det fører selvfølgelig til at, dem, der tjener mere og afleverer meget og nu afleverer lidt mindre, ja, de afleverer så mere mindre end dem, der tjener lidt mindre og afleverer mindre, men altså så afleverer mindre mindre."

Det virkede ikke dengang, og det virker heller ikke i dag.

Eller - hov vent....

Det virker: de rige får det bedre, og de fattige tager fanden... Trickle UP!

Og sådan kommer det også til at virke i Søren Papes superliberalistiske Danmark.

Det Konservative Folkeparti har i perioder haft visse sociale kvababbelser, men dem har Søren Pape - ligesom Liz Mis-Trusst - da smidt effektivt i skraldespanden.

Anne Svendsen, erik jensen, Inger Pedersen, Christel Gruner-Olesen, Lise Lotte Rahbek, erik pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

At Tories er ikke som os,
det viser valg af Liz Truss.
Det vil næppe gå godt –
går de ej bankerot,
så må de vist leve på klods.

PS: tak til Dan Jensen for den med julemanden!

Premierminsiterboligen i England bør vel omdøbes til "Drowning Street", stedet hvor mangen en premierminister er grundstødt, og flere vil komme til.

Næste kan eget vel blive Rishi Sunak, og måske før året er omme.

England politiske hus for de konservative er brudt sammen, den liberale egoismepolitik og dens floskler fungerer ikke, - trods evige gentagelser.

Siden John Major har den kun været Gordon Brown der virkelig forsøgte at rette op på den sociale nedstigning.

Så kom "ridderen på den hvide hest"(James Cameron) og tilbød en afstemning om England medlemsskab af EU, et valg han troede ville ende med et JA til EU, men endte med et stort NEJ til EU.

Mellemspillerne har været Theresa May, "festlige" Boris Johnson og nu er det så Liz Truss der med konservative ideologiske - og særedels ulogiske økonomiske planer vil bringe økonomien på fode, med vellkendte floskler, der lyder sådanne.

Igen gives der skattelettelser til de rige, og samtidig skal der lånes penge til at betale hjælpen til de hårdest ramte i forbindelse med inflationen som følge af krigen i Ukraine.

Summassummarum er færre indtægter fra skatter og afgifter hele vejen rundt i samfundet, - fra de rige til dem der ikke længere kan betale grundet stigninger i omkostninger til fyring, el osv., osv., og overfor dette samtidig optagelse af dyre lån der skal betales renter og afdrag på, fra færre indtægter, så det vil tage mange mange mange år inden gælden er tilbagebetalt.

Det er i den sidste ende jo trods alt borgernes skatter og afgifter der skal tilbagebetale disse store og dyre lån, - som England vil optage på lånemarkedet - hvor det er de rige har deres penge, og godt ved hvordan vilkårene skal være.

Atter engang vælger en liberale regering en løsning der strammer løkken om halsen på Englands befolkning og dets levevilkår i mange mange år fremover, og som samtidig vil medvirke til en yderligere opløsning af samfundsstrukturen til liberalistenes fordel.

Inger Pedersen, Arne Albatros Olsen, Steen K Petersen, Ole Meyer og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

Old money styre England og bare tænk - at der i London, liver city of London, en enklave - og de færreste ved, at City of London - verdens største finanshandelsplads - er et ekstraterritorialt område, der ikke hører med til Storbritannien; også selvom City, i modsætning til Vatikanet, ikke opretholder nogen diplomatisk tjeneste.

Når dronningen ønsker at besøge City of London - som populært kaldes ”Square Mile” (Kvadratmilen) – foregår det som et ceremonielt statsbesøg. Ved kvadratmilens grænse bliver hun modtaget af City of London ́s overhoved. Indtil 2016 var tidligere premierminister, Boris Johnson, Mayor i London. Men City of London hører ikke med. City of Londons overhoved bærer en anden titel: ”Lord Mayor”, som i 2020 er William Russell14. Lord Mayor bor med sin familie i Mansion House15. Han tager imod statsoverhoveder, regeringsledere, bestyrelsesformænd og multinationale koncerner i City. Han foretager ca. 20 rejser til udlandet om året. Her vil han gerne overbevise verden om ”liberaliseringens værdier” og om de deregulerede, åbne, globale finansmarkeders velsignelser. Han forherliger City ́s finansielle tjenesteydelser og bestræber sig på at tiltrække kapital fra hele verden til London16.

Britiske love gælder ikke i City of London. City of London Corporation har sin egen statslighed, sine egne love og overvåger sig selv. Byens managere handler med værdipapirer og valuta på tværs af alle grænser; men ingen domstol kan retsforfølge dem, og ingen regering kan kontrollere dens forretninger. Det britiske imperiums historie er i første række finanskapitalens og City of Londons historie. På grund af sin særstilling i kolonisystemet har City til alle tider været en ”bastion for modstanden mod enhver form for regulering af kapitalismen”, ifølge socialforskeren David Harvey.

Dette område med ca 9.000 indbyggere styres af ”City of London Corporation”. For tiden hedder City’s overhoved og chef for dens ”Corporation” John Barradell. Han bliver valgt i en valghandling, hvor hver indbygger i City har 1 stemme. Virksomhederne med sæde i City har ca. 2/3 af stemmerne.

Pineligt i et såkaldt demokrati.

Steen K Petersen
07. september, 2022 - 13:08

"Old money styre England og bare tænk - at der i London, liver city of London, en enklave - og de færreste ved, at City of London - verdens største finanshandelsplads - er et ekstraterritorialt område, der ikke hører med til Storbritannien; også selvom City, i modsætning til Vatikanet, ikke opretholder nogen diplomatisk tjeneste."

Hvis det, du beskriver her, er reaaliteter, ligner det jo en tilstand, der er endnu værre end Putins Moskva og tilsvarende autokratier... Vi tilbageblivende i EU var måske mere heldige, end vi selv vidste af, med at slippe af med dem...?

Torben Siersbæk

@Inger Pedersen - 07. september, 2022 - 20:11

Jeg tror godt at du kan slå lidt koldt vand i blodet.

England har ingen (nedskrevet) forfatning, men der er nogle århundredegamle mærkværdigheder, som fejres. Englænderne elsker tossede ritualer (bare tænk på cricketspillet - det er sikkert smaddersjovt at spille, og det kan være underholdende at se på - men det har nogle meget komplicerede regler, og så tager det laaaang tid), ritualer som det, at dronningen (nok snart kongen...) besøger City, kørende i sin karet, og skal "have lov" af City's Lord Mayor til at rulle ind.

Steen K. Petersens beskrivelse antyder næsten at man skal vise pas, når man træder ind i området, og det har jeg dog aldrig oplevet. Bizart nok - hvis man skal følge Steens tankegang om en stat i staten - er at områder i "resten af" London er, at f.eks. Hampstead Heath OGSÅ hører til City.

Prøv at kigge på denne artikel på wikipedia, er indgående beskriver City's mærkværdigheder: https://en.wikipedia.org/wiki/City_of_London.

Steen K Petersen

En gang til for prins Knud, som jo bekendt er af blå afstamning og dermed lever af andres arbejdsindsats,

"Britiske love gælder ikke i City of London. City of London Corporation har sin egen statslighed, sine egne love og overvåger sig selv. Byens managere handler med værdipapirer og valuta på tværs af alle grænser; men ingen domstol kan retsforfølge dem, og ingen regering kan kontrollere dens forretninger. Det britiske imperiums historie er i første række finanskapitalens og City of Londons historie. På grund af sin særstilling i kolonisystemet har City til alle tider været en ”bastion for modstanden mod enhver form for regulering af kapitalismen”, ifølge socialforskeren David Harvey"

Virkligheden overgår som regel fantasien, tænk at det kan forgår i et såkaldt demokrati, hvor hovedparten af befolkningen nu lider under Old Money.

Inger Pedersen du rammer hoved på sømmet med dine tanker, om, "Hvis det, du beskriver her, er reaaliteter, ligner det jo en tilstand, der er endnu værre end Putins Moskva og tilsvarende autokratier... "

Og

Ja det er godt vi fik disse finanskapitalister ud af EU, de har blokeret for mange nødvendige reguleringer af kapitalen, nemlig en højere skat på formuer og høje kapitalindkomster.

Torben Siersbæk

"Britiske love gælder ikke i City of London. City of London Corporation har sin egen statslighed, sine egne love og overvåger sig selv."

Nåh ja.... De KØRTE da også i højre side...

Meget forvirrende.

Steen: kan du ikke give et link til David Harveys gennemgang af City of London? Jeg vil i hvert fald meget gerne studere hans argumentation (og dokumentation) for de konstateringer, du viderebringer.

Ingen tvivl om at City er hjemsted for mange af finanskapitalens skurke - kom Sanjay Shah ikke også derfra? - men "egen STATSLIGHED"? Det vil jeg meget gerne se dokumentation for.

OK?

Steen K Petersen

Du kan google "city of London" så åbnes der op for mange spørgmål,

eks. "Does the Queen need permission to enter the City of London"

eks."Does the City of London pay tax"

eks."What is the legal status of the City of London"

Mener selv jeg læste om ham ved at google "City of London Corporation"

eller også søge på John Barradell.

Tak for vi sammen bliver mere oplyst

Torben Siersbæk

Jo - det er meget let at spørge på en internetsøgemaskine, men nu spurgte jeg specifikt til den antropolog, der åbenbart er ophav til din beskrivelse.

Det jeg er på jagt efter et hans dokumentation for påstanden om en selvstændig statslighed for City.

City vælger et medlem af det britiske parlament, hvilket ihvertfald ikke er forenligt med hans påstand.

Så.... ?

Torben Siersbæk

Godt ord igen!

Jeg har kigget forskellige steder, og et godt sted er Encyclopedia Britannica, hvor man bl.a. kan læse om Londosn administrative struktur.
Artiklen er her https://www.britannica.com/place/Middlesex-historical-county.
Her kan man bl.a. læse, at "City of London" er EN af de 14 "inner boroughs", altså i lighed med resten: "The administrative structure of Greater London includes 33 separate boroughs, 14 of which constitute Inner London and the others Outer London. The Inner London boroughs are Camden, Hackney, Hammersmith and Fulham, Haringey, Islington, Kensington and Chelsea, Lambeth, Lewisham, Newham, Southwark, Tower Hamlets, Wandsworth, the City of Westminster, and the City of London."

Hvis man vil grave mere, er der også "London Government Act 1963" (vedtaget af Houses of Parliament - ikke af City of London), hvor man bl.a. kan læse en lang list af love, der ophæves med vedtagelsen. Her ses mange love, der har reguleret forhold i City.
Loven kan læses i dette dokument: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1963/33/pdfs/ukpga_19630033_en.pdf.

HVIS City of London var en stat i staten var denne lovs bestemmelser om love for City of London meningsløse.

Din frustration er da ærgerlig.
Jeg spurgte dig faktisk bare om, hvorfra David Harvey har dokumentation for sin påstand.
Det er såmænd i al sin enkelhed min dagsorden ;-)

Skal vi holde her, så Liz Truss igen kan komme i fokus?

Steen K Petersen

Så blev der igen slettet indlæg, i dette tilfælde flere fra min side, rettet til Hr. Siersbæk manglende evne og anerkendelse af fakta - se bare det sidste indlæg fra denne herres side, han prøver forgæves af finde et hår i suppen - det ændre ikke dog ikke virkligheden, omkring City of London særlige status, med egne love, skat og regler, som kun tilgodeser kapitalen.

Liz Truss første handling, er at tilgodese de store energieselskaber, så de ikke kommer til at betale skat af deres store overskud - overskud der er helt uden sidestykke historisk. Samtidig tillades nu olieefterforskning, den teknik, der anvendes inden for olie- og gasindustrien til at øge udbyttet ved boringer i skiferlag, som er meget miljøbelastet.

Som artiklen også er inde på, så betaler den engelske arbejder familie, både med dårlige løsninger, levevilkår og deres klima bliver nu endnu mere belastet.

Det undrer mig, at hun slår på skattelettelser. Storbritanniens skattesystem er gennemhullet af finansreservater, hvor de rigeste kan gå i skattely, og hvor oligarker kan hvidvaske pengene. Brexit har givet EU en chance for at stramme op på fælles skatteregler.

Torben Siersbæk

@Ole Riis - 11. september, 2022 - 12:17.

Det viser bare hvor konsistente de konservative er, og hvor realistisk en samfundsøkonomisk analyse de er i stand til at levere!