Analyse
Læsetid: 8 min.

USA hjalp Ukraine med to modoffensiver, men tøver nu med optrapning af våbenhjælpen

USA spillede en vigtigere rolle i planlægningen af Ukraines modoffensiver end hidtil antaget. Uden tilførsel af nye våben og mængder af ammunition ville de to operationer ikke være lykkedes. Men til Kyivs fortrydelse tøver amerikanerne nu med at skrue yderligere op for våbenhjælpen
Ukrainske tropper i gang med at camouflere deres våben efter at have affyret dem mod en russisk position.

Ukrainske tropper i gang med at camouflere deres våben efter at have affyret dem mod en russisk position.

Ivor Prickett

Udland
26. september 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Den ukrainske hærs nylige generobring af territorier i to modoffensiver mod russiske besættelsesstyrker på den sydlige og nordøstlige front ville ikke have været mulig uden direkte militærhjælp, efterretninger og strategisk rådgivning fra USA og Storbritannien.

Det hævder kilder i Pentagon over for amerikanske medier.

I The New York Times og CNN har disse regeringskilder for nylig valgt at løfte sløret for, hvor tæt samarbejdet mellem højtstående amerikanske officerer og deres modparter i Ukraine har været denne sommer under planlægningen af de to modoffensiver.

Den ene offensiv startede midt på sommeren i Kherson-provinsen, hvor ukrainske styrker søger at indtage den russisk besatte provinshovedstad, Kherson, og har formået at afskære russiske styrker på den vestlige side af Dneprfloden fra deres forsyningslinjer ved at bruge amerikansk leverede missiler mod våbendepoter og infrastruktur som broer.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Willy Johannsen

Hvis Vestens våbenhjælp til Ukraine efter et halvt års krig har bragt det kollektive vestlige forsvar i en sådan grad af mangler, at vi måske ikke selv kan forsvare os, er der noget rav ruskende galt.
Hvad er det den sleske russiske tale om samarbejde og energiforsyning mmm – som bare var varm luft og spin – har gjort ved os?
Med de to tyske kanslere Gerhard Schröder - som Putins lakaj – og Angela Merkel, som naiv og nyttig idiot - som de europæiske frontløbere i forståelsen og benovelsen over Putin. Det er rystende. Ganske enkelt rystende.
Vi er igen en gang i den situation, at det hele afhænger af USA's hjælp og støtte. Nu skal de for tredje gang i godt hundrede år redde os. Selv om de måske tøver lige nu.
Vi må krydse fingre for, at det lykkes. Heldigvis har de før vist sig at vokse med opgaven. Man kan sige og mene meget om USA, en nation fuld af fejl og mangler. Men også med nogle egenskaber som ingen andre nationer har. De beviser det igen og igen.
Til vores held.

Torben Lindegaard, Torben Siersbæk, Christa Una Ryholt, Jacob Nielsen, Michael Hullevad, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Claus Nielsen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Poul Anders Thomsen

Hvis man begynder at tænke på hvordan en verdenen vil se ud, hvis Ukraine besejrer Rusland på egen mark og sender besætterne tilbage til Rusland. Det ville skabe en ny verdensorden, hvor undertrykte naboer til Rusland og russernes selv får set at det kan lade sig gøre at afvise Putins overherredømme. Jeg synes ikke det er nu vi skal begynde at holde igen med hjælpen til Ukraine, tværtimod. Det er nu vi skal øge den.

Torben Lindegaard, Torben Siersbæk, Alvin Jensen, Christa Una Ryholt, Kim Andersen, Jacob Nielsen, Michael Hullevad, Ask Emil Skovgaard, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Carsten Bjerre og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

@ Poul Anders Thomsen

Du skrev:

" Jeg synes ikke det er nu vi skal begynde at holde igen med hjælpen til Ukraine, tværtimod. Det er nu vi skal øge den."

Jeg er enig, men at gøre det i en situation, hvor det vil betyde at vi opbruger egne lagre af våben.
I en sådan grad at vi reelt selv vil mangle våben i lang tid efterfølgende, hvis vi skulle få behov for selv at kunne forsvare os

Det vil forudsætte at den trussel vi har behov for at kunne forsvare os imod.
Vil kunne ellemineres som en faktor i mange år.

For vi vil være forsvarsløse i en årrække, den tid det tager at producere til at vi igen har fyldte lagre af våben til eget forsvar.

Denne trussel mod os er Rusland, og hvis vi skal gå linen ud.
Gøre os selv forsvarsløse, ja så er det udelukket med et nederlag til Rusland.
I nogen form, hvor de efterfølgende besidder evnen til at angribe os i den periode, hvor vi selv må genopruste.
Og hvor vi vil være forsvarsløse mod et russisk angreb.

Jeg er villig til at acceptere at vi bringer os i den situation, forudsat at Rusland lider et så totalt nederlag.
At vi kan nå at genopruste, inden at Rusland igen får styrken til at true sine naboer.

Optimalt får Rusland et forsvar, som det Reichswehr Weimarrepublikken havde efter det tyske nederlag i 1 verdenskrig.
Og gerne uden at Rusland nogensinde, kan genopruste med et reelt eget militær.

Vælger vi at løbe risikoen, vil vi mens vi genopruster reelt kun nyde godt af beskyttelsen af amerikanske, britiske og franske atomvåben.

Det er en bekymrende tanke, for det er en frygtelig alt eller intet position, at blive bragt i.
Uden muligheder for at disponere et konventionelt forsvar, der kan udelukke brug af atomvåben i det værst tænkelige scenarie.

Vi løber også den risiko, at et Kina der ved at Europa og USA har tømt sine lagre, til støtte for en sejr til Ukraine i krigen mod Rusland.

Vil vælge at invadere Taiwan, ud fra en kalkule om at vesten reelt ikke vil kunne komme Taiwan til undsætning i en årrække.
Mens vesten genopruster, til erstatning for at vi har givet Ukraine alt hvad vi har.

Modsat vil det styrke mulighederne for at afskrække Kina fra at invadere Taiwan.

Hvis det både lykkes at besejre Rusland så totalt, at landet ingen trussel udgør i mange år efterfølgende.

Og vi kan holde den vestlige forsvarsevne intakt.
Samtidig med at vi hjælper Ukraine med alt det landet behøver, for at kunne opnå den totale sejr over Rusland.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Poul Anders Thomsen, Christa Una Ryholt og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar

Tjae, uanset virker det ikke særlig klogt at bremse op på halvvejen - og især ikke på et tidspunkt, hvor ukrainerne har vundet momentum. Vesten - og især Europa - har en oplagt interesse i at bringe krigen til ophør så hurtigt som overhovedet muligt. Og eftersom der - endnu - er konsensus om at krigen kun kan slutte på ukrainske præmisser, altså at russerne bliver smidt helt ud af Ukraine, forekommer det direkte kontraproduktivt ikke at yde al den støtte, ukrainerne har behov for.

Torben Lindegaard, Torben Siersbæk, Alvin Jensen, Christa Una Ryholt, Willy Johannsen, Jacob Nielsen, Michael Hullevad, Ask Emil Skovgaard, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Carsten Bjerre og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar

Man skal aldrig skifte hest midt i vadestedet så krigen mod Rusland bør fortsætte indtil besætterne har forladt Ukraine.

Torben Lindegaard, Alvin Jensen, René Arestrup, Christa Una Ryholt, Willy Johannsen, Jacob Nielsen, Michael Hullevad, Ask Emil Skovgaard, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

Det er ikke ligefrem nyt, at Ukraines støtter i Vesten forsøger at undgå handlinger, der kan føre til eskalation såsom en no-fly zone eller at forsyne Ukraine med langtrækkende missiler, der kan bruges til at angribe mål i Rusland. Og overordnet set er det nok meget fornuftigt.

Torben Siersbæk, Holger Nielsen, Mogens Holme og Søren Kristensen anbefalede denne kommentar

Af grafen ses en særdeles generøs hjælp fra USA. Spørgsmålet er hvad der sker med republikanernes støtte på sigt. Der kommer et midtvejsvalg i november og Trumph er begyndt at kritisere hjælpen til Ukraine. Forhåbentlig får de et dårligt valg , bl.a. hjulpet af holdningen til abort. Hvis ikke må Europa gøre mere, det bør vi under alle omstændighedder. Måske Danmark kunne gå forrest og sende kampvogne ? Vi kan næppe sende mange , men Tyskland vil ikke før andre lande gør det.

Christa Una Ryholt, Danny Hedegaard og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Budskabet på den forestående generalforsamling i FN er ikke, at støtten til Ukraine stopper. Tværtimod har FN mod Ruslands stemme bestemt sig for at give den ukrainske præsident videotid, UK offentliggør en ny støttepakke, Tyskland sender 4 nye panserhaubitser østpå, og ukrainerne er ved at slå hul på den russiske forsvarslinje i Luhansk.

Jeg antager, at vi oplever en strategisk støtte til Ukraine, som skal forhindre Putin, der nu er i hjemlige problemer, i at eskalere krigen. Den munder logisk ud i, at Ukraine integrerer sig med resten af Europa, - man er netop ved at ændre jernbanepolitikken i den retning, og at Vesten bevæbner et suverænt Ukraine til at modstå et nyt militært pres fra Rusland.

Alvin Jensen, Christa Una Ryholt, Eva Schwanenflügel, Danny Hedegaard, Torben Siersbæk, Jacob Nielsen, Michael Hullevad og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

De russiske høge ville elske en utvetydig amerikansk optrapning, der kan legitimere deres våde drømme om den totale krig.

Jens Thaarup Nyberg, Jørgen Mathiasen, Jacob Nielsen og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar

Min påstand er, at hvis Ukraine taber krigen, grundet mangel på våbenhjælp, så vil hele den vestlige verden tabe til Rusland. Demokratiet som vi bryster os af, at vi har, vil blive som en by tæt på den kinesiske mur, nemlig uden betydning, for den bliver tabt til Rusland, Kina med flere.

Alvin Jensen, Christa Una Ryholt, René Arestrup, Willy Johannsen, Danny Hedegaard, Jacob Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Det er en afgørende præmis at Ukraine skal sikres sin selvstændighed/sikkerhed. Men Ruslands selvstændighed/sikkerhed skal også sikres. Såvel som øvrige nationers selvstændighed/sikkerhed. Derfor pas på våde drømme om krigens optrapning og om nogen nations dundrende afklapsning. En balanceret afslutning - gerne ved FN ´s mellemkomst - styrker alles sikkerhed og giver muligheder for at løse andre nok så vitale problemer: Klima; økonomisk polarisering; demokratiernes indre svækkelse; etc.
Enhver krig er en voldsom belastning for løsninger på disse afgørende problemer; så se at få konflikten i Ukraine stoppet. Ukraine har uanset hvem der "vinder/taber" nok af modsætninger (etniske, sproglige, korruption, ødelæggelser, fagforeningsmæssige, retslige, uddannelsesmæssige, etc.) i Ukraine. Udjævning og genopbygning vil koste enorme ressourcer.

Anders Graae, Alvin Jensen, Lars Løfgren, Hanne Andreasen, Kåre c. Hedlund, Per Dørup og erik jensen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@fin
Hvad er en balanceret afslutning?

Hvem taler du til når du skriver: "så se at få konflikten i Ukraine stoppet."

Ib Gram-Jensen, Holger Nielsen, Jacob Nielsen og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

@ fin egenfeldt

På hvilken måde er Ruslands sikkerhed og selvstændighed i fare? Frygter du for, at USA vil forsyne den ukrainske hær med våben, så de kan erobre Moskva?

Ib Gram-Jensen, Torben Lindegaard, Holger Nielsen, Danny Hedegaard, Dennis Tomsen, Christa Una Ryholt, René Arestrup, Torben Siersbæk, Thomas Andersen, Jacob Nielsen og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Kåre c. Hedlund

@fin egenfeldt

Helt enig. Konceptet "Indivisible security" havde det største fredsbevarende potentiale i efterkrigs tiden. Ligeledes Minsk-aftalerne, kunne have forhindret krigen.
Begge aftaler anerkender, af alle stater har ret til sikkerhed, men det er desværre ikke noget vi i vores lejr har været istand til at respektere eller honorere...

Ukraine har selvfølgeligt osse krav på sikkerhed, og opgaven har været at skaffe Ukraine sikkerhed UDEN at det gik ud over Ruslands sikkerhed. Det har parterne (inkl. EU og USA) desværre ikke været i stand til.

@Antoniette caldera
Spørgsmålet er ikke om Fin egenfeldt frygter USAs gøren og laden i Ukraine er en eksistentiel sikkerhedstrussel mod Rusland.
Spørgsmålet er om Rusland frygter det. Og her er svaret ubetinget rungende ja. Som et utal amerikanske politologer, CIA chefer, pentagon-generaler, diplomater, historikere osv. har forklaret, forudsagt og advaret om i årtier. Adam&Eva-level realpolitik.

Så dem der advarede os gennem årtierne fik ret; Rusland ville angribe Ukraine i dette scenarie hvor Rusland opfatter sin eksistens truet (af Nato i denne sammenhæng).

Og hvis deres forudsigelser bliver ved med at holde stik, så vil Ukraine blive mere og mere pulveriseret jo mere vi "hjælper" dem.

Desværre, kan man jo kun sige.

Flemming Berger, Anders Graae, Jens Thaarup Nyberg, Steen K Petersen, Per Dørup og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar

@Kåre c hedlund: vås , hvis det ikke havde været for organisationer som EU og Nato var Rusland gået ind for længst og de baltiske lande havde ikke eksisteret. Det er derfor Putin regimentet i årevis har forsøgt at destabilisere vesten på forskellig vis , samt havde forberedt sig til erobningskrigen ved at bolstre økonomien mm.
Og nej Ruslands grænser har ikke på noget tidspunkt været truet udefra .
Og hvad er det i øvrigt du mener Ukraine skal gøre for at undgå at blive pulveriseret ?

Torben Lindegaard, Emil Davidsen, Holger Nielsen, Christa Una Ryholt, Jens Christensen, René Arestrup, Danny Hedegaard og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Ruslands selvstændighed vil aldrig blive truet af Vesten, det er alene noget Putin regimet kan finde på at påstå for at sikre sit eget fortsatte - forbryderiske - liv.
Andet tæller ikke for ham og hans mafia.

I et længere historiske perspektiv vil der - kan jeg se mange politologer i både Rusland og i den øvrige verden taler om - sandsynligvis ske to ting, mener de:

Den regerende mafia giver op eller bliver smidt på porten.
Rusland bliver delt efter hovedsagelig etniske grænser - sådan som landet jo allerede er opdelt på papiret men ikke de facto.
Det kan så blive til selvstændige stater eller en - demokratisk styret - føderal nation.

Jeg så forleden et perspektiv på godt 20 år blive nævnt.

Lidt for lang tid for mig...

https://meduza.io/en/feature/2022/06/16/the-criminals-in-the-kremlin

Holger Nielsen, Danny Hedegaard, Jens Christensen, René Arestrup og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar

Krig har mange aspekter og mange nuancer.

Krigens endeligt er ikke en lineær fremskrivning af den ukrainske succes på det operative niveau i Nordøst. For eksempel signifikant øget våbenhjælp lig med endelig succes/sejr.

Se fx.

https://responsiblestatecraft.org/2022/09/19/putting-ukrainian-battle-su...

Antoniette caldera

@ Kåre c. Hedlund

Jeg tvivler meget på, at Rusland på noget tidspunkt reelt har frygtet for sin sikkerhed. Det handler nok mere om, at Rusland gerne vil øge sin magt i Verden, og en af måderne at gøre det på er jo at øge størrelsen af det territorium, man kontrollerer. Her kan du med fordel starte med at kigge på, hvad Putin og andre gennem årene har sagt og skrevet, herunder at Sovjetunionens opløsning i 1991 var "den største geopolitiske katastrofe nogensinde".

Hvis du planlagte at invadere et naboland for at overtage dets territorium og/eller skifte regeringen ud, så ville du nok også finde på forklaringer, der fik dette til at se mindre aggressivt ud, end det faktisk er. Og derfor er der ingen grund til at tage ret meget af det, Kreml siger, for pålydende.

F.eks. har vi også for nylig hørt, at hvis Europa gerne vil have russisk gas igen, så kan vi bare åbne Nordstream2. Hvilket absolut ingen mening giver, når det er den politiske vilje til at sende gas, der mangler i Rusland, snarere end transportfaciliteter. Og vi har hørt om folkemord på etniske russere i Donbass siden 2014, som ingen uafhængige organisationer har fundet tegn på.

Så taler du om "et utal amerikanske politologer, CIA chefer, pentagon-generaler, diplomater, historikere osv.", og dette er jo meget upræcist. Men jeg antager, at du mener dem, der giver Kreml ret i, at hovedårsagen til krigen i Ukraine ikke er russisk aggression og imperialisme med derimod NATOs udvidelse mod øst.

En af de mest fremtrædende personer i denne gruppe er historikeren John Mearsheimer, som i 2015 holdt en tale under overskriften "Hvorfor Ukraine er Vestens skyld". En video af denne tale har nu været set næsten 28 millioner gange på Youtube, så det er næppe for meget at sige, at Mearsheimers tale er en af hovedkilderne til dette synspunkt i Vesten.

Så lad os starte med at kigge på, hvem Mearsheimer er, og hvad han står for. Han er historiker af den såkaldt "realistiske" skole, som grundlæggende mener, at verdenshistorien stadig er en rå kamp mellem konkurrerende "store magter", og at enhver form for regelstyret system derfor er umuligt og naivt. Hertil kan man jo så sige, at hvis det forholder sig sådan, hvad er der så egentlig galt i, at USA blot tryner Rusland, når USA nu er både større og stærkere? Fra et moralsk synspunkt er dette jo helt ok, hvis man accepterer præmisserne for denne "realisme".

Mearsheimer argumenterer imidlertid for, at USA ikke har afgørende interesser i Ukraine, og derfor ville det være bedre for USA blot at overlade Ukraine til Rusland. Det er selvfølgelig et synspunkt, Mearsheimer har lov at have, men bemærk at det er et USA-centrisk synspunkt. Det er ikke sikkert, at det ville være bedre for danskerne, eller for den sags skyld ukrainerne, at gøre sådan, og det forholder Mearsheimer sig ikke til.

I sin tale mener Mearsheimer også, at det ville være bedre for USA at gøre Rusland til en slags allieret. Han siger, at USA har brug for Rusland i Syrien og mange andre steder. Det er lidt uklart til hvad, og man må også sige, at tiden nok er forpasset for et varmt forhold mellem de to lande, i hvert fald for den næste generation.

Mearsheimer siger også i sin 2015-tale, at Rusland aldrig kunne finde på at invadere Ukraine, da det ville være utroligt dumt af dem. Så det er decideret ikke rigtigt, at dette blev forudset af "et utal amerikanske politologer, CIA chefer, pentagon-generaler, diplomater, historikere osv." I hvert fald ikke, hvis vi gør Mearsheimer til repræsentant for gruppen.

Alt i alt er Mearsheimers argumentation ikke særligt overbevisende, hvis du spørger mig. Men det gode ved de vestlige demokratier er jo netop, at vi har ytringsfrihed, og at afvigende synspunkter dermed har mulighed for at komme til orde. Det er kun i begrænset omfang muligt i Rusland, og derfor mener jeg ikke, der er nogen grund til at skamme sig over at sige, at vi har et bedre system end dem, og at vi selvfølgelig gerne ser det system udbredt til lande som Ukraine, hvis befolkningen der ønsker det.

Emil Davidsen, Holger Nielsen, Christa Una Ryholt, René Arestrup, Danny Hedegaard, Willy Johannsen, Thomas Andersen, Lasse Schmidt og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Kåre c. Hedlund

@Kim Abildskov

Ved ikke hvor opfattelsen af, at Rusland skulle have slettet de baltiske landes eksistens, havde det ikke været for EU og Nato, skulle komme fra. (Udover selvfølgeligt fra de mest 1-dimentionelle narrativer).

Jeg synes, at dem der mener at Rusland har midler og motiver til at erobre et hav af lande, startende med Polen/Baltikum. Skulle sætte sig ned og komme til enighed med dem, der mener at Rusland er en Papir-bjørn hvis kampvogne punkterer og raketter af lavet af konservesdåser og soldater der stikker af med halen mellem benene ved synet af en Himars.

For det er godt nok 2 naive og modstridende forestillinger, der dominerer alt alt for meget. Nogle gange endda udtrykt af de samme personer/medier.

Hvis du kigger gennem en linse hvor dækning af Ukraine konflikten ikke udelukkende består af Ukraines udenrigsministerium og ISW, så vil ud se, at resten af verden ikke ser Ukraine konflikten som Imperie-byggeri. Men rent faktisk opfatter den russiske reaktion som forståelig
https://www.newsweek.com/nearly-90-percent-world-isnt-following-us-ukrai...

Hvis du kigger på dækningen af Samarkand-mødet, BRI-konferencer ol. vil du se at det kun er i visse cirkler i "the collective west", at forestillingen om Putins erobrings-ambitioner eksisterer.

"Og hvad er det i øvrigt du mener Ukraine skal gøre for at undgå at blive pulveriseret ?"
Jeg tror ikke "Ukraine" kan gøre noget. For vi er nu i en situation, hvor det er USA og Rusland der slås på Ukrainsk territorie. For at det skal ende, skal USA og Rusland blive enige om fred. Men det kommer nok ikke til at ske. Og derfor kan vi bare (som advarslerne har lydt i årtier) blot se på mens Ukraine bliver ødelagt.
Flere våben = mere ødelæggelse.
Ingen diplomati = ingen fred.

@Willy Johansen
Der er forskel på om DU synes at Ruslands eksistens er truet eller om Rusland synes deres eksistens er truet. Det er alene det sidstnævnte der tæller.

Hvis man f.eks. læser (for det gør russerne nok) RAND Corporations (Over)extending-Russia rapporter fra det sidste årti om muligheder for at ødelægge Rusland og sammenholder dem med hvad der sker idag, vil det være åbenlyst for enhver, at frygt for sin sikkerhed og soverigitet for Ruslands vedkommende, er uundgåelig.
https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Læg hertil diverse vanvittige ramblings gennem de seneste år fra amerikanske kongresmedlemmer med aktier i våbenfirmaerne, som f.eks. Adam Shiff's udtalelse fra 2019 om "The United States aids Ukraine and her people so that WE can fight Russia over there so we don’t have to fight Russia here.”

Anders Graae, Flemming Berger, Alvin Jensen, Hans Aagaard, Mogens Bach Jensen, Torben Arendal, Lars Løfgren og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

@ Kåre c. Hedlund

At et land ikke deltager i sanktioner mod Rusland, er på ingen måde det samme som, at det pågældende land (og endnu mindre dets befolkning) "opfatter den russiske reaktion som forståelig". Det er blot et udtryk for, at landet ikke ønsker at påtage sig den byrde, som det er at deltage i sanktioner.

Og det kan godt være, at de lande, som deltager i sanktioner, kun repræsenterer 10% af den globale befolkning. Men de repræsenterer en meget større del af den globale økonomi og hovedparten af den mest avancerede lokale økonomi. Hvilket betyder, at Rusland pga. sanktionerne mangler adgang til en lang række højteknologiske produkter som microchips. Så jo sanktionerne skal nok virke, selvom det er kun er en begrænset kreds af lande, der står for dem.

Så linker du til en RAND rapport, der beskriver en række ideer til, hvordan Rusland kan svækkes økonomisk. Og mange af disse ideer er faktisk taget i brug efter Ruslands invasion af Ukraine. Men konklusionen herpå er vel nærmest den modsatte af din. Nemlig at Rusland nok IKKE har læst disse rapporter, for hvis de havde det, havde de vel ikke turdet invadere Ukraine?

Emil Davidsen, Danny Hedegaard, Jens Christensen, Torben Siersbæk og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

@ Kåre c. Hedlund

Det her er ikke tænkt som indledning til en diskussion med dig.
Det vil ikke føre til noget, kan jeg se.
Men nu, da du henvender dig til mig, så lige et par ting:

Der er forskel på, om Putin regimet føler sin eksistens truet .
Eller om Rusland - befolkningen - føler sin eksistens truet.
Det sidste har russerne med 100 procent sikkerhed ingen grund til.
Det er kun galninge, som - måske - tænker i de baner. Og den slags findes.
Men de har ikke magt til det.

Derimod har Putin og hans mafia rigtig god grund til at føle sin/deres eksistens truet.
Men det er alene på grund af deres egne vanvittige gerninger.
Deres eksistens er helt og aldeles uønsket af de fleste normale, tænkende mennesker - med garanti også i Rusland.
Hvorfor nogen så er bekymrede for Putin og hans slæng, forstår jeg ikke.

Men jeg kan selv følgelig gætte mig til det...

Danny Hedegaard, René Arestrup, Thomas Andersen, Torben Siersbæk og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar

"Flere våben = mere ødelæggelse", skriver Kåre efter at have bragt den gamle og åbenlyst løgnagtige traver om proxy-krigen ud af stalden igen. Det er en fornærmelse mod de ukrainere, der kæmper for deres overlevelse som nation. Føj.

"Færre våben = flere krigsforbrydelser" burde han have skrevet.

Rusland har bevist, at de ikke ønsker at afslutte krigen, og Rusland begår krigsforbrydelser i titusindvis i Ukraine. Ukraine har til gengæld bevist, at de er i stand til at afslutte krigen, hvis de får det nødvendige materiel. Jo før krigen slutter, jo færre ukrainere vil blive tortureret, myrdet og voldtaget.

Det har kostet usigelige ødelæggelser og død, at Ukraine ikke fik de nødvendige våben i tide. Hver dags forsinkelse i leverancen giver flere russiske tæppebombninger og civile dødsfald.

Hvis man ønsker et stop for krig og ødelæggelse, skal man give Ukraine våben til at forsvare sit land og sin befolkning mod et aggressivt Rusland, der klart har meldt ud, at de ønsker at udslette den ukrainske nation. Et stop for våbenleverancerne vil forlænge lidelserne og være skyld i endnu mere død.

Christa Una Ryholt, Danny Hedegaard, René Arestrup, Antoniette caldera, Thomas Andersen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar

@ Kåre Hedlund : Det er selvfølgelig kontrafaktisk hvad der ville være sket hvis Nato ikke havde udvidet til Baltikum. Hvis vi ser på hvordan Rusland har opført sig over for de nabolande , der ikke er medlem får vi en ide;. Jeg henviser i øvrigt til et glimrende interview med en litauisk minister i dagens information. Det er en vigtig stemme , de tidligere undertrykte i Østeuropa bør have.
Du omtaler i øvrigt Ukraine som nogen der ikke kan gøre noget selv og kommet så med en konspiration om at USA kæmper i Ukraine . Det gør de ikke. De har rådgivet og leveret våben. Det er virkelig typisk et nogen har tendens til at tale hen over hovedet på Ukrainerne.
USA har også sagt at det er optil Ukraine hvad de vil give for fred. Så nej det er ikke USA der kan forhandle med Rusland . Endnu en konspiration
Konspirations teorier som dem du nævner er udbedte i Mellemøsten og det globale syd. Det gør dem ikke rigtige. Der har altid været mange konspirations teorier af lignende type
Og selvfølgelig har andre dele af verden fokus på andre sager og har andre strategiske intereser, det må vi bare acceptere. I Indien , hvor de fleste slet ikke kender Europas historie , fylder det ikke meget. Det gør det da ikke mindre vigtigt fra et europæisk perspektiv .
På det møde i Usbekistan du nævner sagde Modii til Putin at det ikke var tid til krig og Xi tog forbi kazakstan og garanterede landets terrotiale integritet. 2 begmænd til Putin.

Torben Lindegaard, Emil Davidsen, Danny Hedegaard, Christa Una Ryholt, René Arestrup, Thomas Andersen, Lasse Schmidt og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

@ kim abildskov

Krigen i Ukraine er først og fremmest et europæisk anliggende, så nej selvfølgelig kan vi ikke forvente den samme grad af engagement fra mennesker i Indien, Sydamerika eller Afrika. Og som du siger er "støtten" til Rusland fra lande som Indien og Kina ikke just ubetinget.

Et andet land, der ikke deltager i sanktionerne, er Tyrkiet. Men i et interview med den amerikanske tv-station PBS NewsHour har Erdogan for nylig sagt, at hvis der skal opnås fred i Ukraine, så skal Rusland aflevere alt land tilbage til Ukraine. Endnu en begmand til Putin.

Alvin Jensen, Danny Hedegaard, Christa Una Ryholt, kim abildskov og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Kåre c. Hedlund

@Antoniette caldera
Du skriver (og jeg er 100% enig): "det gode ved de vestlige demokratier er jo netop, at vi har ytringsfrihed, og at afvigende synspunkter dermed har mulighed for at komme til orde".

Jeg får desværre på fornemmelsen, at man er påkrævet en ret snævert perspektiveret holdning, hvis man ikke skal udsættes for neo-mccarty'istiske antydninger eller "føj-løgnagtig" påhæftelser.

Jeg er enig med dig i at Rusland (som alle andre, inkl. Danmark) søger at øge sin magt i verden. Og at dette kan gøres ved at udvide sin "sphere-of-influence". Men at erobre andre lande skrives på tabs-kontoen, og det er formodentligt kun newbie-amatør-magthavere, der tror at man kan erobre og indlemme et andet land og undertvinge sig deres befolkninger.

Putins ambitioner er ret offentlige. De handler IKKE om at rulle tanks i land i Køge bugt. Jeg kan kun opfordre folk til at følge med i hvad der sker uden for "the white west"-boblen, for det går stærkere og stærkere. Putin og Xi turnerer rundt med et budskab om at vende ryggen til den unipolære regel-baserede verden, og istedet samles om en multipolær lov-baseret verden. Det vækker voldsom genklang i meget store dele af verdenen og jeg tror det er en u-undgåelig udvikling (unless a-bombs).

RAND rapporten (en af flere) er fuld af eksempler på, hvad man objektivt kan kalde sikkerhedsmæssige provokationer. Endvidere med det udtrykte formål at fremprovokere af nuværende situation. Jeg forstår ikke hvordan "Unprovoked"-fortalerne kan ignorere den slags. Eller Natoøvelser på grænsen til Rusland ol. Det siger jeg ikke fordi jeg holder med Rusland. Det siger jeg fordi jeg bor i Danmark og siden 2008 har ønsket at denne krig ikke blev til noget.

Willy Johannsen skriver noget om vanvittige Mafia-Putin og hans Lakajer. For mig lægger den slags sig op ad den mest infantile perspektivering overhovedet. Jeg går ud fra, at næste gang den nye "Hitler-of-the-month" bliver udkåret, så bliver alle gloserne og de primitive rationaler om pludseligt intruffet insanity-ondskab sluppet løs på den heldige vinder.
Svært at argumentere med.

Lasse Schmidt er med på ca samme niveau, blot med holdnings-shaming. Hvis du ikke kan se at det er og hele tiden har været en proxy-krig, præcis som alle de andre proxy-krige, kan jeg kun igen citere Adam Schiff fra 2019: "The United States aids Ukraine and her people so that WE can fight Russia over there so we don’t have to fight Russia here.”
Og hvis du tror at det bare er Rusland mod Ukraine, så husk på de fleste fodsoldater er ukrainere, groft fordelt på vest-ukrainer/banderites og øst-løsrivelses-militias. Og så de stakkels civile i midten. Og at der er masser af videoer på Telegram hvor Ukrainske soldater render rundt og slagter ukrainske civile for formodet kollaboration. Det er en borgerkrig på jorden og USA vs. Rusland hen over hovedet på dem.

Og til Kim, hvorfor er det en konspiration at USA kæmper i Ukraine? Det er de da helt åbne om på både politisk, diplomatisk og militært niveau. Btw. og på jorden.. Prøv at søg på youtube efter ukrainske soldater med tyk amerikansk midwest accent. Der er mange. Obviously.

Og efter mine holdninger/observationer åbenbart har nedkaldt mig en del muggeri; Hvis man ikke kan fornemme at jeg tager afstand fra krigshandlinger af alle slags og ikke holder med nogen krigsførende part, og jeg kun håber på mindre grusomhed nu og i fremtiden. I Ukraine såvel som i alle andre krigsområder. Ja, så kan jeg ikke afhjælpe det.

Anders Graae, Flemming Berger, Jens Thaarup Nyberg, Lars Løfgren, Hans Aagaard og Per Dørup anbefalede denne kommentar

"Putin og Xi turnerer rundt med et budskab om at vende ryggen til den unipolære regel-baserede verden, og istedet samles om en multipolær lov-baseret verden."

Er det sarkasme? Eller mener du rent faktisk, at Rusland - der er midt i en ulovlig invasionskrig - kan tale om en lov-baseret orden?

Det er svært at finde hoved og hale i dit lange indlæg, men så er det jo også sværere at svare på. Godt gået. Men én ting vil jeg give dig ret i: Putins ambitioner er ret offentlige. Han ønsker at udrydde den ukrainske identitet og det ukrainske sprog, og dermed det ukrainske folk.

Det kaldes folkemord. Derfor bliver Putin - med rette - sammenlignet med Hitler.

Alvin Jensen, Danny Hedegaard, René Arestrup, Antoniette caldera og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Kåre c. Hedlund

@Lasse Schmidt
Til info: Invasionskrig er pr. definition ALTID ulovlig. Du kan spare mange ord ved at droppe den slags ladede prefixes.

Og nej, jeg er ikke sarkastisk. Der er et youtube-klip fra en Belt/road-initiative konference hvor det er emnet. Det som USA og Nato kalder Rules-based order, er i praksis USA der unipolært laver reglerne. Deraf navnet: Unipolær rules-based order. Det vil USA naturligvis gerne have, da det er så bøvlet med internationale love og rets-instanser, som jo ville have dømt USA & allierede talløse gange pga. diverse invasioner osv. Noam Chompsky er et endeløst overflødighedshorn af eksempler på disse lovbrud, hvis du vil vide mere.

Derfor tegner der sig et billede af en stor portion lande, der støtter om om et lov-baseret system istedet for et regel-baseret system. Og som åbenbart ikke opfatter Rusland som en invasions-trussel, men et troværdig samarbejdspartner. I det mindste ifht. the bully in the schoolyard.

"Putins ambitioner er ret offentlige. Han ønsker at udrydde den ukrainske identitet og det ukrainske sprog, og dermed det ukrainske folk."

Hvis du kan finde direkte referencer giver jeg en bajer. Til gengæld kan jeg linke til masser af pro-vestlige mediers beskrivelse af den ukrainske regerings overgreb på egne minoriteter gennem mange år, inkl. præcis hvad du antyder; forbud mod sprog og kultur osv.

Her er USA's regerings egen vurdering af Zelensky regeringens håndtering af menneskerettigheder i Ukraine så sent som i 2021: https://www.state.gov/reports/2021-country-reports-on-human-rights-pract...

"Significant human rights issues included credible reports of: unlawful or arbitrary killings, including extrajudicial killings by the government or its agents; torture and cases of cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment of detainees by law enforcement personnel; harsh and life-threatening prison conditions; arbitrary arrest or detention; serious problems with the independence of the judiciary; serious abuses in the Russia-led conflict in the Donbas, including physical abuses or punishment of civilians and members of armed groups held in detention facilities; serious restrictions on free expression and media, including violence or threats of violence against journalists, unjustified arrests or prosecutions of journalists, and censorship; serious restrictions on internet freedom; refoulement of refugees to a country where they would face a threat to their life or freedom; serious acts of government corruption; lack of investigation of and accountability for gender-based violence; crimes, violence, or threats of violence motivated by anti-Semitism; crimes involving violence or threats of violence targeting persons with disabilities, members of ethnic minority groups, and lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, or intersex persons; and the existence of the worst forms of child labor.

The government generally failed to take adequate steps to prosecute or punish most officials who committed abuses, resulting in a climate of impunity. The government took some steps to identify, prosecute, and punish officials involved in corruption."

Anders Graae, Flemming Berger, Jens Thaarup Nyberg, Lars Løfgren, Hans Aagaard og Per Dørup anbefalede denne kommentar

Hej Kåre.

Du skriver: "Hvis du kan finde direkte referencer giver jeg en bajer."

http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828 - "Address by the President of the Russian Federation"

Og så gentager jeg, at Rusland er i gang med en invasionskrig. Det kan godt være, at du ikke bryder dig om udtrykket, men det er det korrekte begreb for en krig, hvor Rusland har invaderet Ukraine og fører krig i Ukraine mod Ukraine.

Torben Siersbæk, Holger Nielsen, Danny Hedegaard, René Arestrup og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar
Kåre c. Hedlund

Hej Lasse,

Jeg har læst talen nu. Kan ikke finde noget om at udrydde. Hverket folk eller identitet. Du er nødt til at hjælpe med et citat.

Har ikke noget mod du bruger ordet "invasion". Påpegede blot at sådan nogle ALTID er ulovlige, osse når det er os der laver dem.

Og så er jeg nysgerrig på, om din passion for ukrainerne osse dækker dem, som med USAs statsministeries EGNE ord gennem mange år under både Poroschenko og senere Zelensky, blev tortureret og henrettet uden retssag af regeringen, osv.
Hvor uvilkårlig grov vold mod journalister, lgbq-personer, handikappede og den værste form for børnearbejde galoperede mens regeringen så passivt på. Ligesom sprog og kultur blev forbudt.

Glemte du at protestere på de stakkels ukraineres vegne? Var du lige ude og ryge en smøg imens det stod på?
Eller var det mon fordi medierne havde travlt med ikke at berette om det?

Vi tager den lige igen: USAs statsministerie skriver i 2021 (og ca samme tekst, står rapporteret flere år tilbage)

"Significant human rights issues included credible reports of: unlawful or arbitrary killings, including extrajudicial killings by the government or its agents; torture and cases of cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment of detainees by law enforcement personnel; harsh and life-threatening prison conditions; arbitrary arrest or detention; serious problems with the independence of the judiciary; serious abuses in the Russia-led conflict in the Donbas, including physical abuses or punishment of civilians and members of armed groups held in detention facilities; serious restrictions on free expression and media, including violence or threats of violence against journalists, unjustified arrests or prosecutions of journalists, and censorship; serious restrictions on internet freedom; refoulement of refugees to a country where they would face a threat to their life or freedom; serious acts of government corruption; lack of investigation of and accountability for gender-based violence; crimes, violence, or threats of violence motivated by anti-Semitism; crimes involving violence or threats of violence targeting persons with disabilities, members of ethnic minority groups, and lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, or intersex persons; and the existence of the worst forms of child labor.

Anders Graae, Lars Løfgren, Steen Piper, Hans Aagaard og Per Dørup anbefalede denne kommentar
Antoniette caldera

Hvad har en rapport om menneskerettighedssituationen i Ukraine at gøre med Ruslands invasionskrig? Nedenstående er konklusionen fra samme års rapport om Rusland, som så ifølge denne logik også ville gøre det ok for nogen at invadere Rusland? Vi i Vesten støtter ikke Ukraine, fordi Ukraine er et perfekt land eller bedre end Rusland. Vi støtter Ukraine, fordi Ukraine er blevet invaderet af Rusland. Mere indviklet og kompliceret er det ikke.

https://www.state.gov/reports/2021-country-reports-on-human-rights-pract...

"Significant human rights issues included credible reports of: extrajudicial killings and attempted extrajudicial killings, including of lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, and intersex persons in Chechnya by local government authorities; enforced disappearances by or on behalf of government authorities; pervasive torture by government law enforcement officers that sometimes resulted in death and occasionally involved sexual violence or punitive psychiatric incarceration; harsh and life-threatening conditions in prisons; arbitrary arrest and detention; political and religious prisoners and detainees; politically motivated reprisals against individuals located outside the country; severe arbitrary interference with privacy; severe suppression of freedom of expression and media, including violence against journalists and the use of “antiextremism” and other laws to prosecute peaceful dissent and religious minorities; severe restrictions on internet freedom; severe suppression of the freedom of peaceful assembly; severe suppression of freedom of association, including overly restrictive laws on “foreign agents” and “undesirable foreign organizations”; severe restrictions of religious freedom; refoulement of refugees; inability of citizens to change their government peacefully through free and fair elections; severe limits on participation in the political process, including restrictions on opposition candidates’ ability to seek public office and conduct political campaigns, and on the ability of civil society to monitor election processes; widespread corruption at all levels and in all branches of government; serious government restrictions on and harassment of domestic and international human rights organizations; lack of investigation of and accountability for gender-based violence and violence against women; trafficking in persons; crimes involving violence or threats of violence targeting persons with disabilities, members of ethnic and religious minorities, and lesbian, gay, bisexual, transgender, intersex, and queer persons."

Torben Siersbæk, Ib Gram-Jensen, Emil Davidsen, Danny Hedegaard, Lasse Schmidt og René Arestrup anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

Jeg håber virkelig at alle jer der nu er bekendt med eksistensen af denne blog, følger den på regelmæssig basis?
Det er guld værd at gøre det!

Fra dagens opdatering:-(

20. september - 2022: Ubehagelige scener og bureaukrati
Dagene går og det bliver stadigt hårdere at holde humøret oppe. Når der samtidigt skal kæmpes mod bureaukrati og stakke af papirarbejde fra tyske og ungarske myndigheder,
så er der ikke meget overskud tilbage på den konto. Der er kræfter i diverse administrationer i Europa som modvirker indsatsen for forsvaret af ... Europa.
https://www.krigeniukraine.org/post/krigen-i-ukraine-september-2022-part-2

Ungarn er der ikke andet at gøre ved, end at ramme dem på pengepungen, for at presse dem til at ændre kurs.

Værre er det hvis regerings bureaukrater, og industriinteresser modarbejder tyske våbenleverancer til Ukraine!
Måske der er brug for at sparke nogle illoyale Putin apologeter ud, og forfremme nogle andre loyale bureaukrater?

Valget er den tyske regerings!
Forhåbentlig er det ikke uofficiel tysk politik, at bruge bureaukratiet til benspænd for den officielle holdning udadtil?

Dog står der i samme opdatering i bloggen, at tyskerne nu leverer lidt mere af det som Ukraine har brug for.
Men det er for lidt, og det går for langsomt Tyskland!!

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Kåre c. Hedlund

Nej Antoniette,

Du har helt ret; der er ingen logik, der giver nogen ret til at invadere på trods af den slags menneskerettighedskrænkelser. Heller ikke os selv. Heller ikke selvom vi f.eks. finder på at kalde det Responsibility-To-Protect eller lignende kreative "rules-based" påfund. Og det var heller ikke pointen.

Det var Lasse der påstod uden noget synderligt belæg, at Ruslands mission var at udslette et folk og dets identitet. Herefter spurgte jeg ham om hans holdning til de seneste to ukrainske regeringers forsøg på netop dét (som dokumenteret af USA), siden den slags lå ham så meget på sinde.

Nu har det naturligvis alligevel en relation til konflikten alligevel. OSCE udgav flere rapporter over årene, der viste at borgerkrigens ofre (op mod 14.000 i 2021) var langt overvejende russiske mindretal. Donetsk og Lughansk tiggede gentagne gange Rusland om hjælp, og Putin har appeleret til vesten utallige gange gennem medierne og diplomatisk til at løse problemet med de undertrykte minoriteter i øst og en overholdelse af Minsk. Skal gerne finde masser af youtube-clips fra årene.
Han indgav oplæg til forhandlinger mellem EU, Ukraine, NATO og Rusland om sikkerhedsstrukturer, der skulle tilgodese alle parter. Igen og igen op til februar '22, men de blev ubegribeligt fejet af bordet uden så meget som en kommentar. Hverken medier eller politikere ville reagere. Skal gerne finde clips.

Jeg var en af dem der sad målløs over at danske og europæiske politikere opførte sig som om der intet problem var. År efter år. Alt blev siddet overhørigt. Inklusiv Minsk-aftalen, hvis 5 første linier ville være nok til at forhindre krigen. Og værst, da OSCE dokumenterede den Ukrainske regerings massive og brutale offensiv mod Donbas fra 16. februar og frem til det blev for meget for Rusland. Nobody did nothing.

Jeg er af den 100% stenhuggede holdning, at angrebskrig aldrig er legitimt. Men jeg (og andre der har "fulgt med fra start") har siddet gennem årene og frygtet at lunten skulle nå sin ende. For enhver burde kunne se hvor det ville ende, hvis kursen ikke blev ændret.
Og jeg mener at de europæiske politikere har svigtet. Først ved passivitet gennem 8 år, herefter panisk, impulsivt og følelsesbaseret reagere ved at kaste rundt med våben og sanktioner uden hensyn til hvor nogle af delene rammer, eller om de har den effekt man ønskede.

Anders Graae, Flemming Berger, Lars Løfgren, Arne Albatros Olsen, Hans Aagaard og Per Dørup anbefalede denne kommentar

Kreml har nu bebudet snarlige 'folkeafstemninger' i Donetsk og Luhansk, hvilket kun kan ses som en ret voldsom eskalation af konflikten. Resultatet af 'folkeafstemningerne' er givet på forhånd, spørgsmålet er kun hvor skamløst et 'resultat', russerne vil præsentere for alverden. Mit gæt er nogle få procentpoint under 100 for en tilslutning til Rusland. Og dermed bliver Donetsk og Luhansk officielt en del af Rusland, hvorefter Kreml fro og frejdigt kan postulere, at ethvert ukrainsk angreb på Donetsk og Luhansk, er et direkte angreb på Rusland.

Voila! Vejen er banet for officiel krig og generalmobilisering.

Torben Siersbæk, Alvin Jensen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar

ADVARSEL - meget langt indlæg. Det kan springes over, hvis man ikke hedder Kåre :-)

---

Hej Kåre

Kan du ikke finde det? Mærkeligt, men jeg skal da gerne forsøge at hjælpe.

"I would like to emphasise again that Ukraine is not just a neighbouring country for us. It is an inalienable part of our own history, culture and spiritual space"
- Her siger Putin reelt, at den ukrainske nation ikke findes.

"So, I will start with the fact that modern Ukraine was entirely created by Russia or, to be more precise, by Bolshevik, Communist Russia. This process started practically right after the 1917 revolution, and Lenin and his associates did it in a way that was extremely harsh on Russia – by separating, severing what is historically Russian land."
- 100% løgn, 100% designet til at få knap så historiekyndige læsere til at tro, at Ukraine er historisk russisk.

"Let me repeat that these territories were transferred along with the population of what was historically Russia."
- Igen, 100% løgn. En løgn, som fjerner det ukrainske folk, sprog og kultur.

"Actually, as I have already said, Soviet Ukraine is the result of the Bolsheviks’ policy and can be rightfully called “Vladimir Lenin’s Ukraine.” He was its creator and architect."
- Stadig løgn, selv om det bliver gentaget igen og igen.

"You want decommunization? Very well, this suits us just fine. But why stop halfway? We are ready to show what real decommunizations would mean for Ukraine."
- En helt reel trussel. Putin har forsøgt at etablere, at Ukraine var en kommunistisk konstruktion, og nu vil han fjerne den. Ukraine skal være russisk igen. Det her er en nøglesætning, hvis du er i tvivl.

"It is now that radicals and nationalists, including and primarily those in Ukraine, are taking credit for having gained independence. As we can see, this is absolutely wrong. The disintegration of our united country was brought about by the historic, strategic mistakes on the part of the Bolshevik leaders and the CPSU leadership, mistakes committed at different times in state-building and in economic and ethnic policies. The collapse of the historical Russia known as the USSR is on their conscience."
- Igen siger han, at Rusland = USSR. Det vil sige, at Ukraine ikke er en selvstændig stat, og at ukrainerne ikke er et folk. De er russere.

"Nevertheless, despite all these challenges, Russia always worked with Ukraine in an open and honest manner and, as I have already said, with respect for its interests"
- Den her har jeg egentlig bare taget med, fordi den er så åbenlyst løgn. Det er tragikomisk.

"This resulted in the participation of Ukrainian nationalists and neo-Nazis in the terrorist groups in the North Caucasus and the increasingly loud territorial claims to Russia."
- Her siger Putin, at Ukraines ønske om at være Ukraine betyder, at Ukraine gør krav på russisk territorie. Igen, Ukraine er ikke-eksisterende. Jeg håber ikke, at du tror på det der nazi-ævl.

"They found it easy to force their will on the weak authorities, which were infected with the virus of nationalism and corruption as well and which artfully replaced the real cultural, economic and social interests of the people and Ukraine’s true sovereignty with various ethnic speculations and formal ethnic attributes."
- Her bliver den ukrainske nation gjort til et spørgsmål om "ethnic speculation".

Der er mere, men den grundlæggende idé er meget tydelig. Putin siger, at den ukrainske nation ikke findes, og at den skal fjernes. Var det virkelig så svært?

Ib Gram-Jensen, Torben Siersbæk, Alvin Jensen, Emil Davidsen, Antoniette caldera, René Arestrup og kim abildskov anbefalede denne kommentar
Poul Anders Thomsen

@ Danny Hedegaard
Jeg kan godt forstå bekymringen for at få forbrugt egne våben, i tilfælde af et angreb på vores territorie. Hvis vi forestiller os at russerne kommer og frygter at vi har brugt al krudtet i Ukraine, så må man jo samtidig huske at russerne bruger mindst lige så meget "krudt" i Ukraine, som vesten gør. Samtidig har vi et mere sofistikeret produktionsapparat, en væsentlig større kapacitet og et NATO budget der i årtier har været 10-12 gang så stort som Ruslands og vi har fået to nye medlemmer ifa. Sverige og Finland samt en fin ny allieret ifa. Ukraine med ialt 10,5+5,5+44= 60 mio indbygger.
Det kan godt være Putin har viljen, men han har ikke kapaciteten til en invasion af et NATO land. Selvfølgelig skal vi være forberedte på det værste, men her et det bedste forsvar at støtte Ukraines modoffensiv. Vi har rigeligt at give af. Rusland løber tør, længe før os.

Torben Lindegaard, Torben Siersbæk, Alvin Jensen, Thomas Andersen, Danny Hedegaard og Lasse Schmidt anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Der er ikke behov for nogen retorisk eskalering - den sørger Putin for, samtidigt med at han skruer op for krigshandlingerne.
Ikke så få militære analytikere har taget fejl af styrkeforholdet mellem Rusland og Ukraine, men nu er der dekreteret delmobilisering, og så kommer analytikerne på en ny prøve. At dømme efter den russiske materielsituation vil det ikke gøre nogen stor forskel, men det kan have andre virkninger, især i Rusland, hvor Putin bliver stadig mere desperat.

Torben Siersbæk, Alvin Jensen, Poul Anders Thomsen, Danny Hedegaard og Antoniette caldera anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@Lasse Schmidt, 20. september, 2022 - 21:49

Såvidt jeg kan læse Putins tale, påstår han at den ukrainske stat er fejlslagen og upassende for den ukrainske nation.

@Jens

Så synes jeg, at du skal læse den igen og eventuelt komme med eksempler på, hvor du læser det ind. Kopiér et par citater ind i kommentarsporet her og bidrag med din fortolkning.