Nu var der lige ved at være en slags fred i den stadig større grønne familie. Først – altså bortset fra dem der faktisk var først: Enhedslisten, SF, De Radikale og Alternativet – meldte Socialdemokratiet ud, at man vil pålægge landbruget en CO₂-afgift. Så fulgte Venstre efter og betonede, at man faktisk havde opfundet CO₂-afgiften. Lige i hælene kom De Konservative – forudsat at det kan gøres rigtigt, som de sagde – og forleden sluttede Liberal Alliance sig til familien med opbakning til landbrugsafgiften. Som Alex Vanopslagh sagde til Information forleden:
»I en liberal markedstænkning afspejler priserne også omkostningerne for samfundet, og det gør de ikke tilstrækkeligt for CO₂ lige nu. Så hvis man kombinerer en høj og ensartet CO₂-afgift med en fingrene-væk-politik, er det klart den bedste liberale vej frem.«
Midt i denne forbrødring kommer Adrienne Buller så til byen og siger, at vi er på afveje. At CO₂-afgifter ikke er den bedste vej frem i den grønne omstilling.
Mærkeligt med hendes begejstring for Inflation Reduction Act. Der er masser af høje tal i den lovtekst; de stammer dof mest fra kontante belønninger til de borgere og producenter, der søger 'innovative' løsninger på klimaødelæggelserne. Afgifter og skatter bruges kun i meget begrænset omfang i der skatteforskrækkede USA for at begrænse klimagasser. Det bliver højst usikkert at se hvilken effekt det får.
Kan de være, at CO2-afgift i virkeligheden skal betragtes som afdrag på forfalden miljøgæld til naturen?
Og lige en anden ting. Forsikringsselskaberne kan vise sig at få stor betydning for regulering af klimaadfærd. Hvad mon det f.eks. koster at tegne en stormskadeforsikring i Florida eller en brandforsikring i Californien?
En af de aller største kilder til drivhusgase udledning i form af metangas er produktionsanlæg og procesanlæg til udvinding af olie og gas, samt olieraffinaderi og meget andet som også omfatter affaldsbehandlingsanlæg. Det sker i form af eneorme lækager fra utætheder i sådanne anlæg verden over. Det kan sagtens vise sig at være en af de største kilder til metan udledning overhovedet.
Adrienne Bullers kritik ved og i de ft. anvendte systemer til begrænsningen af drivhusgasser og hendes prosaiske og fabelagtige omskrivning omkring en hval, men svært anvendelige ideer, leder bare til opfattelsen, der træffer kernen af hele dilemmaet: vores på kapitalismen baserede samfundsorden, og dermed forudsætter materielle og kapitalens vækst duer ikke til at nedbringe klimaændringens fremgang.
Selv demokratiske mekanismer duer ikke mere.
Vi må erkende at der ikke findes til nuværende tidspunkt nogle eller bare et samfunds-system, der forener et ikke på vækst og akkumulering af kapital anviste model, der på samme tid vil blive accepteret af en befolkning, hvor de fleste fortsat forventer en opadgående velfærd og materielt rigere samfund i deres tid på jorden.
Og da disse dilemmaer ikke lader sig løse med den nuværende mentalitet og psyken homo sapiens er forsynet med, vil vi, trods alle forhindringer og besværligheder, kun via teknologiske løsninger (for?) langsomt komme videre i den ønskede retning.
Om det er tilstrækkeligt må vise sig...
Så er der godt nyt til dem med de store varmeregninger. For ifølge FN's klimapanel er verden nu på vej mod en gennemsnitlig temperaturstigning på 2,5 grader :-(
" ... om han satser på piller, der skal få køerne til at bøvse og prutte mindre, ..."
Udmærket eksempel på, hvordan en CO2-afgift kan bidrage til et ensidigt fokus på hvad der skal gøres (og undgås).
Tilsættes den slags (medikamenter beregnet til at bremse den naturlige metanproduktion inde i koen), er der grund til at tro det kan være usundt for koen.
Hvis produktionen i stedet nedsættes (på en eller anden måde), får vi både CO2e reduktion og mindre gylle samt mindre behov for dyrkning af foder.
Men det kan godt være at en afgift på (produktion af) bestemte typer kød og andet, ville være fornuftigt.
Anders Bentsen - jeg mener netop ikke man skal prøve at begrænse metanudledningen fra koens mave. Derimod skal man mindske produktionen,
" jeg mener netop ikke man skal prøve at begrænse metanudledningen fra koens mave. Derimod skal man mindske produktionen"
- altså den animalske produktion, ikke produktionen af metan i det enkelte dyr..