Udland
12. oktober 2022
I en valgkamp, hvor klimaudfordringen nu synes på vej op ad på dagsordenen, rejses fra flere sider spørgsmålet: Hvorfor ikke atomkraft, en næsten CO₂-fri energiteknologi? En nylig meningsmåling, betalt af den danske nukleare startupvirksomhed Seaborg Technologies, fortæller, at 46 procent af de adspurgte danskere ville stemme ja til atomkraft, hvis der kom en folkeafstemning, mens 39 procent ville stemme nej.
Fokus i den ny debat er på spørgsmål som: Kan atomkraften konkurrere med vedvarende energi og energieffektivisering? Kan den i tide levere et markant bidrag til at dæmpe klimatruslen? Vil den gøre os mindre afhængige af tvivlsomme regimer og begrænsede brændselsreserver?
Der har ikke være én alvorlig ulykke på et nyere atomkraftværk - et værk som er højst tyve år gammel.
Så denne artikel er rigtig god til at fremme frygten for atomkraft - men den er ikke brugbar når man diskuterer opførelsen af nye atomkraftværker.
Det undrer også at artiklen taler om manglende "rentabilitet".
Det antyder, at kul, olie- og gaskraftværker skulle være mere rentable.
Disse energiformer træder til når vand-, vind- og solenergien ikke er tilstrækkelig.
CO2-skaderne fra de fossile brændselskilder skal indregnes i rentabiliteten fra A-kraft.
Det ser jeg ikke tegn på at journalisten har beskæftiget sig med i artiklen.
https://podcasts.apple.com/dk/podcast/wissenschaft-auf-die-ohren/id10763...
Den er ligesom sluttet og lukket den debat for mange år siden, nej tak til gammeldags teknologi og løsninger, nej tak til akraft!
Brint fremstillet ved hjælp af elektrolyse er vejen frem. Energien fra solen skal anvendes.
Når vi taler om rentabilitet, så undrer det mig også at atomkraft skal gøres så dyr som muligt.
Når prisen på vindenergi og solenergi opgøres, så er der fx. ikke indregnet den massive udbygning af elnettet der skal til, når man udbygger disse energikilder.
Der er heller ikke indregnet håndtering af affaldet, som disse energikilder også producerer.
Jeg har tidligere undret mig over informations nærmest partslignende indlæg, hvor man fx. tilsidesætter godt journalistisk arbejde ved at bruge velkendte atomkraft modstandere som seriøse videnskabelige kilder.
Da jeg klagede over dettte til en bekendt, så sagde han, Informations journalist på området er velkendt og yderst aktiv atomkraft modstander.
Det vidste jeg ikke og havde sket ikke tænkt på det, men en simpel Google søgning og voila.
Det burde information altså være åbne omkring, det forklarer jo en del.
Ok: Årlige dødsfald ved konventionel energi: 87 millioner mennesker om året.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/beskidt-luft-fra-olie-gas-og-kul-d...
Årlige dødsfald ved atom-kraft: Meget tæt på nul.
https://www.atomkraft-jatak.dk/atomkraft-verdens-sikreste-energikilde/
... ok, sidste kilde er nok lidt 'biased', men alligevel.
Og selvfølgelig skal vi stadig have vind, sol og vand-kraft ... og ikke mindst et effektivt el-fordelingsnetværk over hele kontinentet (inkl. Tyskland ;-).
Kim Houmøller
12. oktober, 2022 - 05:23
I en artikel på energiwatch.dk fra den 28. januar 2022 advarer miljøorganisation og forsker mod udslip af brint, der kan bidrage til drivhuseffekten.
https://energiwatch.dk/Energinyt/Cleantech/article13669806.ece
Der må på baggrund af ophavsretten ikke kopieres fra artiklen.
I juni 2022 skrev en af vores debattører om brint:
"Der er også et andet lille "men" ved brint vi måske skulle overveje, når vi nu er i gang med at omstille (vi er allerede nået mere end en procent af vejen). Brint kan ligesom metan ikke håndteres i store mængder, uden at det medfører store mængder spild til atmosfæren. Brint er en let gas, som stiger til vejrs i atmosfæren. Når den kommer tilstrækkeligt højt op, møder brinten ozonlaget."
"Det burde egentlig heller ikke komme som en overraskelse for nogen, at når brint blandes med ozon, så nedbrydes ozonen. Lidt som med de CFC gasser, der førte til hullet i ozonlaget"
Hvis vi får en såkaldt global brintøkonomi, der erstatter det fossile energisystem og der i gennemsnit undslipper 1 % brint til atomosfæren p.a. vil det producere en klimapåvirkning på 0,6 % af det nuværende globale fossile energisystem. Og 1% er højt sat. Så mon ikke det går.
http://agage.mit.edu/publications/global-environmental-impacts-hydrogen-...
Jeg tilslutter mig fuldt ud kritiiken af behandlingen af A-kraft i Information. Den er som på andre områder præget af tidstypisk og nem politiseren i kildevalg, i undladelser, i overfokusering på faremomenter og underspillede fordele. Fx undlader Jørgen Steen Nielsen helt at omtale de igangværende forsøg med thorium-baserede små modulære reaktorer der kraftigt har reduceret strålingsrisiko, affaldsvolumen og livscyklusomkostninger.
Måske derfor Information altid forbliver et meningsblad for de få?
Ifølge Washington Post har firmaer, der er kendt for produktion af fossile brændstoffer, heriblandt Shell, BP and Chevron, brugt mange penge på deres lobbyarbejde for fremme brugen af brint, mens en række kongres medlemmer, heriblandt Alexandria Ocasio-Cortez, advarer: “Blue hydrogen has worse emissions than coal, locks in more powerful climate destruction than what we’re doing now.”
Alexandria Ocasio-Cortez på sin twitter konto:
"You know where Blue hydrogen comes from? Fracked gas. Blue hydrogen has worse emissions than coal, locks in more powerful climate destruction than what we’re doing now."
I politiske systemer der begrænser visioner til næste valgperiode, er forestillingen om atomkraft der producerer affald der kræver lagring i 100.000 år menneskelig hubris når det bliver allermest grotesk.
Politiske kortsigtethed har ikke engang kunnet reducere det klimaændrende CO2 udslip i de sidste 50 år.
@Jan Jensen - 12. oktober, 2022 - 05:50.
"Informations journalist på området er velkendt og yderst aktiv atomkraft modstander"...
Godt gået!
Shoot the messenger.
Den argumentation er så debil, så den burde indbringe ophavsmanden er forbud mod ophold ved et tastaturudstyret apparat i en radius af en km.
Hvis han afholdes fra at anskaffe kuverter og frimærker kan der dispenseres, så en mekanisk skrivemaskine kan tillades.
Kernepunktet i en relevant energidebat er forsyningssikkerhed.
Der er indlysende udfordringer og uløste problemer i den boldgade for vedvarende energikilder. De er dog - takket være produktionens størrelse for hver enkelt produktionsenhed - enkeltvis ikke uundværlige.
Modsat gælder for de a-kraftværker, der oplever stadig flere problemer med nedslidning af ganske almindelige byggematerialer med deraf følgende driftsstop: hvert værk leverer en stor del af landets energiproduktion, og dets fravær vil mærkes af produktion og civilsamfund!
Dertil kommer de politiske, tekniske og økonomiske problemer ved udbygning med flere værker - og deraf afledt meget lang leveringstid.
Mht. elinfrastrukturen lader det ikke til at være gået op for akraftlobbyens lokale repræsentanter, at det problem allerede er nærværende, bl.a. i forbindelse med udskiftningen af bilparken fra fossil- til eldrift, og at mængden af elforbrugende apparater i husholdninger og virksomheder også er i stærk vækst.
Det kan man så også prøve at bagatellisere, men ikke uden samtidig at diskvalificere sine egne bidrag yderligere.
Fracking er langt dyrere end at hente olie op direkte fra kilden i undergrunden. Derfor vil fracking altid udgøre en mindre del af olie- og brintproduktion: Det bliver for dyrt når der er konkurrerende og billigere energikilder. Som oven i købet er klimagasneutrale.
@Torben Siersbæk "
Den argumentation er så debil, så den burde indbringe ophavsmanden er forbud mod ophold ved et tastaturudstyret apparat i en radius af en km".
Kan du ikke holde din tæskeholds agtige debatform til artiklerne, der omhandler krigen i Ukraine.
Det er fint at være uenig, men det er næsten ikke til at holde ud, den måde du tiltaler folk, du er uenige med.
"Shoot the messenger", siger du, og gør så nøjagtig det samme.
jens christian jacobsen
12. oktober, 2022 - 08:42
I denne video på youtube udtaler Professor Michael Bradshaw, Professor of Global Energy ved Warwick Business School der ser specialist i "geo-political economy of oil and gas." Han er co-director af et 5 årigt forskningsprogram i UK’s energi overgang. Han har skrevet bogen “Global Energy Dilemmas: Energy Security, Globalisation and Climate Change.”
"WHAT’S THE ISSUE?
For decades, hydrogen has long been hailed as a potentially revolutionary alternative to fossil fuels and is Earth’s most abundant element. Green hydrogen is produced by splitting water using electricity generated from low-carbon sources resulting in no greenhouse gas emissions. However, it’s currently an expensive process and therefore many regard blue hydrogen as the most likely first step in the hydrogen revolution. This is produced using carbon capture methods to stop the C02 released by its production being released into the atmosphere. Grey hydrogen is the current form in use but it creates a lot of emissions. For every tonne of grey hydrogen produced 10 tonnes of C02 is released into the atmosphere contributing towards global warming. Professor Michael Bradshaw tells Stephen Cole that although widespread green hydrogen use is the ultimate goal, it’s likely that most industrialised economies will use blue hydrogen first because for cost and infrastructure reasons. "
https://www.youtube.com/watch?v=rcFToQlylKs
@Jeppe Lyngsø Bundgaard - 12. oktober, 2022 - 09:03.
"Shoot the messenger", siger du, og gør så nøjagtig det samme.
Aha!
Hvordan vil du selv karakterisere din - i denne sammenhæng - sviner: "Informations journalist på området er velkendt og yderst aktiv atomkraft modstander."?
Objektiv læseroplysning?
Jeg kalder det diskreditering af en særdeles vidende journalist, der dækker sit fagområde redeligt. Derfor karakteristikken.
Jeg opfatter ikke dig som budbringer af nogetsomhelst men som en engageret læser, der gerne bidrager med dine vurderinger
At jeg ofte er uenig i dine meninger er en anden historie.
Hvad jeg, i al beskedenhed prøver, er, at få andre kommentatorer til at give en henvisning, når de citerer, og at bilægge deres påstande med en eller anden form for dokumentation.
Er det din definition på "tæskehold"?
Hvad er omkostningen på en sikker opbevaring af det radioaktive affald? Modellerne indregner kun risko ved normal drift. Krigen i Ukraine viser, at der er risiko for, at anlæggene saboteres.
Tak til Jørgen Steen Nielsen for et sobert faktacheck af hele atomkraftindustrien med klidehenvisninger til de rapporter der florerer i debatten.
Et diffentieret "grid" eller netværk med mange vindmøller og private solcelleanlæg til til
feks. opladning af el-biler og det kæmpepotentiale der ligger i lagring af vindenergi i 1 million el-biler der står stille er et "must" i fremtiden. Det er mindre sårbart for nedbrud og sabotage bare for at tage den aktuelle sitution i Verden.
"Jeg kalder det diskreditering af en særdeles vidende journalist, der dækker sit fagområde redeligt."
Jeg betragter også Jørgen Steen Nielsen dækning af området redelig indtil det modsatte er påvist.
"Den argumentation er så debil, så den burde indbringe ophavsmanden er forbud mod ophold ved et tastaturudstyret apparat i en radius af en km.
Hvis han afholdes fra at anskaffe kuverter og frimærker kan der dispenseres, så en mekanisk skrivemaskine kan tillades."
Ovenstående kan enten opfattes humoristisk eller pga. det tidlige tidspunkt det er forfattet, som om afsenderen har været ualmindeligt morgensur.
Når alt medregnes er kk værker og uran oparbejdning lidt dyrere end den reelt vedvarende energi.
Putin sidder på 50 % at de resterende uranreserver.
Det tager ca 30 år at projektere og anlægge et kk værk.
kk værker er væsentligt mere udsat under væbnede konflikter som vi ser i Ukraine
Elnettet skal udbygges uanset om vi vælger kk eller vedvarende energi.
Elendigheden i atomkraft modstandernes argumentation betyder der ikke foregår en ordentlig debat. Men det er ikke det eneste.
Hvordan indregnes risikoen i det nye atom kraftværk finnerne har bygget?
Hvad er de totale livsomkostninger for værket? Dvs. Inkl forsikret risiko, affald og nedrivning?
Ja ikke sandt.
Se på tallene, og manglen på totale omkostninger, og de viser tydeligt hvorfor debatten omkring nye atomkraftværker er spild af tid - med den nuværende teknologi.
Man ser ind i horible totale livs omkostninger som bare er blevet værre med tiden. Debatten er spild af tid så længe nye atomare teknologier ikke har bevist deres økonomiske bæredygtighed. Det ændrer atom modstanderes tynde forståelse ikke en tøddel på.
Uanset hvor vi ender og hvor lang tid det varer med ny atomar teknologi.. Der skal noget brint på bordet til at opbevare og eks. tung transport. Det er med at komme igang der og ikke spilde tiden på noget der alligevel med dagens teknologi er horibelt dyrt.
Årsagerne til hvorfor atomkræft hverken som hoved- eller supplerende energikilde er mangefold; antallet af nødvendige værker, degenereringshastighed, uran tilgængelighed, pris, energiforbrug og resourceforbrug ved opførsel o. m. a.
En spændende artikel til belysning af området;
https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=6021978
en forkortet lettere tilgængelig udgave findes her;
https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html
Søren Kramer skriver "Inkl forsikret risiko"
Mig bekendt er der til dato ingen der har villet forsikre hverken kk eller konventionelt landbrugs giftspredning på jorden og på vores mad.
Må det være tilladt at erindre om Tom Lehrer`s tekst i sangen: -
We Will All Go Together When We Go - hvor han bemærker:
Lloyd's of london will be loaded when we go
Ja, følelserne kommer let i kog her på information. Især omkring atomkraft.
Det kan være, at det er derfor det er så svært at komme igennem med fakta.
Jeg har før bemærket, at det var interessant, at information i en billedtekst til denne artikel: https://www.information.dk/udland/2022/08/japan-puste-liv-atomkraft
kalder det et mindesmærke for de dræbte ved atomulykken, når nu både Japan og FN fortæller, at der er 0-1 dødsfald i forbindelse med atomulykken. Ydermere bemærkede jeg at flere debattører der skrev dette fik deres indlæg slettet.
Jeg har også bemærket at der i information i få tilfælde er nyheder der kan tolkes som værende positive omkring atomkraft. Ingen rapportering af at danskerne generelt går ind for atomkraft(før mange uger efter i denne artikel), intet portræt af seaborg, ingen nyheder om at flere europæiske lande(Holland, Polen) vil udbygge atomkraft, ingen artikel om hvorfor JRC(eu’s videnskabscenter) blåstempler atomkraft, ingen dybdegående interviews om hvorfor IPCC anbefaler massiv udbygning af atomkraft.
Der er hyldest af OOA, som Jørgen Steen Nielsen er en del af. Det er en masse problematisering af i forvejen kendte problemer.
Det er utrolig bagudskuende journalistik man bedriver på information.
Det tiltaler de mange der sikkert har støttet/støtte OOA, de mange som ikke kan tro at de dengang i 70’erne/80’erne tog fejl og var medvirkende til tusinder af dødsfald på grund af satsning på co2. udledende værker.
De mange der sikkert udgør en stor del af abonnementerne på denne avis.
Jeg havde egentlig ikke tænkt på, at journalisten bag de fleste artikler omkring atomkraft var en forholdsvis kendt atomkraftmodstander. Jeg blev ærlig talt overrasket og dernæst overrasket over at information ikke står ved det. Jeg syntes det er ok han skriver om emnet, men jeg syntes også det er vigtigt at avisen bibringer denne information, da der kan være en vis bias i forhold til det han har kæmpet så meget imod.
Ville I atomkraftmodstandere ikke gerne vide hvis det var en aktiv atomkrafttilhænger, der skrev artiklerne omkring atomkraft på denne avis? Eller ville det være helt ok?
Det siger alt om analysen når Fukushima-ulykken betragtes som en større ulykke end Tjernobyl.
I Fukushima modtog et lille antal medarbejdere en radioaktiv dosis der reelt forhøjer deres risiko for cancer. Det gjorde ingen i civilbefolkningen.
Hvorimod i Tjernobyl beregnes 4000 for tidlige dødsfald pga. cancer (FN)
Der var større økonomisk skade i Fukushima, og dette skyldes udelukkende en hysterisk overreaktion, hvor man fuldstændigt uden grund evakuerede folk og deponerede hele jordoverfladen i området (dvs. muldjorden der gør jorden brugbar til landbrug).
Og reaktionen på Tjernobyl var også hysterisk. Forbud imod køer på græs osv. var overdrevet i forhold til det vi ved om hvor store doser stråling der skal til inden det øger risiko for cancer.
Desværre kan vi ikke sige at risikoen for en hysterisk reaktion ved et ellers fredsommeligt udslip er lig nul.
"... langtidsdeponering af affaldet i årtusinder ..." Der er tale om århundredetusinder! Mindst 200.000 år, før det svarer til natururan, som selv på det tidspunkt ikke må komme i naturen i større mængder (på linje med kviksølv og bly).
Desuden kan A-kraftværker ikke omfattende forsikres. Der er fx et loft på nogle hundrede millioner Euro i forsikringssum på et A-kraftværk iflg. Spiegel-artiklen. Skulle man opbygge tilstrækkeligt med præmier igennem en løbetid på fx 50 år, skulle der indbetales 72 milliarder Euro per år for en ansvarsforsikring.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/kernkraft-ist-nachhaltig-nachhaltig-...
Det er en fin forretningsmodel, der omlægger risici på samfundet.
Atomkraft - Nej Tak!
@ Søren Kramer
I modsætning til alle andre energikilder, så er der i opførsel af vestlige atomkraftværker budgetteret med nedrivning og deponering af ikke brugt brændsel.
De fleste oprettes som fonde, andet er en særlig afgift på el osv.
Kender du den eksakte pris på en energiø, med nedtagning og med udbygning af elnet og lagring af el?
@ Britta
Sjovt, at du er mere bekymret over ubrugt brændsel som ikke har dræbt en eneste og som lige nu opbevares sikkert.
Men du er ikke bekymret for alt den CO2 som DK har og vil udlede på grund af manglende atomkraft.
Det dræber og kommer uhindret til at dræbe millioner og gøre planeten ubeboelig om 100 - 200 år.
Dertil kommer de titusinder der årligt dør i Europa på grund af partikel forurening fra afbrænding af fossil energi.
Alt dette, samt pris, tid for opførsel osv. er tidligere blevet debatteret i kommentartfelterne.
Vel at mærke med valide overstatslige institutioner som kilder fra atomkraft tilhængere og underlige blogs/youtube kanaler fra atomkraft modstanderes side, som kilde.
@Alan Frederiksen - 12. oktober, 2022 - 09:50
"Ovenstående kan enten opfattes humoristisk eller pga. det tidlige tidspunkt det er forfattet, som om afsenderen har været ualmindeligt morgensur."
Sikkert rigtigt - begge dele. Plus et stænk af sarkasme ... og så en uendelig træthed over at faste læsere af Information har SÅ mange indvendinger mod stort set hvilkensomhelst journalist, der skriver.
Hvorfor bliver folk ved med at læse avisen, hvis de har en altomfattende og systematisk mistillid til dem?
Alan Frederiksen:
'...Professor Michael Bradshaw tells Stephen Cole that although widespread green hydrogen use is the ultimate goal, it’s likely that most industrialised economies will use blue hydrogen first because for cost and infrastructure reasons.'
Ro på. Der kommer grøn brint inden de næste 5 år.
Torben Siersbæk - der ER rigtig mange overfladiske journalister på Information, jf hvad jeg har skrevet om Kina- og Ruslanddækningen. Tilmed tendentiøse. Men der er heldigvis flere dygtige og dybdeborende journalister som fx Anton Geist, som jeg har rost tidligere. Derfor siger jeg ikke mit abonnement op.
I øvrig overaskende så mange af indlæggene i denne streng som tilsyneladende ikke har læst alle indlæggene i andre og aktuelle strenge om samme emne her i avisen.
Derfor helt kort: De thorium-baserede små, modulære anlæg producerer langt mindre affald end de større, vandbaserede anlæg som de franske og det nye finske. Og affaldets giftighed halveres efter 30 (ikke 300) år. Et kæmpe fremskridt!
Jeg kan i øvrig oplyse at Ingeniøren - ingeniørernes faglige forening - nu undersøger SMRs muligheder (fordele og ulemper) i Danmark. Det burde være en regeringsopgave. Men de tør ikke. De er bange for at genoplive den gamle akraftmodstand - baseret på helt andre modeller, beregninger, økonomi, affaldsproblemer osv. Og I findes jo endnu lader det til!!
@Torben Siersbæk.
"Hvordan vil du selv karakterisere din - i denne sammenhæng - sviner: "Informations journalist på området er velkendt og yderst aktiv atomkraft modstander."?"
Nu var det ikke min kommentar, Torben, men Han Jensens, men en sviner vil jeg ikke kalde det. Kritik måske? Det er altid vigtigt for journalister at oplyse om partsindlæg fra kilde, hvilket det er, hvis man er atomkraftmodstander i en debat om atomkraft.
At kalde en debattør, man er uenig med for debil fremmer ikke en demokratisk samtale.
Det er meget sigende, at du altid bruger whataboutisme i stedet for at tage ansvar for din del af forråelsen af debatten her på information.
Derudover er her et lille protip. Man skal være varsom med sarkasme og ironi i det skrevne, da man ikke har stemmeføring, ansigtsudtryk og kropssprog at forholde sig til. Det var en af de få ting, jeg lærte på Journalisthøjskolen.
God dag til dig.
Blot som disclaimer har jeg altid været tilhænger af den danske beslutning om at "springe atomkraft over" og gå direkte til vedvarende energi. Men når det er sagt, så er atomkraft nok ganske billig (og sikker), hvis alternativet er en elforsyning baseret på gas, som vi ikke længere kan eller vil købe fra Rusland.
Det simple faktum er, at elforsyningen stadig er afhængig af en "rygrad" af produktion, der kan planlægges efter behovet. Dvs. vandkraft, kul, olie, gas, biomasse eller atomkraft. Biomasse er begrænset i omfang af, at kloden ikke er stor nok til at producere al den energi, der forbruges, på den måde. Kul, olie og gas forårsager CO2-udledning. Vandkraft ødelægger værdifulde naturområder.
Så der er ingen omkostningsfri alternativer til atomkraft, så længe vi ikke kan lagre strøm i stort omfang. Og set i det lys er den forcerede afvikling af eksisterende atomkraftværker i lande som Sverige og Tyskland en gigantisk fejl. Det kan godt være, man jublede i Danmark, da Barsebäck lukkede før tid, men realiteten er, at det nu fører til, at der må afbrændes mere kul til stor skade for klimaet, og at vi må betale absurde priser for den strøm, vi bruger.
Torben Siersbæk
Enig. At være utilfreds med skribenten/journalisten synes at være blevet en epidemi her på informations sider. I stedet for at forholde sig til det der bliver skrevet og finde gode argumenter for skribenten/journalisten tager fejl.
@ Alan og Torben.
Ville I som atomkraft modstandere ikke gerne vide hvis en journalist var aktiv atomkraft tilhænger, hvis denne skrev om atomkraft?
De gode argumenter er netop fremført i kommentartfelterne til de mange atomkraft artikler, der er på information.dk, med kilder til især FN og EUs forskningsrapporter.
Altså overstatsligt, peer reviewed viden/rapporter, deriblandt fra IPCC, som anbefaler massiv udbygning af atomkraft.
Bedre argumenter får I ikke.
Men I er jo åbenlyst ikke interesseret i dem.
I er mere interesseret i at bibevare skrønen om, at det var godt at DK satsede på kul istedet for atomkraft. Det har kostet tusinder menneskeliv og utrolige mængder udledt CO2.
@jens christian jacobsen - 12. oktober, 2022 - 14:42.
Tak for et langt mere afdæmpet og sagsorienteret indlæg.
Jeg har forgæves ledt efter information om thoriumbaserede kraftværker i drift, for at læse mere om deres faktiske status. Det er muligt at mine søgeord ikke fanger de relevante - og aktuelle - informationer.
I denne oversigtsartikel fra wikipedia, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor, kan man bl.a. læse at der kun har været to-tre reaktorer, baseret på denne teknologi, i drift, begge for længst lukket ned. Den ene (eller måske to) var en forsøgsreaktor (vist i Idaho), der skulle have drevet amerikanske bombefly - og en lignende i Oak Ridge.
Det eksperiment fandt sted i 1950'erne.
Den anden (tredje...) var - ligeledes - en forsøgsreaktor, der var i funktion fra 1970-76 også i Oak Ridge.
Jeg kan ikke finde nogen referencer til thoriumbaserede værker i kommerciel drift, så jeg kan ikke finde informationer, der kan bakke dine betragtninger op, eller stille spørgsmålstegn ved dem.
Hvorfra stammer din oplysning om affaldsmængder fra thoriumbaserede værker (ups.... nu kom jeg igen til at bruge tæskeholdsmetoden...)?
En artikel i bladet Ingeniøren (https://ing.dk/artikel/fremtidens-smrer-producerer-mere-radioaktivt-affa...) kan kun læses af abonnenter/medlemmer af IDA, så den er jeg afskåret fra. Efter overskriften at dømme er den ikke enig med dig.
En anden artikel (https://ing.dk/artikel/atom-myndighed-godkender-foerste-gang-omdiskutere...) fortæller om en reaktor (SMR), fra firmaet NuScale. Også den artikel er bag betalingsmur.
Wikipedia - igen - er leveringsdygtig i info om firmaet og produktet. Selv om de oplysninger, man KAN læse om det, ser meget interessante ud, er det også - nu - varm luft, idet firmaet tilsyneladende heller ikke har produceret og idriftsat nogen reaktorer.
Kan du levere bedre information skal jeg læse dem med stor interesse!
Jeg er i øvrigt stadig uenig i din generelle kritik af Informations medarbejdere.
Jeppe Lyngsø Bundgaard - 12. oktober, 2022 - 14:56
Du har ret: Det var Jan Jensens - i sammenhængen - nedsættende bemærkning, jeg reagerede på. Sorry!
"At kalde en debattør, man er uenig med for debil fremmer ikke en demokratisk samtale."
Enig.
Men jeg skrev, at "Den argumentation er så debil", ikke at kommentarens forfatter var det. Jeg kan kun forholde mig til de skrevne ord, og det var, hvad jeg gjorde.
Torben Siersbæk: Ny SMR-teknologi er baseret på spaltning af thorium og ikke på spaltning af uran. Det er rigtig at de første SMR blev udviklet umiddelbart efter 2. verdenskrig. De var baseret på urankernespaltning. .
Jeg orker ikke endnu engang at dynge kommentarfeltet (og dig) til med referencer om a-kraft. Jeg har erkendt at dette ikke en akademisk diskussionsklub. Blot denne ene i øvrig udmærkede wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power#History, der besvarer de fleste af dine spgsm. Også historien bag. Øvrige svar kan læses i de andre kommentarspor og gravearbejdet er relativt afgrænset. Gå bare 3 dage tilbage og søg under SMR o.l i kommentarsporene.
@jens christian jacobsen - 12. oktober, 2022 - 18:05
Citat fra den wikipediaartikel, du henviser til:
"Between 1999 and 2022, the number of operational thorium reactors in the world has risen from zero to a handful of research reactors, to commercial plans for producing full-scale thorium-based reactors for use as power plants on a national scale." (Mine fremhævelser.)
'Din' artikel angiver ingen oplysninger om SMR i drift, hvilket var, hvad jeg spurgte efter.
Og en hurtig søgning på Information - som også leder i kommentarer - giver heller ingen info om SMR i drift.
Størsteparten af de hits, jeg har fået, henviser til dine kommentarer.
Jeg kan altså ikke finde erfaringstal, som de, du tidligere henviste til ("Derfor helt kort: De thorium-baserede små, modulære anlæg producerer langt mindre affald end de større, vandbaserede anlæg som de franske og det nye finske. Og affaldets giftighed halveres efter 30 (ikke 300) år. Et kæmpe fremskridt!", https://www.information.dk/node/774715#comment-1572733), og de står derfor stadig som dine - og Seaborgs? - påstande, eller mao. fugle på taget.
Torben - du kræver kommercielle anlæg før du fæster lid til SMR. Ja, det er rigtigt at foreløbig er kun ét kommercielt SMR-anlæg i brug. Så vidt jeg ved et sted i sydøstasien. Og formodentlig med ganske lidt volumen.
Nu er den thorium-baserede teknologi ganske ny. Efter hukommelsen blev de første reaktormodeller udformet i 2006, og de første forsøgsanlæg taget i brug i 2011.
Men investorer tror på SMR. USA, Canada, Sydkorea, Australien og flere europæiske lande investerer millioner måske milliarder i teknologi og forsøgsanlæg. Sammenlign med PtX - ingen regner med (bortset fra Mette F. i valgkamp) at de første anlæg er bygget før om 7-10 år. Alligevel satser stort set alle lande, der har et mindstemål af kyststrækning på en teknologi, der endnu ikke er kommercialiseret. Eller tænk på fusionsenergi (hvor britterne påstår at de har det første kommercielle anlæg klar i 2025) - investorer falder over hinanden også her.
Jeg tror at energi er et felt hvor alm. snusfornuftige regler for troværdighed er sat en smule ud af kraft i disse år. Og heldigvis for det. I mellemtiden har vi jo VE. Når det blæser og solen skinner....
The proof is not always the eating of the cake but the recipe...
@jens christian jacobsen - 13. oktober, 2022 - 08:32
"Torben - du kræver kommercielle anlæg før du fæster lid til SMR"
Nej - du overdriver. Jeg reagerede på din positive konstatering om affaldsproblemer og driftsrisici ved SMR med følgende afsnit:
"Jeg kan altså ikke finde erfaringstal, som de, du tidligere henviste til ("Derfor helt kort: De thorium-baserede små, modulære anlæg producerer langt mindre affald end de større, vandbaserede anlæg som de franske og det nye finske. Og affaldets giftighed halveres efter 30 (ikke 300) år. Et kæmpe fremskridt!", https://www.information.dk/node/774715#comment-1572733), og de står derfor stadig som dine - og Seaborgs? - påstande, eller mao. fugle på taget."
Det er vist ikke nogen eksotisk påstand, at der ofte opstår uventede problemer, når man skal gå fra (mindre) testopstillinger, som forsøgsreaktorer må betegnes i denne sammenhæng, til fuld skala produktionsklare anlæg.
Jeg er ikke blind for at der kan vise sig at blive anderledes med mindre reaktorer, men selve pointen består.
Skal jeg vælge mellem intens udvikling af SMR (ofte thoriumbaserede), på den ene side, og lagringsmetoder for strøm produceret med vedvarende energigeneratorer (vind, sol, bølge....), på den anden, så vælger jeg at satse på lagringsmetoderne.
Og hvis staten skal satse håber jeg bestemt, at den også vil vælge sådan.
Jeg anser det for udelukket, at nogen for alvor vil satse på akraftværker af den størrelse og kompleksitet, som vi har kendt siden de første kommercielle værker blev etableret i 1950'erne.
Torben - du har en sort- hvid indstilling: hvilken pointe består?
At du bare bedre kan li VE? At den er mete rentabel? Vi kan alle bedre li VE. Jeg elsker ikke a-kraft. Men den bliver nødvendig i en stadig mere energiforbrugende verden.
Mht. 'lagringsmetoder' så har de fleste metoder i VE enten et varmetab, der gør dem urentable. Eller de lagrer ikke nok tilstrækkeligt længe. Også her er en kommerciel horisont 7-10 år.
Men der er altså ikke tale om et enten-eller, men om et både-og.
Vi kommer til at bruge a-kraft inden for de næste små 10 år. Måske producerer vi den ikke selv i DK, men så får vi den fra Sverige eller Norge (!), der ikke først skal kravle over årtiers forståelige, men nu bagstræveriske modstand mod a-kraft.
Det ville da være tudetosset at standse de akraftværker, der nu kører - sikkert! - mens standsede værker, der ikke kan genåbnes uden voldsomme investeringer bedst forbliver lukkede.
Det jeg ikke anbefaler er nyinvesteringer i akraft.
Det kan vel også du acceptere som et legalt standpunkt, selv om du ikke er enig?
Og så har den ny svenske regering iflg Dagens Nyhetet besluttet at igangsætte 3-4 SMR-reaktorer i 2023-24.
Fornuftigt. Selvom de er borgerlige.
En anden vinkel er også den sikkerhedsmæssige, se bare på Ukraine hvor et a-kraftværk er taget som gidsel og hvor der dagligt trues med radioaktivt udslip.
Et a-kraftværk er også en sikkerhedsrisiko, det er det perfekte mål, både for missiler og terror.
Vi lever i er verden hvor selv små grupper kan og vil have adgang til tunge våben og sprængstoffer, se bare på sprængningen af Krimbroen, hvis nogle vil, så kan de og der findes mange derude som for alt i verden kun ønsker at skade vores og andre vestlige samfund for enhver pris.
Personligt kan de eksisterende værker allerede gøre mig nervøs når man kommer til at tænke over det, der er allerede mange i Europa, og radioaktivforurening kender ingen grænser og kan lægge god landsbrugsjord og natur øde for årtusinder!
@jens christian jacobsen - 14. oktober, 2022 - 16:38
Så kan vi jo se, om vi kan få erfaringstal...
Aftalens konkrete formuleringer omtaler ikke noget antal nye reaktorer:
"Lagändringar för ny kärnkraft
• Lagändringar för att möjliggöra ny kärnkraft. Förbuden i miljöbalken att tillåta nya
reaktorer på andra platser än i dag och ha fler än tio samtidigt i drift tas bort. Förbudet
mot att återstarta stängda reaktorer ska tas bort. Nödvändiga regelverk ska
skyndsamt utvecklas för att skapa förutsättningar för att små modulära reaktorer
(SMR) ska kunna bygga och nyttjas i Sverige.
• Kortare tillståndsprocess och snabbspår för ny kärnkraft. Inför en ny regel i
miljöbalken som innebär att endast en myndighet får vara part i ett tillståndsärende.
Utpekad myndighet ska ansvara för samordning med ev. andra myndigheter med
intresse i saken. Inför också ett snabbspår för kärnkraft i miljötillståndsprocessen – en
särskild regel i miljöbalken – som innebär att tillståndsärenden som rör ny kärnkraft
ska behandlas med hög prioritet. Strålsäkerhetsmyndigheten får uppdraget att föreslå
hur tillståndsprocessen för ny kärnkraft även i övrigt ska kunna kortas kraftigt.
• Den höga ansökningsavgiften för nya kärnkraftreaktorer ses över för att kraftigt sättas
ned. Vid behov skjuts mer medel till mark- och miljödomstolarna för att snabbt kunna
hantera tillståndsprövningen av ny kärnkraft. Uppdrag ges att ta fram ett snabbspår
för att acceptera typgodkännande av reaktorer, system och komponenter från länder
jämförbara med Sverige, samt arbeta för typgodkännande även på europeisk nivå."
Kilde: Tidö-aftalen
https://moderaterna.se/app/uploads/2022/10/Tidoavtalet-Overenskommelse-f...
https://www.newsoresund.dk/aftale-i-hus-om-at-danne-en-blaa-svensk-reger...
@jens christian jacobsen - 14. oktober, 2022 - 16:38
"Og så har den ny svenske regering iflg Dagens Nyhetet besluttet at igangsætte 3-4 SMR-reaktorer i 2023-24."
Jeg har ledt på dn.se efter smr, kärnkraft, lidö-avtal, og mere generelt uden at kunne finde konkrete aftaler om investeringer.
Kan du ikke pege på det rette sted?
Her er lidt andre nyheder om SMR. De producerer mere radioaktivt affald pr energienhed end store, konventionelle akraftværker.
Ikke ligefrem lovende for Sverige, hvis nye regering også vil slække på ALLE krav til akraftværker - uanset størrelse!
Læs denne artikel (kræver gratis registrering): https://www.reuters.com/business/environment/small-nuclear-power-project...
Alene artiklens indledning bør få alle til at spærre øjnene op:
"WASHINGTON, May 31 (Reuters) - A planned new generation of small nuclear reactors will create more waste than conventional reactors, while treatments to make some types of waste safe could be exploited by militants trying to obtain fissile materials, a study published on Tuesday said."
...
"SMR backers say they are a safe way to boost generation of virtually emissions-free electricity and will help curb climate change.
But the reactors would create more radioactive waste, per unit of electricity they generate, than conventional reactors by a factor of up to 30 according to a study published in the Proceedings of the National Academy of Sciences.
Some of the reactors, with molten salt and sodium-cooled designs, are expected to create waste that needs to go through additional conditioning to make it safe to store in a repository. Those treatments are vulnerable to being converted by militants to make fissile materials for a crude nuclear bomb, it said."
...
"NuScale Power Corp (SMR.N) reactors, which could use light water as a coolant, as do conventional nuclear plants, would produce about 1.7 times more waste per energy equivalent than traditional reactors, the study found."
@poul pedersen - 16. oktober, 2022 - 14:09.
Hovedet på mange søm på en gang!
Enig.