Interview
Læsetid: 6 min.

»Der er ikke handelskrig mellem EU og USA, men uenighed om grøn omstilling«

Tyskland og Frankrig lægger op til et hårdt europæisk svar på Joe Bidens billionstøtte til USA’s grønne industrier. Vi kommer ikke uden om at skabe en lignende industripolitik i Europa, mener den førende økonom og kommentator Guntram Wolff
Joe Bidens Inflation Reduction Act er ikke først og fremmest vendt mod Europa, og det ville være en fejl at se den som led i en handelskrig, vurderer Guntram Wolf.

Joe Bidens Inflation Reduction Act er ikke først og fremmest vendt mod Europa, og det ville være en fejl at se den som led i en handelskrig, vurderer Guntram Wolf.

Jim Watson

Udland
26. november 2022

»Fra Europa kræver jeg et koordineret, samlet og stærkt svar på USA’s fremstød.«

I en tid med stærke geopolitiske spændinger virker det som utrolig dårlig timing at så splid mellem EU og USA. Men den franske økonomi- og finansminister Bruno Le Maire lagde ikke fingrene imellem, da han af den tyske finansavis Handelsblatt blev spurgt til USA’s 369 milliarder dollar tunge Inflation Reduction Act: et gigantisk støtteprojekt til de grønne grene af den amerikanske industri, for så vidt deres produktionskæder altså er amerikanske.

Bruno Le Maire overvejer at indlevere klage over USA ved WTO. Og han ser åbenlyst pakken som America First-protektionisme og dermed som et angreb på den europæiske industri.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

Interviewet giver det indtryk, at Danmark og resten af EU kun bruger afgifter som motor i virksomhedernes grønne omstilling. Det er ikke rigtigt. Danmark bruger mange penge til innovation og teknologiudvikling til bl.a. energiøer, energilagring og energitransport.
Forskellen er at man I USA giver indirekte støtter gennem skattefradrag, mens man i Danmark direkte støtter innovationsudvikling.
Så de to tilgange støtter hinanden og udgør i sig selv ingen trussel for en grøn omstilling. Den kommer fra et helt andet hold: Mangel på politiske visioner og handlekraft på alle samfundenes vegne.

Peter Beck-Lauritzen, Lars Møller og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Mange produkter kunne udvikles i grøn retning. Metal ville kunne erstattes af genbrugsplast og bilindustrien ville kunne producere karrosser af hamp (det gjorde Henry Ford engang) osv. Så kom bare igang! Måden at reducere CO2 på, burde ikke være et stridspunkt. Og, foriøvrigt, er løbet for menneskers overlevelse på kloden, nok forpasset, ref. sidste COP-møde, hvor fokus blev omfordeling af vestens velstand!

j.c.j. hvis du spørger mig, så vil danmarks regering sk... højt og flot på klimaet. De bygger løsninger der påtvinger Danmark og danskerne, at købe den energi der produceres, og til nøjagtig den pris som staten dikterer. Jeg stoler bare ikke nok på staten til at jeg synes det er en god ide, at lægge det i deres hænder, at de skal styre min energilevering de næste mange år. Det seneste år burde da have bevist hvordan energimarkedet sejler, med meget svingende priser til følge.
Hvis Danmark og andre EU lande ikke var så store hyklere, så gik 100% af alle energiafgifter tilbage til, at forbedre klima eller miljø. Det gør de ikke og har aldrig gjort det, derfor er det rigtigt som artiklen antyder, at Danmark baserer sin omstilling på afgifter.
Vi EU borgere kan selv betale for omstilling, men på den måde det danske energisystem er sat sammen, så modarbejder staten, at kommuner eller andre mindre grupper, kalder sig en lukket enhed der producerer gratis VE til enhedens medlemmer. I princippet kunne regnestykket se således ud.
En kommune med 20000 husstand opsætter 20Mwh møller til en pris på 160mio kr. de tager et 5% lån og betaler af over 20år således at de betaler 16mio årligt. Det betyder at de 20000husstande betaler 800kr. årligt for at få et gennemsnit på 300watt/h året rundt. Hvis de sparer 2kr. per kwh så sparer de ca. 65øre i timen året rundt eller 5700kr. årligt.
Hvis alle kommuner kunne handle på den måde på vegne af borgerne, så ville det være langt mere populært at have møller i lokalområderne. Men der er jo ingen der vil have møller hvis man kun får ulemperne, og aldrig selv ser fordelene!

jens christian jacobsen

@Anders Bentsen
Vi et uenige. Den danske stat har mig bekendt ikke (endnu) indført CO2-afgifter. Det er disse afgifter vi snakker om. Ikke alle mulige andre energiafgifter.
Helt principielt skal afgifter ikke 'tilbage til sektoren' alene af den grund, at energisektoren siden sin start omkring 1870 udelukkende har været fossil. Der er derfor en del skader rundt om, der skal rettes op på fx sundhedsskader på befolkningen, skader på bygninger, på miljøet, i udlandet m.m.
Dine beregninger er mangelfulde. Mildest talt. Det vil medføre kaos i middelsvær grad, hvis den grønne omstilling blev overladt til landets kommuner. Hvem skal afgøre , hvor møllerne skal stå? Hvor mange skal store og små kommuner opstille, hvad må de koste, hvor meget skal hver enkelt borger i kommunen betale, over hvor lang tid osv osv.
En grøn omstilling kræver en stærk stat. Det kan ikke overlades til tilfældige private initiativer.

Ja så er vi godt nok uenige....selv om jeg har svært ved at forstå din forherligelse af centralt styret energi.
Jeg synes jeg gjorde det ret klart at uden statens indblanding kunne borgerne få deres energi til 25% af dagens priser.
Vi er IKKE begunstiget af en stærk stat, den hænger os om benet....