Det udløste stor international bekymring, da Rusland forrige lørdag trak sig ud af den såkaldte kornaftale, der siden juli har gjort det muligt for Ukraine at eksportere korn og andre varer via sikre korridorer i Sortehavet.
På få dage fik den russiske udtræden af aftalen de globale fødevarepriser til at stige. Sammen med Ukraine forsøgte FN og Tyrkiet, der oprindeligt var med til at få aftalen forhandlet på plads, at få flest mulige fartøjer lastet med fødevarer ud af ukrainske havne alligevel.
Alt imens anklagede Rusland Ukraine for at stå bag et angreb på den russiske sortehavsflåde – langt fra den korridor, der bliver anvendt til korneksporten – og hævdede over for den tyrkiske præsident Erdogan, at man først ville overveje at tilslutte sig kornaftalen igen efter en efterforskning af angrebet.
U-vending
Blandt ruslandskendere blev Ruslands manøvre dog mest af alt tolket som et desperat forsøg på at lægge pres på Ukraine og den vestlige koalition af lande, der støtter Ukraine.
Jeg ved jo i grunden ikke, hvad der er op og ned, hvad der er sandt og hvad der er dygtigt udtænkte narrativer og/eller krigspropaganda. Tjek evt. timelangt interview med Michael Hudson på Youtube-kanalen "India & Global Left" og hør bl.a. perspektiver på fødevaresituation, udbytning og udenrigspolitik i USA og Rusland før og nu.
Som det fremgår, så gør det noget, når et land kan få kontrol over og kan regulere et andet lands adgang fødevarer og energi. Det kan (mis-)bruges, så lande "makker ret". Det samme kan pålagt gæld, dvs. lån, der samtidig kommer med krav om tvangsprivatisering, indførelse af markedsliberalisme og dermed salg af flest mulige offentlige og private virksomheder til (ofte amerikanske) virksomheder og miner (hvor lokal arbejdskraft gerne til lavest mulig løn arbejder, så de udenlandske virksomheder kan generere overskud og sende disse ubeskattet ud af landet. Her er en del af taktikken også at sikre, at landet IKKE længere kan producere mad (nok) til sig selv, men gøres afhængig af udenlandsk fødevareimport - og dermed ofte også af dollars til at betale denne fødevareimport med). Det gælder også pålæg om, at penge skal bruges til at anlæggelse ny infrastruktur (som de udenlandske virksomheder kan bruge) eller tiltag, der understøtter urbanisering - og medfører stor søgning mod byerne = destabilisering mv. Læs evt. også Naomi Klein "Chokdoktrinen"
På Haiti snakker man pt. om snarlig og mere omfattende amerikansk invasion, hvor olie- og energiforsyning også synes at være et omdrejningspunkt. Tjek evt. indlæg på Youtube-kanalen "Redacted", der har journalist på Haiti
Gitte Holmen
Helt enig. Det er umuligt at vide, hvad der er op eller ned, propaganda eller fortællekunst.
Det er somom Rusland ikke er det eneste land (eller alliance), som siger ét og gør noget ganske andet. Men det kan jo ikke passe. Vesten er dem med de hvide hatte på, og 'ren'. ;-)
Putin siger utrolig meget sludder og vrøvl. Det behøver man ikke lytte til eller tage alvorligt.
@Antonietta
Helt korrekt. Det er så almindeligt at fange Rusland i at lyve, at "Don't believe anything until the Kremlin denies it" ikke længere er morsomt. Det er blevet så slemt, at russiske ambassader og russiske medier som TASS og RT i udgangspunktet forventes at lyve.
Jeg kan varmt anbefale https://www.oryxspioenkop.com/2022/10/lost-in-lies-keeping-track-of-russ...
Her på Information kan vi som regel vurdere en historie på, hvor vigtigt det er for Ruslands støtter at tale om noget andet. Jo hurtigere den store spand whatabout-maling kommer frem, jo mere ondt gør historien på dem, der i udgangspunktet støtter Rusland, og som har sværere og sværere ved at forsvare det over for sig selv.
I øvrigt er det en god pointe i artiklen, at Ukraine kan tale med mere vægt end Vesten, fordi Ukraine selv er en tidligere russisk koloni, og fordi Ukraine lige nu kæmper mod sin tidligere koloni-herre Rusland, ligesom de afrikanske lande kæmpede mod deres europæiske koloni-herrer:
--
»Det ville være interessant at se, om Zelenskyj selv kunne tage den antikoloniale narrativ i brug og skabe en forbindelse til Afrika på den måde,« siger hun.
»Men det skal komme fra Ukraine, ikke fra Vesten.«
--
Putin er værd at lytte til. Han er talsmand for en ny multipolar verdensorden, hvor USAs hegemoni er slut. Han er talsmand og resten af verden er med ham. Kina, Indien, mange afrikanske lande, Sydamerika, Iran osv osv, er alle trætte af, at der gælder et sæt regler for usa( og til dels dets allierede), og et andet sæt regler for resten.
Mon ikke også det drejer sig om Ruslands muligheder for eksport af landbrugsprodukter og kunstgødning,.
Der foreligger en parallelaftale, til den Ukraine har med FN og Tyrkiet, med Rusland, den lader sig imidlertid vanskeligt lader gennemføre pgra Vestens sanktioner, der bl.a. omfatter forsikring af skibe og deres last fra Rusland.
Bortset fra det, har angrebet på Sevastopol flådehavn, med hydrodroner ikke kunnet gennemføres uden om den aftalte transportrute fra Odessa til Bosperus., hvilket gør farvandet til krigszone. Kiev har nu givet skriftlige garantier på, at det ikke vil ske igen (?),.
"Putin er værd at lytte til. Han er talsmand for en ny multipolar verdensorden, hvor USAs hegemoni er slut. Han er talsmand og resten af verden er med ham."
Så er der da tonet rent flag.
Putin er en fascistisk diktator, der er i færd med en invasionskrig. Putin har hængt medaljer om halsen på soldater, der har voldtaget, plyndret, tortureret og myrdet. Putin har beordret angreb på civil infrastruktur. Putin har sat sin hær i gang med et folkemord på ukrainerne.
Men det er ligegyldigt for Jeppe. For Putin er imod USA, og derfor er han en mand, vi bør lytte til.
Hitler var også mod USA. Og Hitler var en diktator, der invaderede lande og satte gang i folkemord.
Jeg vil hverken lytte til Hitler eller Putin
Ja, russerne har ikke glemt den gamle anti-imperialistiske kritik fra sovjettiden. Og den er i det store og hele sand. Læs fx Andre Gunder Franks bøger om center/periferi mekanismer i den globale udbytning. Som foregår den dag i dag.
1-0 til Rusland.
Hvor var du, Lasse Schmidt, da usa dræbte 1 mio civile i Irak?
Hvor var du, da usa bombede Libyen sønder og sammen fordi Gaddafi ville bevæge sig væk fra petrodollaren?
Hvor var du, da usa støttede ISIS, så de kunne kæmpe mod Assad? Hvor er du, mens usa stadig besætter 1/3 af Syrien.
Hvor er du, mens usa støtter Saudi Arabiens folkedrab i Yemen med våben?
Du sammenligner Putin med Hitler?
Du sværter mig, fordi jeg nægter at se ensidigt på konflikten, og anerkender usa og NATOs rolle i de begivenheder, der udfolder sig i verden.
Lasse, jeg tænker du skal have lov til at have dine meninger, men din vogn, den hopper jeg ikke med på.
Jeg kan godt forstå Putin føler sig lidt snydt. For nu gik det jo lige så godt med Krim i 2014. Og nu det her.
@Jeppe Lyngsø Bundgaard
'Putin er værd at lytte til. Han er talsmand for en ny multipolar verdensorden, hvor USAs hegemoni er slut.'
Jubijææ, nu er det autokratiernes og despoternes tur.. Jeg tror vitterlig ikke, at det er en verden, du ønsker at leve i, Jeppe..
Desuden er din fremstilling fortegnet. Hovedparten af verdens nationer har taget afstand fra Putins ulovlige krig, senest illustreret da et overvældende flertal i FN fordømte russernes annektering af Luhansk, Dontesk, Zaporizhzhia og Kherson.
Lasse Schmidt: Hitler var ikke 'imod' USA ligesom Stalin heller ikke var det. De beundrede amerikansk produktionskapacitet og misundte dem deres vækst 1870 - 1930.
Det har altid været fælles for kapitalister og kommunister: vækst, vækst, vækst.
Forskellen er at kommunister vækster indenlands mens kapitalister vækster udenlands = imperialisme.
"...angrebet på Sevastopol flådehavn, med hydrodroner (har) ikke kunnet gennemføres uden om den aftalte transportrute fra Odessa til Bosperus., hvilket gør farvandet til krigszone."
Spændende!
Hvordan Søren har Kreml dog kunnet overse det "faktum" da Rusland genindtrådte i korneksportaftalen?
Har hans megafoner i DK glemt at indberette det til Barbin?
Eller har Barbin undladt at løfte DET slør for Zaren?
Eller ER det bare det sædvanlige vås?
"Hvor var du, Lasse Schmidt, da usa dræbte 1 mio civile i Irak?
Hvor var du, da usa bombede Libyen sønder og sammen fordi Gaddafi ville bevæge sig væk fra petrodollaren?
Hvor var du, da usa støttede ISIS, så de kunne kæmpe mod Assad? Hvor er du, mens usa stadig besætter 1/3 af Syrien.
Hvor er du, mens usa støtter Saudi Arabiens folkedrab i Yemen med våben?"
Derfor skal Rusland have frie hænder i det sammenbrudte USSR's geografiske område!
Og hvis verden lige vil være så elskværdig at se den anden vej, gælder det samme for den fallerede Warszawapagts område!
Er der virkelig ingen af Putinapologeterne, der kan se hvor hule deres argumenter FOR en uprovokeret angrebskrig er?
Er der ingen moralsk undergrænse for deres forsvar for at Rusland udsætter den ukrainske civilbefolkning (som de ofte hævder er undertrykt af et brutalt diktatur) for fravær af elektricitet, vand og varme - endda i starten af vinteren?
Ukraines ulykker sker her og nu, og vi kan derfor gøre noget ved dem - alle de ulykker, der føres i marken andre steder i verden ER sket, og historien kan man ikke ændre (selvom Putin forsøger ihærdigt)!
Jeg væmmes ved jeres totale mangel på empati og proportioner!
USA har ikke som påstået dræbt en million irakere. Derfor gør det ikke et særlig fikst indtryk at spørge en anden debattør om vedkommendes opholdssted, mens dette angiveligt skulle være sket.
@Andrrs Thornvig Sørensen
"Estimating war-related deaths poses many challenges. Experts distinguish between population-based studies, which extrapolate from random samples of the population, and body counts, which tally reported deaths and likely SIGNIFICANTLY UNDERESTIMATE CASUALTIES.
"Population-based studies produce estimates of the number of Iraq War casualties ranging from 151,000 violent deaths as of June 2006 (per the Iraq Family Health Survey) to 1,033,000 excess deaths".
Så tallene er ikke helt hen i vejret, Anders.
At sammenligne Putin med Hitler derimod, er helt hen i vejret.
Både på antal lande invaderet herrerne imellem, motiverne for disse, og antal dræbte.
Eksempelvis:
"From 24 February 2022, when the Russian Federation’s armed attack against Ukraine started, to 30 October 2022, the Office of the UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR) recorded 16,295 civilian casualties in the country: 6,430 killed and 9,865 injured."
"World War II was the deadliest military conflict in history. An estimated total of 70–85 million people perished.
Civilian deaths totaled 50–55 million. Military deaths from all causes totaled 21–25 million, including deaths in captivity of about 5 million prisoners of war".
@ Jeppe Lyngsø Bundgaard
Det er muligt, at der under Irak-krigen og den mangeårige borgerkrig, som fulgte efter den, var en overdödelighed på 1 mio. mennesker i Irak. Men det er ikke det samme som, at "USA myrdede 1 million civile irakere". Langt det meste af overdodeligheden var under den mangeårige borgerkrig, som Iran har langt mere skyld i end USA.
Så hvis du endelig vil anvende denne retorik, er det meget mere korrekt at sige, at "Iran myrdede 1 million irakere". En del döde jo faktisk af terrorbomber plantet på markeder mv. af Irans allierede i form af diverse grupper af islamske ekstremister.
Din beskrivelse af, hvad der er sket i Syrien og Libyen er lige så fordrejet, så det er ret åbenlyst, at dit had til USA skygger for enhver form for evne til saglig og objektiv vurdering.
Og nej jeg stöttede ikke invasionen af Irak i 2003. Men trods alt var den langt mere retfärdig og rimelig end Ruslands invasion af Ukraine. Saddam Hussein havde ingen legitim ret til at herske over Irak, og der havde i mange år väret FN-sanktioner mod ham efter, han i 1991 havde angrebet Kuwait. Så grundläggende gjorde USA og dets allierede irakerne og resten af Verden en tjeneste ved at fjerne ham, men desvärre blev Irak ret ustabilt i en lang årräkke herefter.
Men dette er du sikkert heller ikke enig i, da du tilsyneladende mener, at alverdens arabiske diktatorer er hellige personager, som ikke må röres. Hvilket jo passer meget godt med, at du også elsker diktatoren og fascisten Putin.
@Antoniette caldera
"Langt det meste af overdodeligheden var under den mangeårige borgerkrig, som Iran har langt mere skyld i end USA".
Se dette klip, hvor Madeleine Albright forklarer til 60 minutes, hvorfor udsultningen af 500.000 børn, der døde i Irak, var prisen værd.
Det var ikke Iran, der stod bag dette folkedrab!
https://youtu.be/BToMeYHSRX0
Nå, så det var altså et spektrum af vidt forskellige vurderinger, hvor du uden videre tager den mest ekstreme og udråber den til en kendsgerning. Albright citatet handler om sanktionerne mod Irak i 1990erne, hun var ikke USAs udenrigsminister under Irakkrigen. Olie for mad programmet, afvæbning af Iraks kemiske våben efter Kuwaitkrigen. Diu har kort sagt rod i kronologien, og hvilken tidsprriode er det egentlig, at du kræver din meddebattør skal stå til regnskab for. Er det 1992-2003 FN sanktionerne mod Irak eller 2003-2009 Irakkrigen. Det er snart en hel livshistorie, du afkræver vedkommende personlig redegørelse for. Nok det mest kiksede forsøg på udenomssnak jeg længe har set.
Om de irakiske civile dødsfald skete i forbindelse med FNs sanktioner, ledt af usa(dem Madeleine Albright står på mål for i interviewet med 60 minutes), eller de skete under invasionen ( du ved, den usa løj det meste af den vestlige verden ind i, se Colin Powel lyve om weapons of mass destruction i FN) er for mig ligemeget, Anders. Hvem, der snakker udenom her, er vidst til diskussion.
@Jeppe Lyngsø Bundgaard - 08. november, 2022 - 02:22.
ER det virkelig for meget at bede om kilden til det, du sætter i citationstegn?
Metoden antyder, at der er en eller anden autoritet, der har sagt noget, du finder væsentligt. Uden muligheden for at checke dine "citater" forbliver de dine egne uforgribelige meninger.
Jeg mistænker, at en moderator nok snart kommer forbi og rydder op, da vi nu sidder og debatterer invasionen af Irak for snart 20 år siden, og ikke det, som artiklen handler om, nemlig den igangværende russiske invasion af Ukraine.
Men som en afsluttende bemærkning er det ikke USA, der bestemmer over FN. Og om noget er de lidelser, som FNs sanktioner påførte den irakiske befolkning, et argument for den USA-ledede invasion i 2003 og ikke mod den.
For er det ikke bedre at fjerne en blodtørstig diktator end at lade ham sidde og lade befolkningen lide både under ham og de sanktioner, man er nødt til at påføre landet for at sikre sig, at det ikke overfalder flere nabolande eller myrder mindretal med kemiske våben?
Fra et moralsk synspunkt må svaret klart være "ja". Så måske var det største problem i virkeligheden, at man i FN ikke kunne enes om en sådan aktion, hvorfor det i stedet endte med en USA-ledet aktion baseret delvis på falske efterretninger om, at Irak ikke havde destrueret sine kemiske og biologiske våben.
Torben, nu er jeg ikke den eneste her, der ikke kommer med kilder til sine påstande. Eksempelvis skriver Antoniette caldera, at Iran stod for langt størstedelen af civile dødsfald i Irak, at jeg fordrejer sandheden om Libyen og Syrien osv. Uden at bringe en eneste kilde til at bakke det op. Men det er vel helt okay, eller hvad?
Men her er links i Rækkefølge
1. Og 2. Citat:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
3. Citat om dødstallene i krigen i Ukraine, skriver jeg kilden i citatet:
"the Office of the UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR)".
4. Citat om dødstallene i 2. Verdenskrig er vel historisk fakta, men jeg skal da gerne levere et link til disse:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Man skal godt nok lave mental gymnastik og slå en masse krøller på sig selv, når man prøver at fornægte USAs imperialistiske krige i det sidste halve århundrede. Godt gået.
Du citerer angiveligt direkte, og der hvor jeg kommer fra er det uanstændigt ikke at angive, hvorfra man citerer.
At andre skriver uden citater er da den tyndeste bortforklaring, du kan mobilisere!
Jeg tager ikke her stilling til indholdet i dine - eller andres - kommentarer på Inf!
Tak for dine kildeangivelser.
Torben Siersbæk, du går fra, i den grad, at tage stilling til indholdet:
"Jeg væmmes ved jeres totale mangel på empati og proportioner"!
Til at diskuterer form:
"ER det virkelig for meget at bede om kilden til det, du sætter i citationstegn"?
Det tager jeg som et tegn på, at selv du, er udkørt over den mantale gymnastik, dig og ligesindede her på tråden, skal udøve i bortforklaringer af de amerikanske krigsforbrydelser de sidste mange årtier har budt på.
@Jeppe Lyngsø Bundgaard -;08. november, 2022 - 19:03.
Jeg tager absolut stilling til de indlæg, jeg kommenterer.
Hvad jeg skrev var:
"Jeg tager ikke her stilling til indholdet i dine - eller andres - kommentarer på Inf!"
Er det virkelig så svært at skelne mellem forskellige indlæg?
Egentlig ikke til diskussion, Jeppe. Du argumenterer lige så præcist og intelligent som en løskørende maskinkanon.
@Anders
Jeg tror, at argumenterne ganske kort kan opsummeres til "fordi USA".
Jeg går ud fra, at tanken med at bringe USA ind i billedet må have noget at gøre med, at fordi USA har gjort noget, som vi alle er enige om er forkert, så er det også forkert, når Rusland gør noget tilsvarende eller værre.
Nej, vent lidt ... Det er tydeligt ikke tilfældet, for USAs forbrydelser bruges til at forsvare den russiske invasion af Ukraine. Måske er det snarere
Fordi USA har gjort noget, som vi alle er enige om er forkert, så er det derfor ok, at Rusland gør noget tilsvarende eller værre.
Eller ... Nej. Det giver jo på ingen måde mening. Jeg giver op. Argumentet med "fordi USA" er åbenlyst åndssvagt.
Tjah, Anders. Når man selv løber tør for argumenter, er personangreb vel det eneste, der er tilbage. Virkelig intelligent, må jeg sige.
Det var ikke et angreb mod din person, men kun mod din argumentationsform.
Lasse Schmidt, 09. november, 2022 - 00:11
Jeg ved det ikke. Hvad jeg ved, hvis vi skal blive lidt mere ved Irak, er:
- Sanktionerne mod Irak i 1990'erne blev indført af FN efter Iraks invasion af Kuwait i 1991; sanktionerne blev opretholdt efter Iraks fordrivelse fra Kuwait i 1991, fordi Irak forsøgte at beholde sine kemiske våben (som Irak bevisligt havde brugt mod sin egen civilbefolkning).
- Påstanden om, at sanktionerne drastisk forøgede børnedødeligheden i Irak bygger på et svagt stikprøvemateriale og gætteriprægede fremskrivninger af befolkningstal
- Olie for mad programmet blev indført af FN for at sikre landets befolkning adgang til basale nødvendigheder trods sanktionerne
Iraks diktator Saddam Hussein drev propaganda mod sanktionerne, bl.a. med påstanden om forhøjet børnedødelighed.
Hvis man kigger på Iraks befolkningsstatistik fra 1991 til 2022, er det svært at finde store afbræk i nogen periode. Det har jeg skrevet om ved tidligere lejlighed.
Irak blev smidt ud af Kuwait, og Rusland bliver smidt ud af Ukraine.
@Anders
Helt enig. Tak for at bringe lidt datamateriale, og jeg glæder mig til at besøge Krim uden russiske besættelsestropper.
@Anders
"Hvis man kigger på Iraks befolkningsstatistik fra 1991 til 2022, er det svært at finde store afbræk i nogen periode. Det har jeg skrevet om ved tidligere lejlighed."
Det indlæg har jeg desværre ikke set, men jeg husker at have set data, der sammenlignede befolkningsudvikling i lande, hvor hhv. USA og Rusland udførte militære operationer.
Forskellen var meget tydelig. Lande, hvor USA var involveret, havde befolkningstilvækst over tid, og lande, hvor Rusland var involveret, havde faldende befolkningstal. Når man ser Ruslands tæppebombningsfremfærd i Tjetjenien, Syrien og Ukraine, kan man godt forstå hvorfor.