Frankrig og Tyskland skal ikke forvente, at Kongressen vil komme de to EU-stormagters krav i møde om at ændre ordlyden i en Buy American-klausul i klimaloven, som skulle være i strid med WTO-regler.
Det siger den amerikanske handelsekspert Gary Hufbauer fra Peterson Institute of International Economics i Washington, D.C. til Information.
»En lovændring kræver opbakning fra mindst ti republikanere i Senatet, og det er nok for meget at forvente, at de gør det i en situation, hvor de stemte imod klimabevillingerne,« siger Hufbauer.
Under den franske præsident, Emmanuel Macrons, statsvisit i Washington i sidste uge forsøgte hans modpart, Joe Biden, at glatte tingene ud og lovede at få gjort noget ved den lurende handelsstrid mellem USA og EU om konkurrenceforvridende forbrugertilskud ydet til elbiler på betingelse af, at det sidste led i produktionskæden skal være samlet i USA.
USA vinder igen-igen. De tvinger de mindre europæiske stater til at benytte statssubsidier til de industrier hjemme som amerikanerne støtter hos sig. Nu bliver det statskasserne, der konkurrerer mod hinanden. I alle tilfælde går det ud over befolkningerne der kommer til at betale for statstilskuddene med dårligere sundhedsvæsen, uddannelser osv.
Når EU får taget sig sammen til at ECB (den europæiske centralbank) får lov til at udstede euro-bonds kan de finansere det hele uden det koster de enkelte landes skatteydere noget. En anden "vigtig" ting er at ECB vil få den højeste rating på AAA og dermed få de billigtste lån på "finanamarkedet" med en rente omkring nul og blive betragtet som den sikreste investering i verden.
Det er det der vil ske. Man får sgu statskapitalisme som i Kina.
bonds - obligationer
Her ser vi i en nøddeskal hvorfor amerikansk økonomi altid vinder! Er de i problemer så får de bare andre til at betale.
Og selv os de tager røven på, forsvarer dem tooth and nail.
Det gjorde vi efter finanskrisen, det gjorde japanerne i 1990erne, det gør vi nu.
Og derfor kan amerikanerne holde et valg i Georgia i dag, hvor begge kandidater ikke ville have en chance for at blive sat i spidsen af noget som helst her i Europa eller i resten af verden. Netop fordi dumhed har ingen konsekvenser i USA.
Man kunne måske endda påstå, at jo dummere politikere amerikanerne vælger, jo oftere skal resten af verden til lommerne!
........og jo oftere skal f.eks. danske medier hoste op med røverhistorier om vores egen skyld!
Som jeg ser det, så må vi set i bagklogskabens klare lys!
Forholde os til fremtiden, med en principløs pragmatisme.
Vi lukkede Kina og andre vækstøkonomier ind i WTO, og fik kinesisk statskapitalisme med ind af bagdøren.
Det er rigtigt at vi tidligere, og at vi stadigvæk beskytter egne markeder med høje toldmure.
Men den åbning af vores markeder for kina og andre lande, som det var meningen skulle være gensidig og på lige vilkår.
Viste sig i praksis kun at være teori!
Mens vi åbnede vores markeder for Kina og andre lande.
I et omfang hvor særligt Kina, i praksis ikke i et tilsvarende omfang åbnede eget marked for os.
Det private erhversliv i vesten har nu i årtier, i praksis konkurreret mod den kinesiske statskasse.
Som hvor meget Kina end søger at skjule eller benægte det.
Massivt understøtter egne private, og eller semi private statslige selskabers ekspansion på vestlige markeder.
Mens porten til vesten mere eller mindre har stået pivåben for Kina.
Så har der mere været tale om en sluse til det kinesiske marked, som Kina med succes har brugt til at regulere adgangen til eget marked.
Og til at beskytte egne virksomheder.
Teorien om frihandels lyksaligheder for alle, og ingen smerte for nogle.
Har mødt virkeligheden, når alle kun lader som om at de spiller efter de samme regler.
Men i praksis ikke gør det, og vi i vesten har tabt dette spil til Briks landene.
Tiden er nu inde til at føre den principløse pragmatismes politik.
Vi må acceptere Build back America, og anerkende at vi selv har behov for et genindustrialiseret Amerika.
Lykkes det ikke for USA, så vil splittelse, fragmentering og stigende ulighed.
Føre til oprør der får de Gule veste i Frankrig, til at ligne en harmløs søndags udflugt.
Det er ikke i vores interesse, for så mister vi beskyttelsen af klassens stærkeste dreng.
Der ikke i længden vil kunne fungere som sådan.
Fordi USA selv går i opløsning.
Sker det, så går Ruslands, Kinas og Irans hedeste drømme i opfyldelse.
Så vil vi for alvor alle sammen være på den:-(
I USA taler man om en flyover zone!
Som er en metafor for at flyve fra den velstående østkyst og vestkyst, og tværs over det land der ligger imellem.
Det er stater, som er kørt bagud af udviklingen!
Som tidligere udgjorde den brede middelklasse, der udgjorde ryggraden i den amerikanske kapitalisme.
Men som nu udgør et nyt million talligt proletariat af tabere.
Som udgør brændstoffet til Trumpismen!
Og som giver Rusland og Kina mulighed for, at gyde olie på vandene, i hjertet af det amerikanske samfund.
Middle Class America skal genskabes!
Og den skal skabes i det amerikanske kerneland, i den amerikanske provins!
Kald det kommunisme, kald det protektionisme, det er alt samen skældsord i USA.
Eller det var måske skældsord tidligere i USA:-)
Jeg er ligeglad, som jeg ser det, så er det hverken social politik, eller dum planøkonomi.
I sidste ende er det sikkerhedspolitik!
Det er derfor tid til en ny realisme, fri for ideologiske dogmer.
Det er tid til principløs pragmatisme!
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
Hvis man ikke kender begrebet Whataboutism, så prøv at læse overskriften her igen. Den er et perfekt eksempel. Simpelthen perfekt. Det er nærmest smukt :)
Whataboutism er det modsatte af "kast ikke med sten hvis du bor i et glashus".
@Torben K L Jensen
Er det?
https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
"Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus" er netop et andet eksempel på Whataboutism. Whataboutism drejer sig om at undgå at forholde sig til en selv. Metoden er at man undgår svaret (og dermed stillingtagen) ved at svare med et spørgsmål ala: "Hvad med dig selv?". I en af mine venners barns børnehave brugte ungerne at række håndfladen op foran sig selv, mod den som kom med kritik, og sige: "Spejl".
Whataboutism er et retorisk trick, som er lidt urent trav, selv i retorik (hvor det betragtes som en begyndermetode). Som retoriker kunne man, hvis en anden prøvede at bruge Whataboutism, svare noget ala: "Hey. Hold dig til emnet. Forhold dig til det du ikke vil forholde dig til. Lad være med at prøve at feje den til side, med et simpelt retorisk trick". Man kunne også sige: "Det med mig kan vi forholde os til lige om lidt. Det har jeg ikke noget imod, men vi skal lige starte med at snakke færdig om det vi var igang med først, værende dig". Retorik er sådan en form for skak med ord.
Kan godt forstå kineserne opbygger deres eget verdensomspændende økonomiske system. For det er vejen til rigdom og så er det et stærkere våben end selv den største atombombe. Og det kan nemt sættes ind alle vegne som en naturligste ting i verden.
Det er en god ide at give incitament til grøn omstilling også for de stor udledende amerikanere. Og fint at få mere industri til USA - det må også ses som en del den multipolare verden, afglobalisering og i særdeleshed som modtræk over for det diktatoriske statskapitaliske regime Kina. Godt gået Biden .
Så må Europa bare op på hesten. Mere produktion mm hjem til den frie verden , nu hvor vi har set det går den gale vej med Kina med flere. Ja tak
Balling - Kina kalder det for dobbel standard og deres mening vejer jo nok en del mere end både din og min.
Hvornår lærer folk, at fordi du gjorde noget dumt, betyder det ikke at jeg har et fripas til også at dumme mig. Især hvis jeg godt ved, at det jeg gør er dumt.
@Morten Balling
Whataboutism er ikke et retorisk trick, det er en logisk fejlslutning.
Du har fuldstændig misforstået hvad det er, og fejl repræsenterer det med din forklaring.
At folk tror de kan bruge det, som et trick til at de ikke behøver at forholde sig til deres egen fejl, er så en fejl fra deres side. Og de har også misforstået hvad det er.
@Kim Morten Nissen
"Whataboutism er ikke et retorisk trick, det er en logisk fejlslutning.
Du har fuldstændig misforstået hvad det er..."
Enlighten me! Vi kan jo ikke have at jeg går rundt og tror at Whataboutism er et retorisk trick, hvis det blot er en logisk fejlslutning.
Så, hvad er Whataboutism i virkeligheden for noget?
@Torben K L Jensen
Du (og andre) er også velkomne ti l at give et bud.